[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Even mijn bescheiden mening over wat hier boven staat.

Als iemand serieus denkt dat hij of zij een plaatsje in een hemel kan verdienen door een ander persoon om het leven te helpen door middel van stenigen (of op welke andere manier dan ook) omdat de "eer" zou zijn aangetast.., dan is die persoon echt een mongool.


//edit;

God's liefde; Hoe voel je dat?
God's hulp; Hoe?
Heilige geest die in je werkt; ??
Wonderen die worden gedaan; Like?
De mooiheid en goedheid van de wereld; Oke, dat slaat nergens op. Dat is zeker geen bewijs van een god.. En het is niet eens waar. De wereld kan misschien voor jou als individu mooi zijn, maar voor een hoop mensen/dieren is het een waardeloze bol ellende

 

Heel veel geloven zeggen dat ook niet, eigenlijk geen enkel geloof. Het is net zoals met de wet en een rechtzaak. Overal zitten mazen in en wetten die een andere wet weer opheffen. Zo gebruiken mensen, gelovig en ongelovig, dat wat voor hen uitkomt.

Je mag niemand schaden, maar als ik 1 of andere domme reden vind om een Jihad te beginnen dan mag het wel en omdat je je geloof hebt verdedigd en je trouw getoont krijg je een plekje in de hemel. Dit is een voorbeeld van 1 van de vele mazen.

Maar gelukkig zei de eerste profeet ooit, Zarathustra, dat hemel en hel maar staten van bewustzijn zijn en geen fysieke locaties. Dat we onze eigen hemel en hel creeeren en daar verantwoordelijk voor zijn.

 

Mee eens. Ik reageerde ook voornamelijk op het bericht van Nitram en over de gedachtegang van sommige mensen die op deze aardkloot rondlopen.

Shame..

 

Tja... en dan zeg ik dat het geloof niet de dader is maar de mensen en de cultuur die ze opgebouwd hebben waardoor ze zulk gedrag vertonen. Maar dat mag niet gezegd worden aangezien dat vaak als politiek incorrect randje racisme is jegens Marokanen.

Waarom Marokanen? Omdat daar de meeste Jihads en onzin vandaan lijkt te komen terwijl ze maar een klein deel van de Moslim wereld vertegenwoordigen.

Wisten jullie dat de meeste Moslims in Azie te vinden zijn en niet het Midden-Oosten?

 

Oh, deze thread is weer terug? Staat garant voor veel geruzie.

Sommigen weten misschien nog uit de vorige thread dat ik atheïstisch ben, en dat ik niet al te positief sta tegenover geloof. Niet op zo'n manier dat ik geloof de oorzaak vind van alle oorlogen in de wereld, hoor. Hoewel geloof wel vaak een factor is, realiseer ik me ook dat mensen altijd wel een reden vinden om elkaar de hersens in te slaan; geloof of geen geloof.

Sommige gelovigen kan ik echter wel goed waarderen. Bij sommige mensen merk je dat ze erover hebben nagedacht, en hun geloof voornamelijk gebruiken om een morele standaard voor zichzelf te bepalen. Andere mensen, zoals fundamentalisten die de Bijbel van kaft tot kaft letterlijk nemen en je bij het uitspreken van de woorden "context" en "interpretatie" je bij wijze van spreke al op de brandstapel willen gooien, of orthodoxe Joden die de hele dag met een blokje op hun voorhoofd als een stel klassiek autisten heen en weer staan te wiegen, stel ik minder op prijs, maar zolang ze mij er niet mee lastig vallen kan ik er alleen maar een beetje om grinniken. Ik vind het nogal dwangmatig gedrag eigenlijk, maar goed.

Dat terzijde zal ik me niet mengen in de andere kant van de discussie, namelijk die van evolutie - creatie, omdat ik die een stuk minder interessant vind, en al zo vaak gevoerd heb, dat ik er eigenlijk een beetje moe van word, zeker aangezien doorgaans geen van de betrokken partijen er iets mee opschiet.

 

Zelfs voor een "gelovige" zoals mij is de evolutie theorie zo gek nog niet. Maar het verschil ligt hem in mensen die zich blind storen op 1 religie, 1 filosofie, 1 wetenschap. Het probleem met de evolutie theorie is niet zo zeker de grove lijnen van die theorie, maar zoals iemand al eerder zei had de bedenker van die theorie zelf al fouten gezien in zijn theorie. Zelf zou ik die fouten liever opgelost zien zodat eindelijk het totaal beeld zich laat zien.

Zoals ik eerder vermelde bekijk ik alle religies en wat er aan vooraf in de menselijke gemeenschappen plaatsvond toen het nog niet religie heette. Dan kun je niks anders constateren dat er een constante ontwikkeling en verplaatsing van normen, waarden en ethiek plaatsvind waardoor men weer anders tegen het leven aankijkt en weer iets nieuws in het leven roept.

Zo zijn de laatste nieuwe dingen de wetenschap en New-Age, de kinderen van het occultisme. De wetenschap vertegenwoordigt het weten en rationele aspect waarbij de zweverige New-Age (dus niet de senso stricto) alleen maar het voelen en intuitieve vertegenwoordigt.

Ach ja je kan ze vergelijken met rebellerende pubers die zich verzetten tegen hun ouders om later toch weer bij ze terug te komen. Het is een sinus beweging die al meer dan 4000 jaar bezig is.

 

Hoe zie jij een overgangsvorm precies? en hoe kom je op het idee dat Darwin dacht dat zijn theorie niet klopte, was dat omdat hij op zijn sterfbed gezegd had dat zijn theorie niet klopte?

Over overgangsvormen:

As often envisioned by creationists, the meaning of the statement is absolutely correct in that there are no transitional fossils in the sense of the very narrow definition used by creationists (i.e. a half-lizard/half-pig creature). The point to remember here is that all creatures that have existed are fully formed and functional organisms, suited to their own particular environment. Just to name a few of the more well known examples, Archaeopteryx, Hyracotherium, and Ambulocetus are all excellent, textbook, examples of a so-called "transitional" species, which were nevertheless perfectly adapted to their own particular environments.

 

Quote van Darwin: ‘Om te veronderstellen dat het oog door natuurlijke selectie gevormd is blijkt, en dat zeg ik eerlijk, compleet absurd’.

En met overgangsvormen bedoel ik dat er alleen zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te vinden zijn, niets dat wijst op een overgang van het ene naar het andere.

Als voorbeeld de overgang van het oerpaardje naar het eentenige paardje. Er wordt gedacht dat het oerpaardje met drie tenen de voorloper is van het huidge paard. Maar het oerpaardje was een op zichzelfstaand dier, want in dezelfde tijd dat het oerpaardje leefde leefden ook het 'moderne paard'. De fossielen liggen bij elkaar. Twee verschillende basistypes,

 

Die quote klopt niet zoals hier is te lezen: http://wiki.cotch.net/index.php/Darwin_on_evolution_of_the_eye
Ook staat dit argument op de lijst van argumenten welke creationisten niet moeten gebruiken tegen de evolutietheorie. Deze lijst is overgens gemaakt door creationisten.

Dit verhaal over het paardje is inrelevant.

1. Any look at the fossil evidence for horses shows gradual change over 50 million years as different fossil species show progressive changes in things like number and size of toes, balance of skeletal structures, and so on.
2. Creationists misunderstand how fossil evidence is used and what it implies: whether or not a given fossil is a direct ancestor of modern horses is irrelevant: the fossils are painting an entire family tree of branching ancestries leading in a certain developmental direction over time, not one single line of ancestry which only in hindsight proved to be the only surviving species.

 

Wat denk je dan van bijvoorbeeld de voorwerpen die gevonden zijn uit de "prehistorie", bijvoorbeeld uit steen gehakt gereedschap enzovoorts, uit de laatste ijstijd?

 

hahaha jij weet zeker niet zo goed wat objectief en subjectief betekend??

 

Je kan toch objectief naar een subjectief filmpje kijken?

 

Ik vind dat het geloof alleen maar onrust in de wereld veroorzaakt kijk naar alle oorlogen!

De europeanen ging naar Amerika, Ze gingen de Indianen bekeren tot het christendom, is gelukt. Later kwam daar een burgeroorlog tussen het zuiden en het oosten. Met als mede reden het geloof (protestanten & katholieken).

Zij gingen ook naar Afrika tne zuiden van de Sahara, waar ze de 'Negers' ook christen probeerden te maken, voor de helft gelukt (omdat ze werden gedwongen)!

Ze gingen naar het oosten (China) daar wouden ze ook de Chinezen christen te maken wel zonder oorlog maar wel een dreiging, is niet gelukt.

Terug naar deze bodem;
In nederland werden de protestanten onderdrukt door Karel IV die katholiek was er kwam een burgeroorlog.
Etc. etc. etc.

Nu weer de strijd tegen de Radicale moslims. De Christenen zijn niks beter zij slachtten toen in de Middeleeuwen ook duizenden moslims af! Irak, Afganistan (misschien straks Iran).

Waar gaat het naartoe!

 

Wat heeft Irak met geloof te maken? Was het niet Bush die Irak aanviel om geen reden?

 

Waarom kan dat niet? Jij doet je voor als een gelovige, je vermeldt niet dat je geen Christen bent, dus welke reden heb ik om aan te nemen dat je géén Christen bent?

Als je denkt daarmee een discussie gewonnen te hebben zit je er flink naast. Het heeft geen fuck met de inhoud van de discussie te maken namelijk.


En over de dingen die je zegt op pagina 4 (heb geen zin om verder te lezen): ik vind dat je een paar prima punten maakt en de interpretatie die jij hebt op geloof in het algemeen vind ik een bijzonder rationale. Alleen blijven er wat punten waar ik over struikel (niet persé uit jouw mond). Zo kan ik er niet bij met mijn gedachten dat men vasthoudt aan een God die alles gecreëerd zou hebben 6000 jaar geleden, terwijl er meer dan genoeg bewijzen zijn die zeggen dat de aarde en het leven veel ouder is. Zoals Shriko dan van de Bijbel een elastiek verhaal maakt vind ik echt ronduit belachelijk. Ze trekken hun mening steeds zover uit, of negeren een feit gewoon zo volledig, dat ze zich er toch wel weer uit denken te kunnen praten.

Daar kan ik echt niet tegen.

Best als je gelooft, maar pas je dan een beetje aan aan de moderne gedachten (wees kritisch, denk zelf na over de echtheid van je uitspraken en die waar je in gelooft, enz.) en doe niet zo fucking bekrompen.

Het is al lang duidelijk dat God de aarde niet geschapen kan hebben, 6000 jaar geleden. Basta! Daar kan geen gelovige omheen.

 

Oh? Je kan er niet omheen als "gelovige"? I beg to differ. Als je gelezen hebt wat God daadwerkelijk is, ipv die bevooroordeelde en te letterlijke visie die velen hebben, en dat het een natuurlijke ontwikkeling is dat een stuk van de zon afbrokkelde waardoor de Aarde ontstond....dan is dat gods werk. Sterker nog. Alles wat op natuurlijke wijze plaatsvind, een samenloop van natuurlijke zaken is gods werk. Het hele leven is 1 groot natuurlijke samenloop zonder toeval, magie, wat men teveel voor granted heeft genomen met zijn fastfood samenleving.

Maar zoals ik eerder zei. Zolang men naar de verkeerde interpretatie van god zoekt zullen ze niet zien dat ze over hetzelfde praten omdat het alleen een ander naampje heeft waardoor het andere mensen meer aanspreekt. Wat dat betreft kunnen veel mensen niet eens het achtereind van een varken herkennen als ze het in hun gezicht geduwd kregen.

Wat betreft de vermeende 7 scheppingsdagen? De 7 dagen kunnen net zoals de 7 alchemistische processen een symbolieke weergave zijn, 7 procesmatige stappen, die gemaakt moesten worden alvorens de kluit Aarde van de zon loskwam, afkoelde en uiteindelijk het eerste leven bracht. Maar als je kijkt naar de tijd en de samenleving waarin dit alles is opgeschreven zie je overduidelijk dat het niets meer dan speculaties zijn. Schepping en evolutie theorien die Darwin voor gingen. Hoe de Aarde precies is geschapen en hoe lang het duurde kunnen we nooit te weten komen tenzij we een tijdreismachine bouwen. We kunnen alleen maar de grove lijnen ontdekken, maar nooit meer de details.

Voor de duidelijkheid voor de toekomstige discussie. Ik ben geregistreed Katholiek, maar doe verder weinig met mijn geloof. Het is mijn hobby geworden om alle geloven en levensfilosofien (paganistisch/occultistisch or otherwise), de culturen en zienswijzen van de bijbehorende tijden om zo in de huid te kunnen kruipen van de auteurs om te begrijpen wat ze daadwerkelijk schreven, stammen e.d. te bestuderen. Ik heb ze allen kunnen vergelijken, ik weet hoe ik de symboliek moet lezen en ik begrijp meer van wat en waarom er in de heilige geschriften vermeld staat dan de meeste mensen. Zeker meer dan een weterschappertje en zelfverklaarde sceptici die maar wat blaat nadat ie wat losstaande dingetjes heeft gehoord wat er in die boeken vermeld staat en daar heel zijn beargumentatie op fundeert. Maar ik ben van nature een occultist waardoor ik met een zeer openmind en rationalisme alles bekijk en vertaal naar het heden en weg laat wat niet meer van toepassing is.

Ik vind het prima dat mensen tegen geloof zijn, maar het zou fijn zijn als ze uberhaupt wisten WAAR ze tegen zijn want wat ik in elke discussie lees is dat men geen bal weet waar ze het over hebben. Ik zeg wel vaker: "je hoeft niet met iemand eens te zijn, maar door iemand te begrijpen kun je in ieder geval respect en acceptatie opbrengen". En zolang iedereen met een plaat voor hun kop rondloopt en niemand begrijpt behalve zichzelf...tja...

 

Pardon? Correct me if I'm wrong, maar de laatste keer dat ik me met de oerknal en het ontstaan van planeten bezig hield onstaan planeten op een hele andere manier, inclusief de Aarde.
Maar de God waar jij het over hebt is niet per sé een bewustzijn die je levensloop bepalende regels oplegt. Noch is er sprake van een leven na de dood. Jij hebt het over datgene wat de natuurwetten heeft gemaakt, en alles wat daaruit voortkwam. Als ik dit goed begrijp dan. Als je het inderdaad zo bedoeld, dan heeft het geen zin om datgene te benoemen.

 

Het is ietwat anders. Het is niet de natuurlijke gevolgen en samenhang wat "god" heeft doen ontstaan maar een synergie ontwikkeling. En al die zogenaamde wetten en regels zijn niets meer dan mens gemaakte wetten. In mijn eerdere schrijfsels legde ik uit hoe de profeten niks opschreven en geen regels opzetten, maar dat verdwaalde volgelingen met machslust dat deden.

Leven en dood is een simpele dualistische eenheid waar je niet omheen kan. Of er leven na de dood is mag jezelf beslissen. In mijn visie is er wel een afterlife en vanuit het onderzoek van dr. Pim van Lommel geloof ik ook niet dat ons bewustzijn in onze hersenen zitten. Als ik zijn bevindingen correspondeer met de Veld Theorie zit alles om ons heen en onze hersenen zijn niets meer dan procesoren die de indrukken verwerken en doorgeven. En ik zie het hele zielen gebeuren meer als een grote oceaan waar een druppel naar toe komt en een andere druppel verlaat. Maar geen 1 druppel is hetzelfde en draagt een deel van de gehele oceaan met zich mee.

Heb ooit eens 4 pagina's met semi-uitgewerkte ideeen opgezet. Wellicht interessant om te delen? Wellicht niet maar het kan de discussie in verscheidene richtingen laten gaan. Dus hier komt ie en respect voor degene die de tijd heeft genomen het te lezen....

 

Altijd apart om te zien hoe reincarnatie onderwerpen vaak verlopen naar "De zin van het leven" vraagstukken. Op zich niet zo vreemd dat het ene naar het andere leid. Persoonlijk vind ik het niet zo interresant meer, gesloten hoofdstuk en tijd om verder te gaan met prangendere vraagstukken die er op voortkomen.

Iets wat me tevens opvalt is dat het altijd vanuit een menselijk standpunt bekeken wordt en niet vanuit een ander standpunt. Dat komt waarschijnlijk omdat de meeste nog niet de ervaringen opgedaan hebben in andere gebieden van het leven om tot zo'n besef te komen. Het is namelijk onmogelijk om een antwoord te vinden aangezien het vraagstuk zo bombastisch is dat er heel veel aftakkingen qua onderwerp zijn.

Zelf ben ik tot het volgende besef gekomen en dat wil ik graag delen. Het universum is opgebouwd uit elementen die overal in terug te vinden zijn. Simpelweg dankzij de hoekstenen genaamd de Alpha en de Omega. Dankzij het Kabbala kwam het besef dat de elementen ieder een letter vormde die samen IHVH spelde wat voor God staat. Daarnaast sprak Jezus ook over God de Bron en niet de alom gepresenteerde God van de Christelijke kerken die incompleet is en daardoor een tegenhanger nodig had. Een tegenhanger die nergens anders vermeld wordt.

Maar hoe kwam deze Bron tot stand? Dat is een vraag die tot op de dag van vandaag nog te ver weg ligt. Wat ik wel besefte is iets wat grotendeels overeen komt met de wetenschappelijke theorie waardoor het universum is gaan ontstaan, namelijk de Big Bang. Persoonlijk zie ik het als volgt. De Bron was er, maar het wist niet wat het was. Er was niets waaraan de Bron zich kon definieren. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen iets weten en het daadwerkelijk begrijpen. Weten is de geest en door het in de praktijk toe te passen gaat men begrijpen (het hart). Na een lange tijd (is relatief maar goed) liepen de "emoties" hoog op. Een kreet van frustratie en onmacht nam vorm waarin een uitspatting van emoties zorgde voor de verspreiding van zichzelf.

Een kreet en uitbarsting, de Big Bang, waardoor de Bron zich begon op te delen in stukken. Zodoende werden de Multiversa, Universa, verschillende tijdlijnen, wezens, planeten en meer gevormd. Maar alles onstond niet in een ogenblik en zodoende zet alles uit en wordt groter. In mijn ogen zijn wij allen aspecten van het ene, namelijk de Bron. Alles en iedereen re-presenteerd een aspect van het Ene en door ons kan De Bron alles ervaren om zo zichzelf te kunnen definieren als wat het is.

De mens is tevens met dezelfde soort vraagstukken bezig en ervaart het leven. Vaak denkt men dat we hier zijn om te "leren", maar wat precies moeten we dan leren? Vaak wordt er geopperd dat we Karma moeten oplossen, maar waarom? De interpretatie en toepassing van de Oosterse Karma naar Westerse standaarden is nogal incompleet in mijn ogen. Aangezien we allen uit dezelfde bron komen zijn we van begin af aan al 100% in orde. Van nature hebben we alles meegekregen wat we nodig hebben en in feite weten we alles diep van binnen al. Er valt niets te leren in de vorm als zoveel mensen het hanteren.

Er is wel een andere manier van leren. Zoals ik eerder vermelde weten we veel, maar begrijpen weinig. Vanuit de Bron hebben we de theoretische kennis meegekregen en zijn hier om het in de praktijk uit te voeren. Door het uit te voeren leren we de theorie daadwerkelijk te begrijpen en kunnen we onszelf definieren als de individuen die we uiteindelijk zijn. Individuen die elk andere composities van het Ene vertegenwoordigen.

De Bron is oneindig en kan dus constant nieuwe zielen, planeten en andere zaken scheppen. Dit vind ik persoonlijk niet vreemd aangezien het universum steeds uitdijt, groeit en dus meer bezetting nodig heeft om zichzelf te uiten en meer diepging in zijn/haar ervaringen te kunnen hebben. Uiteindelijk is het taak om weer geheel terug te keren wat aangekondigd wordt als de wetenschap zegt dat het universum aan het krimpen is. Uiteindelijk verdwijnt het dan weer om theoretisch herboren te worden. Volgens Boedhistische standpunten heet God de Bron het Universele Bewustzijn dat ook uiteindelijk zal sterven. Dus of je nu atheist bent of gelooft...in the end zullen we allen in het niets verdwijnen. Of dat na dit leven gebeurd of na een reeks incarnaties maakt dan ook niet meer uit

Zodra we een leven hebben afgerond keren we weer terug naar De Bron om weer 1 geheel te vormen zoals we van oorsprong waren. Een gevoel van eenheid en geborgenheid en thuiskomen wat verscheidene mensen omschrijven als ze een bijna-dood-ervaring gehad hebben. Een ervaring die ik met hen kan delen overigens. In die eenheid zal je ontdaan worden van je menselijke persoonlijkheid en ego. Vervolgens krijg je een andere, die je zelf uitkiest, en ga weer op pad om die samenstelling uit te proberen en te ervaren.

Of je nu atheist bent of gelooft in het reincarneren. Het punt is en blijft hetzelfde en dat is dat je je leven ten volste moet beleven en er alles uit dient te halen wat er in zit. Of je gelooft is dan op zich niet van belang.

Wat mensen aannemen is dat ze altijd op dezelfde planeet in opeenvolgende tijdschema's terug komen. Dus als je vandaag sterft dat je eerstvolgende incarnatie dus in de toekomst moet liggen. Dit is een theorie die ik niet deel vanwege mijn ervaringen met alternatieve tijdlijnen. Wat me overigens bij "het lot" van een mens brengt.

Er zijn meerdere universa's en tijdlijnen die naast elkaar bestaan. zo zijn er dus meerdere planeten Aarde en meerdere constructies die ik moeilijk onder woorden kan brengen. Als iemand ooit de serie Sliders heeft gevolgd zal een idee hebben wat ik bedoel. Daarnaast zijn er tig tijdlijnen waarin alle mogelijke constructies al uitgespeeld zijn, zowel die van het verleden als die in de toekomst. Dit betekend dat men niet zijn eigen toekomst maakt in de zin dat er iets nieuws gevormd dient te worden. Maar het is niet de beperking zoals velen het zouden interpreteren. Elke dag maken we honderden zoniet duizenden beslissingen aan de hand van een meervoud van keuzes die we gepresenteerd krijgen. Elke keuze is een ander toekomst pad dat voor je klaar ligt, maar dankzij de vrije wil kies jezelf welke beslissing je neemt en welke toekomst je voor jezelf kiest.

Het is noodzaak dat mensen bewuster zijn van alle keuzes aangezien die er voor zorgen wat voor een toekomstig gevolg er plaatsvind. Elke keuze is al uitgespeeld, maar dat betekend niet dat je lot al vast staat. Je kiest zelf welk je hebt. Het kan gezien worden als een rijksweg met meerdere afslagen die naar nieuwe rijkswegen leiden.

Dit zie je overigens terug bij het gebruik van divinatie methoden waarbij men in de "toekomst" kan kijken. Iedereen die dit doet weet dat ze maar een bepaalde hoeveelheid in de toekomst kunnen kijken. Met 80% zekerheid weet je wat er op korte termijn gebeurd. Dit is puur omdat een individu in een korte tijd nog niet al te veel keuzes kan maken. Maar hoe verder je kijkt, hoe meer keuzes en des te complexer de variabelen waardoor de lezing op langer termijn niet meer klopt. Daarnaast dienen divinaties ook niet te kloppen maar alleen verscheidene paden te tonen als advies waarnaar de individu zelf kiest welk pad hij/zij opgaat. Maar als iemand dan alsnog het advies volgt van de kaarten krijg je die Self-fulfilling prophecies die op zich niet slecht zijn.

Vanwege de verschillende tijdlijnen en het feit dat De Bron er buiten staat is het op zich niet onlogisch dat zielen in verledes en toekomsten geplaatst worden. Simpelweg omdat de duiding verleden en toekomst niet van toepassing zijn op hen. Net zoals je met Adobe Premiere Pro een video zit te editen zie je alleen maar een tijdbalk waarop je dingen kunt plaatsen. Zo kun je een screen (ziel) voor, op of na de hoofd file plaatsen. Zodoende kan men met hun gekoze persoonlijkheid geincarneerd worden in een omgeving waar zij hun ervaringen op willen doen, met de mensen waarvan zij denken dat die het meest bijdragen aan die ervaring.

Vaak hoor ik mensen dan zeggen: "Maar waarom heb ik dan een kutjeugd gehad. Ik heb er niet voor gekozen om mishandeld te worden. Dat zou absurd zijn". Vanuit het menselijk standpunt en de bijbehorende moralistische normen en waarden is dat inderdaad absurd. Alleen we dienen het vanuit een standpunt te bekijken die niet onderhevig is aan oordelen zoals men met elke mening die ze vormen doen. Mijn antwoord is dan altijd kort en bondig. Je kan het "licht" niet begrijpen als je het "donker" niet ervaren heb.

Dit doet me overigens denken aan de anekdote van de kleine engel die altijd in de zon speelde. Hij zij van hoe verlicht hij wel niet was. Op een dag zei God tegen de engel om op de rand van het universum te gaan spelen. Maar daar was het koud, donker en kil en de engel vroeg waarom God hem verlaten had. Hierop antwoorde God de Bron dat hij de engel niet verlaten had en dat hij zelfs aanwezig is in het donker. Zodoende kreeg de engel meer begrip. Dit toont overigens ook de eerste stappen van het "spiritueel ontwakenen". Zoals Abremalin de Magier zei: "De eerste stap naar verlichting is er 1 in duisternis".

De reden dat we vorige levens niet herinneren is vrij simpel nadat het verhaal van tijdlijnen e.d. begrepen is. Als je precies weet van de wat, hoe en waar dan zou je dat in andere levens kunnen gebruiken. Dit zou zowel positief als negatief kunnen uitpakken, maar in beide gevallen zou het een belemmering zijn voor het opdoen van je ervaringen. Stel iemand zou je in een vorig leven gemarteld hebben dan zou je nu wraakgevoelens kunnen gaan uiten op die ziel terwijl hij/zij nu een andere persoonlijkheid met zich mee brengt. Of als je op iemand verliefd was en dat nu denkt nog te zijn terwijl het een compleet ander individu geworden is. Heel aparte situaties zouden zich kunnen voor doen.

Als je met soortgelijke situaties in dit leven geconfronteerd zou worden die je ook elders al gehad heb zou je dezelfde oplossingen kunnen hanteren. Zodoende ontdoe je jezelf van nieuwe ervaringen en "leer"momenten. Door niet te herinneren wat je eerder deed kun je nu andere mogelijkheden gaan verkennen.

Mensen kunnen bepaalde "flashes" van voorgaande levens herinneren. Ik gebruik het woord "voorgaand" omdat het betreft het leven dat je voor deze heb gehad ongeacht of dat in een mogelijk verleden of toekomst valt. Dit kan een bewuste reden hebben met betrekking tot het huidige leven. Mijn theorie is dat dit is omdat de ervaringen van het vorige leven over eindes lieten waardoor de ziel ze nu alsnog mee wilt nemen om te ervaren. Zo heb ik delen van herinneringen dat ik een slaaf in een Romeins Gallei was die ten onder ging toen het schip geramd werd. Dat verklaard mijn huidige onzekerheden mbt water in zwembaden en kleine drukke ruimtes waar ik in dit leven mee om moet leren gaan en ervaren. Zelf heb ik er voor gekozen om mezelf te confronteren hiermee. Me vriendin wil regelmatig zwemmen dus ga ik mee. Als het druk is in de metro of trein en er gebeurd is dan probeer ik zo kalm mogelijk te blijven zonder een kip zonder kop te imiteren zoals zoveel dan doen.

In kort is de betekenis van het leven om te ervaren om onszelf, en De Bron door ons, te definieren voor wat we zijn. Binnen dat concept heeft iedereen zijn eigen invulling van wat hij/zij wil ervaren en bereiken in het leven.

 

:| Wat een verhaal. Ik denk serieus dat ik het 4 keer moet lezen het meeste te kunnen begrijpen van wat je zegt.

Maar wel een vraagje. Jij gelooft dus in verschillende tijdlijnen? Het is een leuk idee, maar ik vind dat zelf net zo moeilijk om te geloven als Jezus die besluit de 100 m sprint even op het water te demonstreren.

Je zegt zelf dat je er ervaringen mee hebt. Alleen die vage 'herinneringen'? Denk je niet dat dit gewoon dromen geweest kunnen zijn ofzo en dat je jezelf bent gaan overtuigen van een leven in een andere periode?