[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Hoe kun je dit nou serieus zeggen... Op het moment dat je door feiten en bewijs onderuit geluld gaat worden: "God heeft het gedaan, einde discussie". Lees nou eens wat je eigenlijk typt.

 

Edit: Zie hier onder ergens

 

zo kunnen we alles wel af schuiven en wordt elk feit wat wij zeggen op die manier ontkracht met wat? meningen, dat god dat doet is een mening geen feit.

 

Vooral ook 'met het feit'

 

Tja, liefde zorgt ervoor dat mensen voor elkaar opkomen wat de overlevingskans verhoogt.

 

En dus is het geen feit

 

Dus is het een aanname

 

Vroeger konden mensen nog niet zo veel onderzoeken en was iets zoals god de makkelijkste oplossing maar we zijn al lang voorbij dat punt en kunnen nu toch wel zeggen dat het geloof achterhaald is.

dus is het een mening

 

ik ben aanhanger van het vliegend-spaghettimonsterisme, en geloof in het Vliegend Spaghettimonster!

 

@ MK Katti: Ik hoop wel dat je even reageert op m'n filmpje.

Het is onmogelijk om het niet bestaan van iets te bewijzen. Je kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster is. Onzinnige argument dus.

Je kunt echter wél bewijzen dat het woord van God in de vorm van de Bijbel (het genesis gebeuren) niet mogelijk is, en daarmee kan je toch weldegelijk de letterlijke opvatting van de Bijbel uitsluiten.

 

Dat was hem! ik kwam er toenstraks niet op!
Thqns Jingga!


Maar hij heeft wel gelijk, er is even veel bewijs dat er een vliegend spagghettimonster bestaat als dat god bestaat.

 

Doe jij ook aan 'dress like a pirate day' dan?
Dat was toch ook zoiets wat daarbij hoorde?

 

Naast het feit dat niets onmogelijk is voor God is het natuurlijk goed berekend en probably een feit, en daar gaat het mis !! Waarschijnlijk, het meest gebruikte woord van een wetenschapper. Ik vind dit echt geen bewijs, maar een man die op de troon van God gaat zitten om een zelfbedacht rekensommetje te maken. God heeft ingewikkelde wezens gemaakt, die hun verstand te boven gaan.

 

Wel leuk dat jij nu over bewijs gaat beginnen. Zijn verhaal is per defenitie niet waar omdat hij geen 'echt' bewijs heeft dus... En jouw verhaal dan? Ik heb van jouw kant nog niet eens iets wat LIJKT op bewijs gezien...

_0/

 

Ik ga hier niet meer lezen. Bij elke discussie met een gelovige gaat hoe langer de discussie voortduurt het niveau van de gelovige steeds verder achteruit.

 

Dus het feit van iemand die gelooft is anders als het feit van iemand die niet gelooft?

Dus 1+1=2 voor iemand die niet gelooft
1+1=3 omdat god het zegt?

Sterk feit van god...

 

Werkelijk hilarisch dit.

Maargoed, aangezien we antwoorden zoeken voor de oorsprong: waar komt God dan vandaan volgens jou?

 

*Score*


Wss gecreëerd door een vliegend Spaghettimonster

 

Omdat je geen bewijs krijgt te zien, maar je krijgt van God het geloof dat Hij er is. Het bestaan van God kun je niet wetenschappelijk bewijzen, dat moet je geloven, daarom heet het geloof

 

En daarom is het de waarheid? Dat werkt zo niet jongen. Stel je het volgende voor:

Ik zit in de rechtbank. De Officier van Justitie zegt: "Deze man heeft een moord gepleegd". De rechter zegt: "Nou, ik zie hier geen bewijs voor. Er is juist meer bewijs dat hij het niet heeft gedaan".
Officier: "Er is ook geen bewijs nodig, want sommige dingen moet je maar gewoon geloven."
Rechter: "Ja, klopt. Deze man gaat achter de tralies_0/"

Zou leuk zijn als dat zomaar zou kunnen he.?