[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Kijk, als ik deze discussie objectief ga bekijken vind ik jou net zo denigrerend doen over 'wetenschappertjes' e.d. als waar jij mij van subjectiviteit beticht.

Jij hebt jouw mening en ik de mijne en volgens mij zijn we beide niet van plan om daar iets van in te boeten.

En in mijn ogen ben jij daar net zo schuldig aan als ik.

En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn (indirecte) vraag: hoe kan het dat er al leven was miljoenen jaren voordat God de aarde geschapen zou hebben? Die relatieve dagen vind ik echt bullshit, en dan nog vind ik het ontwijken eerste klas. Als er straks aliens landen op aarde schuiven jullie vast weer op en verzinnen jullie er bij dat God hen ook geschapen heeft.

Ik weet het een kwestie van 'geloven' is, maar ik vind het vaak alles behalve eerlijk hoe gelovigen hun geloof en de wetenschap benaderen...

 

Ik ben ook wel benieuwd welke ervaringen jij hebt met alternatieve tijdslijnen. Het klinkt namelijk nog heel abstract en vaag. Bedoel je die herinneringen die je hebt, of heb je meer beleefd?

 

Dat is een heel verkeerde stelling mijn beste, je slaat de bal kompleet mis.
De dader achter vrijwel alle oorlogen blijkt wel degelijk het geloof te zijn.
Als je door de eeuwen heen de culturele waarden van de mensen hebt bestudeerd zie je die evolueren tot wat ze nu zijn,het geloof is echter onwrikbaar hetzelfde gebleven.
Op welke basis dacht je dat de kruistochten destijds zijn gevoerd.Geloof mijn beste,en de macht die daaruit voortvloeid,het de mensen voorspiegelen dat hun beloof bedreigd werd door de islamieten die destijds in jeruzalem de baas waren,en dat zij in de naam van god daartegen hoeven te vechten.De mensen doen geloven dat het graf van jezus bedreigd werd .
Welke basis heeft Mohammed genomen om de islamieten te verenigen in zijn strijd tegen het christendom.Inderdaad mijn beste,nogmaals het geloof.
Het komt er op neer dat ieder geloof vindt dat zij de enige en ware weg bewandelen.Zij zijn de enige echte gelovigen en al de anderen zijn ongelovige honden en mogen dus verdreven en vernietigd worden...
Het geloof is de grootste doder in het mensdom door de eeuwen heen.

 

@Goiz
Tijdlijnen is niet zo'n vreemd idee eigenlijk. En verscheidene ontwikkelingen in de wetenschap en docu's op Discovery Science laat zien dat men steeds meer en meer die kant op aan het gaan is. It's only a matter of time.

Daarnaast zijn mijn herinneringen geen dromen aangezien ze niet naar boven komen tijdens het dromen in de nacht nog tijdens eventuele dagdromen.

Ik ontwijk niks aangezien ik het groter bekijk dan alleen de Aarde en beperkte visies van anderen. Daarnaast maak ik duidelijk onderscheid tussen God, De Bron whatever en de kerkelijke verzonnen god die aan alle kanten rammelt. De daadwerkelijk God heeft het hele universum geschapen en niet alleen de Aarde en daar behoren ook aliens bij. Alles binnen het universum is op natuurlijke wijze ontstaan, aangezien alles wat natuurlijk is god is is het niet zo vreemd. Maar zoals ik blijf zeggen als men niet kijkt naar wat god echt is blijven ze met hun kop in het zand zoeken naar iets wat er niet eens is en blijven kijken naar de mens gemaakte illusies.

Maar omdat jij zo'n lui varken bent dat niet wilt lezen wat men in discussies zegt zal ik wat stukjes quoten. Wellicht dat je dan in je kop kan krijgen wat mijn visie is en waarom in mijn ogen God dus wel aliens en alles gecreeerd heeft. Want ja...hoe kun je discusieren als je niet eens poogt te lezen en begrijpen en maar je eigen bevooroordeelde visies vast te klampen.

met als vervolg

En de reden dat ik de indruk wek denigerend te doen naar wetenschap is omdat de wetenschap ook niet alle antwoorden heeft ondanks dat velen het geloof hebben dat het dat wel doet. En daarna is het hypocriete om dat te zeggen want men doet net zo denigerend naar anderen en denken alle antwoorden te hebbent erwijl ze net zo weinig weten.

@Svennies.
Geloof is 1 van de vele redenen waarom mensen conflicten onderling hebben. Als je denkt dat geloof het enige is dan ben je als een paard met oogkleppen op. En waarom? Dat staat al in deze reactie.

 

De natuurwetten zijn niet door de mens gemaakt, maar beredeneerd. Als er iets "de waarheid" is, is het wel datgene wat beredeneerd is door middel van logica.

Maar inderdaad een interessant stuk wat je nog gepost hebt, en het klinkt mij aangenamer om datgene de Bron te noemen dan God.
Maar de theorie die je daar beschrijft is de beste theorie waarvan ik heb gehoord tot noch toe. Echter ik ben het er nog steeds niet mee eens, voornamelijk op het gebied van de zielen. In mijn ogen bestaat er geen ziel/geest. De mens is gelijk aan bijvoorbeeld een steen (levenloos object). Exact hetzelfde. Hetzelfde geldt voor alle organismen.
Neem een willekeurige vogel op een klein eiland waar het enige voedsel wat de vogel tot zich kan nemen rode bessen zijn. Zodra de energie voorraad van de vogel/materie laag begint te worden reageert de materie daarop, en gaat op zoek naar meer energie. Wat er gebeurd is als volgend, de materie reageert op rode fotonen, in een ronde vorm (een bepaalde hoeveelheid rode fotonen geconcentreerd). En de materie neemt het tot zich. Nu heeft die materie nog enkele andere functies (reageren op kou/warmte/licht/donker), echter het is maar heel beperkt en heeft dus ook maar een erg klein verwerkingscentrum (hersenen). Nu is hetzelfde van toepassing op de mens, echter de mens is verder ontwikkelde materie die op veel meer factoren reageert. Ergo, we hebben zoveel factoren waar we op reageren dat we het een bewustzijn noemen. Nu is het een bewustzijn noemen niet verkeerd, maar een ziel wel. Ons bewustzijn staat en valt in onze huidige vorm (lichaam). We zijn even zielloos als dat een amoebe is. Echter reincarnatie bestaat dus degelijk wel, alleen op een andere manier dan wat men alom geloofd. Zodra je dood gaat wordt je lichaam recycled door de natuur, en ieder stukje materie van jou wordt onderdeel van een ander organismen (dus wat je nu bent, kan na je dood een mierenkolonie zijn). En de meest "menselijke" reincarnatie zou dus kanibalisme zijn.
Nu is dit zelf beredeneerd, lekt aan alle kanten, en ik kan het slecht uitleggen (mede door gebrek aan begrip en een gigantische kater ), maar dat is mijn visie erop.

Over het kijken in de toekomst (berederen van) en het gedeelte vrije wil:
Ik ben van mening dat alles al van te voren bepaald is (en dus ook voorspelt kan worden). Laten we even middenin de formule springen. Men komt ter wereld, krijgt een bepaalde opvoeding, ontwikkelt een bepaald karakter, woont in een bepaalde omgeving etc etc. Als een persoon voor een keuze komt te staan (waar dus "vrije" wil actief wordt), dan staat vooraf al vast wat die persoon zal kiezen simpelweg omdat de manier waarop hij tot zijn antwoord zal komen afhankelijk is van zijn kennis, opvoeding, omgeving, lust, karakter. Hoewel we ons bewust zijn van de keuze, hebben we geen vrije wil. Het is gelijk aan een bal die een glijbaan afrolt, je kan het hele traject van te voren berekenen als je genoeg variabelen hebt.

Dit snapte ik niet, als je ontdaan wordt van je menselijke persoonlijkheid en ego, hoe kan je dan nog kiezen? Of bedoel je dat de menselijke persoonlijkheid en ego slechts een kledingstuk is van je ziel?

 

Het ego zie ik inderdaad als een kledingstuk van de ziel. Het behoort bij je fysieke leven en niet het meer es/exoterische. Als je het weg haalt krijg je meer een taoistische actie-reactie logica kijk op zaken waar je je niet laad (af)leiden door wat je ego wil. Je bent in mijn optiek dan beter in staat om fatsoenlijke beslissingen te nemen.

 

Waarom kunnen wij dan nadenken, waarom kunnen wij keuzes maken? Dat zijn dingen die een steen niet kan.

 

het probleem van de wereld is het geloof. geloof is een heel gevaarlijk wapen ( blijft maar weer ).

kijk naar de wereld , 9 van de 10 oorlogen gaat omdat 1 de ander niet lief vind omdat die anders denken ....

geloof maakt de wereld kapot, afschaffen zou het beste zijn .. alle geloven dus .. islam , christenen , joden .. gwoon mee stoppen.

 

Zie de rest van mijn post. En je moet de relativatie snappen, als je de vaardigheden van een steen met een mens gaat vergelijken dan snap je het dus niet.

 

Geloof? Heb ik geen respect voor.

Ik vind het onzin, Ook die Alah met ze dikke LUL! (Joke )

Nee dat was ff een geintje dat ik wou posten, als je Hans Teeuwen hebt gezien dan snap je het wel.

Ik vind zelf geloof niks aan het maakt je denken dat alles voor je wordt opgevangen, Ik denk zelf dat Jezus wel heeft bestaan, maar al dat hocuspocus ben ik niet echt zeker van wat er over wordt gezegt.

Of er een god bestaat? Ik weet het niet, ik geloof wel dat als je dood gaat ergens heen gaat en dat je niet zomaar verdwijnt in het niets.

Wat er over wordt gezegt dat geloof de wereld kapot maakt klopt eigenlijk wel een beetje maar ik denk ook weer niet alles.

 

Menselijk lichaam en steen. Ik heb de relativatie wel begrepen, maar omdat iemand anders dat niet deed kwam er wel een andere oude gedachte naar boven.

In de wereld van het New-Age wordt vaak gesproken over trillingsniveau's. Men heeft ergens die kreet gehoord en rukt zoals alles volkomen uit verband. In dat wereldje verbind met trillingsniveau's meteen aan hogere staten van bewustzijn en dimensies. Natuurlijk ben ik het hier niet mee eens.

Toch zit er wel een lichte waarheid in wat ze zeggen. Volgens de wetenschap zit er rond de nucleus een enorme hoeveelheid lege ruimte. In die ruimte zitten weer cellen, ben officiele naam kwijt, die elkaar constant aantrekken en afstoten. Dit aantrekken en afstoten zie ik als de eerdergenoemde trillingsniveau's. Het aantrekken en afstoten en de snelheid/frequentie waar dit mee gebeurd zorgt voor de eigenschappen van het lichaam en de steen. Hoe hoger de frequentie hoe hoger de dichtheid en massa van een object/lichaam en des te solider het is.

Waar ik persoonlijk dan weer verder op borduur met de gedachte van: "Stel we kunnen onze persoonlijke dichtheid manipuleren op de 1 of andere wijze...kunnen we dan door objecten heen gaan die minder solide zijn? Teleportatie a la Star Trek mogelijkheden etc. Teleportatie is op zich niet eens zo gek aangezien men al in staat is data via een straal sneller dan het ligt te laten gaan. Ze kunnen de informatie alleen nog niet decoderen aan de kant van de ontvanger. En dan zitten we nog steeds met het probleem van waar zit nu precies ons bewustzijn, hoe werken onze hersenen precies. Zolang die vragen niet beantwoord zijn kun je ons wel teleporteren, maar raak je geheid onderweg iets kwijt. Maar als ik kijk naar het intellect van velen kunnen ze niet veel meer kwijt raken

Maar als al het geloof weg moet dan moet de wetenschap ook weg. Het is immers ook een verkapte vorm van geloof met de volgelingen genaamd skeptici die alles als waar aannemen wat doktoren beweren ondanks dat dezelfde doktoren een paar later weer iets totaal anders beweren omdat ze weer ander "bewijs" hebben gevonden. Skeptici zijn net zo schaapachtig als gelovigen en geloven alles wat de wetenschap zegt en de rest sluiten ze zich voor af en is onmogelijk. En met die houding sterft de wetenschap uiteindelijk, want als je niet durft te dromen en te filosoferen komen er geen nieuwe ideeen. Als het niet voor Aristotle en Da Vinci en de droom van de gebroeders Wright was had de wetenschap geen vliegmachines ontwikkeld om maar een voorbeeld te geven.

 

'Wat een lange verhalen....

Het is toch een tereur oorlog

dat koppellen de meeste mensen aan geloof...

of blazen die mensen zich niet op om bij Allah te komen?

 

Ach,vriend dacht je dat,kijk dan nu maar eens naar de kwestie irak en Bush.
Die verkoopt zijn war on terror óók als een soort van kruistocht tegen het islamitische fundamentalistische terrorisme.
Overigens een slechte keuze vanwege Bush uit ,aangezien de christenen uiteindelijk destijds als de grote verliezers uit de kruistochtenstrijd kwamen.
Kijk naar destijds wat er in Joegoslavië is gebeurd tussen serviërs ,kroatiërs en bosnische moslims.
Zelfs in afrika mijn beste waar het geloof dan nog gekoppeld wordt aan hun stammengeloof en de daaruitvloeiende gewelddadigheden meer de regel dan de uitzondering waren en die ik destijds als soldaat met eigen ogen heb kunnen vaststellen wat het woord "geloof"aan leed met zich meebrengt.

En wat voor onheil het vetgedrukte in mijn post teweegbrengt kan je momenteel dagelijks zien in Irak waar de soennieten,sjiieten en koerden
elkaar in hoog tempo aan het uitmoorden zijn...
Hoezo, geloof verzacht de zeden......integendeel mijn beste het woord geloof is het meest onheilspellende woord dat de mensheid uit uitgevonden en gebruikt heeft.....

 

Ze blazen zich daar op door onderlinge verschillen. Ontstaan door historische gebeurtenissen, territoria strijd, haat jegens zijn/haar andere geloof etc. Ze blazen zich hier op omdat 'het westen verdorven is' in de ogen van de radicalen.

 

Tja, dit stuk zegt méér dan genoeg mijn beste.Het projecteert het beste het verschil tussen de starheid die aan het geloof gebonden is en de flexibiliteit die de wetenschap aanhangt.
Laat ik dit ter verklaring opsplitsen.

Inderdaad,de wetenschap is een verkapte vorm van geloof.Het is echter een geloof in bewijs.Dat doktoren enkele jaren later hun eerdere bevindingen moeten herzien en aanpassen aangezien ze door nieuwe en revolutionaire apparatuur en de voortschrijdende kennis dus tot andere conclusies komen pleit juist voor de flexibiliteit wat de wetenschap betreft.Men is niet te beroerd om eerdere en foute standpunten te herroepen en aan te passen.
In tegenstelling tot het geloof,dat nog steeds bij 2000 jaar oude dogma's en verhalen zweert,alhoewel er ettelijke al zijn onderuit gehaald door wetenschappelijke bewijzen blijft men ervoor blind én blijft men zich beroepen op die eeuwenoude geschriften....

Nee meneer, toch niet, sceptici gaan af op hun redenatievermogen om het geleverde bewijs te beoordelen.Indien de bewijslast niet overtuigend is voelen wij ons niet gebonden om deze hoe dan ook te geloven.Dat heet gezond verstand mijn beste.
De gelovigen helaas hebben een probleem van een andere orde,zij mogen de bewijzen van de wetenschap niet geloven indien die in conflict komen met hun geloof,en sluiten zij zich dus af uit schrik om niet meer tot de gelovigen gerekend te worden...

Volgens jou redenatie had de wetenschap al lang een stille dood moeten gestorven zijn...maar ze is méér dan ooit springlevend.Dank zij dat dromen en filosoferen, de grenzen van de menselijke geest opzoeken.De kerk had andere intenties met zijn gelovigen, hou ze dom,laat ze niet nadenken en doe ze vooral geloven in een almachtige god die alles ziet én hoort zodat ze bang zijn om initiatief te nemen uit schrik dat die almachtige hun in het oog zou houden.Het is dank zij de wetenschap mijn beste dat het menselijk ras een zo hoge vlucht genomen heeft, en niet dank zij de kerk die destijds wetenschappers in de ban sloeg omdat die beweerden dat de aarde rond was,en niet plat zoals de kerk ons wou doen geloven.

Fout mijn beste, deze drie door jouw opgenoemde mannen waren échte wetenschappers.En eentje was zelfs niet al te gelovig aangezien hij grootmeester was van een geheime orde die dé tegenstander van de kerk was.Tevens was hij wegens zijn anatomische kennis al serieus tegen de kerk ingegaan die destijds verbood om secties op doden te verrichten om de lichaamsanatomie in kaart te brengen.
Als het geloof de strakke bovenhand had moeten houden mijn beste, dat was pas een drama geweest, want dan had men de wetenschappers destijds uitgeroeid net zoals de zogenaamde ketters.En had de wereld nooit van Leonardo Da Vinci gehoord.....En dan had jij nu nog altijd met een bootje naar amerika moeten varen.....bedank de wetenschap maar mijn beste voor alle vooruitgang tussen de middeleeuwen en nu.....

Dus de conclusie is als volgt , het geloof zegt er is een god die alles geschapen heeft.hongersnoden ,aardbevingen en tsunami's en de zondvloed waren destijds straffen van een vertoornde god die zijn gelovigen wou straffen voor hun zonden zodat de arme domme mensen destijds verschrikkelijk hun best deden om nog wat geloviger te zijn in de hoop dit niet meer voor te krijgen.
De wetenschap heeft ons er echter bewust van gemaakt dat de aarde een planeet is die continu in beweging is, aardbevingen en tsunami's zijn een gevolg van de onderaardse verschuivingen van de continenten.En de zondvloed een kwestie van een doorbraak van de ene zee naar de andere.Zij maken ons bewust dat de natuurkrachten van aardse oorsprong zijn en alles behalve goddelijk en onwerelds zijn....

 

Hier wil ik toch wel even op reageren met m'n dronken kop...

Je spreekt constant over uit hun verband gerukte filosofieën en onbegrepen visies maar de vergelijking wetenschap-geloof vind ik wel de meest belachelijke die er is. Simpelweg omdat de wetenschap poogt met bewijs de waarheid te ontleden en geloof een ongrijpbaar iets is.

En je doet net zo ronduit kortzichting over de wetenschap als waarvan je sommigen hier beticht hoe ze over 'geloof' in het algemeen denken.

Doe dus niet zo hypocriet a.u.b. Zonder wetenschap zouden wij niet in de maatschappij leven waarin we nu leven. En datzelfde geldt voor het Christendom, waar een groot gedeelte van onze sociale maatschappij op gebaseerd is.

Schreeuw niet zo ongenuanceerd je mening over de wetenschap het forum over want dat wekt erg veel gefronste wenkbrauwen. Vooral omdat je ons bezweert niet zo kortzichtig over het geloof te praten.

Denk effe na voordat je iets zegt.

En pretendeer niet zo intelligent te zijn als je je zelf net zo dom uitlaat over de kant waar jij het niet mee eens bent. Als er iets dom overkomt..............

 

Discusseren over het geloof is nutteloos, men wordt het nooit eens.

 

Er wordt vaak gezegd dat het geloof onderuit is gehaald door de wetenschap, maar dat is gewoonweg niet waar.

En daarnaast bestaat de wetenschap voor ongeveer meer dan 90% uit theorieën en aannemingen, niet de betrouwbaarste bron dus.

 

Fixed.

Maar kom is met bronnen, argument, bewijzen om je uitspraken te ondersteunen. Je kan niet zomaar de wijze gelovige uit gaan hangen door te claimen dat dingen "niet" waar zijn, of voor ongeveer meer dan een bepaald percentage aannemingen en theorieen zijn. Geef dan alicht een bron waar je dat percentage vandaan heb gehaald. Of schop is F = M * A onderuit.