[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ja inderdaad, misschien. Het exacte en het ware er van willen weten is juist datgene waarom mensen blijven discussieren.

Leuk, maar het kan soms wel vermoeiend zijn.

 

@ Orange, nice ava

Ontopic: Ik ben altijd gelovig opgevoed, en heb dus altijd het idee gehad dat de Bijbel de waarheid vertelt en dat er een God is enzo.
Ook elke zondag naar de kerk enzo, bidden voor het eten.
Alleen heb ik nooit echt het gevoel gehad dat ik er wat aan had, bidden, naar de kerk gaan.
Ik heb nooit het gevoel gehad dat er ook echt een God is die me helpt.

Nu ben ik (eindelijk) volledig van dit geloof afgestapt (proces van jaren), alleen heb ik dit nog niet concreet meedegedeeld aan m'n ouders
Dat is namelijk nogal een stap, m'n zus en broer geloven ook namelijk. Ze weten wel dat ik er niet veel mee doe, maar toch.
Ze vinden het best belangrijk, al weet ik zeker dat ze het zullen accepteren als ik zeg dat ik er niks mee doe.
Ze zouden het wel heel erg vinden en dat wil ik ze op dit moment niet daan doen, maar dat heeft dan ook weer met andere dingen te maken.

Maar ik vind het zo'n raar idee, mijn ouders en broer etc. zijn ook heel nuchter, maar wat heeft hun dan doen geloven? Waarom twijfelen zei niet?
Ik bedoel, als je in aanraking komt met andere mensen (die niet geloven) ga je toch vanzelf nadenken waarom jij wel gelooft en hun niet?
Ik kwam tot de conclusie dat God of enig ander soort van geloof gewoon een houvast voor mensen is, maar niet iets is dat echt bestaat.
Waarom anders verschillende godsdiensten?

 

Weet ik niet. Ga daar ook niet over speculeren omdat er simpelweg geen bewijs voor is voor zover ik heb gezien. Wel liggen er een aantal goed doordachte ideeen op tafel, maar deze zijn in feite allemaal gebaseerd op deductie en toetsen op herhaalbaarheid kunnen we nu nog niet.

Geloof is dus niet nodig en speculeren heeft geen zin omdat er weinig basis voor is.

Edit: daarbij kan het zijn dat je vraag niet 'kan' (net zoals "hoe ruikt paars") omdat tijd zich waarschijnlijk heel anders heeft gedragen en afhankelijk is van de dichtheid van materie. De vraag is in ieder geval alleen al complexer dan het lijkt . Wellicht leuk om te horen: http://www.youtube.com/watch?v=fJ-D5AUGVcI

 

Waarschijnlijk voornamelijk vanuit gewoonte en ook omdat het comfort met zich meebrengt (qua wereldbeeld, maar waarschijnlijk ook sociaal gezien, qua vrienden, kennissen, familie, kerk, etc.). De stap om voor jezelf te gaan nadenken, vanuit niets, is heel groot als je je hele leven al iets gelooft en altijd die basis hebt gehad en op alle grote levensvragen de antwoorden denkt hebben. Dat vergt veel moed (en ook een dosis hersenen), en dat hebben de meeste mensen niet.

Dat is tenminste wel wat ik bij mijn ouders zie.

 

Volgens mij zijn er heel veel gelovigen die ook weleens twijfelen of niet zeker zijn hoe iets nou zit..dat lijkt me ook alleen maar gezond. Alleen zullen ze de oplossing dan ook gaan zoeken in het geloof en niet met de basisvraag of er wel/geen God is.

 

En dat is dus precies het kritiekloze denken waar ik van walg. Men denkt wel na over zaken, maar niet buiten de kaders en de antwoorden die hen gegeven worden door hun heilige schrift. Oftewel: het is gasgeven met de wielen van de grond.

 

Wat was er voor de big bang en hoe is dit ontstaan? Hoe is materie ontstaan?
De eerste betekenis van geloven is: Is iets waar of niet waar. Ik geloof in de BigBang Theorie. In Alpha en Omega, het begin en het einde.

Een tweede betekenis van geloven is het hebben van vertrouwen of overtuiging in een verwachting in iets of iemand. Ik geloof dat de BigBang heeft plaatsgevonden en ik ben er van overtuigd.

Maar de vraag wat daarvoor was en/of materie altijd heeft bestaan of dat deze uit het niets ontstaan is. Daar ga ik me niet aan wagen. Sterker nog voor mij is de BB het begin.

Een theorie is een waarheidsvinding tot iemand het tegendeel kan bewijzen. Dit is eerder gebeurt en het zal weer gebeuren.

 

Wat is dat toch altijd met religie en het ontstaan der tijden? Echt, het zal mij een worst wezen hoe wij ontstaan zijn. Dat gaat mij helemaal niets vertellen over het al dan wel of niet bestaan van een hogere entiteit. De Christelijke variant van de schepping is het sowieso niet, omdat je met logisch nadenken al kunt bedenken dat dat een belachelijk idee is. De Bigbang, tja, ik heb niet zoveel met de betakant van wetenschap.

Mensen zijn altijd zo gefixeerd op dat óf de schepping, óf een oerknal waar moet zijn, en dat het dan ook het ander uitsluit, wat eigenlijk helemaal niet zo is.

De waarheid zal waarschijnlijk ergens liggen waar we hem voorlopig nog niet zullen vinden.

 

Dat is een boedhistische instelling. Hou je alleen bezig met vragen die er echt toe doen en waar je antwoord op kan vinden.

 

Laat het Maslow maar niet horen!
En wie zegt dat we het over of schepping of oerknal hebben.\

 

Lees eens terug?

 

Het is toch logisch dat we daar de verklaring zoeken. Als wij kunnen aantonen hoe de aarde is ontstaan, betekend dat dat God hem niet gecreëerd heeft. Verder kunnen we alles al verklaren, dus alleen dat moeten we nog even onderuit halen.

 

Nou, ik hoef het niet te weten enkel en alleen om het geloof onderuit te kunnen trappen. Het zal mij een zorg zijn dat zij iets anders denken dan mij. Niet dat ik zo nodig een verklaring nodig heb hoor. Er zijn gewoon dingen die we nooit zeker kunnen weten, en dit is er één van.

 

Nee, want uiteindelijk kan een christen dan altijd wel blijven zeggen dat God die oerknal heeft veroorzaakt en zich vervolgens beroepen op de tekst in de Bijbel "1 dag is als duizend jaar en duizend jaar als 1 dag'.

Er zijn sowieso al christenen die in evolutie of in de oerknal geloven, of in een mix (intelligent design, dus). Al zouden we alles wetenschappelijk kunnen verklaren, zou dat alsnog voor gelovigen zelf niet veel uitmaken.

 

Deze theorie ken ik inderdaad. Ik wou met mijn vraag alleen even aangeven dat niets zeker is, dus ook de Big Bang theorie niet.

 

Uiteraard, maar de ene theorie is natuurlijk wel véél sterker en aannemelijker dan de ander.

 

Daar heb je gelijk in, maar ik wou alleen aangeven dat mensen niet belachelijk gemaakt hoeven worden omdat ze in een bepaalde theorie geloven, terwijl er nog geen echte "waarheid" bestaat.

 

Gefundeerde kritiek leveren tegen mensen die normaal discussiëren en mensen afbranden die gewoon niet out of hun eigen box kunnen denken vind ik wel een behoorlijk verschil. Bovendien zijn er zeer goed onderbouwde theorieën die iedere vorm van religie onderuit schoppen als een doofblindkreupele, dus dan mag je best wat hard zijn.

Je impliceert nu dat alle theorieën op gelijke voet staan, en dat is natuurlijk absoluut niet zo.

 

Je verdraait mijn woorden, ik zeg alleen dat het niet 100% zeker vast staat dat de BB theorie klopt, ik vind zelf de BB theorie ook aannemenlijk maar ik denk er wel over na wat er voor de BB was, en dat vind ik nog lastig te verklaren.