[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 3]

Jep alle gelovige geloven in de tegenstander van het goede!

 

Die docu heb ik ook gezien, ik werd er gewoon pissig van

 

Ongelofelijk...
Dat dit zomaar mag

 

Wat is er mis met Jesus Camp? We hebben het over Amerika, niet Nederland. Het enigste wat ik zie is kinderen die nog in God geloven(is logisch wat het zijn nog maar kinderen, ze denken ook nog dat de Kerstman echt is).

 

Excuse me?
Dit doet me denken aan de 2e wereld oorlog. Het is toch niet normaal dat kinderen van die leeftijd zo praten? Ze worden gewoon gehersenspoeld met die onzin. Als ze 18 zijn kunnen ze er zelf over beslissen maar dit word ze gewoon opgelegd.
Om nog maar te zwijgen over de ouders die ze er heen sturen!

 

Uiteindelijk worden het toch volwassenen? Dan kunnen ze zelf wel de keuze maken. Waarschijnlijk blijven het gewoon enge Christenen maar dat boeit me niet echt.

Waarom maken jullie zo druk over dit soort dingen?

 

Het is niet dat ik er wakker van lig maar kan me er wel kwaad over maken.
Er word een idee/geloof in hun hoofd geplant zonder dat ze het zelf willen. Ik heb niks tegen geloven maar vind dat je er zelf voor moet kunnen kiezen. Ik ben dan ook fel tegen dopen. Je bent al een christen voordat je ook maar een woord kan zeggen.

 

Maar als het niet Jezus is wordt er wel iets anders in de hoofd van de jeugd geplant. Ja, zelf zie ik ook liever Darwinisme, Wetenschap en Logica hun domme hoofdjes worden geplant maar dat wilt nog niet zeggen dat ik het zielig voor ze vind. Zoals je al zelf zegt, religie moet je zelf kiezen, als je niet kan kiezen en denken ben je ook geen religie naar keuze waardig.

De kinderen zijn juist blij dat ze dit mogen meemaken, vergeet dat niet. Jij bent ook blij met je Atheïsme(gokje) omdat je met Wetenschap bent opgegroeid.

 

Eehm, nee. Zelfs veel kinderen die gematigd worden opgevoed (lees: geïndoctrineerd) als gelovig blijven dat veelal in de rest van hun leven. Juist in die prille, beïnvloedbare kinderjaren wordt de basis gelegd voor deze onzin.

Omdat mensen iets wordt opgelegd. Ze worden niet vrij opgevoed en daarbij is geloof ook nog eens grote onzin.

Atheïsme is geen ideologie. Het is iets niet zijn. Een atheïst streeft geen normen en waarden na. Je wordt ook niet opgevoed als atheïst, je wordt vrij opgevoed, waarna je ongelovig bent (=atheïst).

 

Zit wat in, het is logisch dat je iets mee krijgt van een geloof tijdens je opvoeding.
Maar er is een groot verschil tussen opvoeden en opdringen.
Ik ben inderdaad niet gelovig opgevoed en ben inderdaad meer wetenschapelijk ingesteld; eerst zien dan geloven.
Bij deze kinderen word het ze opgedrongen. Ik geloof dan ook niet dat ze over 10 jaar zullen zeggen: 'wat een leuk kamp hebben we gehad 10 jaar geleden".

Geloof is geen onzin. Er zijn mensen die er heil bij hebben en zich er beter door voelen. Je moet alleen wel zelf die keuze kunnen maken.

 

Ik ben zonder geloof opgegroeid dus voor mij is dit een lastige. Maar je kan toch wel van je geloof afkomen? Oke, veel mensen lukt het niet maar dat ligt eerder aan hun tekortkomingen dan aan hun indoctrinatie. Ik vind het ook altijd zo triest wanneer Atheïsten naar Dawkins luisteren. Je hebt die man toch helemaal niet nodig? Het lijkt wel alsof iedereen schaap wilt zijn en graag mensen volgen.

Dat het onzin is ben ik het natuurlijk mee eens. Maar ik vind ook dat ouders hun kinderen mogen opvoeden zoals hun door hun eigen ouders zijn opgevoed.

 

Atheïst en a-religieus haal je hier door de war. Iemand kan ongelovig zijn, maar wel theïst.

 

Vanaf 4.50... De radio man zegt t.

"God has a special place for those who mess with our children, and it's not a pretty place."

 

Geloven in God is onzin. Het is waar dat geloof je kracht kan geven, maar daar heb je geen God voor nodig. Het is de kracht die in jezelf zit die daarvoor zorgt, en die kan je ook op andere manieren vinden.

Wat een stompzinnige aanname weer dat iedereen Dawkins napraat. Alsof mensen zelf niet na kunnen denken.

Ik vind dat kinderen neutraal opgevoed dienen te worden wat betreft geloof en zelf moeten kunnen kiezen. Als ze later besluiten voor een religie te kiezen is dat in ieder geval hun eigen keuze.

Ik heb die discussie al vaker gevoerd, maar ben het niet met je eens. Een atheïst is simpelweg iemand die niet gelooft, niet iemand die bewust ontkent dat er een God is in mijn ogen. Ook de definities uit woordenboeken zijn het hier niet over eens. Iemand die niet van het bestaan van geloof in God weet is in mijn ogen ook een atheïst, alleen geen bewuste. Je hebt verschillende gradaties atheïsten. Iemand die a-religieus is vind ik net zo goed een atheïst

 

Mijn punt is dat het niks hoort uit te maken wat je professor, leraar of ouders zeggen.

 

Vetgedrukt ben ik het helemaal mee eens. Misschien dat wij 'ongelovig' ("...waarna je ongelovig bent (=atheïst)") anders definiëren. Ik las dat als a-religieus. Als je bedoelt ongelovig in een god, dan is er geen semantische discussie mogelijk over het wel of niet juist zijn van die vertaling (het is immers een - bijna - letterlijke vertaling.

Maar iemand die a-religieus is, wat je nu hierboven stelt, is toch echt niet zonder meer een atheïst. Want geloven in een god kan geheel onafhankelijk van welke georganiseerde religie dan ook plaatshebben. Ook zonder boeken en profeten etc. kunnen mensen een schepper erkennen.

 

Atheïst betekent letterlijk niet gelovig. De letterlijke vertaling zegt dus niets over het al dan niet bewust ontkennen van het bestaan van een God.

Het is inderdaad een semantische discussie, en aangezien er geen duidelijk over is lijkt het me ook vrij nutteloos om over te discussiëren eigenlijk. Het gaat om de interpretatie.

Dan had je het iets duidelijker moeten verwoorden. Je leek min of meer te insinueren dat atheïsten blind achter Dawkins aanlopen.

 

Deze man zegt precies wat ik vind



Niet echt een man met veel charisma, maar ben het wel eens met zijn ideeën. 99% van de gelovigen neemt het geloof van zijn/haar ouders over. Dat zegt imo al genoeg over de mate van (onbewuste) indoctrinatie.

 

Hij is niet zo goed. Hij geeft meteen aan dat godsdienst slecht is omdat god niet bestaat. Hoe kan je iemand daarmee nou overtuigen die wel in god gelooft?

Hij had zich beter moeten voorbereiden en eerst zeggen wat ie wilt, waarom ie het wilt en waarom het voor gelovigen het misschien ook beter zou zijn. Op die manier bereik je veel meer dan alleen maar roepen dat god niet bestaat.

 

Dat kun je sowieso niet.