[geloof]wat vinden jullie van god?

Ik kan mij niet voorstellen dat dat de bedoeling van God is. Ze moeten een goed het nieuwe testement gaan lezen. Dit is pure discriminatie. In de bijbel wordt je aangespoort om je aan te passen aan de mensen die je wilt bereiken. Dit betekend dus liederen met scheurende gitaren om de jongeren aan te spreken, via toneel, computer of TV. Toen onze kerk, lang geleden, de orgel inleverde voor drums en gitaren was er veel tegenstand. Totdat een oudste kwam met een stapel bijbelteksten...

 

Oh ja... Die worden inderdaad niet veroordeeld nee... Het is opzich wel een mooie statement natuurlijk. Dieren hebben in weze nooit gezondigd... En doen in die zin dus ook weinig fout in hun leven. Ze hebben het besef nauwelijks. Toch kunnen dieren homoseksueel worden... Ofwel het bestaat dus gewoon... En maakt toch ook stiekem deel uit van de natuur...

Daar valt over na te denken.

Laat inderdaad weinig aan de verbeelding over...

Ik ga me dan altijd afvragen hoeveel Bijbelboeken er ooit zijn geweest waarin homoseksualiteit geen zonde is. Maar rond de vorming van de Bijbel (concilie van Nicea) zijn weggegooid...

 

O was ik maar een geitje...

 

[2e deel]

Okee, ik ga weer een vervolg geven op mijn ervaringen met mijn Boeddhistische meester… Het witte licht waardoor ik een keer werd overweldigd tijdens een meditatie was volgens hem een illusie… Het had niets om het lijf, het was waarschijnlijk een blokkade in mijn lichaam die werd opgeheven… Mij werd aangeraden om me niet te veel te laten beïnvloeden door dit soort beelden… Ik heb ook meegemaakt dat mijn gehoor tijdens een ontspannen meditatie opeens stukken beter werd, alsof er iets open ging… Ook dat hoorde volgens mijn meester bij het feit dat de zintuigen zich anders gaan gedragen als je tot een diepere meditatie komt… Sommige gedachten leken ook duidelijker op beelden, maar mij werd aangeraden om dit gewoon voorbij te laten gaan, als wolken langs de hemel… Ik was mijn gedachten niet…

Ondanks de meditaties en het onderricht in het achtvoudige pad van Boeddha via de vier edele waarheden (de hoofdregels van de Boeddhistische leer, ik zal daar later nog wat over schrijven) las ik toch zelf veel over het Boeddhisme, ook al had mijn meester gezegd dat het allemaal rommel was… Hij merkte snel dat ik meer van het Boeddhisme wist dan dat hij me verteld had in de gesprekken die we hadden. “Je bent aan het studeren geslagen”, zei hij… “dat is een extra probleem voor mij.” Ik begreep het niet, het kon toch geen kwaad om je kennis te verrijken? “Nee, door lezen kan men veel vinden, maar jij zit in een problematisch proces, een worsteling met jezelf. Laat je niet te veel afleiden door de kennis van anderen. Het is allemaal tekst, je schiet er niet zo heel veel mee op. Ik ben aan het worstelen met jouw denkbeelden, straks moet ik nog de strijd aangaan met jouw Boeddhisme.” Hij glimlachte. Ik vroeg hem verbaasd wat hij bedoelde. “Ik bedoel dat je je hoofd volgiet met teksten, ze lijken heilig te zijn en te leiden naar een bepaald doel… Maar jij bent zelf het doel, niet het Boeddhisme. Bedenk goed dat het inzicht van Gautama de Boeddha onmogelijk via taal kan worden overgebracht. Je hebt gelezen dat Boeddha verlicht werd na een lange zoektocht. Jij bent ook aan het zoeken. Maar hij gooide alle leerboeken van het Hindoeïsme weg, omdat er niet veel bijzonders te vinden is in religieuze leerboeken.” “Maar je zei net dat er veel te vinden is door middel van lezen!” antwoordde ik hierop. “Ja”, zei hij, “mits je echt begrijpt wat je leest, jij begrijpt niet alles omdat je wordt gehinderd door je eigen denkbeelden. Je geest vervormt alles naar eigen wens en interpretatie, haast ongemerkt. Iedereen begrijpt alles tot het niveau waarop hij of zij iets KAN begrijpen. Vandaar dat er zoveel conflict is, omdat mensen elkaar nooit helemaal goed begrijpen… Men vervormt de werkelijkheid via het denken, iets wat ook door Immanuel Kant als filosoof is beredeneerd. Hij betoogde terecht dat “Das ding an sich”, het objectieve object feitelijk via de perceptie en interpretatie van de individuele mens wordt vervormd via zijn persoonlijkheid, zijn ego, het zogenaamde “Das ding für mich”. Hij gaf aan dat we als mensen eigenlijk het objectieve object zelf in zijn hoedanigheid nooit echt kunnen kennen, alleen de eigenschappen die wij als mensen toedichten aan het object. Een dergelijke spraakverwarring wordt trouwens ook verbeeld in de bijbel via het verhaal van de toren van Babel. Mensen willen iets gemeenschappelijks voor elkaar krijgen, een toren naar de hemel. Maar onderweg komen niet alleen hun overeenkomsten naar voren, maar ook hun onderlinge verschillen en dat hadden ze voorafgaande aan hun voornemen niet voorzien. Gevolg: onenigheid en conflicten, waardoor de toren nooit af kwam…”

Wordt vervolgd…

 

damn

 

een of andere god spelen waarbij je je (als je zou geloven) je eigen God probeerd na te doen vind ik fout.
mensen doodschieten waarbij je je realiseerd dat het een spel is en je geen kwaadaardige gedachten hebt vind ik iig niets mis mee.
verder zegt de bijbel duidelijk dat gemeenschap voor het huwelijk een zonde is die in hetzelfde rijtje (en dus net zo erg is) als iemand doodslaan of van iemand iets stelen.

 

Ik denk toch zeker dat God liever heeft dat je hem in een spelletje na doet en een vredig planeetje onderhoud, dan dat je in een game de darmen en hersenen uit iemand z'n lijf aan het schieten bent...

Volgens mij staat in de 10 geboden dat je niet mag scheiden van iemand, niet dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben. Ik weet dat je niet zegt dat hij daar tussen staat, maar als het net zo erg had geweest als iemand doodslaan of iets stelen, weet ik zeker dat hij wel in het rijtje had gepast.
Ten tweede denk ik dat God het geen ene tyfus kan schelen als jij sex hebt met iemand die je liefhebt, zowel, dan kan ook God den tyfus krijgen.
Want stel:
- Je hebt sexueel contact met iemand gehad ondanks dat je niet getrouwd was
- Maar je had echt lief en slechts door omstandigheden mocht het niet zo zijn
- Daarom heb je er geen spijt van, want het was een zeer fijne ervaring, die je niet had willen missen
En God wil je dan als een zondaar afwimpelen?

Ik dacht dat toch mooi niet he...

 

als God heeft bepaald dat het slecht is voor het huwelijk en een grote zonde rechtstreeks tegen hem gericht is, wie ben jij dan om te zeggen dat het niet zo is?
er lijkt me dan geen enkele discussie mogelijk of het nou uit haat of liefde gepleegd is, het is een daad rechtstreeks tégen God.

 

En dit maakt discusieren met jou dus gewoon onmogelijk.

 

En met het gros van de rest van de gelovigen ook. Simpelweg omdat er voor hen maar 1 waarheid is, punt. Waar anderen open kunnen staan voor andere dingen gebeurt dat hier dus niet. Maar ja.. Dat soort gesprekken zijn soms wel leuk imo ^^

 

al 80 pagina`s lang

 

En zijn we er eigenlijk al iets mee opgeschoten,met deze hele discutie...

 

Discussies zijn vaak woordenwisselingen waarin je elkaars meningen wisselt, je wilt hoe dan ook gelijk hebben en niemand gelijk geven, want wat jij gelooft is het juiste. Je wilt het juiste soms niet altijd in zien. (is vaak het geval)
Vooral met zoiets als het geloof is het eigenlijk belangrijker om te communiceren en te praten over dingen die met het geloof te maken hebben, dan over dingen praten en daarmee iets willen bewijzen/gelijkhebben.
Daarom is er ook zoveel oorlog in de wereld. Er wordt te veel gediscussieërd.

 

God heeft seks als iets moois gegeven, maar dit heeft hij gegeven voor binnen het huwelijk als iets tussen twee mensen. Ik kan ook zeker iets begrijpen van het argument dat als je van iemand houdt, zoals je dat in een huwelijk zou doen, dat seks iets is waar erbij hoort en past. Toch zijn er zoveel verleidingen op deze wereld en als je dan zegt dat seks voor het huwelijk prima is, worden die verleidingen alleen maar groter en groter. En je maagdelijkheid kun je maar éénmaal aan iemand geven.

 

@Shriko, jouw god heeft mensen én dieren sex gegeven als voortplantingsmiddel.
Dieren houden alzo hun soort in stand,net als de mens.
Maar de mens heeft zelf van sex iets moois gemaakt,dit was mogelijk tijdens de lange evolutie en het groeiende bewustzijn en rationaliteit die de mens beetje bij beetje gevormd hebben vanaf de vroegere mensachtigen die toen sex alleen zagen als een voortplantingsmiddel tot de huidige moderne mens die het sexueel gedrag in de eerste plaats nu als een prettige vorm van ontspanning ziet zonder dat hij zich initieel wil voortplanten en dit alles zonder goddelijke tussenkomst .

 

God heeft ook seks gegeven om van te genieten, binnen een huwelijk. In de brief aan de Korintiërs staat zelf zoiets als dat je voldoende seks moet hebben binnen het huwelijk, zodat je niet in verleiding komt

 

Dus volgens God mag je alleen seks hebben met degene waar je mee getrouwd bent, tevens moet je daar dan ook je hele leven mee getrouwd blijven want anders zondig je ? Leuk als je er dan na een X aantal jaren achter moet komen dat je mekaar eigenlijk niet uit kunt staan, mja scheiden mag niet dus God verplicht je in principe samen te blijven met iemand die je niet uit kan staan ? Lekker geregeld door die kerel.... :{

 

En wat is er dan met van die Refo's waarvan de vrouwen alleen in een rok mogen lopen? (is natuurlijk complete onzin, maar zij zien dat als een zonde wanneer je het niet doet)
Voor hun heeft God dat ook bepaald, of doe je dat dan ook automatisch af als onzin omdat dat niet valt af te leiden uit één van jouw informatie bronnen?

 

Toch hoogst verwonderlijk dat er één bijbel is,maar dat er toch zoveel verschillende christelijke, protestantse ,anglicaanse,gereformeerde en andere strekkingen zijn die allemaal uit die één en dezelfde bron putten er toch in slagen om zoveel verschillende en totaal uit elkaar lopende regeltjes te verzinnen zodat ze volkomen van elkaar verschillen wat het bijbelse gebeuren en de beleving van hun geloofsovertuiging betreft.
Dit is het beste bewijs dat alles wat in de bijbel staat uiterst relatief is en dat men qua interpretatie hiervan het hele gebeuren kan keren en draaien zoals men wil ,iedereen leest er wat anders in en gaat dan maar lukraak wat regeltjes verzinnen om zijn gemeenschap onder de duim te houden.

 

@Shriko,ik kom hier op een oude reactie van jou terug.
Weet je dat ik destijds in afrika als soldaat het nodige heb meegemaakt.
En één ding blijft me bij,en dat is dat de dodelijke slachtoffers die daar gevallen zijn,de zogenaamde "casualties of war" .
Geloof me gerust,voor zover ze nog konden roepen in hun laatste ogenblikken op aarde is me bijgebleven dat er géén mens toen om zijn god riep,integendeel ze riepen om ter hardst om hun moeder,en dit geldt zowel voor blank als voor zwart.
Zo relatief is alles, ook het geloof , de één gelooft erin en de ander niet,en toch blijven wij allen gelijk.People,you known.:b: