[geloof]wat vinden jullie van god?

en gelijkt heeft ie!

 

toch jammer dat jij al jouw argumenten en dingen daarom heen poneert alsof het WEL feiten zijn..
trouwens is er ook nog een middenweg: degenen die het niet weten. Veel mensen weten gewoon niet of er een Godheid bestaat. Ze twijfelen nog en proberen de waarheid op tafel te krijgen. Jammer genoeg is er niet slechts één, maar zijn er vele waarheden. Dit maakt het ongelofelijk moeilijk om een keuze voor jezelf te maken.

 

Een non-believer hierzo.
Ik denk dat God in het leven geroepen is door de mens om iedereen onder de duim te houden, chaos te voorkomen en de boel rustig te houden.
"Je moet goed zijn anders straft God je!" "Wees braaf en je komt in de hemel, daar is alles goed"

Hoeveel miljoenen mensen zijn er wel niet de dood in gejaagd in naam van het geloof? Kijk maar naar de kruistochten vroeger en al die licht onvlambare moslims tegenwoordig.

Ik heb geen God nodig om goed te leven, daar zorg ik zelf voor.
Ik haal mijn kracht niet uit het geloof in een God maar in de dingen die ik doe, en van mn familie en vrienden.

Humanisme spreekt mij meer aan. Neem zelf verantwoordelijkheid. Bepaal zelf hoe je je leven invult. Wees redelijk. enz.

Humanisme is een open, niet vaststaande levensbeschouwing, waarin het volgende centraal staat:
- een open houding, de bereidheid om met anderen in dialoog te gaan
- waarden als vrijheid, redelijkheid, verantwoordelijkheid, gelijkwaardigheid
- de idee dat de mens zelf zin en vorm kan geven aan zijn/haar leven en hierbij geen beroep wordt gedaan op het gezag van (hogere) autoriteiten
- de idee dat middels de ontmoeting en dialoog met anderen de gelegenheid gecreëerd wordt om ervaringen en ideeën te delen, af te stemmen, aan te scherpen of te ontwikkelen

Uit bovenstaande omschrijving van het humanisme blijkt dat het humanisme geen vaststaande levensbeschouwing is, maar dat de mens zelf invulling (zin) en uiting kan geven aan zijn eigen leven en de daaraan ten grondslag liggende levensbeschouwing.
(met dank aan Wikipedia)

Tot slot heb ik nog een vraag voor Henrive.
Ik heb eens het verhaal van Adam en Eva gelezen, Oude Testament, Genesis
*klik http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+1&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl
Hoe moet ik dit nu opvatten?
Dat slangen slecht zijn? Heeft de mens het verneukt in het paradijs en zijn we daardoor eruit gekickt?

 

Dat komt omdat geloven ook een zeker weten is. Het is niet zomaar iets wat je denkt te geloven, je weet zeker dat het zo is zonder dat het zo snel te bewijzen is.

De duivel had de vorm aangenomen van een slang. Dit betekent dus niet dat alle slangen plots slecht zijn. En ja, de mens heeft het (om maar zo te zeggen) verneukt in het paradijs. Die verrekte vrije wil ook

 

Heb jij zijn stukje wel goed gelezen? Ja, Mr. E trok mijn citaten in twijfel en hij heeft deze uitgezocht.
Voorbeeld:
Mijn quote: Homo’s zijn de HEERE, uw God, een gruwel"
De site van Mr. E: "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk"
-Leviticus. 18 : 22-

Mijn quote: "Homo’s zijn des doods waardig, vanwege hun verdervelijke, onnatuurlijke seksuele praktijken"
Diezelfde website: "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."
-Leviticus 20 : 13-

Mijn quote: "Homo’s zijn onredelijke dieren, die de natuur volgen, en voortgebracht zijn om gevangen en gedood te worden."
De website: "Maar deze mensen, die net redeloze dieren zijn, van nature bestemd om gevangen en gedood te worden, lasteren wat ze niet eens kennen. Ze zullen aan hun eigen verderfelijke gedrag ten onder gaan"
-2 Petrus 2 : 12-

Dat was wat Mr. E naar voren bracht. Kwa taal is het heel anders, maar de gedachtegang is precies hetzelfde. Hij vertrouwt de Bijbel niet omdat het al zo veel keren vertaald is. Het is doorgegeven van generatie op generatie, en van taal op taal. Dingen die wij aan elkaar doorgeven, blijven niet hetzelfde. De nieuwe druk van de Bijbel nu, kán erg verschillen van de oorspronkelijke teksten en woordgebruik.

 

Een feit is (wetenschappelijk ?) te bewijzen. Geloof is een gevoel en en daarmee zeer subjectief.

"If the patient dies, the doctor has killed him, but if he gets well, the saints have saved him".........

Geloof is bron van vele conflicten en een hoop haat en onbegrip tussen volkeren, compleet zonde aangezien de onderliggende boodschap (imo is de bijbel niet meer als fictie met maarschappelijke boodschappen)van de verschillende boeken het zelfde is (imo)

 

Slangen zijn in het verhaal een soort metafoor of personificatie van de duivel. De duivel heeft ons verleid tot het tot ons nemen van de vruchten van de boom der kennis (in schilderijen afgebeeld als appels). Kennis is dus niet per definitie goed en heeft geleid tot vreselijke dingen in deze wereld. Zonder de kennis dat ze naakt waren konden adam en eva gelijk met elkaar leven, zonder schaamte. Nu schiep God de ongelijkheid tussen man en vrouw, als straf.
Ze hadden niet alleen de vruchten tot zich genomen, ook hadden ze een direct verbod van god genegeerd. Vooral daarvoor verdienden ze straf.

aldus mijn interpretatie van het verhaal, nadat ik het net heb bestudeerd.

/edit:
@ the matrix:
jij maakt nu delen van de bijbel expliciet duidelijk naar jouw eigen interpretatie, of die van jouw gemeenschap. Homoseksualiteit was toentertijd onacceptabel, maar dat moet je niet rechtstreeks vertalen naar deze tijd door te zeggen dat het nu nog steeds onacceptabel is. De tijden zijn veranderd en daarmee ook de samenleving. Dankzij het overschot aan mensen kan je homoseksualiteit ook zien als een zegen voor de mensheid, een Godsgeschenk opdat wij ons mindersnel reproduceren.

ja, ik weet dat dit erg kort door de bocht is, maar het zou kunnen.. toch?

 

ligt het aan mij of maak je het hiermee alleen maar een grotere brei BS.
Ik ben het eens met The Only Ego, fictief boek met gedragsregels (uit die tijd).

 

En, daarbij The Matrix, uit jouw quotes vormt een soort beeld van een homo-hatende God. Terwijl in die échte bijbelteksten alleen over de daad wordt gesproken. En die over beesten, die gáát niet eens over homo's.. Nee, dan zijn christenen degenen die alles maarzo aannemen..

 

Henrive. Het vaticaan (en vele geloven) werkt(en) nou niet echt mee met de acceptie van Homo`s, zij zijn imo mede schuldig aan het (zeker voor de "objectieve" niet gelovige) het beeld van haat

 

er zit een wereld van verschil tussen "Christen" en "Rooms-Katholiek".

 

Geloof is een IMO goede levenswijze tot het moment dat de mens de versregels gaat toepassen naar zijn/haar eigen wereldje, dan gaat hte mis. Geloof gaat niet om jezelf, maar om je medemens in ere te houden. De hele discussie over het homoschap is een goed voorbeeld: sommige christenen veroordelen ze en non-christenen gaan daarmee aan de haal om vervolgens christendom neer te sabelen. Een discussie die nergens toe leid, beide kanten menen gelijk te hebben in hun ogen terwijl ze het belangrijkste vergeten, namelijk het feit dat (als je gelovig bent) God uiteindelijk beslist over ieder z'n lot of het feit (als je nongelovig bent) je toch wel blijft doen waar je zin in hebt. Een van de beste spreuken blijft nog wel (misschien wel voor iedereen van toepassing tijdens deze discussie) :

 

Klopt niet he floris , waarom geloven kinderen wél in sprookjes en als ze ouder worden niet meer?
Gewoon omdat ze naargelang ze ouder worden beginnen te beseffen dat sprookjes niet bestaan en dat dit alleen maar mooie verhaaltjes zijn die verteld worden voor het slapengaan zodat de kinderen rustiger slapen na het horen van zo'n verhaaltje met goede afloop.
Wel de bijbel is ook zo een vorm van een sprookje maar dan voor volwassen mensen waarin gesteld wordt dat je god aanbidt en gelooft in zijn leer , efin dat je gelooft in wat die knakkers daar in het vaticaan van maken.
En dat bijbelsprookje verteld dat als je maar genoeg in god gelooft en de kerkelijke rituelen volgt en genoeg je zonden opbiecht aan de pastoor , ongeacht wat je ook in je leven hebt uitgespookt en daarbij een beetje berouw toont , je op het eind van je leven beloont wordt met de hemel , en dat de rest op zijn minst in het vagevuur eindigd of in de hel.
Stel nu dat er een bewijs gevonden wordt dat god écht bestaat , en dan pas zouden de mensen er echt in gaan geloven en hun geloof beter naar de letter en geest waarvoor het staat volgen aangezien ze er dan echt van overtuigd zijn dat hen er na hun dood een hemels leven in de eeuwigheid staat te wachten.

 

een keihard godsbewijs is niet meteen een bewijs van de hemel
een bewijs voor God als zijnde "de schepper" wil niet zeggen dat er dan ook meteen maar een duivel moet zijn of dat de bijbel waar is.

 

"The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist"

 

Maar wel het bewijs dat er écht een hogere macht bestaat , zeg maar dat je dan weet dat er echt een schepper was die dit alles heeft geschapen .
En de duivel zeg je mr.E , wel diens praktijken bestaan wel maar het is niet de duivel zelf die daar verantwoordelijk voor is , aangezien iedere mens een donkere kant heeft waar geweld en dood de bovenhand haalt eens hij zijn controle over zichzelf verliest of die op een bepaald moment in een situatie wordt gedreven dat hij niet anders meer kan.
En zolang het keiharde bewijs niet wordt geleverd dat god écht bestaat geloven we daar dus volstrekt niet in en drinken we rustig onze duvelkes in een bedaard tempo en blijft de bijbel voor mij een allegorisch sprookje waar ik zo nu en dan eens een keer doorblader en bij het lezen van sommige passages onbedaarlijk in de lach schiet.

 

Een sprookje waar we wel onze wetten op gebaseerd hebben, niet echt om te lachen denk ik zo

 

Welke wetten dan , dat zou ik eens graag willen weten aangezien de overgrote meerderheid van de wetten in belgie nog afstamt van de codex geschreven en verordnerd door Napoleon bonaparte , met de kerkelijke wetten hou ik geen eens rekening daar zij op allegorische feiten gebaseerd zijn en de eigenste vertegenwoordigers van deze kerkelijke wetten waaronder pastoors en kardinalen hier héél ernstig in de fout zijn gegaan op het gebied van machtsmisbruik en ongeoorloofde sexuele uitspattingen en die dan ook nog door de kerkelijke instanties beschermd worden.
En de hel , weet je , ik weet precies waar de hel ligt , namelijk in afrika , en wat ik daar destijds gezien heb en wat daar nu nog altijd gebeurd tart elke verbeelding , en wat doet de zogenaamde vertegenwoordiger van god dan , namelijk de paus , hij gaat de enige bescherming die de gemiddelde afrikaan nog tegen het aidsvirus daarginds heeft onverbiddelijk verbieden.
Ja , laat de kerkelijke genocide maar doorgaan , dank zij zulke pauselijke veto's sterven onnodig honderdduizenden afrikanen vroegtijdig een nodeloze dood terwijl paus von panzer zich in het vaticaan dagelijks volpropt met s'werelds delicatessen en dit allemaal onder het toeziende oog van die zogenaamde god.

 

Maar de wetten uit de Bijbel hè, die moeten toch ook een oorsprong hebben? Onze wetten zijn op het Christendom gebaseerd. Maar het kan toch niet zo zijn dat de Bijbel ineens leefregels meebracht die zomaar werden aangenomen. De leefregels uit de Bijbel zullen vast wel hun oorsprong vinden in de cultuur uit de tijd.

Neenee, jij hebt zeker wel een punt hoor Mr. E. Ik heb een greep quotes over homofilie uit de Bijbel, ze staan volledig uit hun context en het lijkt heel veel, terwijl het slechts een handje vol versregels zijn uit een zeer dik boek.
Maar weet wel, homofilie is hier geaccepteerd, er zijn nog zo veel plekken en kringen waar dat niet zo is. En ik denk dat het te maken heeft met dat Geloof hier een plaats op de achtergrond heeft gekregen, waardoor wij minder 'bang' zijn om oude ideeën te trotseren en te vernieuwen.
Maar je eerste zin klopt zeker, eigenlijk mag je niet zo grepen nemen uit de Bijbel. In de Islam zijn er zelfs speciale moslim-raden die de Koran moeten interpreteren en zo een standpunt moeten innemen voor actuele kwesties (zoals orgaandonatie, daar was laatst een conferentie over).
Het enige wat ik wilde laten zien, is dat de Bijbel ook zeer harde oordelen velt over bepaalde mensen en dat het niet alleen om naastenliefde gaat.

Ik heb toch net laten zien dat die teksten gewoon te vinden zijn in de Bijbel. Bovendien, er staat ook in dat het gaat om hun "seksuele praktijken". Dat weet ik best. Maar wat verandert dat nou in de praktijk? Er zijn mensen die zich makkelijk laten beïnvloeden door dit soort teksten, en ik vind dat gevaarlijk. Het gevaar zit het hem niet in mensen die hun geloof een juiste plaats geven binnen hun gevoel voor normen en waarden, en grotendeels voor zichzelf denken. Het zit hem in die mensen die hun leven laten beheersen door geloof, zij zijn degenen die alles klakkeloos aannemen wat het geloof en de plaastelijke pastoor hen wijsmaakt.
Trouwens, ik heb die lijst niet samengesteld. En ik heb ook nooit gezegd dat ik hierdoor een bepaald oordeel over 'God' heb. De hele Bijbel is door meerdere mensen geschreven, en dat is ook te merken in de teksten (zo is de apostol Paulus erg onvriendelijk tegen de vrouw, terwijl andere Bijbelteksten dat minder zijn).

 

Enne waarom dacht je dat de apostel paulus zo onvriendelijk tegenover vrouwen was , als je het schilderij het laatste avondmaal van leonardo da vinci eens een keer goed bekijkt zul je merken dat de figuur die aan jezus zijde zit onmiskenbaar vrouwelijke trekken vertoont , en inderdaad dit was de vrouw van jezus , maria magdalena genaamd diegene wiens bestaan door de bijbel zo hardnekkig verzwegen is en wiens gezamelijke bloedlijn nog altijd doorloopt tot in het heden.