Geloof

de mitochi=ondrisa worden idd door de moeder doorgegeven, maaromdaar nu meteen een "Eva"aan te koppelen....Ik denk dat de wetenschappers het een naampje moesten geven, net als het kind van Taung en Lucy.....De eerste homo sapiens, de huidige mensensoort is 160.000 jaar geleden in Afrika onstaan...en daar stamt ons mitochondrien vanaf, maar de homo sapiens is echt niet door een alien of een god op aarde gezet...
De eerste mensachtige liep al 3 tot 4 moiljoen jaar geleden in Afrika rond: de Australopithecus...vanuit deze soort zijn verschillende soorten geëvolueerd...

 

Dit lijkt me nu juist een typisch geval van darwinisme, de sterkste genen overleven en eva had klaarblijkelijk de sterkste genen. En dan nog, slechts een klein deel van die oermoeder genen bestaat klaarblijkelijk in de mens, terwijl de mens toch echt bestaat uit een groot aantal genen. Dat geeft al aan dat er niet echt sprake is van een oermoeder van de mens (dat veronderstelt immers een veel groter aantal gelijke genen) maar een oermoeder van een bepaald gen. Dat lijkt me logisch, ik neem aan dat een gen altijd ergens is begonnen en dus een oermoeder of vader heeft.

 

Hehe ... klopt ... dit was ook de theorie van het boek "Waren de goden kosmonauten". Wel is het scheppings verhaal in dat oogpunt correct dat wij allen van 1 vrouw af stammen ... Eva

Er zijn diersoorten die minder van elkaar gemeen hebben ... dus 2 verschillende oermoeders. De mens is wat dat betreft uniek

 

God heeft, als je in hem gelooft, de mensen gecreeërd. Wie heeft dan die x en y chromosonen gemaakt, moeder natuur AKA God. En God heeft de bouwstenen van het leven gemaakt en daaruit komt de mens. GOd heeft niet besloten om 'plotseling' de mens te maken. Dit heeft hij sind het begin van tijd, of er voor, zorgvuldig geplaned.

 

Het klopt niet helemaal wat je zegt. Het X-chromosoom is niet altijd hetzelfde. Op het x-chromosoom liggen bijvoorbeeld de genen die wel of niet kleurenblindheid en hemofilie veroorzaken. En dat verschilt bij iedereen.

Dat klopt. Dat staat ook op die website van Fardo. Ze hebben het enkel naar Eva vernoemd. Net als het Adam Y-chromosoomhuppeldepup waar ze over spraken.

Als God de mens schiep naar zijn evenbeeld. Hoe verklaart de bijbel dan alle andere soorten uit het "mensenras", zoals de Homo Erectus en de Homo Sapiens Neanderthalensis?

 

Ai ,fardo , laat de boeken van erich von daniken alstublieft liggen daar waar ze het beste liggen en dat is namelijk onder een dikke laag stof.
Als het scheppingsverhaal dan zo correct zou zijn, hoe komt het dan dat de mensen en de apen voor 98% aan elkaar verwant zijn.
Het zou best wel eens kunnen wezen dat de oermoeder van de mens eva genaamd een apin was,één van de vele van haar ras.
Je kan onmogelijk het verhaal van de moderne mens terugbrengen naar 2 personen adam en eva genaamd .
Als je met dieren kweekt en je gebruikt daarbij altijd dezelfde combinatie dan krijg je na enkele generaties inteelt en krijg je in plaats van gezonde mensen een stelletje debielen.
Indien je vanuit het bijbels standpunt vertrekt schept god 2 mensen die kinderen krijgen , en die kinderen krijgen met elkaar ook kinderen enzovoorts ,
wel indien die theorie zou kloppen dan had het menselijk ras nu niet meer bestaan.

 

genetisch gezien lijkt de mens heel erg veel op een fruitvliegje..:{
en op varkens, wat ik me nou weer wel kan voorstellen

 

Ik geloof niet in het scheppings verhaal .. omdat ik een wetenschapper ben in hart en nieren ... Dus Darwin is mijn man maar ik sluit niet uit dat de mens een handje geholpen kan zijn.. Ik sluit het niet uit.. bewijs maar het tegendeel

een ander feit is namelijk ... als wij gaan reizen .. wat houd ons dan tegen om niet een nieuw leven op een andere wereld te creeren of de wezens een handje te helpen?

 

Maar het punt is dat darwins theorie ook maar met haken en ogen aaneenhangt , ik vraag mij persoonlijk nog altijd af waarom dat hij toen hij zijn evolutietheorie had afgerond hij nog zovele jaren gewacht heeft alvorens hem te publiceren.
Het was alsof hij er zelf niet écht helemaal van overtuigd was , en toen men in duitsland in het neanderthalerthal de eerste botten van de homo neanderthalensis opgroef , toen pas schoot darwin in actie om zijn evolutietheorie die hij al zolang geleden volgens hemzelf had afgerond dan te publiceren.
En wat je laatste punt betreft , de mens is niét gemaakt om door de ruimte te reizen aangezien de verminderde zwaartekracht en het feit dat zoiets héél lang duurt gewoonweg fataal zijn voor het menselijke skelet.
De enige mogelijkheid die overblijft op het gebied van tijd/ruimtereizen zal liggen in het feit hoe de mens het quamtum fysica probleem gaat kunnen oplossen.
omdat hier dé oplossing in de toekomst gaat liggen , en dan zouden snelle en verre ruimtereizen best wel mogelijk kunnen worden aangezien de mens dan van de subatomaire gaatjes (quantumfoam genaamd) die er in de ruimte zijn kan gebruik maken om die reizen uit te voeren .

 

http://www.ie.lspace.org/books/dawcn/dawcn-dutch.html

dit is ook wel een interessant verhaal.. dacht er opeens aan na dat stuk over kwantum

 

Grinnik, stellen dat wij geholpen zijn door zoiets als buitenaardsleven is eigenlijk een schijnverklaring voor het ontstaan van leven natuurlijk. Immers dat buitenaardsleven heeft ook zoiets als een ontstaansgeschiedenis, zijn die dan ook weer een handje geholpen door ander buitenaardsleven? Enzovoorts.
Dus wat heb je dan? Een onwaarschijnlijk theorie die geen verklaring geeft voor het ontstaan van leven, maar die die onstaansgeschiedenis slechts verlegt naar een andere planeet.

 

Datis niet helemaal waar. Op het moment dat darwin de schellen van de ogen vielen door wat hij zag...vooral bij de vinken op de galapagos eilanden...en het in zijn theorie had gegoten hadhij idd zijn twijfels...deze werden steeds minder naarmate hij verder onderzoeken deden. De reden waarom hij wachtte was dat het een enorme schok zou zijn als hij het publiceerde en hij idd zeker van zijn zaak wilde zijn, maar hij was op een gegeven moment zeer zeker van zijn zaak. Tot op een gegeven moment hij een manusript kreeg van Wallace (waarmee hij ook heeft samengewerkt) die op dezelfde feiten was gekomen: On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type. er waren wel wat verschillen in de theorie, maar twee weken later heeft darwin het publiekelijk gemaakt....hij heeft dus gepulbliceerd omdat er iemand anders met zijn theorie (die in zijn ogen niet helemaal juist was) er vandoor was gegaan terwijl er izo nog wel wat gaten in zaten......maar niet omdat de neanderthaler werd gevonden of omdat hij bang was dat hij verkeerd zat...

De angst om te publiceren en een zeergedegen achtergrond en feitenkennis hebben was in die tijd erg belangrijk, zeggen dat de mens van de aap afstamd, was godlastering en het kon darwin zijn positie kosten als hij het niet kon onderbouwen....Hij werd ook voorgedragen om geriddrd te worden, maar (natuurlijk) stak de kerk er een stokje voor.....
Nog veel meer info kun je vinden op: www.aboutdarwin.com of lees de boeken:
de reis met de beagle,
de oorsprong der soorten van leakey <--- Tip voor Fardo..darwin rules....

 

Darwins theorie op zichzelf klopt in veel opzichten niet, teveel hypotheses. De aanvullingen erop maken de theorie een stuk geloofwaardiger. Feit is dat de theorie aannemelijk is maar nog steeds veel fouten bevat. Ik denk zelf echter wel dat de evolutietheorie in de kern waar is.

Sommige wtenschappers beweren dat er achter de evolutie een onzichtbare drijvende kracht zit, en dat noemen ze dan maar god.

Misschien is dat dan vergelijkbaar met d emens als drijvende kracht achter technologische ontwikkelingen. Wanneer zullen we in staat zijn iets in ons evenbeeld te scheppen?

 

ik denk niet dat er achter evolutie een drijvende kracht is....evulotie ansich is doelloos, in zo verre dat er geen reden achter zit, het hangtvan toevalligheden aan elkaar.
Over de theorie van darwin..het is eigenlijk wel logisch dat in zijn theorie gaten zitten. Je begint een onderzoek altijd met een hypothese...een hoop heeft hij niet kunen verklaren..ook de missing link niet. Pas later toen dewetenschap weer eenstap verder was zijn er hoop hypotheeses van hem verklaard en zeerweinig verworpen. Het hele erfelijkheids gebeuren is pas na Darwin ontdekt en hoe het precies in zijn werk zit weten we nu nog steeds niet voor 100%....maar hij is wel de grondlegger van imo de juiste gedachtengang van de ontwikkeling van de soorten...

 

Walrus formuleert de opvatting van sommige wetenschappers ook verkeerd, die gaan niet zozeer uit van een drijvende kracht, maar van een Inteligent Design, (aangezwengeld door onze minister van onderwijs, die opriep tot een debat over ID) Deze inteligent design hoeft niet per se een drijvende kracht te hebben, maar gaat beginsel uit van een design dat vooraf is gegaan aan het darwinisme, (waardoor het verenigbaar blijft met die theorie) natuurlijk heeft van der hoeven (die christelijk is) dit willen aanzwengelen omdat een Inteligent Design een inteligente designer implicieert (lees:god) Natuulijker zeggen de veelal christelijke wetenschappers dat dat design ook iets anders dan god kan zijn; De ideeen van Plato kwam iemand mee aanzetten, meen ik. Dat is allemaal onzin natuurlijk, ze doelen op een god. Hun belangrijkste argument is de volgende:

De kans dat er leven onstaat door toeval is even groot als de kans dat er een leesbare zin onstaat wanneer je de 26 letters van het alfabet door elkaar gooit en door toeval weer op papier laat terugkomen, nul dus, en dus moet er een Inteligent design zijn.

 

Ik heb gisteren eindelijk 'God Bestaat Niet' gezien. En de ophef die er eerst heerste was eigenlijk onnodig. Het is een rustig programma waar gewoon met een deskundige over een bepaald aspect van geloof wordt gepraat. Er waren slechts 2 tussenfilmpjes die conservatieve gelovigen misschien kunnen shockeren. Je zag een man die in zijn huis Jezus van het kruis haalde en er een naakte vrouw hing en van zijn wijntje ging genieten. In het volgende filmpje zag je dat de naakte vrouw de man had gekruisigt en zelf een wijntje inschonk. Maar dit was slechts een héél klein deel van het programma.


Dit keer ging het over vrouwen in het geloof. En ik moet zeggen dat ik toch wel wat heb geleerd wat ik eerst echt niet wist. Zoals dat in Turkije 39% van de vrouwen het geoorloofd vind dat ze worden geslagen door hun man, omdat het zo in de Koran staat.
En dat rond 1500 v.C. God vaak werd afgebeeld samen met de vruchtbaarheidsgodin en dat weerspiegelde het scheppingsverhaal. Later pas werd het Jodendom monotheïstisch en verdween de vrouw. Voor mij is dat een argument dat God eenvoudigweg niet bestaat. Als God bestaat dan zou er 1 verhaal zijn en zou het verhaal van God niet steeds veranderen. Vroeger was JHWH een van de zoveel goden, nu is hij ineens in zijn eentje zeggen gelovigen. En dan vind ik het ook vreemd dat Aziaten helemaal nooit hebben geloofd in God en zijn scheppingsverhaal. Als God echt ons geschapen heeft, dan zouden ze hem over de hele wereld moeten (er)kennen toch?

 

Daar begrijp ik idd ook nix van. Dat die vrouwen het verooloofd vinden dat ze geslagen worden door hun man vind ik echt nergens op slaan.
Die vrouwen daar hebben gewoon bijna geen rechten en worden als een stuk vuil behandelt. Ik begrijp echt dat mensen hun leven zo laten beinvloeden door hun geloof.

 

heb het zelf ook gezien, alleen dan een andere aflevering waarin jezus werd afgebeeld als een hond. En de manier waarop ze interwviewen is zo slecht. Ze zijn zo subjectief als de pest. En beginnen te lachen als iemand zegt dat gelovigen zichzelf voor de gek houden.
het programma zitten behoorlijk wat kwetsende de dingen in voor geovigen die je er niet in hoeft te zetten.

 

het is goed dat dit programma gemaakt wordt. heb nog alle afleveringen gezien en wat dingen opgestoken. de sketches tussen de interviews door kunnen idd kwetsend zijn, maar tegenwoordig kan je geen scheet laten of er is wel iemand gekwetst.

goed punt dat naar voren kwam is: in bijv. het katholieke en het islamitische geloof wordt de vrouw systematisch onderdukt. geen hoge posities, de wil van de vrouw is ondergeschikt.
er was ook de discussie over geloof op school. zoals ik al in een eerdere post gelezen heb: het is indoctrinatie, hersenspoelen van kinderen. kinderen wordt zo een verkeerd wereldbeeld meegegeven.

los van het feit dat er mensen zijn die aan een vorm van geloof steun hebben en dat het daarom goed is; geloof zoals beschreven in welk heilig boek dan ook is een subjectieve weergave en kan nooit als absolute waarheid getoetst worden.

Mensen die voor zichzelf geloof belijden en daar steun uit halen, dat is prima. waarden zoals die terugkomen in de 10 geboden zijn mooi om na te streven. maar het verhaal dat veel gelovigen daar omheen ophangen is gewoon onzin.

 

De bijbel is door God geinspireerd dus in dat geval een subjectieve weergave. Of je dit gelooft of niet is een groot onderdeel van christen zijn of niet.