Geloof

De meeste mensen (numeriek) op aarde geloven in reïncarnatie, ook de bijbel, en oorspronkelijke gebruiken van christenen verwijzen daarnaar. Gos kan ook gezien worden als collectief bewustzijn. God is geen man, geen vrouw, geen hermafrodiet. Ik denk dat het beeld van Zeus, het bele dvan god en Jesus bepaald heeft. Ook muurschilderingen in streken waar vroeger zwarte mensen wonen beelden een blanke bebaarde man af. Maar heeft dat iets met god van doen?

Ik zag laatst een stel religieuze mongolen die een baby kregen met wel tien aandoeningen, zonder levensverwachting. Maar ze dachten dat ze door te bidden, en door hun geweldige geloof in de Heer te tonen dat het kidn wel gezond geboren zou worden. Dit soort mensen zien God als een tovenaar met een baard, waar je wensen bij kunt indienen.

 

En toch klopt alles niet , volgens darwin evolueert iedere soort onafgebroken ,en evoluties veronderstellen telkens minieme verbeteringen tot je uiteindelijk bij een perfect product komt , in het geval van ons , de homo sapiens sapiens oftewel de nieuwe mens.
Dus het uitsterven van de eerste mens , namelijk de homo sapiens en al zijn voorgangers van de mensapen tot de neanderthalers toe zou dus gebeurd zijn omdat de natuur , zie evolutie de zwaktste schakels elimineert ten voordele van diegene die zich continu aanpassen en altijd evolueren.
Mij lijkt het eerder dat de sterksten op dat moment de zwakkeren telkenmale hebben uitgeroeid om de wereld voor zich te hebben.
Maar neem nu een van de belangrijke elementen van het menselijke lichaam , namelijk het bloed , dit is op zichzelf een zo minitueus samengesteld mengsel zodanig dat dit van in het begin perfect moest zijn en bijgevolg géén evolutie kan ondergaan hebben omdat één minuscule verandering in de samenstelling van het bloed fataal zou moeten aflopen voor zijn eigenaar.
Het is zo dat de natuur het voorrecht verleend aan de soorten die zich het best aanpassen waardoor hun overlevingskansen vergroten daar waar andere minderbedeelde soorten tot uitsterven gedoemd zijn wegens gebrek aan aanpassingsvermogen.
De nieuwe mens beschikt over het beste wapen ter wereld , namelijk zijn brein , het is dank zij deze ontwikkeling van het brein dat de mens staat waar hij nu staat.
De mensen van 2000 jaar geleden en nu zijn in wezen gelijk , alleen zijn wij groter en sterker en slimmer doordat wij een betere leefomgeving hebben , véél beter voedsel en wij de kans krijgen om onze kennis tot in het oneindige aan te scherpen.
Als je de muizenvaltherorie van behé aanhaalt die stelt dat je vanaf een gebogen ijzerdraad stapje voor stapje een stukje toevoegt ( evolutie ) totdat je uiteindelijk de perfecte muizenval bekomt , wel in de natuur is dit tot mislukken gedoemd omdat de eerste stap , de gebogen ijzerdraad gewoonweg niet effectief is, omdat je daar absoluut géén enkele muis mee kan vangen ,en wat als eerste stap géén effect opleverd ga je dan niet verder ontwikkelen tot een later goedwerkend geheel en als dusdoende door de natuur zelf zou geelimineerd worden als een slechte evolutie.

 

Maar Darwin was ook alles behalve een geleerde. Een lui joch dat van zijn vader mee op zeereis moest. Ik zag laatst een documentaire over de homo Erectus en de soorten daarna op NGC. Zwakkere soorten sterven omdat zij niet genoeg aangepast zijn aan hun veranderende leefomgeving. De Goliath (volgensmij) was dacht ik net als veel van onze soort uitgestorven door een natuurramp in Afrika. Daarna bleven er slechts 2000 Homo Sapiens Sapiens over, waarvan enkelen naar Europa verhuisden en daar de Neanderthaler tegenkwamen. Hoe de Neanderthaler vervolgens aan zijn eind kwam is een raadsel, sommigen denken dat zij zijn vermoord en opgegeten door 'ons'.
Maar zoals ik al zei, degenen met de genen die het slechts zijn opgewassen tegen hun leefomgeving sterven eerder en daardoor blijven de "betere" genen over. Dus in weze zijn wij perfect. Want wij kunnen er ook voor zorgen dat de zwakkeren een leven kunnen leiden tot hun 80e.

De evolutietheorie klopt wel grotendeels, daar geloof ik heilig in. Maar het zit boordevol dingen die wij gewoon nog niet kunnen verklaren. Wij kunnen alleen dingen concluderen uit de geschiedenis. We kunnen de evolutie niet echt waarnemen.

 

De evolutie si wel waarneembaar. Steeds minder mensen krijgen op dit moment nog verstandskiezen, omdat deze gewoon niet meer nodig zijn......

Op dit moment lees ik overigens het nieuwe testament. Mooi boek. Dit lees ik uit pure interesse. Ik wil de verscheidene religieuze geschriften (hierna de Koran) lezen om een beter beled te krijgen vand e verschillende religies.

Ik lees net dat Johannes de doper roept dat God stelde dat hij altijd mensen kon scheppen uit deze stenen Abraham. Kortom, Abraham de aartsvader is niets meer dan de aarde. Als je dit bekijkt vanuit evolutionaire hoek kun je zeggen dat wij inderdaad voortkomen uit niets meer dan een eeuwenoude oude klomp materie.

Heeft iemand overigens Kaas en de evolutietheorie gelezen? Een geodeuitleg van de evolutietheorie.

 

Darwin is gewoon ok (y)

Ik ben nog steeds blij dat ik op een christelijke basisschool en middelbare school ben geweest, omdat kennis van de bijbel verrekte handig is bij het beantwoorden van quizvragen of het in discussie gaan met gelovigen.

Ik noem mijzelf een atheist, en ik geloof niet dat er geen hogere macht is, nee, ik weet ZEKER dat die niet bestaat.

Gelovigen hebben dus altijd twijfel, anders zouden ze wel zeggen dat ze "weten" dat god er is. "Geloven" klinkt een beetje twijfelachtig, vind je niet?

 

Ik ben zeker geen atheïst, eerder een agnost. Dat si iemand die niet weet wat te denken op dit vlak.

Kun je iets zeker weten? Alles voorbij de directe waarneming kun je niet zekerweten. Wel kun je bewijzen dat de bijbel feitelijke onjuistheden bevat. Maar kun je dan spirituele dekwijzen verwijzen naar het rijk der fabelen? Rationalisatie is vaak mijn credo, maarvaka kunnen we zaken niet verklaren omdat ons begrip en onze kennis te beperkt is. We hoeven onverklaarbare zaken niet ana god te koppelen, al lijkt dat ene makkelijke uitweg. Maar dat neemt niet weg dat wetenschappelijke overrationalisatie net zoveel dogma's oplevert als een religieuze leer.

 

Klopt. Als echte rationalist blijf je in dit onderwerp altijd in het midden zweven. Vooralsnog dan.

Hoe verder de mensheid zich ontwikkeld hoe meer vragen er beantwoord worden, waardoor de behoefte aan het toeschrijven aan hogere machten verdwijnt. Geloof zal nooit verdwijnen maar ik ben er wel van overtuigd dat de wetenschap in staat zal zijn steeds meer te kunnen bewijzen, en dat maakt mij geloven dat er geen hogere macht is.

Op dit moment blijft alles echter een geloof, moslim, atheist of agnost...

 

Nu komen we op een paradoxaal gegeven. Hoe meer antwoorden je vind, hoe meer vragen je krijgt. Het beste voorbeeld daarvan is ons onderzoek naar de ruimte. Iemand ziet sterren, men vraagt zich af hoe ze er van dichtbij uitzien. later komen we bij de vraag naar de samenstelling ervan. Vervolgens is de vraag waar komen sterren vandaan? Nu ze die plaatsen waar dat gebeurt hebben gevonden, is de vraag wat daar gebeurt, wat er achter zit en ga zo maar door.

 

Dat klopt ook, hoe meer kennis we verwerven, hoe meer vragen er oprijzen. Vaak zijn dit echter wat gecompliceerdere vragen, anders dan hoe het komt dat het stormt of dat er lange tijd geen druppel gevallen is. Vroeger werden deze krachten standaard aan goden toegeschreven, nu het verklaarbaar is zakt het weg.

De wat verder wetenschappenlijke vragen stelt een mens zich niet in het dagelijks leven. De mens is niet afhankelijk van de ruimte voorbij het zonnestelsel, waar ongetwijfeld duizenden vragen over zijn.

Daarom krijgt de mens wel meer vragen, maar zijn de vragen minder relevant op het leven van alledag, en houdt een doorsnee persoon zich daar minder mee bezig dan vroeger. Relatief komen er dan wellicht weer minder vragen...

Het is maar hoe je het bekijkt.

 

Ik weet zeker dat er altijd dingen blijven die onverklaarbaar zijn. Bovendien zijn er geen feiten boven water gekomen die de bijbel als onwaar kunnen verklaren. Daarnaast is mijn vertrouwen in de mens niet groot genoeg om puur op wetenschap te vertrouwen.

 

Ik vind dat je andersom moet kijken. Probeer eerst maar eens te bewijzen dat het wel waar is allemaal. En dan niet alleen dat Jezus geleefd heeft, want dat geloof ik best. En ook niet met foto's van de ark van Noach aan komen zetten zoals eerder in deze thread, want als hier iemand is die op basis van zo'n foto in de Ark gelooft vind ik dat wel een heel naïef persoon.

En al die leuke dingetjes als (wat random geblaat volgt nu) water in wijn veranderen, ff op het wateropppervlak chillen, andere mensen die ff een zee splitsen omdat ze achterna gezeten worden, andere mensen die even een rib uit hun lijf mikken om er vervolgens een persoon van te kleien, verlamde mensen laten lopen, doodzieke mensen genezen -en ga zo maar door- vind ik toch ook wel errug moeilijk te geloven

Op dat laatste puntje heb trouwens ook nog veel kritiek, tenminste, de nasleep. Het is namelijk nog steeds zo dat sommige (streng) gelovigen, alleen maar gaan bidden als een naaste (dood)ziek is. En als dat bidden niet helpt dan is het opeens de wil van God als de betreffende persoon overlijdt. Om die redenen hulp uit ziekenhuizen weigeren is natuurlijk de grootste poep. Als ze dan toch in God geloven, geloof dan ook gewoon dat God er voor heeft gezorgd dat er overal ziekenhuizen te vinden zijn. Jezus is er immers niet meer om iedereen miraculeus te genezen... Dus is een ziekenhuis 'the next best thing'.

//Edit: Oh ja, (Shriko,) niet aankomen met "ja maar bewijzen hoeft juist niet, daarom heet het ook 'geloven' ". Als iemand zegt "bewijs maar dat het niet zo is", dan zeg ik op mijn beurt "bewijs maar dat het wel zo is".

 

De gespleten zee. Wetenschappelijk verklaring: Een pyroclaas.

Dit si ene vulkaan waarbij de bovenkant stolt en als het ware dichtslibt. De druk wordt op zeker moment zodanig hoog dat deze bovenkant van de top afschiet en in zee beland. De zee zou dan droog kunnen staan. Ook niet erg plausibel.

Wat je zegt over ziekenhuizen vind ik wle interessant. Mensen die hulp weigeren, en dan praten over d ewil van god. Als het toch echt de wil van god is baten die geneesmiddelen niet? Het is dan toch ook de wil van god dat er inentingen en dergelijke komen?

 

Het is juist andersom kerel , er is nog altijd géén enkel bewijs bovengekomen dat de bijbel als waarheid kan bestempelen.
De bijbel is toen geschreven door in ons opzicht onwetende mensen , die alle natuurfenonemen aan god toeschreven terwijl wij deze natuurverschijnselen in hun juiste context kunnen plaatsen.
En mijn vertrouwen in de wetenschap is nog altijd véél groter dan mijn vertrouwen in een boek dat bol staat van bombastische vertelselen over allerlei verhalen die zo doordravend verteld worden dat ze totaal ongeloofwaardig worden , en waarvan de mensen nu er maar niet in slagen om één van die groteske verhalen met onweerlegbare feiten te staven.

 

Maar je vertrouwt de mens wel goed genoeg om de bijbel te geloven? Die is immers ook door mensen geschreven uit verhalen die mensen aan elkaar vertelden 2 millenia geleden. Wetenschap is zichtbaar bewijs van de laatste eeuw(en). De wetenschap is gewoon nog niet compleet met haar antwoorden.
En zijn er ooit feiten boven water gekomen die bewijzen dat de Griekse goden niet bestaan? Of de oude Noorse goden? Dus die zouden dan net zo goed kunnen bestaan. Net als dat er nooit bewijs is geweest dat dwergen en spoken niet bestaan.

 

Volgens mij heb jij de (samenvatting van de)bijbel niet gelezen. Aldus de bijbel zijn mensen onstaan, geschapen, vanuit de aarde (dat is, evolutietechnisch gesproken, juist). De aardeliet hij aldus aan mensen over. Niet alle natuurfeomenen worden aan god gebonden, maar goddelijke interventie wordt niet uitgesloten. mensen die in naam van god handelen, vergeten dat diezelfde god, volgens hun religieuze geschriften, mensen vrije wil gaf.

Ik zeg niet dat de gehele bijbel feitelijk is. Maar ik noem het gene sprookjesboek. Ik ben niet christelijk maar ik vind jouw woorden meer gerelateerd aan de religie van de oude grieken (donderstaf).

De wetenschap zal nooit compleet zijn. overeenkomsten in alle religies doen mij vermoeden dat ofewel de bronnen hetzelfde zijn, ofwel de mens verschillende gelijksoortige ideeën heeft over het bestaan (ongeacht zijn afkomst en woonplaats).

 

De mensen die de bijbel hebben geschreven zijn eigenlijk door God gebruikt als middel om Zijn woord op te schrijven. Dit is iets wat je moet geloven of niet tis allemaal lastig uit te leggen maar ik baseer mijn geloof veel meer op gevoel dan op feiten. Het is gewoon onmogelijk om alles te kunnen verklaren (welke theorie dan ook). Het is allemaal zeer lastig om dit in een topic als dit uit te leggen maar ik ben wel blij dat er zoveel mensen serieus op in gaan.

 

Ja, maar dat is weer wat die 4 Evangelisten/schrijvers beweren. En dat is weer een kwestie van vertrouwen. Ik weet niet precies meer hoe het ging. Maar in de bijbel staat een verhaal van Petrus die een demoon verdrijft uit een man die beweert de echte zoon van God te zijn. Veel mensen vertrouwden hem, maar hij bleek niet de waarheid te spreken ook al zei hij dat hij namens God sprak. Maar dat is dus wat jij zegt een kwestie van gevoel.
Persoonlijk geloof ik wel dat er overal een verklaring voor is, al denk ik niet dat wij mensen álles kunnen ontdekken of begrijpen.