Het homo huwelijk.

Volgens mij leg je daar mensen woorden in de mond. Ik ga ook niet zeggen 'alle niet-gelovigen vinden 'dit en dit'.

Ongetwijfeld vinden een paar gelovigen dit, maar ongetwijfeld vinden een paar niet gelovigen dit ook. Je moet niet doen alsof alleeen gelovigen problemen hebben met homofiliteit.

Verder op de stelling: Dat gaat nergens over natuurlijik, vrouwen hoeven geen sex te hebben met mannen om kinderen te krijgen. Ze hebben alleen (al dan niet gepreserveerd) zaad nodig. Vrouwen kunnen 't heel goed alleen of op deze planeet met een goede vorraad, mannen niet. Ook daarbij moet gezegd worden dat er niks mis is met uitsterven. Zij het zo dan zij het zo. Net alsof wij beter zijn dan alle voor ons uitgestorven volkeren of diersoorten, dat wij wel eventjes nooit zullen uitsterven. De angst regeert!

 

Als je iets terugleest zie je wat ik bedoel met de gelovigen. Ik heb al eerder genoemd dat het hier gaat om de gelovigen die tegen homoseksualiteit , althans het praktiseren ervan, zijn! Ik generaliseer de gelovigen dus niet! Er zijn genoeg gelovigen die het uitgangspunt nemen: heb elkander lief! Daarin dus iedereen, en geen uitzondering voor anders geaarden!

Op je tweede reactie: Wederom als je terug leest naar de eerdere reactie en de aanleiding van deze vraag was het vraag aan de gelovigen omdat van daaruit deze discussie is ontstaan. Ik weet maar al te goed dat er genoeg niet gelovigen zijn die eveneens tegen de homoseksualiteit zijn. Echter de discussie zette zich voort over stukken in de bijbel!

Laatste reactie: ja daar ben ik het mee eens dat het nergens over gaat maar dat was wel een van de eerste stellingen die hier werd geplaatst. Ben echter blij dat je het daar ook niet meen eens bent! En angst , De angst voor de dood of het uitsterven houdt ons van het leven af niet van het sterven.

 

Nee, heb geen beeld van God. Physiek, of niet physiek.

 

Alright, very good.

Ja, het zit immers in onze cultuur, het leven in het verleden, etc. Zonde!

 

Maar je leek het er op lijken of je geloofde dat god eigen...handig (spreekwoordelijk dan maar) de letters in de tabletten schreef?

 

Eigen.. handig, dat hoeft natuurlijk niet met handen. Dat is een manier die wij alleen kennen bij het woord 'schrijven'. Misschien wel met handen, misschien wel met iets anders, maakt niet uit

 

Daarom zette ik er ook bij spreekwoordelijk!

Toch, als je zegt dat god 'eigenhandig' (spreekwoordelijk) het tablet vulde met letters, dan geef je hem menselijke karakteristieken lijkt mij! Zo zou god onze taal moeten spreken, moeten kunnen schrijven, gramatikale kennis hebben, interpunctie gebruiken, opsommen, steen moeten kunnen bewerken.

Daar is vooralsnog weinig goddelijks aan, kan iedereen! Waarom heeft een mens dit niet gedaan, wederom geinspireerd door god, maar god zelf? (verwarrend, want de bijbel is wel weer door geinspireerden geschreven)

 

Je kan het ook anders zien. Je zou God tekort doen als je zou denken dat hij zoiets niet zou kunnen. De wet, die op die stenen dingen stonden, komt dus direct van God.

 

topic het homohuwelijk?

 

Ik bedenk mij net een voorbeeld waarmee ik misschien kan uitleggen hoe de kerk tegen het praktiseren van homofilie kan zijn. Misschien is het een slecht voorbeeld, misschien zal het bij sommigen in het verkeerde keelgat schieten, maar ik vind het ook lastig om dit goed uit te leggen.

Ik neem als voorbeeld klonen. Over weet ik veel hoeveel jaar kan klonen de normaalste zaak van de wereld zijn. Zoveel procent van de bevolking is kloon en ze worden door de meeste mensen gerespecteerd. Uiteraard is de kerk/zijn de gelovigen tegen het klonen van mensen. Toch is een kloon ook een compleet mens. Een mens met gevoelens, met alles erop en eraan. Een mens die ook voor God kan kiezen en zelf niet de keuze gemaakt heeft om kloon te zijn. Zouden we zo’n persoon minder behandelen? Minder liefde geven? Nee. Maar het klonen wordt nog steeds niet goedgekeurd.

 

Even tussendoor, 'fysiek' is niet met 'ph'.
Verder houd ik er neit van om voor mod te spelen, maar hoort dit niet over het homohuwelijk te gaan? Dit soort discussies kun je toch beter in het topic 'Geloof' houden?

 

Dat is waar, dat zou kunnen. Wederom ontstaat er weer een paradox, wat is het nut van het gebruiken van een manier van communiceren zoals elke man die kan, als daardoor in twijfel kan worden getrokken dat het authentiek het woord van god is...

Kijk, als god nou in zijn almachtigheid op de maan had geschreven 'Homofilie is fout!' (om 't even weer bij 't onderwerp te betrekken), dan zou niemand dat feit dat iets of iemand op de maan heeft geschreven kunnen ontkennen en is het voor alle logische en praktische zaken makkelijk aan te nemen dat een opperwezen iets dergelijks gedaan heeft.

Niet dat dat trouwens zou betekenen dat homofilie fout zou zijn, omdat god dat zegt, die dan wel zo oppermachtig is om op de maan te schrijven, maakt het nog geen waarheid, lijkt mij. Vooral bij gebrek aan praktisch en logisch bewijs voor de 'slechtheid'.

-> Sterker nog, stel dat homofielen een boek hadden waar in stond dat het praktiseren van het christendom slecht was. Dat boek was geschreven door een homofiel ergens tegen het begin van de menselijke beschaving, ten slotte komt homofiliteit langer voor dan de bijbel bestaat, zou dat een argument zijn om dat boek eerder te geloven dan de bijbel? (in alle open irrelevantie die het met zich mee neemt om iets te geloven zonder logische en praktische grondslag?)

Ik vind de discussie heel interessant, maar ook verschrikkelijk nutteloos. Het komt er immers op neer dat Erwin blind gelooft in een boek, en andere mensen blind geloven in whatever het is dat ze geloven. Elk heeft zijn redenen en grondslag die wel of niet voeten in de aarden hebben in logische realiteit, of in fantasie, wat slechts realiteit is die niet praktisch bewezen kan worden. Alles is ten slotte een fantasie, soms doorkruist de fantasie de werkelijkheid in de geesten van de mens en wordt dit een sociaal acceptabek feit, wel of niet terecht. De aarde is ten slotte niet plat, wat vinden we over 1000 jaar uit, dat de aarde niet rond is? etc.

Anyways, blijf interessant.

 

@Kobold jouw redenering snijdt hier ook géén hout , vermits het alléén de laatste jaren mogelijk was dat vrouwen kunstmatig kunnen geinsimineerd worden .
En ooit al van proefbuisbaby's gehoord , daar heb je ook géén vrouw meer bij nodig , alleen een eicel van haar volstaat.
Maar het feit is dat het erom gaat dat het christelijk geloof al eeuwenlang de vrouwelijke onderdanen discrimineert alleen omdat ze vrouwen zijn , en voor de kerk alléén dienen om kinderen te baren .
Hetzelfde gebeurt met diegene die net niet in het kerkelijke plaatje passen , of die nu ook gelovig zijn of niet speelt géén rol.
De kerk die altijd zegt dat er vrede op aarde moet zijn , en dat wij onze naasten moeten beminnen , schiet zelf op het punt van naastenliefde tegenover alle mensen op aarde tekort , aangezien zij de discriminatie ten opzichte van de anderszijnden en andersdenkenden hoog in het vaandel voert.
De vrouw verdient in de kerkelijke hiearchie haar plaats naast de man , en niet erachter , en ook diegenen die door de kerk nu worden uitgesloten op basis van hun homosexualiteit moeten door de kerkelijke overheid op gelijke hoogte geplaatst en behandeld worden , omdat zij net zoals wij allemaal mensen zijn.

edit: niet alleen de kerk , maar ook de staat heeft zijn vrouwelijke onderdanen lang gediscrimineerd zodat het tot de jaren 30 van vorige eeuw geduurd heeft alvorens de vrouwen mee alegemeen stemrecht kregen .

 

Heb je er al wel eens bij stil gestaan dat mozes toen ook de kluit kon belazeren zoals men nu zegt .
Stel nu dat mozes op voorhand de tien geboden uithakt in stenen tafels , en deze bovenop de berg verbergt.
Later gaat hij naar boven , nagestaard door zijn volgelingen , heeft daar zogezegd in een visioen een gesprek met god die verwijst naar "zijn stenen tafels" hij neemt deze mede de berg af en zegt " hier is het woord van god in deze stenen tafels gebeiteld " aanschouw het woord van god , en ja de mythe is geboren.

 

Mozus had vast geen vuurwerk en een ramshoorn mee

 

Mee eens, dat had hij vast al daarvoor gaan verstoppen op de berg , allé die ramshoorn dan toch , het andere noemt men hier in de lage landen een onweer.

 

Ik weenie precies wat geen hout snijdt. Volgens mijn weten is er nog steeds een baarmoeder nodig om kinderen op de wereld te krijgen, maar is de man na het leveren van het zaad vrij overbodig. Of heb ik dat fout? In dat geval, leer je elke dag iets bij, eh?

Lijkt me sterk dat kinderen in jouw proefbuizen (reageerbuisbaby's?) tot volledige volgroeide boorlingen volgroeien, zoals een baby die net geboren wordt uit een moeder. Ik denk dat je het verkrijgen van kinderen verward met het kunstmatig insemineren van vrouwelijke eicellen (waarna ze teruggeplaats moeten worden in een vrouwelijke baarmoeder, wat overigens al een twintigtal jaren bestaan, niet alleen de laatste jaren). Wederom, als ik niet van die techniek op de hoogte ben, please enlighten me!

Ik weet verder niet precies hoe je mijn commentaar aanspreekt, maar zoals ik zeg, is het niet alleen gelovigen, of het geloof dat zich schuldig maakt aan wat dan ook. Of er oorzaken liggen bij overheersende geloofsovertuigingen van honderden jaren geleden in het cultiveren van haat jegens sexe of ras, ongetwijfeld. Er uitgaande van dat (veel van de) geloofsovertuigingen bestaan uit de politieke agenda's van de grootste ongelovigen en machtswelustelingen, brengt daar weer een interessant perspectief aan. Maar ik snap je stukje niet goed genoeg om er uit te halen waar je mee eens of tegen bent om commentaar te leveren.

Overigens is niet iedereen gelijk, iedereen is zelfs uniek, als je het op fysiologisch niveau wilt bekijken. Qua rechten natuurlijk wel, en niemand kiest er voor om geboren te worden als wat dan ook.

 

@Kobold ze kunnen de embryo's zuiver kunstmatig in een nagemaakte baarmoeder laten voldragen , maar er is momenteel één ernstig gebrek wat de wetenschappers momenteel weerhoudt , en dat is een kind dat door de moeder gedragen wordt ondervindt als foetus de emoties en de gedragspatronen , alsmede de temperiantiele schommelingen en gemoedsrust, kortom alle emotionele aspecten die je moeder vertoont worden op jou overgeént , en dit is bij een proefbuisbaby niet het geval , en daarom wil de wetenschap er nog niet aan om een volledig voldragen volgroeide baby op de wereld te zetten die geen enkel emotioneel gedragspatroon heeft.

 

Ohh, okay, heb je een papier of link over die manier van baby's laten volgroeien? Dat klinkt namelijk wel interessant!!!

 

..je wilt t zelf eventjes proberen?