Het Lot

Mr. E

je tekening zou klopt volgens mij nog niet helemaal...

Denk dat je beter telkens 3 takken kunt gebruiken, De goed keuze de foute keuze en de gulden middenweg..

Of heb je een andere verklaring voor het aantal aftakkingen die je hebt gekozen?

(intressant topic, k ga eerst nog even overal over nadenken voor ik een uitspraak doe)

 

een god is geen directe implicatie van het Lot. Een of meerdere goddelijke wezens zijn maar 1 manier van de verklaring. Weten wij veel waar we vandaan komen? misschien zijn wij wel gesimuleerde wezentjes binnen de computer van een op ons gelijkende soort die via vele complexe algoritmen en vergelijkingen bestudeert of er wel zoiets bestaat als "het Lot", of wat de zin is van ons leven. Indien je ooit sim city, rollercoaster tycoon, age of empires of een ander simulatiespel wat een bepaalde vorm van kunstmatige intelligentie lijkt te kunnen creëren snap je de vergelijking vast wel enigszins.

De (on)eindigheid van het heelal is volgens mij nog niet bepaald, gezien niemand de omvang ervan kan omvatten. Daarom kan je ook niet zeggen of we leven in een schijnbaar oneindig heelal.

Dat brengt ons eigenlijk in een discussie tussen rationalisten en empiristen die van mening verschillen over de vastgelegde basisbeginselen binnen de menselijke geest.
Toch zijn die genetische eigenschappen niet een argument wat de tabula rasa vergelijking an sich onderuit haalt. Het vereist alleen een extra verduidelijking. Een onbeschreven blad heeft ook wel een aantal beginselen en eigenschappen, zo is dat blad beschrijfbaar en te vormen naar de wil van "de schrijver" ook zijn de eigenschappen ervan dermate geschikt dát wij het beschrijven.
Een pasgeboren kind wordt opgevoed/geprogrammeerd door zijn ouders en leert praten en denken via een taal die het is aangeleerd en middels denkwijzen die het kind zijn bijgebracht. Ook denkt het binnen jouw aangegeven demarcaties, de zogenaamde "normen en waarden". Als je zou willen, kan je daarmee ook wel een kind grootbrengen wiens eerste woord "vernietig" is. Ook kan je dit kind opleiden tot klein terroristje of crimineel. De mogelijkheden zijn niet eindeloos. Het kind krijgt een eigen wil die uiteindelijk niet meer te onderdrukken valt. De verschillende culturen etc. die zijn ontstaan zorgen er echter wel voor dat grote groepen mensen hetzelfde denkpatroon ontwikkelen.

De verschillende wijzen van opvoeden laten ons denken dat we de keuze hebben. Echter handel je zelf ook binnen normen en waarden van jouw subcultuur, wat de mogelijkheden al verkleint. Uiteindelijk zijn er maar een paar wegen mogelijk voor jou. wegen, die misschien toch wel voorspelbaar kunnen zijn.

ik heb hem nog niet eens uitgewerkt, mijn tekening is veel te simpel. een echt schema is vele malen groter.. dit is ook slechts een detail van een van de vertakkingen, waarvan ik me voorstel dat dat deel ergens zou kunnen bestaan. Echter kan ik de schijnbaar oneindige serie van keuzen, beslissingen, invloeden et cetera niet overzichtelijk in één schema plaatsen. Volgens mij bepalen jouw keuzes ook die van anderen, waardoor het web van keuzes, richtingen, punten enzovoorts van iedereen in elkaar vervlochten zou zijn. Ik pretendeer niet alles te weten, maar doe slechts kleine suggesties

 

Je zegt dat je ook gewoon weg had kunnen klikken maar wie zegt dat als je dat gedaan had dat dat niet door het lot bepaald is
en misschien staat het wel vast dat we ons druk moeten maken om dingen?

heel ingewikkeld maar goed onderwerp mooi gekozen

greetz, Michiel

 

Mmm… Ik heb ooit Sim City 2000 gespeeld ja… Maar terug naar je Lot… Als het Lot datgene is waar alles om draait is de stap naar een godheid bijna onvermijdelijk… Zelfs Adolf Hitler geloofde in het Lot, iets wat alles onvermijdelijk zou besturen… Het ultieme, het onafwendbare… En aangezien dergelijke eigenschappen over het algemeen aan goden worden toegeschreven… We weten niet waar we vandaan komen, klopt… Het godsbeeld kan alle vormen aannemen, en ik weet dat het woord “god” verkeerde associaties kan oproepen… Vandaar dat je Lot misschien een beter woord is voor al die goden… Een soort verzamelnaam dus… Maar ik benadruk dat er geen daadwerkelijke vrijheid zou bestaan als er een Lot zou zijn… Misschien zouden er een paar subkeuzes mogelijk zijn, maar wat vaststaat staat vast… En dat is mijns inziens onmogelijk, omdat uiteindelijk vaststaande feiten betekenen dat alles als het ware statisch (dood) zou worden… En aangezien het heelal een dynamisch geheel (b)lijkt te zijn…

Het heelal is voor ons momenteel oneindig ja… En ik denk dat dat wel klopt, maar het kan ook anders zijn… Maar goed, je schrijft min of meer dat ik iets aanneem, terwijl ik niet kan weten of het waar is (dat het heelal oneindig zou zijn)… Maar ik kan net zo goed tegen jou zeggen dat je nooit kunt weten of jou Lot en alles aan theorie wat je daaraan hangt wel echt waar is… Want je gaat ook uit van een “aanname”, dat een Lot zou bestaan en je geeft zelfs een schema aan waaruit dat ongeveer zou moeten blijken, de werking er van… Dus ik vind het geen argument om het oneindige heelal als aanname daartegen weg te strepen… Rond de jaartelling wist men helemaal niet hoe het heelal in elkaar stak… Men dacht dat de aarde het middelpunt was van alles en dat de aarde plat was met een koepel er overheen… De zon en de sterren waren een soort gaten in die koepel die het (goddelijke) licht doorlieten… Dus we kunnen inderdaad nooit weten of we het bij het rechte eind hebben… Jij kunt net zo min bewijzen dat je Lot bestaat als dat ik kan bewijzen dat het heelal oneindig is… Maar gezien de afstanden die de mensheid via wetenschap momenteel kan meten, is het heelal enorm van omvang, zelfs het licht doet er eeuwen over om deze afstanden te overbruggen…

Volgens mij zijn de genetische eigenschappen van een kind wel degelijk van invloed op wat of wie hij uiteindelijk wordt of wil zijn… Het Tabula Rasa idee is mijns inziens te eenzijdig en te beperkt… Een onbeschreven blad is slechts deels te beschrijven, maar ik geloof geen snars van dat onbeschreven blad… Sommige ouders voeden twee kinderen precies hetzelfde tegelijkertijd op, en de één wordt een net burger en de ander een zware crimineel… Dus de wil van de cultuur en de ouders is sterk, maar beperkt… Omgekeerd kun je inderdaad beginnen met een kind op te leiden tot een klein terroristje of crimineel, maar dat is geen garantie dat het dan daadwerkelijk de crimineel wordt die de ouder voor ogen heeft… Er zijn sterke voorbeelden van verlichte geesten die totaal ingingen tegen hun cultuur… Als voorbeeld neem ik Prins Siddhartha (uiteindelijk de Boeddha), die werd opgevoed in een paleis waar ouderdom en de dood op allerlei wijzen op extreme wijze uit het paleis werden verdreven door zijn koninklijke ouders… Hij wist dus niet wat de dood inhield, elk verdord blad werd zelfs uit het paleis weggehaald voordat het kind wakker werd en de paleistuin in mocht gaan… Uiteindelijk brak Boeddha (omdat hij het gevoel had dat er iets niet klopte) op een dag toch uit het paleis van zijn ouders met een paard en wagen, en zag een oude zieke man langs de kant van de weg liggen… Ook kwam hij een lijk tegen en was hevig verontrust… Uiteindelijk deed hij wat al voor zijn geboorte allegorisch was voorspeld aan zijn ouders: hij legde zijn koninklijke kleding af en begon zijn persoonlijke zoektocht naar de Verlichting…

Dit is een voorbeeld van hoe de dwingende cultuur faalt, en dat de jongeling zijn eigen weg gaat, ook al wil je voorkomen dat hij een bepaalde richting uit zal gaan… Boeddha kwam dus als vanzelf op het pad dat hem paste (als gevolg van de angst van zijn ouders) en na veel omzwervingen en ontberingen en een welhaast oneindige zoektocht ontspande hij zich op een dag… Al het gedoe viel van hem af en hij realiseerde zich dat noch zijn cultuur, nog het leven hem in de maling kon nemen… Hij was zichzelf en had het bewustzijn dat het zoeken naar waarheid dan wel nodig was geweest om tot dit punt te komen, maar dat het uiteindelijk nergens toe leidde… Hij was wie hij was en dat was genoeg…

 

het Lot?

 

Ik denk niet dat Mr E's tekening helemaal klopt. Elke tak vanaf het begin moet met elkaar verbonden worden wil het kloppen, aangezien de mens erg onvoorspelbaar kan zijn door van 1 op de andere dag een andere weg in te slaan waardoor alles drastisch kan veranderen.

Maar ik heb niet echt het geloof in het lot. Hoewel ik af en toe het idee heb dat iets/iemand mij wat duidelijk wil maken om een bepaalde actie te ondernemen.

 

of dit?

vandaar ook die film: Serendipity

 

Nee... Niet het Lot... Zijn ouders raadpleegden astrologen geloof ik... De grootste kwakzalvers van de aarde, vind ik, maar dat is een ander verhaal... Omdat ze steevast geloofden in de profetie, gingen ze uit angst alles wat doodging angstvallig verwijderen uit het paleis... Maar door dat rare gedrag brachten ze prins Siddhartha nog eerder op zijn persoonlijke weg dan als ze dat niet hadden gedaan...

Maar als ze geen profetie hadden geloofd, dan was Boeddha alsnog zijn eigen weg gegaan... Dus het was allemaal slechts een kwestie van tijd... Of je dat het Lot kunt noemen? Naja, het is maar hoe je het bekijkt...

Maar om even terug te komen op astrologie: dit zijn bij uitstek de mensen die geloven in een Lot... Ze leggen voor je vast wat voor eigenschappen je volgens de kosmos zou hebben en voorspellen zelfs de toekomst... Maar de toekomst is geen vaststaand feit, tenzij je in het Lot gelooft... Maar ik geloof niet, ik weet of ik weet niet... Ik wil hooguit filosoferen over zaken, maar eigenlijk is er maar één waarheid:

"Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet..."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Edit, ik plak er nog wat aan vast:

Het probleem met theoretiseren is dat je het nooit "kloppend" zult krijgen… Door een bepaalde denkwijze te volgen, lijkt alles te kloppen, omdat je door blijft redeneren in je denken… Maar het menselijke denken is als een cirkel, je kunt redeneren tot je een ons weegt, maar je komt uiteindelijk weer op hetzelfde punt uit… Dat is de beperking van ons denken, en daarom wantrouw ik het denken ook nog… Het is een uitstekende systeemdenker, vandaar dat elke filosoof, wetenschapper, psycholoog of anderszins zijn of haar eigen systeem heeft… Maar het zijn allemaal kaartenhuizen… Je vond zojuist feilloos een zwak punt in mijn verhaal over Boeddha, alsof dat het Lot zou kunnen zijn…

Zo kan ik net zo goed een zwak punt in jouw denksysteem à la het Lot vinden en je hele systeem als een kaartenhuis ineen laten zakken… Niet omdat ik dat zo leuk vind om te doen, begrijp me goed… Je mag wat mij betreft je gang gaan en alles geloven… Maar ik geloof niet steevast in systemen, eigenlijk ben ik van mening dat die chaostheorie ook niet klopt die ik hierboven eerst weergaf… Ik ben van gedachten veranderd! Desnoods is het tegendeel vandaag zelfs waar… Ik zie het wel… Ik laat me niet vastpinnen op één theorie, zelfs de Lotsbestemming kan waar zijn, hoewel ik dat ernstig betwijfel…

Snap je wat ik bedoel? Er is geen sluitend denksysteem, er is geen sluitende theorie… Ik denk dat dat komt omdat wij mensen vrij beperkt zijn in ons denken… Ons denkhoofd is als een soort machine of computer… Een machine kan veel, een computer ook… Maar alles draait om opslag… En je kunt vergelijkingen blijven maken, en verklaringen blijven spuien, maar echt verklaren kun je niets… Wij mensen vinden dat we veel kunnen, maar we kunnen niet veel meer dan zooien met techniek en rekensommetjes… Ik hang dus geen enkel denksysteem aan, wat mij betreft kunnen ze allemaal zo het haardvuur in… Dan hebben we het nog lekker warm ook als alles lekker ligt te fikken…

Dit houdt niet in dat ik niet vind dat je wetenschap zou moeten bedrijven… Als we onze techniek niet zouden hebben aangewend, liepen we nu nog in berenvellen rond te rennen in de kou… Maar via theoretiseren een "waarheid" of een "waar" systeem ontwerpen? Vergeet het, het zal je nooit lukken… Er is altijd wel een schakel die door iemand of iets zal worden gebroken, met als gevolg het in elkaar storten van je serieuze bouwwerk… Ons denken is niets meer dan een stuk gereedschap, niet iets dat een "waarheid" of een "waar" systeem zal kunnen weergeven... Alles wat ons denken voortbrengt, is hooguit GEDEELTELIJK waar...

 

Yep modje , misschien zou je gedacht over dat je de keus zelf in de hand hebt nog enigzins moeten nuanceren aangezien elke keus die je in het leven maakt eigenlijk geen vrije keus is maar eerder een gedwongen keus.
Het gaat er om dat jij in een soort dominosituatie zit waar ergens op een bepaalde plaats iemand een keuze maakt die dan weer gevolgen heeft voor andere mensen die dan ook hun keuze moeten maken en zo gaat die gedwongen invloed verder tot hij uiteindelijk bij jou terecht komt en jij dan je keuze zelf moet maken die dan weer invloed heeft op je naaste omgeving enz.
En alle keuzes die mensen moeten maken worden begrenst door hun fysieke , emotionele en intellecte capaciteiten en hun omgeving waarin ze vertoeven .
Kortom , zovéél echte vrijheid zit er niet in je zogenaamde vrije keuze en heeft niets met het lot te maken maar eerder met de chaostheorie .

Edit: en het maken van géén keuze is eigenlijk wél degelijk een vorm van kiezen aangezien je dan alles aan het toeval overlaat aangezien je het dan niets uitmaakt van wat er met je zal gebeuren.

 

Hehe zal allemaal best, daarom zeg ik er ook bij dat ik dat graag wil denken. In dit geval vind ik het niet erg om het voor mezelf een beetje simpel te houden. Anders maak ik mezelf alleen maar gek met de bekende 'What if's' enzo

 

Hihi... Dat is juist het probleem, dat mensen te graag WILLEN denken... Alsof het denken heilig is... Maar is dat wel zo?

 

Inderdaad , maar als je er eens écht over nadenkt besef je direkt dat je altijd met een onzichtbare grens in je omgeving leeft , en dat alles binnen die grens je kan veranderen met je zogenaamde vrije/gedwongen keuze
Domino , domino of zo........ Life is just like a game , so play it well.

 

Eigenlijk is de film Final Destination wel van toepassing in dit draadje. Echter zou ik zoiets dus nooit geloven.
Je zou erg diep kunnen ingaan op de vraag van, wat is een god/lot/ziel etc en daarover zal iedereen toch zijn eigen visie hebben.
Ik bedoel: stel ik zeg dat ik het lot kan beheersen, of jou lot kan beheersen. Ik maak je dood. Is dit dan 'het lot'?
Evenals, waarom gelooft men niet meer (tenminste, niet dat ik weet) meer in de god van de liefde/oorlog/... etc. Is het dan normaal om te denken dat we op den duur ook van de huidige God afstappen en wellicht weer iets nieuws verzinnen. Zal er een tijd komen dat we overal bewijzen voor kunnen vinden, dat het geloven in een God niet meer mogelijk is?

 

Zover is het trouwens nu al gekomen ,de tientallen natuurfenonemen die in de bijbel vermeld staan als de wraak van god , zie tsunami´s, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen , sprinkhanenplagen en zelfs de zondvloed en wat weet ik nog véél meer kunnen op een wetenschappelijke manier onderbouwd worden en gewoon bestempeld worden als natuurkundige fenonemen , een niet een soort van wraakactie door een hogere macht.


Edit: Zelfs de passage in de bijbel omschreven waar het manna uit de hemel komt gevallen is een simpel weerkundig fenoneem.

 

zou er nou echt een lot zijn, niks is gepland het komt zoals het komt, denk ik. Maarja, over zoiets kan je wel eeuwig doorgaan

 

Dat is dan het lot van deze topic

 

Of tot een hogere macht ingrijpt door haar afgezant , in dit geval deko te sturen om het lot van dit topic te bezegelen .

 

Een moderator vergelijken met en afgezant van het lot
Dat gaat wel heel diep hahahaha

*gniffelt

 

Nee , géén moderator , moet je de tread "is er iets tussen hemel en aarde" maar eens doorlezen , gegarandeerd lachen geblazen met deko´s intermezzo´s .

 

dus jij wilt beweren dat ik niet goddelijk ben? jouw lot zal welnu erg zwaar worden..
*gooit bliksemstraal der ontopicheid \o/

Sommige dingen kunnen gewoon geen toeval zijn.. Echter zijn er wel verklaringen voor bijvoorbeeld het vinden van "De Ware".
Als je allebei dezelfde interessen hebt, maak je keuzes die daarmee overeen komen. Al maak je allebei diezelfde keuzes, kom je al vrij snel bij elkaar op het zelfde pad terecht. Daarnaast geloof ik niet dat er maar 1 ware is, maar dat er veel meer zijn. Je ontmoet er echter maar heel weinig die bij jou passen. Misschien 1, 2, of als je geluk hebt zelfs 3, en soms 0