Het XBW lagerhuis

Helaas wel..

True; ik vrees echter dat we onderweg zijn naar een scenario waarin we éérst (tevergeefs) heel veel geld hebben uitgegeven aan het voorkomen van zeespiegelstijging/klimaatverandering, en daarna nog een keer heel veel geld moeten uitgeven aan het dealen met de gevolgen van zeespiegelstijging, dan doet het dubbel pijn.
Als je met Nederlandse bedrijven de kustbewaking naar een hoger plan trekt blijft het geld dat daarmee gemoeid blijft ook in Nederland voor een groot deel en golft dat geld linksom of rechtsom uiteindelijk wel weer terug naar de overheid (loonheffing, vpb, btw, minder uitkeringen ivm werkgelegenheid, etc.) (NB: dit gaat natuurlijk ook op voor een anti-klimaatverandering-beleid). Daarnaast is kustbewaking denk ik een van dé markten waarin 'de bv Nederland' de komende eeuwen potentieel veel geld kan verdienen wereldwijd, met haar eigen land als showroom.

Daar heb je gelijk in, ik heb hier wel redelijk convenient 'zeespiegelstijging' eruit gepikt maar er kleven natuurlijk meer heel grote problemen en nadelen aan klimaatverandering.

 

Kerncentrale is niet rendabel te maken en zorgt voor problemen vanwege het radioactief materiaal dat je overhoudt. Verder benader je klimaatverandering wat te eenvoudig, er zijn veel meer nadelige gevolgen dan zeespiegelstijging. Denk aan de droogte die delen van de wereld momenteel verovert.

 

En overbevolking is pas een probleem wanneer die mensen overconsumeren. De term overbevolking legt te onrechte de aanleiding van de schadelijke overconsumptie bij de bevolking. Dat is onterecht, grote delen van die mensen dragen nauwelijks bij aan climate change.

 

Overbevolking speelt niet alleen in de (directe) klimaatproblematiek.
Huistekort, wegentekort, pensioentekort, overbelasting van de zorg, te volle arbeidsmarkt kan meespelen in sommige landen.


En trouwens, als we het over Nederland heb je al vrij snel een redelijk grote CO2 afdruk he. Een gemiddelde Nederlander is gezien het welstandsniveau sowieso al aan het overconsumeren in NL en heeft wel degelijk een bijdrage aan de climate change. Volgens mij had je dat plaatje zelf eens gepost op XBW.

 

Het werd nu genoemd in context van klimaatproblematiek, dus lijkt me volgens verwachting dat ik er binnen die context op reageer. NL is inderdaad een land van overconsumptie. Wat ik zeg is dat term overbevolking te onrechte suggereert dat toename en afname van aantallen mensen = toename en afname van uitstoot, en dat is onjuist. Als de armste 30% wordt geruimd om het klimaat te redden, haalt dat minder uit dan wanneer de rijkste 1% onder de guillotine gaat.

 

2 posts van fred...eentje van Tyrant..nu weer fred..straks Tyrant.

Ah yes. I'm ready.

 

Ja wist niet of de discussie mbt overbevolking over de wereld ging of over Nederland.

In dat geval van het laatste is overbevolking in Nederland wel degelijk nadelig voor het klimaat. Toename van Nederlanders = toename van uitstoot. Geen causaal verband maar in Nederland ben je al vrij snel aan het overconsumeren. Je laatste zin klopt ook niet, want als je 30% 'ruimt' (aparte woordkeuze) neemt de uitstoot af, en als je de rijkste 1% ruimt ook (en nog meer). Dus ik zie niet hoe dat je de stelling afname van aantallen mensen = afname (bij gelijke mate van consumeren uiteraard) van uitstoot ontkracht.

Ja heel irritant, een discussie in het Lagerhuis topic.
Wat doe je hier dan?

 

Lurken en genieten.

 

@Jorrie geef @Reckuuza alleen leesrechten voor dit topic.

 

.

 

Dat klopt, deels. Er zijn niet te veel mensen, maar mensen maken te veel impact. Dus een nuancering op jouw stelling is dat bevolkingsgroei in Nederland nadelig is, mits er geen stappen worden genomen om mensgemaakte klimaatverandering te bestrijden.

Lol, hoe bedoel je "ook" :') (Ze kloppen allebei trouwens.)

Aparte opmerking.

Wat ik zeg is dat het een zinloze benadering is om overbevolking te noemen en dat die moet afnemen voor ons welzijn, als de welvaart die ons welzijn bedreigt wegens de desastreuze gevolgen voor onze leefomgeving buiten schot blijft. Jouw "bij gelijke mate van consumeren" is denk ik de crux, want dat is juist waar het zo enorm aan ontbreekt.

 

De aarde kan prima een samenleving aan waar de top1% veel te veel consumeert, als er maar niet teveel mensen zijn. Top1% van 5 miljard mensen is een stuk problematischer dan de top1% van 1 miljard mensen (en vlak die andere 99% ook niet uit).

 

Kun je dit onderbouwen met data?

 

In het geval van ceteris paribus, een beetje de ruggengraat van causale verbanden verklaren, klopt jouw post gewoon niet. Minder mensen = minder uitstoot.

Ja nogal wiedes dat dat de crux is. In een verband kun je niet halverwege de doelpalen verzetten.
Als ik harder in mn auto ga rijden kom ik eerder op bestemming. Dat kun je niet proberen te ontkrachten door dan te zeggen 'niet als je vervolgens 100 km omrijd!'




Dat lijkt misschien hard, maar het systeem dat wordt gehanteerd van iedereen zo lang mogelijk gezond houden, leidt tot overbevolking met alle kwade gevolgen van dien.

 

Ik vind van wel. Ik zei dat er geen direct verband is als in x% minder mensen = x% minder menselijke impact (ik dacht dat dat duidelijk was met dat is-teken), en die uitspraak klopt gewoon.

Dan snap ik niet waarom je ineens die gelijke consumptie toevoegt. Je verzet dan zelf de doelpalen, want ik had het helemaal niet over gelijke consumptie. Het ging mij er juist om dat door ongelijke consumptie het zinloos is om van overbevolking te spreken of te zoeken naar een bevolkingsaantal dat het ecosysteem beter kan handlen.

(Ik ga niet verder discussiëren over de verwarring die schijnbaar ontstaat door mijn correct gebruik van een is-teken.)

 

Ik heb een literatuurstide gedaan, en gevonden dat er geen publicaties zijn van PFAS-gerelateerde problematiek tijdens de tijd van Romeinen (althans niet in triple-A-journals ), en daarnaast wordt er in de bijbel niets geschreven over CO2-uitstoot (niet peer-reviewed althans).

Het lijkt me redelijk obvious eigenlijk... Als er superweinig mensen op onze grote planeet rondwandelen dan maakt het toch geen donder uit wat die doen, maar als het er keiveel zijn, dan wel..

Nou; stel dat de aarde 5050 (hernieuwbare) grondstoffen heeft....

Dan is dat met 100 personen, met onderstaand verbruik, (net-) niet problematisch.

persoon 1 1 eenheid
persoon 2 2 eenheid
persoon 3 3 eenheid
persoon 4 4 eenheid
persoon 5 5 eenheid
persoon 6 6 eenheid
persoon 7 7 eenheid
persoon 8 8 eenheid
persoon 9 9 eenheid
persoon 10 10 eenheid
persoon 11 11 eenheid
persoon 12 12 eenheid
persoon 13 13 eenheid
persoon 14 14 eenheid
persoon 15 15 eenheid
persoon 16 16 eenheid
persoon 17 17 eenheid
persoon 18 18 eenheid
persoon 19 19 eenheid
persoon 20 20 eenheid
persoon 21 21 eenheid
persoon 22 22 eenheid
persoon 23 23 eenheid
persoon 24 24 eenheid
persoon 25 25 eenheid
persoon 26 26 eenheid
persoon 27 27 eenheid
persoon 28 28 eenheid
persoon 29 29 eenheid
persoon 30 30 eenheid
persoon 31 31 eenheid
persoon 32 32 eenheid
persoon 33 33 eenheid
persoon 34 34 eenheid
persoon 35 35 eenheid
persoon 36 36 eenheid
persoon 37 37 eenheid
persoon 38 38 eenheid
persoon 39 39 eenheid
persoon 40 40 eenheid
persoon 41 41 eenheid
persoon 42 42 eenheid
persoon 43 43 eenheid
persoon 44 44 eenheid
persoon 45 45 eenheid
persoon 46 46 eenheid
persoon 47 47 eenheid
persoon 48 48 eenheid
persoon 49 49 eenheid
persoon 50 50 eenheid
persoon 51 51 eenheid
persoon 52 52 eenheid
persoon 53 53 eenheid
persoon 54 54 eenheid
persoon 55 55 eenheid
persoon 56 56 eenheid
persoon 57 57 eenheid
persoon 58 58 eenheid
persoon 59 59 eenheid
persoon 60 60 eenheid
persoon 61 61 eenheid
persoon 62 62 eenheid
persoon 63 63 eenheid
persoon 64 64 eenheid
persoon 65 65 eenheid
persoon 66 66 eenheid
persoon 67 67 eenheid
persoon 68 68 eenheid
persoon 69 69 eenheid
persoon 70 70 eenheid
persoon 71 71 eenheid
persoon 72 72 eenheid
persoon 73 73 eenheid
persoon 74 74 eenheid
persoon 75 75 eenheid
persoon 76 76 eenheid
persoon 77 77 eenheid
persoon 78 78 eenheid
persoon 79 79 eenheid
persoon 80 80 eenheid
persoon 81 81 eenheid
persoon 82 82 eenheid
persoon 83 83 eenheid
persoon 84 84 eenheid
persoon 85 85 eenheid
persoon 86 86 eenheid
persoon 87 87 eenheid
persoon 88 88 eenheid
persoon 89 89 eenheid
persoon 90 90 eenheid
persoon 91 91 eenheid
persoon 92 92 eenheid
persoon 93 93 eenheid
persoon 94 94 eenheid
persoon 95 95 eenheid
persoon 96 96 eenheid
persoon 97 97 eenheid
persoon 98 98 eenheid
persoon 99 99 eenheid
persoon 100 100 eenheid

SOM
5050 eenheid

Maar met 200 personen is het wel problematisch

persoon 1 1 eenheid
persoon 2 1 eenheid
persoon 3 2 eenheid
persoon 4 2 eenheid
persoon 5 3 eenheid
persoon 6 3 eenheid
persoon 7 4 eenheid
persoon 8 4 eenheid
persoon 9 5 eenheid
persoon 10 5 eenheid
persoon 11 6 eenheid
persoon 12 6 eenheid
persoon 13 7 eenheid
persoon 14 7 eenheid
persoon 15 8 eenheid
persoon 16 8 eenheid
persoon 17 9 eenheid
persoon 18 9 eenheid
persoon 19 10 eenheid
persoon 20 10 eenheid
persoon 21 11 eenheid
persoon 22 11 eenheid
persoon 23 12 eenheid
persoon 24 12 eenheid
persoon 25 13 eenheid
persoon 26 13 eenheid
persoon 27 14 eenheid
persoon 28 14 eenheid
persoon 29 15 eenheid
persoon 30 15 eenheid
persoon 31 16 eenheid
persoon 32 16 eenheid
persoon 33 17 eenheid
persoon 34 17 eenheid
persoon 35 18 eenheid
persoon 36 18 eenheid
persoon 37 19 eenheid
persoon 38 19 eenheid
persoon 39 20 eenheid
persoon 40 20 eenheid
persoon 41 21 eenheid
persoon 42 21 eenheid
persoon 43 22 eenheid
persoon 44 22 eenheid
persoon 45 23 eenheid
persoon 46 23 eenheid
persoon 47 24 eenheid
persoon 48 24 eenheid
persoon 49 25 eenheid
persoon 50 25 eenheid
persoon 51 26 eenheid
persoon 52 26 eenheid
persoon 53 27 eenheid
persoon 54 27 eenheid
persoon 55 28 eenheid
persoon 56 28 eenheid
persoon 57 29 eenheid
persoon 58 29 eenheid
persoon 59 30 eenheid
persoon 60 30 eenheid
persoon 61 31 eenheid
persoon 62 31 eenheid
persoon 63 32 eenheid
persoon 64 32 eenheid
persoon 65 33 eenheid
persoon 66 33 eenheid
persoon 67 34 eenheid
persoon 68 34 eenheid
persoon 69 35 eenheid
persoon 70 35 eenheid
persoon 71 36 eenheid
persoon 72 36 eenheid
persoon 73 37 eenheid
persoon 74 37 eenheid
persoon 75 38 eenheid
persoon 76 38 eenheid
persoon 77 39 eenheid
persoon 78 39 eenheid
persoon 79 40 eenheid
persoon 80 40 eenheid
persoon 81 41 eenheid
persoon 82 41 eenheid
persoon 83 42 eenheid
persoon 84 42 eenheid
persoon 85 43 eenheid
persoon 86 43 eenheid
persoon 87 44 eenheid
persoon 88 44 eenheid
persoon 89 45 eenheid
persoon 90 45 eenheid
persoon 91 46 eenheid
persoon 92 46 eenheid
persoon 93 47 eenheid
persoon 94 47 eenheid
persoon 95 48 eenheid
persoon 96 48 eenheid
persoon 97 49 eenheid
persoon 98 49 eenheid
persoon 99 50 eenheid
persoon 100 50 eenheid
persoon 101 51 eenheid
persoon 102 51 eenheid
persoon 103 52 eenheid
persoon 104 52 eenheid
persoon 105 53 eenheid
persoon 106 53 eenheid
persoon 107 54 eenheid
persoon 108 54 eenheid
persoon 109 55 eenheid
persoon 110 55 eenheid
persoon 111 56 eenheid
persoon 112 56 eenheid
persoon 113 57 eenheid
persoon 114 57 eenheid
persoon 115 58 eenheid
persoon 116 58 eenheid
persoon 117 59 eenheid
persoon 118 59 eenheid
persoon 119 60 eenheid
persoon 120 60 eenheid
persoon 121 61 eenheid
persoon 122 61 eenheid
persoon 123 62 eenheid
persoon 124 62 eenheid
persoon 125 63 eenheid
persoon 126 63 eenheid
persoon 127 64 eenheid
persoon 128 64 eenheid
persoon 129 65 eenheid
persoon 130 65 eenheid
persoon 131 66 eenheid
persoon 132 66 eenheid
persoon 133 67 eenheid
persoon 134 67 eenheid
persoon 135 68 eenheid
persoon 136 68 eenheid
persoon 137 69 eenheid
persoon 138 69 eenheid
persoon 139 70 eenheid
persoon 140 70 eenheid
persoon 141 71 eenheid
persoon 142 71 eenheid
persoon 143 72 eenheid
persoon 144 72 eenheid
persoon 145 73 eenheid
persoon 146 73 eenheid
persoon 147 74 eenheid
persoon 148 74 eenheid
persoon 149 75 eenheid
persoon 150 75 eenheid
persoon 151 76 eenheid
persoon 152 76 eenheid
persoon 153 77 eenheid
persoon 154 77 eenheid
persoon 155 78 eenheid
persoon 156 78 eenheid
persoon 157 79 eenheid
persoon 158 79 eenheid
persoon 159 80 eenheid
persoon 160 80 eenheid
persoon 161 81 eenheid
persoon 162 81 eenheid
persoon 163 82 eenheid
persoon 164 82 eenheid
persoon 165 83 eenheid
persoon 166 83 eenheid
persoon 167 84 eenheid
persoon 168 84 eenheid
persoon 169 85 eenheid
persoon 170 85 eenheid
persoon 171 86 eenheid
persoon 172 86 eenheid
persoon 173 87 eenheid
persoon 174 87 eenheid
persoon 175 88 eenheid
persoon 176 88 eenheid
persoon 177 89 eenheid
persoon 178 89 eenheid
persoon 179 90 eenheid
persoon 180 90 eenheid
persoon 181 91 eenheid
persoon 182 91 eenheid
persoon 183 92 eenheid
persoon 184 92 eenheid
persoon 185 93 eenheid
persoon 186 93 eenheid
persoon 187 94 eenheid
persoon 188 94 eenheid
persoon 189 95 eenheid
persoon 190 95 eenheid
persoon 191 96 eenheid
persoon 192 96 eenheid
persoon 193 97 eenheid
persoon 194 97 eenheid
persoon 195 98 eenheid
persoon 196 98 eenheid
persoon 197 99 eenheid
persoon 198 99 eenheid
persoon 199 100 eenheid
persoon 200 100 eenheid

SOM: 10100 eenheid


Dan kun je concluderen dat het probleem in die onderste poppetjes zit die teveel vreten (beetje de visie van Fred), of dat er op totaalniveau gewoon teveel poppetjes zijn voor het vreetgedrag van die populatie (Tyrant). Ikzelf denk dat het in de aard van de mens zit om zoveel te consumeren als je kunt, dat is van álle tijden (alleen was het vroeger geen probleem omdat er toen nauwelijks mensen waren). Het consumeer-gedrag van mensen tweaken wordt denk ik lastig... blijft over... het aantal mensen..

 

Hoe lager hoe beter tenzij er geen sprake is van uitstoot/vervuiling is per capita.

 

Dit klopt dus niet. Het is hoe minder consumptie hoe beter, niet hoe minder mensen hoe beter. Natuurlijk stoten mensen die onder de armoedegrens leven met hun consumptie ook uit en kosten ze ook grondstoffen, maar als je vergelijk hoeveel het uitmaakt of je 10% van de onderlaag of van de bovenlaag afschaaft, vind ik zulke stellingen die suggereren dat dat niet uitmaakt misleidend. Het wordt gebruikt om dat idee van een bevolkingsoverschot te onderbouwen, en dat idee is een bullshit idee omdat het de kern van de zaak onberoerd laat.

 

Je voorbeeld gaat uit van een vast verbruik per persoon en dat is op twee manieren onjuist. Er zijn onderlinge verschillen (ik begrijp dat je die voor je argument even buiten beschouwing laat), en er zijn ook manieren om verbruik te doen afnemen. Ik denk dat consumptiegedrag aanpassen heel makkelijk kan, maar dat degenen die aan de knoppen zitten om zoiets voor elkaar krijgen, liever regelgeving schrijven die de consumptie op peil houden.

 

Totale consumptie mensheid in een formule gevat

A = totale consumptie mensheid
B = gemiddelde consumptie per mens
C = aantal mensen

A=B*C

Om A kleiner te krijgen, kun je B verlagen (met een C die niet meer stijgt dan B daalt), of C verlagen (met een B die niet meer stijgt dan C daalt).
Zelfs als je de meest schone mensen wegneemt zal dit gunstig zijn voor A, met voorwaarde van Rauiloeu 'Hoe lager (hoe minder mensen) hoe beter tenzij er geen sprake is van uitstoot/vervuiling is per capita.' Natuurlijk tikt het harder aan voor A als je hele vuile mensen schrapt.