Het XBW lagerhuis

Het is misschien wel een leuk idee om weer een leuke discussie te starten in "Het XBW Lagerhuis".

Is er iemand met een interessante stelling?

 

Hip topic, nooit gezien. Discussieren is leuk, maar dan toch vooral IRL. *Heeft twee x met op weg naar het Jongerenlagerhuis meegedaan en is dit jaar weer van de partij *

En ja, nieuwe stelling, kom maar. Ik heb nog wel wat stellingen die we vorig jaar hadden met het Op weg naar.. ? Maargoed, sommigen zijn wel duf, maarja, niet alle discussies zijn leuk.

 

Pas hadden een paar lui er 1 bij maatschappijleer bij ons.
Pas had ons benedinges-vriendje een nogal domme uitspraak gedaan imo.
Hij had tijdens een toespraak een citaat van iemand van vroeger herhaald.
Wat er op neer kwam dat Mohammed een door en door slecht mens was, een duivel, het was een erg beledigend citaat voor de moslimwereld. Nu zijn er tientallen kerken in de fik gestoken en er is pas ook een non vermoord als reactie hierop.
De paus wilde graag vrede en een soort samenwerking met de Islam, en hij respecteert alle geloven, dat zei hij. Dit alles is pas ook in het nieuws geweest btw. Kunnen mensen hun mening nou nog uiten? De stelling luidt als volgt:

"Moet de paus zijn excuses aanbieden aan de moslimwereld?"

 

Ja. Je gaat niet zeggen dat een bepaald persoon wat voor miljoenen mensen een voorbeeld is uitmaken voor een door en door slecht persoon. Sowieso zou de paus toch moeten weten dat hij daar niet over hoort te oordelen. ^_^ Vrijheid van meningsuiting mag uiteraard, en is erg belangrijk, maar sommige dingen houd je gewoon voor je, als het een belediging is. Ik bedoel, wtf schiet de paus er nou mee op dat hij dat zei? Het is niet echt een discussieerbaar punt, toch? Gewoon een loze opmerking die hem veel problemen bespaard hadden kunnen hebben als hij zijn mond gehouden had.

 

Ik vind dit trouwens ook niet egt iets om over te discuseren maar meer iets om je mening over te geven. Misschien heb jij (Henrive) er anders nog eentje?

Maar ik vind wel dat de paus zijn excuses moet aanbieden. Hij mag het dan misschien niet eens zijn met bepaalde gewoontes en overtuigingen van de moslimgemeenschap maar dan nog hoor je dat niet te zeggen. En zeker niet als je zo'n belangrijke positie in de samenleving bezet als de paus.

 

@ Timmeh

De precieze uitspraak van de paus was:

Hij had dit geciteerd uit een discussie tussen de 14de-eeuwse christelijke Byzantijnse keizer Manuel II Palaeologus en een Perzische geleerde.

Ik denk dat de paus wel zijn excuses hoort aan te bieden, omdat ik vind dat je door dit te zeggen een geloof en de mensen die geloven beledigd. Daarbij komt dat het katholicisme ook niet alleen vreugde heeft gebracht. Aangezien de paus zijn excuses al heeft aangeboden is het misschien niet echt een actuele stelling meer....

 

Een discussie gaat toch om je mening?

@ Ms. Smith, dat kan nu toch ook..?

 

@ Henrive

Ik heb het aangepast... Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat je geen vraagteken achter een stelling moet zetten. Je zou de stelling dan als volgt moeten formuleren: De paus moet zijn excuses aanbieden.
Het is namelijk niet de bedoeling dat je de stelling als een vraag formuleert.
Maarja boeien....

 

Ik weet niet of jullie het goed vinden als ik een nieuwe stelling introduceer....
Ik zou graag jullie mening willen horen over de volgende stelling:

De doodstraf moet opnieuw in Nederland ingevoerd worden.

Als jullie liever verder discussiëren over de vorige stelling dan hoor ik het wel...

 

Dat snap ik ja Maar dit lijkt/leek me niet echt een punt waar je veel verschillende 'dingen' kunt aanhalen om een ander van standpunt te proberen veranderen. Het is meer zoiets van; 'Ik denk er zus en zo over en that's it' heb ik het idee.

Liever de stelling van de doodstraf!

 

De paus heeft er slecht aangedaan om die uitspraken te doen. Hij haalt een citaat aan van die keizer uit de 14e eeuw en zegt er niet bij of hij er niet mee eens is. Volgens mij heeft Papa Ratzi dat gezegd om er min of meer mee duidelijk te maken dat hij er mee eens is. Hij had beter moeten weten dat de altijd licht onvlambare moslims daar niet zo blij mee zijn. Als een Deense cartoontekenaar ze al zo ver krijgt om vlaggen te verbranden en ambassades in de hens te zetten, wat voor effect heeft het als de Kerkelijk vorst uitspraken doet over de islam.

De vraag is dan, hoeveel heeft het zin om alsnog je excuses aan te bieden aan de moslims. De leiders van die landen zullen het min of meer accepteren, maar de Islam kent 1,3 miljard aanhangers op deze aartkloot en een groot deel daarvan zal daar nog niet mee kunnen leven. Wat hij kan doen is naast het sorry zeggen ook openlijk toegeven dat hijzelf flink in de fout is gegaan en dat hij never nooit die uitspraken had moeten doen. Want als je een leider bent van de grootste godsdienst moet je toch wel weten dat zulke uitspraken niet kunnen.

 

De doodstraf moet opnieuw in Nederland ingevoerd worden.

Eerst was ik altijd fel voor de doodstraf. Dit omdat ik vond dat sommige mensen moorden plegen en vervolgens zelf maar 5 jaar straf krijgen. En dat terwijl je iemand anders van de rest van zijn leven beroofd.

Maar ik begin nu toch steeds meer een standpunt in te nemen dat tegen de doodstraf is. Naar mate je ouder wordt ga je anders over dingen denken, zo ook over bijvoorbeeld de doodstraf. Je hoort en ziet meer dingen die er mee te maken hebben en je gaat vaker (en anders) over zulke zaken nadenken.

Ik denk dat mensen die moorden plegen vaak in hun hoofd niet voor 100 % weten wat ze gedaan hebben. Een gedeelte is 'ziek' in hun hoofd en denkt echt er goed aan te doen iemand te vermoorden, een ander gedeelte heeft het in een opwelling gedaan en is dus eigenlijk niet een echte moordenaar imo. En natuurlijk is er wel een klein gedeelte dat bewust weet wat ze aan het doen zijn, zoals laatst op tv, een maffiabaas waarvan bewezen was dat hij verantwoordelijk was voor meer dan 200 moorden. Zo'n persoon mogen ze dan wel de kogel geven.

Maar voor andere personen speelt er meer. Ik denk ook dat het voor zulke mensen beter is dat ze blijven leven, hetzij in een andere omgeving. Misschien dat er in de toekomst ooit een keer een soort dorp oid kan komen voor moordenaars en andere criminelen. Dat ze in een plaats komen met allemaal soort/lotgenoten, ik denk dat mensen dan ook sneller tot inzien komen dat ze verkeerde dingen gedaan hebben. Ze worden dan tot denken gezet omdat je uit de samenleving gerukt wordt. En ik denk dat men dan ook sneller beseft wat ze gedaan hebben en hun leven zullen beteren.

Maar goed, dit wordt me een beetje te lang nu . Het is niet allemaal goed geschreven maar okey..

 

Om dan maar meteen even mijn eigen mening over de stelling te geven. Ik ben het er niet mee eens dat de doodstraf opnieuw ingevoerd moet worden. Dit vooral, omdat ik denk dat het tegen het mensenrecht in gaat, ieder mens heeft namelijk recht om te leven ongeacht wat hij/zij gedaan heeft. Daarbij komt dat er nog al wat voorbeelden zijn waarbij de doodstraf ten onrechte is uitgevoerd en zo'n grote fout valt natuurlijk niet meer terug te draaien. Ook denk ik dat de invoering van de doodstraf niet zal leiden tot minder moorden. Een goed voorbeeld hiervan is de VS, waar moorden nog steeds aan de orde van de dag is.

Edit:
@ IWFH

Ik denk inderdaad dat de meeste mensen die een moord plegen niet 100% zijn of het in een opwelling doen. Zelfs bij de grootste maffiabaas waarvan wordt gezegd dat hij volledig bewust moordde, betwijfel ik of er niet ergens een steekje los zit. Iemand die niet genoeg bij zijn verstand is, kan tenslotte ook niet altijd aangerekend worden dat hij iets doet wat tegen de wet is.
Daarbij komt dat ik er van overtuigd ben dat mensen van hele grote fouten alleen maar kunnen leren (tenzij ze gestoord zijn) en dus ook hun leven kunnen beteren. Iedereen moet naar mijn mening ook een tweede of derde (enz.) kans krijgen om in ieder geval een poging te doen om zijn/haar leven te verbeteren.

 

De doodstraf ben ik voor. Iemand die mensen op koelbloedige wijze afmaken, zullen ervoor moeten boeten met de dood. Tuurlijk zijn er veel argumenten tegen dit, maar als de regelgeving goed in elkaar steekt, zie ik geen reden om het niet te doen. Dan moet er natuurlijk onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende soorten moorden. Als iemand een persoon 'per ongeluk' (dood door schuld?) vermoord dan is een leven vol plaatsvervangende schaamte genoeg, dat bij het lange prettige verblijf in een vijfsterren gevangenis hoort. Als iemand totaal geen berouw toont bij zijn verschrikkelijke daden, of zijn daad is zodanelijk ziek, dan volstaat de doodstraf in mijn opzicht.

 

Die discussie is al vaak genoeg gevoerd hè, wel een goed onderwerp trouwens hoor.

Maar ik ben er ook op tegen. Je lost er niks mee op, moorden los je niet met moorden op. Voor sommige mensen maak je het alleen maar aantrekkelijker om een misdrijf te plegen als je de doodstraf weer invoert. En in sommige gevallen gaat er een hoop informatie gevonden als het gaat om grote misdadigers. En ik vind dat je misdadigers de kans moet geven terug te keren naar de maatschappij.

 

Een moordenaar die zijn hele familie heeft uitgemoord en onschuldige minderjarige meisjes heeft verkracht en vermoord heeft geen enkele recht om terug te keren in de maatschappij. En TBS helpt ook niet, getuige van het feit dat ze tijdens dat belachelijke verlof weer in de fout gaan. Bovendien denk ik dat het bij het nazorg voor de nabestaanden zal helpen als ze weten dat de desbetreffende crimineel dood is,

 

En dat is dus de eindeloze discussie waarmee de hele beschaafde wereld zich bezighoudt. We hebben het hier over mensenrechten. De doodstraf in het algemeen. Wanneer geef je hem? Ook zo'n vraag. Maar ik denk dat je hiermee misschien alleen nog maar meer problemen mee maakt, als je de doodstraf aan zware misdadigers geeft.

Een hoop misdadigers die echt gestoord zijn, geven aan liever dood te gaan dan in de lik te eindigen. En ik ben er eerder van overtuigd dat op den duur een contact tussen de nabestaanden en de misdadiger een beter effect heeft voor de verwerking dan dat een misdadiger afgemaakt wordt misschien wel voor de ogen van de nabestaanden, wat ze misschien kunnen aanvragen? Tenzij die lui echt gestoord zijn natuurlijk, maar dan moet hij toch ook behandelt worden als een 'gek'. Dan hoort zo iemand in een inrichting thuis, maar niet op het kerkhof.

 

Ik denk dat het verblijven in een vijfsterren gevangenis totaal geen pretje is en dat je je daar een beetje in vergist. Je zou eens moeten voelen wat het is om op een kamer van 4 bij 4 te wonen voor de rest van je leven. Ik denk niet dat dit erg prettig is. Je zal nooit meer zomaar een keer met vrienden iets kunnen gaan doen en ook je familie kun je alleen nog maar op gezette tijden zien. Verder heb je natuurlijk weinig vrijheid. Iemand zijn vrijheid voor een groot deel ontnemen voor de rest van zijn leven, lijkt mij al erg genoeg.

 

Okay dan is vijfsterren gevangenis een beetje ruim genomen, maar als je soms ziet hoe de cellen eruit zien tegenwoordig. Dat mag allemaal een stuk minder. Maar goed even terug op de discussie. Iemand levenslang ontnemen van zijn vrijheid is ook hard, maar aan de andere kant, in mijn visie is dat tòch niet genoeg voor sommige. Sommige misdadigers kan je gewoon niet hard genoeg straffen, en dan is de doodstraf te de enige optie. Anders verhangen ze zich toch in de nor.

Maar andere stelling? Want deze discussie is in mijn opzicht al een beetje uitgekauwd.

 

Ik vind dat je ze toch wat dingen duidelijk moet maken voordat ze zichzelf van kant maken. En het verwerkingsproces moet echt bevordert worden van de nabestaanden. En daar kan de dader echt bij helpen, dat geloof ik.