[Irak] Hoe denken de tegenstanders er nu over?

Ik ben het met Zilverpijl eens door te zeggen dat niemand, maar dan ook echt niemand tegen het verwijderen van Saddam is geweest. Feit is wel dat Saddam, evenals Pinochet, Allende, Taliban en ga zo nog maar door, door de VS in het zadel geholpen zijn. Nu loopt de VS te brullen dat het van die erge dictators zijn geweest. Ik vind dit een kromme en mijns inziens hypocriete redenering.

Om terug te komen of we blij moeten zijn voor de Irakezen. Ja! Maar wat nu..? Ik heb begrepen dat de VS het land in één jaar willen omvormen in een democratisch land. Ik hoop dat het ze lukt.
Ik hoop ook dat ze Irak wel blijven ondersteunen en niet, zoals Afghanistan of Irak 12 jaar geleden, hun troepen gaan ontmantelen.
Als laatste: ik ben héél erg benieuwd wat de VS als volgende stap gaat zetten t.o.v. 'the axis of evil'. Ik denk niet dat Noord-Korea de volgende zal zijn, China ligt er namelijk te dicht bij. Ik denk dat het Syrie (richting Israel) of Iran (richtig Rusland) gaat worden. En als dat gaat gebeuren,dan hoop ik dat de VS regering ter plekke dood valt.

 

De Irakezen zijn niet de enige die voedselhulp nodig hebben.

 

Re: Re: Re: [Irak] Hoe denken de tegenstanders er nu over?

Niet om de olie??? Waarom was Rumsfeld dan zo boos toen Saddam wat oliebronnen in brand stak. En die 15 jaar lijkt me erg onwaarschijnlijk. Maar afgezien daarvan Irak exporteerde de laatste jaren bijna geen olie, dus de olietoevoer zal altijd stijgen. En ik heb niet alleen het olie-argument nodig om aan te tonen hoe hypocriet die buitenlandse politiek van de VS is. (ik heb geen zin om hier nu op in te gaan, is zo veel type-werk) Maar sla zelf maar eens de geschiedenisboeken erop na, over de VS na WO2. Dan zul je wel zien wat er zoal mis is met de buitenlandse politiek van de VS.

Ik denk trouwens dat die vrouw ook wel snapt dat ze er niets mee opschiet, maar ze geeft gewoon haar mening.

Quote van Ugamer:
Ok en dan nu weer het "waarom mag land X wel wapens en land Y niet? Zelfde kan je vragen als Waarom mag een getrained schutter in Nederland wel een pistool en ik niet? Of waarom mag ik niemand arresteren en de politie wel. Het gaat erom wie iets doet en aan welke regels die zich houdt. Je laat een kind van 5 ook niet met een nuclear wapen spelen.

Landen waarvan je weet dat ze geen kwade bedoelingen hebben kunnen zonder problemen wapens e.d. hebben. (Al ben ik voor helemaal geen nucleare wapens meer, alhoewel dat ook weer te betwijfelen is in deze wereld). Landen met een dictator en een angstregimes mogen gewoon niet over massavernietigingswapens beschikken en moeten zowieso al worden veranderd.
Einde quote


Ik vind die voorbeelden een beetje simplistsch, maar ik snap wel wat je wilt zeggen. Maar dan nu mijn tegenvraag: aan wie is het om te bepalen welke landen kwade bedoelingen hebben en welke niet???

 

Allende???? dat was helemaal geen dictator!!!

Salvador Allende werd in 1970 op een volkomen democratische manier verkozen tot president van Chili, als leider van de linkse coalitie Unidad Popular. Hij voerde landbouwhervormingen door, nationaliseerde de bank en liet de belangrijkste sector van de nationale economie, de mijnbouw, door de arbeiders zelf beheren. Dit zeer tegen de zin van de lokale elites (grootgrondbezitters) en de Amerikaanse multinationals (de mijnbouw werd tot dan toe gecontroleerd door drie grote Amerikaanse trusts, nl. Anaconda, Kennecott en Cerro Pasco), en de krachten werden dan ook gebundeld om Allende ten val te brengen. Die samenzwering van imperialisten en rechtse krachten zouden het einde betekenen van het reformistische socialisme van de Unidad Popular.

 

Excuses, je hebt gelijk. Allende werd vermoord door de CIA om Pinochet aan de macht te krijgen. Dus nu wordt het - Allende en + de shah van Iran.

Blijft staan: de manier die VS gebruikt (het installeren van mensen -toekomstige dictators) om meer invloed te verkrijgen in een gebied voornamelijk werkt contraproductief. En daar schijt ik op: eerst iemand aan de macht helpen om vervolgens -als het niet naar wens loopt- roepen wat voor een dictator is. Het is pure stemmingmakerij wat de VS doet. Laat ze eerst maar eens wat aan hun binnenlandse politiek doen.

 

Misschien een goed idee voor diegenen die hun ongelijk niet willen toegeven. Neem een enkeltje Bagdad en probeer die mensen daar ervan te overtuigen dat de oorlog fout was en de VS hypocriet. Of nog gekker ga dan vandaag protesteren ofzo...

Ik begin hier toch enige gelijkenis te zien tussen de Iraakse minister van informatie en de linkse rakkers in Nederland. Beide ongeloofwaardig. Geef gewoon toe dat je ernaast zit en verander niet steeds je argumenten.



Wake up.. welcome to the real world!

 

Owkee, blijkbaar snap jij nog niet helemaal dat dingen 'in the real world' zo zwart en wit zijn zoals jij je het voorstelt. Het gaat hier niet om 'goed' of 'fout', het gaat meer om het bepalen wat het beste is voor de wereld en dat kan niet middels 'die is goed en die is slecht'. Het is HALO niet waarin de 'elite en grunts' slecht zijn en 'MC en captain Keyes' goed. -zucht-

 

Toon jij "ons" ongelijk maar eens aan, ipv deze zinloze reactie.:{

En als je de grote oorlogsthread eens even leest, dan zul je zien dat onze argumenten nog steeds dezelfde zijn.

 

Re: Re: Re: [Irak] Hoe denken de tegenstanders er nu over?

De Amerikaanse economie steunt grotendeels op hun wapenhandel. Voor de Amerikaanse economie is het dus nodig dat ze regelmatig een oorlog vechten, om de economie op gang te houden. Ze halen het geld dat de oorlog kost daar dus al weer makkelijk uit. De oorlog is dus juist goed voor hun economie en dan komt de olie daar nog eens bij.

 

Re: Re: Re: Re: [Irak] Hoe denken de tegenstanders er nu over?

Ik weet 99% zeker dat ze het geld van de oorlog er echt niet uithalen.

En waarom ze boos waren dat die oliebronnen in de fik stonden? Ja duh ze gaan een beetje juichen zeker. Kost weer allemaal geld en tijd om die dingen te blussen, en in die tijd kan Irak dus niet deelnemen aan de internationale politiek.

Amerika en Engeland hebben gewoon iets goeds gedaan, maar het is typisch westers om daar dan weer net zo lang aan te zeiken totdat ze dingen kunnen uitvergroten en gaan lopen brullen. Die mensen zijn vrij, wees blij ofzo...

 

Ik MOET er niet aan denken dat het regime ook maar 1 jaar langer had gezeten door de VN, die zogenaamd voor humanitaire rechten is.; Kijk hoe die mensen behandeld werden en dat wilde de VN niet eens zien. Ik kots echt op de VN nu en van mijn part doeken ze die hele organisatie op.

Amerika en Engeland moeten gewoon op eigen houtje maar al die landen bevrijden.

 

Waarom hoop je dat? Omdat er dan nog meer mensen eindelijk in vrijheid leven?

 

Je leest niet goed. Waarom moet de VS mensen bevrijdenvan een dictator die door de VS ZELF in het zadel is geholpen?!

 

my thoughts exactly

 

He nu Amerikaanse soldaten zijn binnengetrokken in baghdad hoor ik niks meer over die al-sahaaf?? mja...kan zker geen moedgevende praatjes meer lullen

 

En waarom hoorde je een paar jaar geleden niemand over Irak en nu ineens wel?
Net alsof Dammeke in een paar jaar ineens van een lieve mooie prinses in een monster is veranderd ofzo.
Kijk hoe miljarden mensen onder de armoedegrens leven en niet zeker weten of ze de volgende dag wel gaan halen.
Als je 200 miljard had besteed had je veel meer mensen geholpen dan dat je nu doet.

Een groot wereldrijk stichten dat is wat de VS willen ja, net zoals een bepaalde man met een snorretje zo'n 60/70 jaar terug ook wilde :{

 

Re: Re: Re: Re: Re: [Irak] Hoe denken de tegenstanders er nu over?

Idd!

En waarom ze het erg vonden dat die oliebronnen in de fik stonden? Lijkt me wel logisch. Het hoeft niet altijd om eigenbelang te gaan......

Olie is zoals iedereen weet een grondstof die 'op kan raken'. Ik denk dat jij het ook niet leuk vind als jou buurman een berg geld in de fik gaat steken, dan denk jij ook van wat een eikel geef dat geld dan maar aan mij. Of is dit niet helemaal een goede vergelijking.

Ow ja, voor die ene gast die zij dat de Vs en dergelijke een rotte buitenlandse politiek hebben en hadden na en tijdens de WOII. Dat kan dan misschien wel zijn maar als ze niks hadden ondernomen dan was europa nu hoogst waarschijnlijk nog steeds duits geweest...

 

Ik was en ben nog steeds een tegenstander van deze oorlog.
Okee voor sadam was ik eveneens ik weet ook wel zeker dat dat een stuk beter is voor het land. Maar de VS hadden moeten wachten en onder de VN deze oorlog moeten beginnen. Dan hadden ze sadam wel nog een paar maanden moeten laten zitten maar op die 12 jaar maakt dat ook niet meer uit.

Nu drijgt deze oorlog een Amerikaansepropaganda plaatje te worden en dan krijgen die amerikanen alleen nog maar meer het idee van Wij mogen en kunnen alles en wij zijn de beste. Plus ze willen nu het bestuur van het land ongeveer een half jaar over nemen zonder dat de VN of iemand anders zich er mee bemoeit dus dat is lekker veel olie voor de VS kunnen ze alvast nieuwe olie contracten sluiten en beginnen met exporteren.

 

Toen ik de topictitel zag dacht ik bij mezelf ...echt zo'n Barend en van Dorp mening.
Heb je gezien hoeveel onschuldige mensen die Amerikanen hebben vermoord. Denk je dat oorlog echt de enigste manier was om deze bevrijding te bereiken. Ik denk van niet.
Eigenlijk triest dat dit in deze tijd nog kan. 1 man (of 1 regering beter gezegd) met zoveel macht. Geloof je nou echt dat Amerika echt alleen maar aan al die arme Irakezen dacht (hoe naief kan je zijn). Weet je hoeveel mensen er onder de armoedgrens leven in Amerika ...daar kijken ze haast niet eens naar om. Saddam is slecht daar hoeven we niet over te discussieren, maar Bush is ook slecht.
Het gaat maar om 1 ding en dat is macht.

 

Dit typeert de houding van de VS wederom weer erg goed: als je niet met ons eens bent, dan ben je tegen ons.
"Er dreigt een nieuwe rel tussen de Verenigde Staten en België over Irak. Eerder wekte het lange verzet van de regering-Verhofstadt tegen NAVO-hulp aan Turkije in het kader van de Irak-oorlog al grote Amerikaanse woede op. Nu zijn de VS uiterst verbolgen over het feit dat België de Iraakse ambassade in Brussel niet wil verzegelen.

Deze weigerachtige houding kan België de NAVO-zetel in Brussel kosten, zo stelt de Amerikaanse ambassadeur bij de zuiderburen Brauer." [www.nu.nl]

Djiezus, de VN is een alliantie van landen, niet een alliantie onder toezicht van de VS.