[Irak] Oorlog in Irak ja of nee?

Bush wil gewoon laten zien hoeveel pistooltjes ie wel niet heeft, een beetje stoer doen enzo, patriotisme draait het bij hem om.

 

boooooeeee geen oorlog
voer eendjes
geen oorolg

Saddam moet gewoon alleen doen wat bush en de VN vragen meer niet en dat doet hij ook zeker niet of hij draait nu gewoon de oliekraan dicht word het nog duurde (of heeft hij dit al gedaan??).

 

Frankrijk en Duitsland zijn de grootste schijnnheilen die er zijn. Hun zijn juist degeen die het EU embargo saboteren.

 

ik heb ff niks gelezen wat hier boven staat dus ik antwoord ff op de forum titel:

ja, er moet oorlog komen.
saddam moet nu al bijelkaar zo`n dikke 12 jaar ontwapenen
en wat heeft ie gedaan? 5 al-samoed II `s vernietigt.
nja das dan weer wel heel erg overdreven maar hij vernietigt er slechts 3 a 7 per dag. (vrijdag was ie er zelfs mee gestop!!)
anyway, het verhaal begint in 1998 toen waren de inspectites in volle gang tot Saddam hoesijn aan de wereld vroeg om Amerikaanse en Britse Soldaten uit het golf gebied te halen -omdat saddam goed had meegewerkt-.
Met tegen zin deden de amerikaanen dit en wat denk je dat saddam doet? inderdaad: niks, hij zetten de inspecteurs het land uit en vanaf 1998 tot 2002 weten we dus niet wat hij heeft uitgespookt....

nu 2 dagen geleden op vrijdag was er dan weer zo`n rapport van Hans blix (en die andere gast)
Hij werkt dus maar half mee!!
-waarom vertelde Saddam niet 2 maanden geleden waar het Antrax bleef,
-Waarom leverde hij niet meteen een lijst van lange afstands rakketten in om zo dan zo spoedig mogelijk te vernietigen
-Waarom mochten de inspecteurs in november (tot begin jan) pas na 10 minuten in zo`n lokatie?
-waarom heeft hij in de eerste plaats zich niet ontwapent toen het gevraagt werd in 1991?????
etc.. etc.. etc.. etc..

dit zijn natuurlijk leuke vragen waar je je dood om kan lache, waarom vertelde saddam deze vragen allemaal niet (of vernietigde hij spul )

het antwoord hier voor is eigenlijk hartstikke simpel...
antwoord tijdrekken!!

tijdrekken? nja er staan 350.000 man in de irak regio+een paar vliegdekschepen etc etc
en dat wil saddam niet over zich heen krijgen,
dus wat doet hij? inderdaad. hij probeert het zolang als mogelijk uit te stellen.

veel burgelijke schlachtoffers?
waarschijnlijk wel ja, maar ik durf te wedden (als er een oorlog komt) dat amerikaanse bommenwerpers/troepen er zoveel als mogelijk aan kunnen doen dat er zo min mogelijk slachtoffers vallen van de burgelijke stand .

en dan moet je ook nog er aan denken dat Saddam +/- 1 miljoen koerden heeft omgebracht, vele koeweitdies(??) heeft als krijgsgevangen (men weet niet waar deze zijn)

nja kortom ik denk dat het lang genoeg geduurt heeft, en dat heeft Spanje,UK, en USA wel in de gaten.
dus JA er moet oorlog komen(voordat er straks een nucliare of biologische bom op ons of een andere land valt)


Edit: Amen(w00t zo`n tekst heb ik nog nooit geschreven )

 

Mensen die beweren dat het Bush alleen maar om de olie gaat moeten eens een keer goed nadenken. Ten eerste hebben de Amerikanen zelf nog olie genoeg en ten tweede als ze olie willen dan kopen ze het wel. Dit is een stuk goedkoper en de Amerikaanse bevolking zou het nooit pikken dat er Amerikaanse soldaten zouden sterven in wat dan eigenlijk een soort ´´handelsoorlog´´ zou zijn. Persoonlijk ben ik voor een oorlog, het word eens tijd dat dit soort dictators worden aangepakt. Bush is natuurlijk ook een waardeloze leider maarja je kunt niet alles hebben.

 

Frankrijk en duitsland hebben mee gewerkt aan de olie voor voedsel programma's.... Daarmee hebben ze goede contacten onderhouden met de irakezen....

Om die contacten nou weg te gooien door een onzinnige oorlog van de vs te steunen is natuurlijk wel erg krúúk....

hier vind je een pol op fok.... fok gebruikers zijn niet echt representatieve voor nederlandse bevolking, maar fok gebruikers zijn meestal hoog opgeleid of in opleiding.....
zie daar..... slechts 7 procent gelooft in het motief dat bush voor de wereld vrede gaat!!!!

korte reactie op QwX
Waarom mag israel wel alle resoluties aan de laars lappen? Het is dus onzin om de afgelopen 12 jaar zo terug te kijken op sadam.... Resoluties zijn er om geschonden te worden, dat is wel gebleken sinds het bestaan van de VN!!!!
Als je dat wilt veranderen zou je dus moeten beginnen met Israel en niet met Sadam.... Israel doet het namelijk al bijna 50 jaar

 

ander argument:
natuurlijk komt er oorlog: 250000 soldaten om Irak, elke dag bombardementen op de Iraakse verdediging, ca 1000-2000 commando's in de Iraakse woestijn (overdag graven ze zich in, 's nachts targetten ze installaties, de volgende dag bommen eroverheen (in de no-fly zone) of ze blijven in de buurt van hun infrastructuur om te voorkomen dat die wordt beschadigt (door de Republikeinse Garde, oid)bij het begin van een oorlog.
Accepteer het of niet...de oorlog komt er. Terecht, want saddam liegt er al 10 jaar op los (zie WouteRs posts) maar of dit goed is voor de wereldvrede/economie...

 

De oorlog kan nog voorkomen worden als frankrijk, rusland, duitsland en china ook troepen naar de golf sturen

Maarja... Dat zou wel nooit gebeuren....

Ik hoop eigenlijk dat de VS die oorlog doorzet, ook als er een veto komt tegen de resolutie en de vn er dus niet mee eens is.....

Daarmee laat de VS zien dat ze zich boven de wet bevinden... Dat zou een heleboel landen wakker schudden en zich verzetten tegen het buitenlandse beleid van de VS

 

Dat is een ander verhaal en niet relevant met deze topic.
maar inderdaad, je hebt gelijk: Israil moet ook worden aangepakt. eventueel door Amerika

 

Volgens mij is Bush qua diplomatieke verhoudingen met de rest van de wereld meer kapot aan het maken dan de USA lief is.

Als het nog even zo doorgaat (in Engeland) is de kans trouwens aanwezig dat Blair wordt afgezet en Amerika het helemaal alleen mag gaan doen.

 

boeiend, dan staan er nog 320.000 soldaten in die regio en een hele troep matrieel!

 

Ik denk niet dat Bush genoeg steun krijgt als ze het alleen moeten doen. Dan houdt dat hele "wereldvrede" verhaaltje voor de Amerikanen ook snel op trouwens.

 

Ik vind dat toch behoorlijk relevant als je met de gedachten zit dat deze actie van de VS voor de wereldvrede is....
Je hebt het vast al vaak genoeg van me gehoord... maar de VS steund israel al sinds zijn bestaan met miljarden per jaar.... ( economisch en militair)

Daarom is deze oorlog ook niet voor de wereldvrede, maar er zijn tal van andere motieven die veel zwaarder meewegen...

 

als een land gesteund word/werd, kan het nog wel worden aangepakt. zie taliban en ook irak werd gesteund met antrax uit frankrijk bijv.
de vrede speelt wel degelijk een rol. VS willen vrede in het oliegebied zodat ze daar, via israel, een lekker dikke vinger in de pap hebben. Waarom denk je dat Rusland en China nu tegen een oorlog zijn? Precies omdat de meeste olie daar nu van hun is.

 

Ik denk dat een oorlog met Irak een averechts effect kan gaan krijgen. Ik zal ff uitleggen wat ik bedoel:
Een van de bedoelingen om Saddam weg te krijgen is de bevolking hem niet meer te laten steunen, door deze oorlog zullen juist veel Irakezen achter Saddam gaan staan en hem steunen in de oorlog tegen het zogenaamde corrupte Westen. Maar ik denk dat niet alleen de bevolking zal achter Saddam zal komen te staan, andere 'schurkenstaten' (noem het zo even), zullen deze oorlog ook zien als een soort bevrijding van het Westen. De VS heeft altijd een verschrikkelijke grote mond op militair gebied, maar toen ze haar troepen naar Vietnam stuurdeging het compleet verkeerd. Wat nou als de VS deze oorlog nou OOK verliest? Wat dan? Andere staten zullen denken dat ze ook in opstand kunnen komen tegen het Westen, en volgens mij is dat juist niet de bedoeling.
Ik neem even expres Vietnam als voorbeeld, wat ook bij die oorlog zei men dat het een 'korte' oorlog zou worden, en wat was het resultaat? 20 Jaar hel op aarde in Vietnam, die de Amerikanen ook nog eens verloren. Een korte oorlog kun en zal je nooit krijgen, de Irakezen zijn bijna in elk opzicht in het voordeel (behalve in aantallen troepen).
Oorlog is toch denk ik nu onvermijdelijk, in dit stadium kunnen de Amerikanen bijna niet meer terug. Want ik denk niet dat het een herhaling van de Cuba crisis gaat worden.

 

de biologische wapens heeft irak van papa bush gekregen....

VS was toen tegen iran aan het vechten.... VS kan zich natuurlijk niet permiteren om biologische wapens te gebruiken... Daarom werden die dingen via de CIA verkocht aan Irak.....

Met andere woorden.... zeg jij dus ook dat de vrede geen motief is voor de aankomende oorlog.... het gaat dus om olie.. Via Israel wil de VS het midden-oosten in de gaten houden.. Daarom mag Israel ook alle resoluties schenden van de VS.....

Als we dit toe staan, zijn wij 2de rangs burgers die moeten dienen voor de VS... Maar dat verhaal heb ik ook al vele malen aangekaart!!!

 

Wie loste de 2de wereld oorlog op? -amerika (en de rest van de geallieerden)
Wie losten de oorlog in koweit op? (begonnen door Irak) - amerika
Wie wilde Vietnam helpen? -Amerika
Wie losten het hier in europa op met de bosnie oorlog? -EERST amerika
Wie loste het op in Joegroslavie op? -EERSTamerika
Zoals je ziet Kan europa niet eens zelf een oorlog in eigen gebied oplossen. Ze hebben altijd Amerika ervoor nodig.

dit is misschien niet relevant met de oorlog met irak nu maar het is maar dat je het weet

 

Omdat Amerika oorlogszuchtig is en je vergeet dat Amerika 2 atoombommen heeft gegooid op Japan, Amerika puur uit eigen belang Vietnam binnenkwam (en zonder succes), Amerika puur uit eigen belang Koeweit uit de handen van Saddam verdreef.

 

Hoewel ik het met je eens ben dat het Amerika is die vrijwel altijd het voortouw neemt wat betreft het ingrijpen in conflicten moet je wat betreft de 2e Wereldoorlog niet vergeten dat Amerika pas mee ging doen nadat de Duiters de domme fout maakte om een Amerikaans passagiersschip aan te vallen. De oorlog was toen al een paar jaar bezig en tot die bewuste aanval wilde Amerika zich er niet mee bemoeien. Sterker nog het was eigenlijk de bedoeling van Adolf Hitler om na de complete verovering van Europa en niet-aanvalsverdrag te tekenen met Amerika en handelspartners te worden. Was dit gebeurd dan waren wij nu een onderdrukt volk geweest en zouden de nazi´s in het bezit zijn geweest van massa-vernietigingswapens ( nazi-duitsland begon namelijk als eerste met de ontwikkeling van atoomwapens) en wie had ons dan bevrijd. Niet Amerika in ieder geval. Best wel ironisch als je het zo bekijkt nietwaar? Verder spelen eigenbelangen een grote rol bij de beslissing om ergens in te grijpen. Of denk bijvoorbeeld eens aan de machtige wapenlobby in Amerika, die zien zo´n oorlog in Irak of waar dan ook wel zitten want dat levert ze miljarden dollars op. En laten we Somalie niet vergeten, wilde de Amerikanen daar niet de hongerlijdende burgerbevolking helpen door de zogenaamde Warlords daar tegen te houden die de voedselhulppakketten steelden. Toen er echter een aantal Amerikaanse soldaten omkwamen wisten ze niet hoe snel ze weer weg moesten gaan. Verder viel er voor de Amerikanen niet veel te halen dus zijn ze Somalie weer snel vergeten. Beetje hypocriet nietwaar?

Nu moet je echter niet denken dat ik anti-Amerikaans ben of dat ik de oorlog tegen Irak niet steun. Ik steun die namelijk wel. Ik vind alleen wel dat je de zaken een beetje kritisch moet bekijken.

 

In eerdere discussies over dit onderwerp hier op XBW heb ik dit al eerder gezegd.. De oorlog met Irak is puur eigenbelang..
Ze weten al jaren dat Saddam chemische wapens heeft. Ze hebben ze tenslotte zelf geleverd. Alleen kunnen ze dat moeilijk openbaar toegeven.
Daarbij komt dat amerika jarenlang Irak heeft gesteund i.v.m de oorlog met Iran. Sterker nog de machtsbasis van Saddam heeft ie mede te danken aan Amerika..
Beetje hypocriet dus van de states om Saddam van dingen te beschuldigen die ze zelf veroorzaakt hebben.
Kijk Saddam is een maniak en het zou beter zijn voor de irakeese bevolking als ie weg zou zijn .. Maar dat probleem wordt echt niet opgelost door deze oorlog.. Saddam kan dan wel weg zijn hierna maar dan komt er wel een andere (door amerika ondersteunde) maniak aan de macht en of hij dan wel of niet zijn volk onderdrukt zal amerika geen zier schelen. Het gaat hun alleen om de olie daar en om politieke macht.. Maar ja publiekelijk zeggen ze natuurlijk dat het om the thread of saddam gaat .. en liberating the iraqie people.. yeah right.. Freedom of speach is ook allang niet meer te vinden in de states.