Iran: militair ingrijpen?

Bewijzen zijn relatief, opvattingen ook, denkwijzen ook, interpretaties ook. In Irak dachten de geleerden ook dat er atoombommen gemaakt werden en was het bewijs er ook van chemische/nucleare bommen. Bewijs is vandaag de dag altijd relatief, wat is waarheid? moet je je afvragen (lijk wel socrates ) In ieder geval vind ik het bewijs niet overtuigend, daarbij is het wel degelijk voor te stellen dat een land die grote olievooraden heeft over schakelt op het opwekken van nucleare energie, het levert meer op voor een lagere prijs, zelf daar.

De rust in het midden oosten, de verhoudingen onderling, kijk, omdat wij anders denken als hun zitten hun fout?, zaten de afrikaanse stammen die door de engelse zijn uitgeroeid fout omdat ze mensenvlees aten? Hun denken is anders dan dat van ons. Wat zou een romein onder augustus denken tewijl hij gewoon onderdrukt wordt? Wat dachten de fransen onder napoleon? Onderdrukking is niet altijd negatief, je vormt je denken er namelijk naar, en zoals we zien in Irak, kan democratisering meer problemen oproepen dan het bij het oude laten.....

Als het echt te erg is moet de bevolking zelf in actie komen, zolang dat niet gebeurt kunnen wij als buitenstaanders niet oordelen, net zoals de revolutie golven in eruopa in 1817 en 1845, net zoals in 1989 in rusland, en zoals vele andere aziatische landen het tegenwoordig hebben opgestaan tegen hun wereldlijke leiders.

Een inval in Iran, ookal krijgen ze misschien zelfs machtige wapens in handen is totale waanzin, de verhoudingen met het westen worden er sowieso niet beter van, en de verhoudingen in het oosten zelf kunnen ook niet slechter worden, immers, het ene land heeft(mag?) wel atoombommen en het andere niet, naar ik me niet vergis heeft zelfs isreal de beschikking over nucleare projectielen, moet je dan isreal ook maar invallen, hun hebben immers ook grote expansiedrift en agressie tegen nabuurige landen.

Oordelen gaat gewoon niet als je er zelf niet van af weet, daarom moeten we het gewoon laten zoals het is, en niet meteen denken dat we alles beter weten, ze krijgen nucleare projectielen, en, ze hebben ook al lijkt het volgens ons raar, ook een gezond verstand, en hoe agressief je ook bent ingesteld atoombommen gooien kan vandaag de dag niet meer vanwege alle nationale spanningen. Geef ze 40 atoombommen, ik geef je mijn woord dat er niets gebeurt, zoniet, is het waarschijnlijk een 'fatsoenlijk, westers denkend land' dat begint vanwege 'dreiging'.

 

Nee maar tis voor mij wel een reden de Amerikanen niet blindelings te volgen. Er spelen zoveel meer belangen mee, en de zielige bevolking redden is wel 1 van de redenen die in het zwarte boekje laag op de lijst van redenen scoort (imo is de behandeling van de gemiddelde Irakees hier een voorbeeld van)

Diezelfde landen die jij noemt, kunnen in Iran trouwens net zo weinig betekenen als in Irak.

 

Gezond verstand. Iran heeft nucleaire energie absoluut niet nodig, maar wil ondanks alle sancties die ze opgelegd krijgen en dreigen opgelegd te krijgen doorgaan. Zelfs een invasie riskeren ze. Als de IAEA zich zorgen maakt en rapoteerd dat ze totaal niet meewerken. Als het staatshoofd van Iran zich meermaals uitlaat in de media zoals hij heeft gedaan sinds zijn aantreden. Zoek maar eens naar Ahmadinejad op google news, genoeg resultaten. Dan gaat er bij jou nog steeds geen lichtje branden dat het daar wel eens echt mis zou kunnen zijn? Behoorlijk naief. Tuurlijk is er geen rotsvast bewijs dat ze nucleaire wapens ontwikkelen, maar gezien de hele situatie en hoe ze alles tegenwerken.. Dat wekt toch op z'n minst enige argwaan op, of niet?

Tuurlijk kan je wachten op een Iraanse revolutie, maar aangezien we hiet hier hebben over een internationale kwestie lijkt me dat nogal onverstandig. Het zou enorm makkelijk en prettig voor ons zijn als de Iraniërs zelf onze problemen voor ons oplosten, maar wederom.. behoorlijk kortzichtig en naief.

Jij kijkt tegen de situatie aan alsof ze alleen Iran of het Midden Oosten beïnvloeden en dat is dus niet zo. Waar doel je eigenlijk op met je commentaar dat wij het misschien niet beter weten dan hen? Dat het misschien wel helemaal niet zo vreemd is dat christenen, andere niet-moslims, homo's en verkrachtte vrouwen gestenigd worden? :{

Beginnen we weer overnieuw hoor. Het gaat in deze kwestie helemaal niet over de Amerikanen wel of niet volgen. De IAEA is niet de VS, de EU is niet de VS, China is niet de VS, Rusland is niet de VS. Nogmaals, laten we het over Iran hebben en niet constant over de VS.

Worden mijn posts überhaupt wel gelezen?

Laatste stand van zaken Iran.

Vooral deze spreekt boekdelen:

 

Ja de posts worden gelezen. En we hebben het over het eventueel militair ingrijpen in Iran. En in een eerdere post van mij heb ik een stuk geplaatst waaruit blijkt dat Amerika wel degelijk al plannen heeft voor Iran, niet zo heel vreemd dat Amerika die roept dat Iran de volgende is hier veelvuldig genoemd word.

 

Eerder heb ik dit argument niet aangevoerd omdat ik twijfelde, maar ik heb net bevestigd gekregen dat de meerderheid Iraanse bevolking behoorlijk Westers is. De bevolking kun je stimuleren om tot revolutie over te gaan, maar dan heb je het (waarschijnlijk) over de lange termijn en het is maar de vraag of die tijd er is. Ten tweede betekend dat dat na een eventuele oorlog het land veel sneller zal kunnen worden opgebouwd als de weerstand minder groot is dan in het geval van Irak bijvoorbeeld. Blijft bijvoorbeeld het probleem van de aanover van buitenlandse terroristen, maar de samenwerking zou in elk geval lichtjaren beter zijn dan in Irak het geval was.

 

Een revolutie is een optie. Maar vergis je niet. In de eerste golf oorlog was er ook een revolutie (toen werden de Amerikanen nog wel gezien als bevrijders) en de Amerikanen hebben de koerden (als ik me niet vergis) toen gigantische laten stikken (lees: in de straten van bagdad ze laten uitmoorden om het de Amerikanen nog wel even goed uitkwam dat Saddam in het zadel bleef)Er zal wel veel moeten gebeuren willen ze het vertrouwen winnen van de bevolking daar, westers of niet ze leven wel onder een strikt regime dat daar geen onderscheid in maakt. "op de martel tafel is iedereen gelijk"

 

@Xiroke , mooi dat je daar nu pas achter komt , ik weet dit echter al 30 jaar lang .
Iran was destijds een van de meest moderne landen en ook het meest westers georienteerd van het hele midden-oosten, althans in de steden.
Op het platteland was de zaak helemaal anders , aangezien de sjah niets om zijn onderdanen gaf leefde het grootste deel van zijn bevolking in bittere armoede en die dan ook nog eens geterroriseerd werden door de iraanse geheime politie,die met goedkeuring van de sjah zelf tienduizenden mensen in hun martelkamers hebben vermoord.
De amerikanen destijds hadden hier grote economische belangen in handen in de olie-industrie en keken dan ook door het wangedrag van de sjah tegenover zijn arme bevolking liever de andere kant uit dan hem hierop terecht te wijzen aangezien hun economisch belang en de daaruit vloeiende rijkdom voor hen véél belangrijker was dan het welzijn van de iraanse bevolking.
Hier is de voedingsbodem uit ontstaan die de ayatollah's destijds hebben aangegrepen om een revolutie te ontketenen , zodanig dat de sjah moest vluchten en de amerikaanse industrielen hun biezen mochten pakken.
De ayatollah's hebben Iran wat vooruitgang betreft terug 500 jaar in de tijd achteruit geworpen , en de arme bevolking is er niets beter van geworden aangezien er nog altijd repressie en vergelding heerst.
Dus op een revolutie ginds moet je niet hopen , want ongeacht wie er daar aan de macht komt, de arme iranieer wordt er echt niet beter van.

Inderdaad tijdens de eerste golfoorlog zaten de irakezen te springen om de amerikanen als bevrijders te verwelkomen om hen van hun dictator saddam te verlossen.
Toen waren ze vlak bij doel , maar blijkbaar speelden er vanuit amerikaans economisch standpunt uit gezien hogere belangen mee die wilden dat saddam op zijn plaats bleef zitten, en dit tot grote teleurstelling van de iraakse bevolking, die daarvoor later door saddam zelf ongenadig hard is aangepakt.
En de daaropvolgende economische blokkades vanuit het westen en de tweede golfoorlog hebben honderdduizenden onnodige overbodige slachtoffers opgeleverd.
Indien de amerikanen toen consequent geweest waren en destijds saddam direkt hadden aangepakt , dan zouden zij door de iraakse bevolking onthaald geweest zijn als bevrijders en dit in tegenstelling met nu , na een overbodige tweede golfoorlog als bezetters.

 

Ja zeker, maar hoe lullig het ook klinkt, de naam van dit topic is, militair ingrijpen in Iran, wel of niet, en jij en ik weten net zo goed dat als er militair ingegrepen gaat worden, de VS de leiding gaat nemen, dus daarom is praten over de VS eigenlijk een van de balngrijkste onderwerpen in dit topic(tenzij we gaan denken dat Belgie het voortouw neemt), misschien kan jij eens de eerste post doorlezen

Ze hebben het niet nodig, maar het is wel goedkoper en dus zelfs voor een olierijk land een mooi initiatief, waarom olie gebruiken als uranium goedkoper is?
Daarbij zoals eerder gezegd, geen een land staat te springen als het 'betere' westen (alle gemoderniseerde landen)' oppeens wil controleren over hoe jij alles doen en moet. Irak stond ook niet te springen, in feite maak je hun haat tegen jou alleen maar groter door de betweter te spelen. En net zoals Irak, die helemaal geen nucleare wapens hadden, kan dit weer het geval zijn met Iran, maar ik vind het van jou kant ook naief te zeggen dat, omdat ze niet willen meewerken (dat zelfs jij ook niet leuk zou vinden om dat tegen je zin te doen) dat ze dan maar: 'een gevaar' zijn. Argwaan wekt het inderdaad op, een reden voor militair ingrijpen echter niet.

Eigenlijk ben ik het hier met je eens, mijn text was ook meer te laten zien hoe onzinnig dit eigenlijk is. Maar bekijk het nu anders. Het is een internationale kwestie dus "wij" moeten dit oplossen. Maar zijn hongersnoden die Afrika vernielen, burgeroorlogen in Afrika enz. geen internatione kwesties?, jawel, maar daar doen we ook in vergelijking NIETS (zeg weinig) voor, dus alleen omdat wij nu effe op de feiten worden gedrukt en ons eigen hagje in het geding komt moeten we de wereld beteren, wees dan een beetje rechtlijnig, als je wereld oppeens wilt beteren houd dan je woord en ga niet alleen dingen doen als je er zelf bij betrokken wordt (zeg egoistisch).

Dit is inderdaad precies wat ik bedoel, uit hun standpunt is dit namelijk niet tolereerbaar, weer denk jij (de betweter voor hun) dat alleen jij het goed weet en dat HUN fout zitten. Hun zijn zo gevormd, dat hoort daar. Hun vinden het waarschijnlijk nog vreemder dat je in de VS makkelijk wapens kan kopen en dat er gemiddelt 20 keer zoveel moorden worden gepleegt (relatief) dan in Iran. Of dat de mensen in het westen zo Egoistisch leven, niet meer in de gemeenschap denkend. Dat heten cultuurverschillen, gemengd met geloofverschillen. Een leuke discovery slogun is dan ook: "Verscheidenheid in culturen, een kostbaar goed".

Ik gun ht de andersdenkenden die in dat land leven echt wel dat die ergens anders zoals in NED land een beter leven hebben, maar om daarbij de hele Iran kwestie te doen als Naief en niet goed denkend en vind ik van jou weer erg naief. Vergeet eventjes niet dat een groot deel van de Iraakse bevolking het wel eens was met hun leider, zo ook zal een grote groep het waarschijnlijk ook eens zijn met deze man.

Het standpunt van mij blijft gewoon dat je de kwestie Iran niet oplost door militair ingrijpen, zelfs niet als ze nieuwe technieken hebben voor massavernietegingswapens, als je dit wilt oplossen kan je beter zorgen dat alle spanningen afnemen en alle landen hun massavernietegingswapens inleveren en hun techniek ervan weggooien (wat dus niet reeel is), tot die tijd willen de landen zonder massavern.wapens die altijd proberen te bemachtigen, niet om te gebruiken, dat kan vandaag de dag gewoon niet meer, maar om zich beschermt te voelen zodat ze niet misbruikt kunnen worden door andere grootmachten. (zie koude oorlog)

 

Het laatste nieuwtje is dat iran toestaat dat de atoomcommisie een inspectie van hun installaties mag doen.
Doet me herinneren aan irak waar destijds een wetenschapper die in een inspectiecomissie van irak zat , als ik me niet vergis was dat toenertijd een zweed , die verklaarde dat irak géén chemische vergeldingswapens in bezit had.
Hetgeen bush niet weerhield van een aanval op irak .
De vraag is , als de atoomcomissie nu in iran niets speciaals gaat vinden buiten het feit dat zij kernenergie willen aanwenden voor humanitaire doeleinden , of georgske deze keer wel naar hen gaat luisteren , of dat ie weer zijn eigen lang voorbereide plannetjes gaat uitvoeren en dat de rest van de westerse wereld hem dan maar wéér te volgen heeft, en het liefst zonder tegenpruttelen dit keer.

 

Vraag me wel af hoe lang het duurt voor je zo'n centrale binnen mag. In Irak moest je 1 dag van te voren aankondigen geloof ik n duurde het altijd een kwartier voor je daadwerkelijk binnen stond.

Ik heb liever dat Amerika en de rest in 1 keer alle millitaire/kern installaties in de puin schiet dan dat die president met z'n zieke geest op z'n troon blijft zitten en israel binnenvalt/aanvalt. Die israeli's deugen net als die palestijen niet maar verdienen iets meer credit dan de Iraanse president. Hij lokt het gewoon uit, vind je het gek dat Amerika duidelijkheid wil/iran gestraft wordt.

 

Het atoomagentschap heeft een theoretische analyse gemaakt over de mogelijkheden van iran wat betreft uraniumverrijking .
De conclusie momenteel is dat ze over voldoende verrijkt uranium beschikken om een kerncentrale te kunnen starten .
Wat niet wil zeggen dat ze nu direkt al over een atoombom kunnen beschikken aangezien het uranium dat voor atoombommen geschikt is een véél hoger verrijkingspercentage heeft dan het uranium dat in kerncentrales gebruikt wordt.
En aangezien iran werkt volgens het gasdiffusiesysteem , de zogenaamde calutrons gaat het nog jaren duren vooralleer het nu verrijkte uranium dat voor een kerncentrale kan dienen voldoende verrijkt is om als splijtingsstof in een atoombom te kunnen dienen , en dan nog hebben ze maar net voldoende voor één enkele atoombom.
En dan wil jij in een paniekreactie maar eventjes de amerikanen los laten gaan en niet alleen kerncentrales maar ook militaire installaties platbombarderen .
Jij maakt je zorgen over die iraanse president met zijn zieke geest die één kernbommeke tot zijn beschikking zou kunnen hebben .
Wel ik maak me ook zorgen , maar dan om die idioot in het witte huis die er méér dan tienduizend tot zijn beschikking heeft en die al bewezen heeft dat hij niet te vertrouwen is en een onnodige zinloze oorlog gestart is onder valse beschuldigingen en voorwendselen .
.

 

ik was een weekje op vakantie, maar ben weer terug
svennies, iran kan veel sneller aan kernbommen komen aangezien ze veel meer centrifuges hebben dan wat ''het westen'' al die tijd dacht....
ik persoonlijk vind trouwens de president van iran niet te vergelijken met de president van amerika, maar ja wie ben ik

 

De president van Amerika is een klein kind met te groot speelgoed..De president van Iran is een extremist die (meschien) te groot speelgoed aan het maken is.. 2 verschillende types, 2 vrijwel identieke uitkomsten= potentieel gevaarlijk

 

Ha mijn vriend , leuk dat je terug bent en ik hoop dat het weekje vakantie je echt deugd gedaan heeft.
En dat centrifugesysteem weet je , dat kun je momenteel vergelijken met een ford-t , hopeloos verouderd en bijzonder traag voor de verrijking van uranium.
De amerikanen kunnen het het beste weten aangezien zij destijds de grootste verrijkingseenheid op dat gebied hadden , namelijk "oak ridge".
En laat staan dat er enkele atoombommen in iran momenteel zou kunnen aanwezig zijn , nou ja wat dan , de vs heeft er meer dan tienduizend , en zelfs de israeliers hebben er meer dan honderd en allemaal gekregen van grote broer .
En terwijl de vs en zijn joodse vazallen kunnen beschikken over raketsystemen die over de hele wereld gaan is dus de iraanse president gebonden aan de beperktheid van zijn raketsysteem , dwz hij heeft met de nieuwe iraanse raketsysteem een maximum bereik van 2500 km waarbij hij indien hij de europese unie zou willen aanvallen ,net genoeg zover reikt dat hij griekenland zou kunnen treffen .
Maar iets in mij zegt dat hij zijn speelgoed liever tegen de israelieers gaat willen gebruiken , en nou ja hij doet maar.

 

laatste bericht uit iran: iran gaat het verdrag opzeggen dat gesloten is met ook westerse landen als de vn sancties aan iran gaat opleggen.
ook noord-korea is uit dat verdrag gestapt en sindsdien is het onbekend of noord-korea over kernwapens beschikt.

er stond weer een mooie foto van de president van iran in de krant ditmaal met de commandanten van de elite-eenheden van iran (een soort ss van nazi-duitsland) en ik denk serieus dat er een oorlog gaat komen.
voor de tweede wereldoorlog zag je vergelijkbare taferelen met duitsland en hitler die zich op de foto liet nemen met veel machtsvertoon...

 

Vriend , dat stelt heus niets voor , dat is alleen propagandamateriaal , Saddam Hoessein liet zich ook graag fotograferen terwijl hij omringd was door de commandanten van zijn elitetroepen , en waar zit Saddam nu , juist, in een cel te wachten op zijn uitspraak van zijn proces.
Ten tijde van de sjah van iran werden de iraanse legerofficieren opgeleid aan de amerikaanse krijgsschool en waren zij kwalitatief evenwaardig aan de amerikaanse legerofficieren .
Toen de sjah echter ten val werd gebracht zuiverde de ayatollah khomeini impassant de gehele legertop en alle in het westen hoogopgeleide officieren zijn allemaal veroordeeld door een volksrechtbank en tot ter dood gebracht.
Van sindsdien al is het hele zooitje dat het regulier iraans leger moet voorstellen zonder deugdelijke leiding gebleven aangezien alle huidige commandanten hun benoemingen niet hebben verworven op basis van bekwaamheid , maar wel op basis van geloofsovertuiging en onvoorwaardelijke trouw aan de ayatollah's .
De hele iraanse legertop is bijgevolg bevolkt door weliswaar een stelletje fanatieke extremisten , die echter géén van allen een deugdelijke militaire opleiding hebben genoten en ze hebben dit al bewezen tijdens de acht jaar durende iraans-iraakse oorlog , toen het iraanse leger dat véél groter is dan het iraakse leger er maar niet in slaagde om zijn vijanden die véél zwakker waren terug te werpen .
En dit was niet de schuld van de iraanse soldaten zelf , maar wel die van de iraanse legertop zelf die nooit verder is geraakt dan het principe van de massale stormloop op de goed verdedigde iraakse stellingen en die telkens met massale verliezen werden terug geslagen.
En nou ga jij ze vergelijken met het duitse leger , Hitler was even erg als de iraanse president , maar hij was wel zo slim om een sterk leger uit de grond te stampen van zéér goed geoefende en vooral gedisplineerde soldaten en voorzag hen van uitstekende wapens , denk maar aan de zware duitse tanks die tot de beste van de hele wereldoorlog behoorden , zijn beroemde 88mm antitankgeschut die dé nachtmerrie was van iedere geallieerde cavalerist , zijn beroemde u-boten en slagschepen en vooral zijn uitgebreid kader aan uitstekend opgeleide hoofdofficieren die het hele duitse leger van succes naar succes hebben geleid.
En bij het iraanse leger vind je hiervan niets terug , al wat ze hebben zijn afdankertjes vanuit communistische hoek en die dan nog zo slecht onderhouden worden , zodat het grootste deel al buiten gevecht gesteld is zonder dat er slag moet geleverd worden.

Edit : Het enige trucje dat de iraanse legerleiding ooit uitgevonden heeft is het volgende , tijdens die massale stormlopen op de iraakse stellingen joegen zij dus duizenden ongewapende kinderen die tussen de 8 en 12 jaar oud waren en die voor de iraanse soldaten uit de mijnenvelden moesten inlopen naar de iraakse stellingen toe om de daar gelegde mijnen te doen ontploffen en zo een pad te banen voor de iraanse soldaten .
En die kinderen die daarbij met duizenden tegelijk omkwamen werd aldus verteld dat zij als martelaren het paradijs zouden betreden , ja toen al werd dit argument gebruikt.

 

het is niet te evrgelijken met de kracht van duitsland in de oorlog oke, maar wat niet is kan nog komen.
als je ziet wat iran al heeft opgebouwd in korte tijd, als je ze hun gang laat gaan zullen ze zeekr nog sterker worden.
nazi-duitsland was zelf ook erg zwak rond het begin van het regime (1933 tot 1935) en hitler gaf zelf toe dat als frankrijk toen het roergebied was binnengevallen ze niets hadden kunnen doen.
ook zei hadden hun leger pas opgebouwd na een jaar of 5 en hitler verbaaste zich erover dat europa toen niet ingreep.
daarom denk ik dat ingrijpen in iran nog niet zo slecht is, want dankzij het niet ingrijpen aan het begin van het nazi regime was de 2de wereldoorlog een feit.
een vergelijkbare situatie dus.

 

Je mag de situatie die nu in iran heerst absoluut niet vergelijken met duitsland in de jaren 30 .
Dat duitsland destijds zo ontspoord is en de tweede wereldoorlog veroorzaakt hebben dank zij hitler hebben de geallieerden toenertijd voor het grootste deel aan zichzelf te danken.
Door buitensporige herstelbetalingen te eisen na het einde van de eerste wereldoorlog die zodanig hoog waren dat de duitsers 15 jaar in pure armoede geleefd hebben om hun herstelbetalingsverplichtingen na te komen aan de rest van de wereld .
In duitsland heerste destijds bittere armoede en waardde het spook van de honger rond alhoewel de duitsers keihard werkten om hun schulden te betalen aan de rest van de wereld hadden zij ook te kampen met een hoge werkloosheid en oogde destijds het algemeen toekomstbeeld van de duitse werkende bevolking niet al te fraai , en dan komt er een gozer zoals hitler die al die buitenlandse herstelbetalingen stopzet en nagenoeg iedereen werk en zodoende ook een inkomen geeft .
Tja en er is een spreuk die zegt "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt".
Wat mij het meest van alles verontrust is het feit dat president bush de huidige CIA baas Porter Goss met zachte dwang tot ontslag gedwongen heeft en nou zijn mannetje , namelijk generaal Michael.V.Hayden naar voor schuift als de nieuwe baas voor de CIA.
Hayden die momenteel de grote baas is van de NSA , de militaire inlichtingendienst die in de schaduw van de CIA vertoeft maar die toch over een groter budget beschikt dan de CIA.
Hayden is ook de man achter het feit dat na de aanslag op de twin-towers door de federale instanties zomaar telefoongesprekken van amerikanen mogen afgeluisterd worden met niet meer dan een presidentiele goedkeuring als dekking en dit zonder een enkele rechterlijke macht in de states hiervoor te raadplegen,en wat volledig indruist tegen de amerikaanse grondwet.
Nu gaan we weer die goeie ouwe CIA van vroeger krijgen die zich dag in , dag uit bezig houdt met rebellen te gaan steunen en mee helpen om regimes omver te werpen die de vs niet goedgenegen zijn , dat ze daarbij anderen aan de macht brengen die géén haar beter zijn dan diegene die ten val gebracht werden , deert deze jongens niet , als amerika's belangen maar gevrijwaard worden , en al de rest wat daar in zo een landje gebeurt zal de amerikanen worst wezen.

 

Agree. Het grote verschil is dat een redelijk percentage van de Iraanse bevolking modern en Westers ingesteld is. Maar zoals met vele Islamitische staten zit de regering vol met religieuze knakkers die hun eigen geloof misbruiken om hun frustraties uit hun jeugd te uiten. Probleem is dus de fanatiekelingen die het land besturen, niet Iran zelf. Hoe je daar bij moet ingrijpen is lastig. De sleutel tot overwinning zit namelijk in de bevolking, die moeten achter het Westen blijven staan. Door simpelweg de Navo te laten ingrijpen zit de kans er in dat de bevolking zich meer tegen het Westen keert, wat je verder van huis brengt.
Enige wat het Westen zou kunnen doen is duidelijk de bevolking laten merken dat zij vóór hun zijn, en niet alleen eigen belangen veilig willen stellen (laat dus aub een keer de VS eruit bij zo'n conflict), en vervolgens sancties stellen aan de regering die de bevolking minimaal beinvloeden.
Desalniettemin kan je zo'n regering niet hun gang laten gaan, zeker niet met de haatdragende uitspraken die ze uiten.

 

Ja, ik begrijp je volkomen , maar ik heb één klein vraagje naar je toe.
En dat is hoe kun je een land als iran economische sancties opleggen die de arme bevolking daar vrijwaren en toch tergelijkertijd de iraanse regering zwaar kunnen beinvloeden.
We hebben al gezien in irak waartoe een economische blokkade geleid heeft.
De irakese bevolking was hiervan het grootste slachtoffer met honderduizenden onnodige verspilde levens tot gevolg en dit terwijl saddam destijds rustig verder regeerde.
Lijkt het niet beter dat wij , het rijke westen eens een keer gaan ophouden om ons te bemoeien en als zodanig de leefwereld van de arabische stammen te willen gaan aanpassen aan wat wij aanzien als dé norm qua levensstijl, of zijn wij al zodanig bedorven dat wij zonder enige gewetensscrupules onze zienswijze aan de hele wereld willen opdringen.