Iran: militair ingrijpen?

ja dan zouden we allemaal rustig fijn en happy leven in een nazi-wereld.
als amerika niet een beetje bemoeiachtig was hadden ze nooit meegeholpen europa te bevrijden en hadden ze duitsland lekker hun gang laten gaan.
dat is wat er nu ook in iran gebeurd, er worden daar mensen met een ander geloof gestenigd en homo's worden er opgehangen.
jij denkt dat amerika mij wil manipuleren?? ik bepaal altijd nog zelf naar welke zenders ik kijk terwijl je in iran alleen naar een propagandafilmpje van het zelfverheerlijken van een zelfmoordterrorist kunt kijken.
ik zou nooit als ik president was besluiten een land aan te vallen, maar als het toch gebeurd dan moet ik zeggen dat ik een dicatatuur als iran liever kwijt ben als rijk.
en iran gaat niet zomaar landen aanvallen, maar wat als er niets gedaan wordt en ze beschikken over atoomwapens?
dan wordt het opeens meteen een stuk machtiger en zitten wij hier in de problemen aangezien onze regeringen bij een kernoorlog rekening houden met burgerslachtoffers en iran dat totaal niet interesseert, iran heeft bij een kernoorlog dus een voordeel en ik snap prima dat landen dat willen verhinderen.

 

Ik merk dat we hierover van mening verschillen. Je weet mijn standpunt en ik de jouwe. Ik respecteer de jouwe en jij uiteraard de mijne.

 

Achterhaald punt en niet erg bevoordelijk voor de discussie.

En in Amerika worden geestelijk gehandicapte ter dood veroordeeld. En wordt het zijn van homo net zo hard veroordeelt (het enige wat ontbreekt is de doodstraf). Trouwens. In een andere discussie die ik ongetwijfeld niet bij naam hoef te noemen. Laat jij je alles behalve vriendelijk uit over homo`s.

En je wilt zeggen dat Amerika geen propaganda kent?. Tis er net zo erg.

En weer zon oorlog als in irak ? .. En meschien nog wel erger. Een kern oorlog is niet iets dat je wilt meemaken..

Heel erg hard hopen dat dit niet gebruikt gaat worden (voor beide kanten). De gevolgen van een atoom bom zijn lang durend en daarmee pak je ook volgende generaties die hier helemaal niets mee te maken hebben.

Come on. Iran is niet gek, die passen in eerste instantie echt wel op. Amerika neemt het trouwens ook niet zo nouw met burger slachtoffers.. Dit was vandaag nog op het nieuws..

 

Dus probeer je niet te voorkomen dat nog meer landen in bezit komen van nucleaire wapens? Ik geloof dat dit juist een argument zou zijn om in te grijpen als het inderdaad uit de hand loopt met het nucleaire programma van Iran.

 

Dat is het toch al men had veel eerder sanctaties moeten komen. Toen Iran de eisen atoomagentschap wijgerde had er al ingegrepen moeten worden (en niet met oorlog).

Maar denk je werkelijk dat een oorlog nu op dit moment dingen gaat oplossen?. Amerika maakt er in Irak al een grote *piep* zooi van. En nu komen er ook nog is bewijsbaar (voor de verandering) een drijging van atoom wapens no thanks maar das geen scenario waar je nou echt blij mee moet zijn imo.

Dit laatste is trouwens niet helemaal bewijsbaar. Men heeft geen id hoever Iran werkelijk is. Dit is daarmee ook tactisch gezien direct de sterkste joker van Iran. Ze kunnen keihard bluffen over hoe ver ze zijn met hun programma. Terwijl het net zo goed de waarheid kan zijn.

 

Ik heb natuurlijk ook liever geen oorlog, het kost super veel geld en brengt veel elende met zich mee. Maar ik moet er wel bij zeggen dat ik Iran echt voor geen meter vertrouw! Als het misschien toch nodig moest zijn zal ik niet een tegenstander zijn, maar ik ben ook zeker geen voorstander.

 

Yep , je hebt gelijk , en je moet nog weten dat iran het gasdiffutiesysteem toepast , de zogenaamde calutrons waarmee het jaren duurt om de nodige 35 kilogram uranium nodig voor één atoombom te verrijken.
Het toeval wil dat amerika tijdens en na de tweede wereldoorlog dit systeem óók heeft toegepast maar dat dit geschrapt werd wegens te duur qua energiekosten en te traag qua produktie van verrijkte uranium.
En nu kunnen ze echt precies berekenen hoever iran al staat met zijn productie van verrijkt uranium .
En laat nu dat iran al één of meerdere atoombommen zou klaarhebben , dan blijft nog altijd het feit dat ze over géén een systeem beschikken om deze bommen effectief en veilig naar hun doelen te brengen .
Het is wel treffend dat Bush nu een oogje op iran richt , terwijl er in amerika momenteel aan een nieuwe generatie van stralingsarme atoombommen gewerkt wordt.
Zou het kunnen dat de heer Bush een reden zoekt , om dat nieuwste speeltje eens een keer grondig te gaan testen in de grote zandbak van het midden-oosten.

 

Die kans is natuurlijk klein, het gaat wel om eigen belang voor de VS. Qua eigen veiligheid en voor de olie voor een betere economie. Maar echt niet om 'even' een paar bommetjes te testen.

/edit: Veel mensen gebruiken de benaming 'Amerika' dit is natuurlijk alleen maar (tot nu toe) de VS.

 

Het probleem is dat er inmiddels al ontelbare sancties gelden dat er nauwelijks nog iets is waarmee we Iran nog kunnen straffen. Doen we dat op een of andere manier toch pakken ze ons weer terug door onrust te zorgen op de oliemarkt en hebben we ons zelf er (ook) mee. Ik denk overigens dat het niets had uitgemaakt of er eerder was ingegrepen. Iran lijkt nergens van onder de indruk te zijn.

Op dit moment ben ik absoluut geen voorstander van een oorlog. Iran vormt op dit moment nog geen dusdanig gevaar dat er ingegrepen zou hoeven worden. Volgens analisten zou het nog jaren duren voordat er daadwerkelijk nucleaire wapens in bezit van Iran zouden kunnen zijn. Echter ik zou militair ingrijpen voordat ze nucleaire wapens hebben in de toekomst niet uitsluiten, als ze op de huidige koers verder gaan en er meer concreet bewijs is van kwade bedoelingen in plaats van woorden van beide kanten.

 

Weet je dat amerika momenteel méér dan 10.000 actieve atoomwapens in dienst heeft , dit is het dubbele dat de rest van de wereld samen in bezit heeft .
En deze atoombommen kunnen ze niet zomaar gebruiken wegens het hoge radioactiviteitspeil dat de hele omgeving nog lang na detonatie onleefbaar maakt .
Maar de nieuwe generatie die ze nu op punt aan het stellen zijn , is van het stralingsarme type ,ze hebben trouwens bij de atoomcommisie al een aanvraag ingediend op het testen van deze nieuwe atoombommen, zodat voor hun alweer een beletsel wegvalt om deze wapens niet te gebruiken , stel je voor een superkrachtige bom of raket waarvan de verwoesting minimaal vijf maal groter is dan deze van de eerste atoombom die in Hiroshima gevallen is en die maar een te verwaarlozen stralingsemissie afgeeft.
Welk land gaat het dan in zijn hoofd halen om amerika het gebruik van dit wapen te verbieden , aangezien zij dan het ultieme "cleane"verwoestingswapen in handen hebben , zonder op een boycot van amerika getrakteerd te worden.

 

Ok ok, maar ze gaan echt niet een oorlog beginnen om een schoner kernwapen te testen... Of wel..?

 

Hier kan ik je géén antwoord op geven , ikzelf hoop van niet maar de geschiedenis heeft al uitgewezen dat ze er niet voor terugschrikken om nieuwe wapens in oorlogen al dan niet zelf uitgelokt te testen .
Herinner je maar Hiroshima waar ze de allereerste atoombom uitgooiden "little boy"genaamd , deze was van het type "uranium -atoombom " en ze schrokken zelf van de grote verwoestingen en japan zat destijds op zijn knieen rijp voor de overgave , maar nu komt het mooiste , de tweede bom die op nagasaki geworpen werd was van een heel ander type "fat man"was een plutonium-atoombom , en men wilde snel even voor de japanse overgave zien wat voor een verwoesting die bom teweeg bracht.
Het bleek dat de atoombom gebaseerd op het uranium-type krachtiger en verwoestender was dan de bom van het plutonium-type , en zo werd het uranium-procede als het krachtigste behouden voor ontwikkeling van verdere atoombommen.
Dit was de enige reden waarom die tweede atoombom op japan is gedropt.
En uit vietnam onthouden we het gebruik van de napalmbommen als experiment .
In servie en bosnie het eerste tactisch gebruik van hun stealthgevechtsvliegtuigen .
in afghanistan hun nieuwste generatie superkrachtige bommen in het tora bora gebergte.
In irak het gebruik van hun tomahawkraketten via satteliet naar hun doel gedirigeerd .
En wat is het volgende dat we van die jongens mogen verwachten.

 

Svennies, die oorlogen zijn niet gestart puur om nieuwe wapens te testen. De (wapen) technologie ontwikkeld zich steeds verder en het is dan ook niet meer dan logisch gevolg dat in elke oorlog nieuwe geavanceerdere wapens worden gebruikt. Tuurlijk is het zo dat er tijdens oorlogen wapens zijn getest, maar niet alleen door de Amerikanen en niet alleen in de recente geschiedenis.

Er zijn zat duistere complottheorieën te bedenken wat er achter een eventuele aanval op Iran zit, maar het testen van wapens lijkt me zéér onwaarschijnlijk.

 

Wapens testen is geen doel op zich om een oorlog te starten, maar het zal altijd mooi meegenomen blijven eenmaal een conflict uitbreekt.

En niet enkel testen, zich ook ontdoen van wapens, ik herinner me een spraakmakend artikel van de Washington Post over Afghanistan waarin hoge defensie ambtenaren toegaven dat behalve de strategische ook een heel deel oudere Tomahowk raketten zijn gelanceerd, niet allemaal op echte doelen, om ze te vernietigen. Het was blijkbaar zo dat het ontmantelen en upgraden van out of date raketsystemen veel kostelijker is dan er simpelweg nieuwe te kopen.

 

volgens mij was de eerste atoombom op hiroshima toch echt niet genoeg voor overgave hoor.
in mijn geschiedenisboek staat iig dat pas na de 2de atoombom japan inzag dat het geen zin had en zich over gaf.
ze gooiden die atoombom overigens omdat een invasie door infanterie ontzettend veel soldaten het leven zou kosten.

 

@xiroke de sancties zijn minimaal en hebben weinig tot geen impact. Dit mede omdat Rusland weinig voelt voor hardere sanctie`s (Rusland vind de EU en VS maar aanstellers om het even zo uit te drukken, ook hier zullen natuurlijk financiele belangen voor Rusland in mee spelen).

edit : NL Eagle. Wat dacht je van al die burger slachtoffers. Die bom maakt nu nog steeds onschuldige slachtoffers trouwens. Dit om maar weer aan te geven dat Iran echt niet de enige is die weinig geeft om burger slachtoffers.

 

rusland wilt geen sancties omdat ze financiele belangen hebben, ik vind rusland wat dat betreft dan ook een vreselijk land, ze interesseren zich niet aan wie ze nucleaire technologie verkopen als ze maar geld ontvangen...
heel iran's leger is volgens mij van russiche makelij

 

@ svennies

Napalm is zelfs al in de 2e Wereld oorlog tegen duitsland gebruikt, dus wat lul je nou van Vietnam met napalm testen?
Bovendien heeft USA al voordat ze op japan 2 bommen gooiden, uitvoerig hun wapens getest in nevada met compleet nagebouwde dorpen en zelfs met mensen een stukje er vanaf (met authentiek oorlogsuitrusting van die tijd)

 

@ Eagle

Rusland zal vast ook wel z'n belangen erbij hebben om die wapens te kopen.
Misschien om het midden oosten te destabiliseren , zodat die landen zich misschien later eerder aansluiten bij rusland vanwege de enorme haat tegen het westen.

 

ik bedoelde burgerslachtoffers van het eigen land
iran kan zich miljoenen burgerslachtoffers aan iraanse zijde veroorloven terwijl het westen dat niet kan, daarom heeft iran een groot voordeel bij een eventuele kernoorlog.