Iran: militair ingrijpen?

Zodra de VS gaat ingrijpen in Iran, is de beer los. Wat eerst een oorlog tegen het 'terrorisme' was, wordt steeds meer een oorlog tegen de Islam. ok, Ahmadinejad heeft zijn zinnen vast gezet op Atoom wapens, maar goed, de VS maakt zich daar toch ook schuldig aan? Ik ben het gedirigeer van de US ook beu, en een oorlog tegen Iran keur ik dan ook totaal af.

De reden dat die moslimlanden opstandig zijn, is deels de schuld van de VS.

 

Napalmitraat als wapen stamt inderdaad uit de tweede wereldoorlog en is een uitvinding van schout bij nacht Ralph Hill geweest onder wiens ausspicién dit wapen werd ontwikkeld en eerst ingezet werd in de stille oceaan in de strijd tegen de japanners.
Dit waren toen eenvoudig gemaakte bommen waarvoor men een externe vleugeltank van een vliegtuig vulde met napalm en dit geheel voorzag van een schokbuis voor detonatie .
Daardoor waren de vliegtuigen uiterst kwetsbaar in de lucht aangezien één kogel die de vliegtuigtank doorboorde alzo het hele vliegtuig in lichtelaaie kon zetten , en ook kon men er bijgevolg géén duikaanvallen mee uitvoeren.
Later toen de vietnamoorlog woedde is men dit oude wapen gaan rehabilliteren door er echte bommen van te maken die inwendig in een vliegtuig konden vervoerd worden en is men op het gebied van chemica het napalmitraat als het ware gaan concentreren om het geheel een nog méér verwoestend effect te bezorgen tegenover de oude versie van wereldoorlog 2 En vietnam was toen de ideale plaats om de nieuwste versie van dit oude wapen te gaan uitproberen aangezien dit type bommen het meest effectief is tegen een vijand die in de jungle verscholen zit.

Edit : De amerikanen hadden destijds 2 uranium-atoombommen en 1 plutonium-atoombom bedrijfsklaar .
1 uranium-atoombom is tijdens een test in de nevadawoestijn gebruikt om de kracht van het wapen te testen.
En de eerste atoombom op japan was dus de tweede atoombom van het uraniumtype .
Maar nu hadden ze dus nog een bedrijfsklare atoombom over en dit was er een van het plutonium type en aangezien ze niet wisten of die krachtiger zou zijn dan de andere bommen is deze op nagasaki gedropt .
Al die verhaaltjes achteraf over het feit dat pas die tweede bom de japanners tot overgave zou gebracht hebben is allemaal onzin die de amerikanen gebruikt hebben om het feit dat ze die tweede atoombom gedropt hebben goed te praten .
Het is later gebleken dat ongeveer 2 dagen voor de tweede atoombom ontplofte het japanse opperbevel aangespoord door keizer Hirohito al bereid was om zich onvoorwaardelijk over te geven .
Ow en nog iets , hiroshima is een havenstad en was een basis voor de japanse vloot en bijgevolg dus een legitiem oorlogsdoel , maar dit feit gaat niet op voor de stad nagasaki , waar helemaal géén militaire doelwitten geconcentreerd en de bevolking dus uitsluitend uit burgers bestond en was dus bijgevolg géén legitiem oorlogsdoel maar wel een oorlogsmisdaad tegen de mensheid onder het motto waar jullie ook wonen geeft niet we kunnen jullie altijd en overal raken als we willen.

 

Ben je nu ook de hele tijd boos omdat je je games op een amerikaanse game console moet spelen?

Anyway, Iran aanvallen is imo het domste wat amerika kan doen. Irak is een grote puinhoop, Afghanistan is niet veel beter, en weer een land aanvallen zou teveel van de troepen vereisen. Grappig alleen dat iedereen zich op Iran zit te vestigen, Noord Korea is imo veel enger

 

tilt.

 

Feit is en blijft dat de invasie in irak als kompleet overbodig mag beschouwd worden .
Tijdens de eerste golfoorlog in 1991 toen de geallieerden reageerden op de bezetting van koeweit , dat land dus bevrijdden en met een invasiemacht diep in irak trokken hebben ze saddam in baghdad ongemoeid gelaten , sterker nog ze lieten toe dat hij na de iraakse overgave aan de macht bleef.
A

 

oeps foutje

 

Feit is en blijft dat de invasie in irak als kompleet overbodig mag beschouwd worden .
Tijdens de eerste golfoorlog in 1991 toen de geallieerden reageerden op de bezetting van koeweit , dat land dus bevrijdden en met een invasiemacht diep in irak trokken hebben ze saddam in bagdad ongemoeid gelaten , sterker nog ze lieten toe dat hij na de iraakse overgave aan de macht bleef.
Als ze toen de klus hadden afgemaakt en saddam toen uitgeschakeld hadden, waren ze door de irakezen als bevrijders onthaald ,en zouden ze zoveel moeite niet gehad hebben om daar een democratische regering te installeren als ze nu hebben.
Dan zouden er door de latere economische sancties geen honderdduizenden overbodige slachtoffers zijn gevallen en helemaal geen overbodige tweede golfoorlog nodig geweest zijn .
Dan hadden ze al jaren de regio kunnen controleren , en zou bin laden het véél moeilijker gehad hebben om zijn terroristisch netwerk uit te bouwen.
En nu dank zij deze tweede golfoorlog zijn de geallieerden niet langer als bevrijders , maar wel als bezetters ontvangen door de irakese bevolking met alle nodige onrust en bomaanslagen in het binnenland tot gevolg.
En in die tijd hebben ze niet één maar wel twee oorlogen gehad om hun speeltjes voluit uit te testen.

 

Ik hoop dat de VS zich na Afghanistan en Irak realiseerd dat willekeurige landjes intrekken en de regering eruit schoppen alleen niet genoeg is om democratie te verspreiden (lees: een marionettenregering te installeren die makkelijk onder de duim te houden is). Ik hoorde iemand laatst zeggen dat het met de oorlog in Irak hetzelfde werkt als met een winkel: wat je breekt moet je betalen.

Dat is eigenlijk het dilemma waar men nu mee zit in Irak. Aan de ene kant kan je kiezen om je troepen in Irak te houden, waardoor je dus een eindeloze situatie in het vooruitzicht hebt om tevergeefs dat land een beetje rustig te houden, of je kunt je troepen terugtrekken, en mensenlevens aan jouw kant besparen, waarmee je toegeeft dat je die hele oorlog voor Jan Lul hebt lopen voeren. Natuurlijk zal met dat laatste ook de pleuris uitbreken in Irak, maar dat terzijde.

Als ze nou al in Afghanistan en Irak de handen vol hebben om de orde te handhaven, zou het uitermate dom zijn om Iran ook nog eens aan dit rijtje toevoegen. En dat fabeltje over dat de democratie in gevaar zou komen door weetikveelwat horen we nu al sinds 1917, en ik mag toch hopen dat we daar niet weer intrappen.

 

dus mijn geschiedenisboeken zijn regelrechte kopieen van de amerikaanse propaganda machine??
ik dacht het niet, en wat denk je dat als waar was wat je zegt de jappnners zouden doen?
ik heb nog nooit een japanner gehoord over het feit dat die 2de atoombom niet terecht was, als die 2de atoombom onterecht was geweest had je daar in de laatste 60 jaar echt wel wat over gehoord hoor...
en weet jij hoe japanners met hun krijgsgevangen omgingen? dat wil je geeneens weten, dus het gebler om het op te nemen voor een stel keiharde medogenloze jappen en de amerikanen als de grote boosdoeners af te schilderen die wel mooi hebben gezorgd dat wij nu in vrijheid kunnen leven vind ik wel heel erg.
al hadden ze 10 atoombommen op japan gegooid dan nog was dat beter geweest dan miljoenen soldaten die vochten voor vrijheid dood omdat japan zich niet wilde overgeven en een invasie in japan dan het gevolg was.
en wat die burgerslachtoffers betreft, dat was onvermijdelijk aangezien de japanners militaire schade niet schenen te interesseren.
nee dat ze zich uiteindelijk overgaven was omdat ze bang waren dat na de 2de atoombom anders hun hele volk uitgeroeid zou worden.

 

Sterker noch waarom zou de VS een drol geven om Kuweit? Omdat ze voor vrijheid zijn voor mensen. What about al die gekke rebbelen in Midden-Afrika, verdienen die het niet om vrij te zijn net als de mensen in Kuweit. Ze gaan toch alleen oorlog voeren in eigen belang. Ze geven niks om vrijheid van mensen, anders was de hele wereld al vrij. En waarom laten ze china, grootste mensenrecht schender ter wereld, wel hun gang gaan?

En om steeds WOII erbij te halen. Geen een Amerikaanse politici, die de oorlog tegen Nazi-Duitsland heeft meegemaakt, zit nog in de Amerikaanse politiek. Ze praten net alsof Bush WOII heeft gewonnen. Dus het Amerika van nu, anno 2006, heeft niks gedaan om Europa uit de WOII te halen.

Is het zelfde als de rest van de wereld Amerikanen gaan beschuldigen van Nazi praktijken. De Native Americans opsluiten in kampen, en de zwarte bevolking als slaven te gebruiken. Niemand leeft nog die die tijd heeft meegemaakt. Dat is gewoon oude koeien uit de sloot halen, alleen gebruikt Amerika dat waneer het hun uitkomt.

Zeker wel, wat er achter de schermen gebeurd komt nooit in een geschiedenis boek. Japan had Amerika vet geowned als er een invasie zou geweest, om het even overdreven te zeggen. Maar ze dachten beter duizenden onschuldige mensen dood, dan soldaten, wiens taak het is om te vechten en eventueel dood gaan.

Dit is een veronderstelling. Het feit dat jij niet weet wat er gebeurt is, betekent niet dat het nite heeft plaats gevonden.

 

Feit is ook gewoon dat er een alternatieve energiebron moet komen inplaats van olie. Zouden we niet gewoon in elke auto een klein beetje uranium kunnen stoppen ? Dan kan Iran de hoofdleverancier worden !
De eerste wereldoorlog die ging nergens over, de meeste landen moesten wel ten strijden trekken omdat ze anders imago schade opliepen en natuurlijk voor wat extra land in te pikken voor eigen gewin.

De 2e wereldoorlog ging daar ook over, Japan die Kolonien inpikten, Duitsland zoekend naar lebensraum en Italie hoe dan ook beperkt maar toch zoekend naar landverovering.

Daarna de koude oorlog, waar het land na de 2e wereld oorlog werd verdeeld tussen USA en USSR. En een strijd voor de wapenwedloop.
Als je het achteraf bekijkt, heeft het ons behalve technologie niks opgeleverd.
Er is nog steeds geen werelddominatie en met de komst van kernwapens zal dit onwaarschijnlijk zijn dat dit er ooit komt, omdat als laatste redmiddel een of ander land toch wel de bom gaat gooien ooit; als het 'Riskspelletje' zo doorgaat.

De enigste logische beslissing zou zijn om de gehele wereld, elk land bijvoorbeeld in een apart district in te delen ten opzichte van 1 grote wereldraad.
De wereldraad beslist dan wat er allemaal grootschalig gedaan moet worden. Zoals grondstofwinning enz en per district bestaat er ook een raad die dan lokaal alles moet regelen. Iedereen dezelfde munt, iedereen dezelfde rechten, iedereen dezelfde leefomstandigheden.
En uiteraard iemand die die grote raad controleert, zodat ze het niet alleen voor zelfgewin gebruiken.
Dus wat denken jullie ervan? Ik streef dit doel te hebben bereikt in 2010 !
Ikzelfs als wereldleider natuurlijk *)

 

Ik wil niet de weisneus uithangen oid.

maar ik denk en weet bijna wel zeker dat daar al special forces zitten om de boel "onder schot" te houden.
mijn broer zit in het leger en die hoort en weet ook dingen die niet op het nieuws worden uitgezonden.
en dat is maar goed ook want anders zouden we alles weten en dat hoeft helemaal niet...

ik denk wel dat het uranium gaat worden gebruikt tegen israel .
meneer de president van iraq zegt zelf dat ze israel van de kaart af willen vegen.

als je een beetje de geschiedenis van de bijbel weet dan weet je ook dat optenduur alle natién naar israel zullen trekken om het te venietigen.

die plannen zijn al in volle gang en ik denk persoonlijk dat iraq de eenige is tot zo ver die er voor uit durft te komen.
maar dat past mischien beter in het geloof topic ookal vind ik zelf dat dit er wel mee te maken heeft.
maar voor mensen die niet gelooven zal het onzin zijn...

mooi topic btw

 

tja ik zelf geloof ook wat jij zegt, maar dat wijkt denk ik teveel van het onderwerp af bulleta
al vind ik daarom dat er misschien als iran echt verder uranium ontwikkeld echt ingegrepen moet worden, omdat anders een heel land van de kaart wordt geveegd.
ik bedoel kijk hoe klein israel al is en dan ook nog een atoombom
dat zal het land niet echt verder helpen ben ik bang, wat dat betreft is iran een stuk groter...

 

Dat is vanzelfsprekend. Niet alleen zal het gezegde 'de overwinnaar schrijft de geschiedenis' je bekend in de oren moeten klinken, maar geschiedenisboeken (en zeker die op middelbare scholen), zijn zeker niet zuiver van broodje-aap verhalen, misinterpetaties, en regelrechte leugens. Dat hoeft geeneens bewust te zijn, maar de Amerikaanse kant van het verhaal wordt vaak voor waar aangenomen, omdat we daar het meeste mee in aanraking komen. We zijn immers een Westerse samenleving, en staan op zowel cultureel- (of wat daarvoor door moet gaan), en politiek vlak onder zware invloed van de Verenigde Staten.

En hoeveel Japanners spreek jij zo op een dag?

Toch wel ironisch dat er bij die bombardementen voornamelijk burgers omgekomen waren, wat mij ook aardig meedogenloos lijkt, maar toch.

Ik wil de acties van de Japanners in WOII niet goedpraten, maar het is veels te gemakkelijk om een zwart-wit plaatje te schetsen van de kwade meneren die de wereld willen veroveren, en op de meest gruwelijke wijzen mensen vermoordden, gewoon voor de lol, met aan de andere kant de helfhaftige, nobele Amerikanen, die de wereld wilden behoeden van al het kwaad, en daartoe alleen maar humane middelen geoorloofd achtten. Het is zo'n clichématig beeld dat je elke keer weer terugziet, maar feit is dat tijdens een oorlog, er geen enkel leger is met schone handen.

 

Ja zeker , de overwinnaars schrijven de geschiedenisboeken waarbij ze de wreedheden die begaan zijn door de verliezende partijen dik onderstrepen , en dit terwijl ze hun eigen wreedheden dan weer mooi camoufleren of zelfs in de schoenen van de verliezers durven te schuiven .
Één klein voorbeeldje hiervan is het volgende , in de geschiedenisboeken staat nog altijd geschreven dat de nazi's nét na de gezamelijke inval van duitsland en rusland in polen in de bossen van katyn veertienduizend krijgsgevangen poolse officieren hebben terecht gesteld en gedumpt in massagraven .
En een groot en diepgaand onderzoek in de jaren 80 heeft uitgewezen met waterdichte bewijzen dat het de russen waren die de poolse krijgsgevangen officieren hebben vermoord , maar toch staat tot op heden deze dagen de nazi's nog altijd in die geschiedenisboeken vermeld als daders en dit volkomen onterecht .
En wat de atoombommen op japan betreft , de modale japanner gaf zelf niets om zijn eigen leven ,maar was indertijd als de dood dat zijn keizer iets ergs zou kunnen overkomen door de vijand .
En die bom op hiroshima liet dus zien dat men nergens in japan nog veilig zou zijn , ook hun geliefde keizer niet , en dit was een schok voor de gemiddelde japanner aangezien er nu net zo goed een atoombom op het keizerlijk paleis zou kunnen vallen,en zij wisten op dat moment zelf dat verder vechten volkomen zinloos was , en nu was hiroshima nog een havenstad en stonden er verscheidene militaire doelwitten .
In nagasaki was niets van dit alles terug te vinden , de stad werd zelfs niet door vliegtuigen of luchtdoelgeschut verdedigd omdat de strategische en militaire waarde hiervan nihil was.
Dit was gewoon massamoord op grote schaal van de amerikanen en dit alleen om te weten of deze atoombom van het plutoniumtype net zo krachtig was als de atoombom van het uraniumtype.

 

tja ik blijf erbij dat ze ik weet niet hoeveel atoombommen in new-mexico getest hebben en dan zou eentje van een ander type niet getest kunnen worden?
beetje vreemd, ze hebben namelijk al veel krachtigere atoombommen in new-mexico getest dan die ene die op nagasaki viel...

 

Maar geen atoombommen met straling, want dat zou niet kunnen in Amerika. Zou die hele staat vol met gemuteerde mensen zitten

 

@ Rikkel

Gast, ben jij dom ofzo (sorry dat ik begin te flamen)!
Als je er geen verstand van heb, praat dan gewoon niet mee, want dan belemmer je de discussie die hier gevoerd wordt door ons.

Misschien als je een beetje oplettend bent geweest, proberen de amerikanen nu juist atoombommen te ontwikkelen met minimale straling. Elke atoombom tot nu toe heeft straling gehad, dat was onvermijdelijk omdat dat stralingsuitgevingsproces cruciaal is voor de werken van de atoombom.
Over gemuteerde mensen. De omgeving waar ze die atoombommen hebben getest was een 'desert wasteland'. Militair afgesloten en nauwelijks bevolkt in de wijde omtrek. Waarom denk je dat ze daar de testen voerden, ze gaan het niet naast het witte huis doen !
Maar om de discussie in goede banen te leiden. Atoombommen zijn nergens goed voor, want als het eenmaal begonnen is met atoombommen gooien dan houd het waarschijnlijk niet op tot de helft van de wereld vernietigd is en dan duurt het jaren voor de wereld weer hersteld is.

Oorlog voeren zou eigenlijk al helemaal niet meer nodig hoeven te zijn, omdat we in principe de gehele bevolking op de aarde zouden kunnen voorzien van primaire en secundaire levensbehoeften.
Ik rust mijn zaak

 

Denk je echt dat Amerika zijn zijn eigen land een atoombom met straling gaat testen. De straling zou over waaien, tjernobyl heeft dat bewezen. In principe geef jij me alleen maargroot gelijk, door te zeggen dat ze stralingsbommen wilde proberen in japan, en niet in hun land.

En mijn verstand is aardig in orde.

 

rikkel, er werd wel degelijk getest met straling, want een atoombom heeft altijd straling.
er is pas pas een bom ontwikkeld zonder straling, maar aan het begin van het atoomtijdperk was er altijd kernstraling bij een ontploffing van een atoombom.
ze deden dit in new-mexico aangezien de staat bijna helemaal uit woestijn bestaat en ja, soms was de bom krachtiger dan berekend en viel er dagen later nog nucleaire regen in zelfs new-york.
maar over het algemeen gebeurde dit niet en werd de straling beperkt tot dat gebied.
maar waarom denk je dat de wereld een verdrag heeft getekend om de atoomproeven te stoppen, de radioactieve deeltjes komen hoe dan ook verspreid over de wereld en dat is de reden waarom ook wij mensen licht radioactief zijn.
maar landen als india, pakistan rusland frankrijk en amerika vonden helaas dat militaire belangen voorrang moesten krijgen boven onze gezondheid en die van de natuur...