Iran: militair ingrijpen?

Één atoombom hebben ze daar destijds getest meneer , van het uraniumtype ,en dan hadden ze er nog net ééntje van dat type om op japan te gooien wat dan ook in hiroshima gebeurde .
En van het plutoniumtype hadden ze destijds er maar ééntje bedrijfsklaar en die is zonder blikken of blozen boven nagasaki uit het vliegtuig gekieperd en zouden ze wel zien of hij net zo krachtig was als zijn uraniumbroertje .
Maar het uraniumbroertje was nét iets sterker van kracht en daarom werd vanaf toen het uraniumprocede voor atoomkracht te verkrijgen verder gebruikt .
En dan moet je nog weten dat de zware kruiser de agusta die de bommen overzee naar de vooruitgeschoven amerikaanse basis voerde , op de terugreis naar amerika is getorpedeerd en tot zinken gebracht door een japanse onderzeeboot .

 

Er wordt niet gezegd of die eerste test bom straling had, maar als je het stukje verder leest kan ik de conclusie trekken dat pas bij hiroshima en nagasaki de werd getest.

Ik kan me niet voorstellen dat de eerste test staling los liet:



Als je er zo dicht bij zit, moet je wel last krijgen van de straling.

Verder heb ik dit ook gevonden:

Een plutonium bom, dus dan weer wel straling, maar dat zou betekenen dat die mensen op die foto, allemaal dik onder de straling zitten. Anyways atombom is slecht niemand moet ze hebben

 

@Rikkel , je mag er vanovertuigd zijn dat die eerste kernbom net zo veel stralingsgevaar voor de omgeving gecreeerd heeft als de twee andere kernbommen .
De bommen van het uraniumtype waren net iets gemakkelijker om te maken en het resultaat qua kracht was verwaarloosbaar in verband met het plutoniumtype .
Men kon op dezelfde tijd twee uraniumatoombommen maken , daar waar men dan slechts één plutoniumatoombom bedrijfsklaar kreeg .
De kosten-baten analyse gaf toen dan ook de voorkeur aan het uraniumprocede waar men met hetzelfde geld en tijd, vooral véél tijd aangezien de verrijking van uranium al sowieso lang duurde , maar voor het plutoniumprocede werd de duur van de verrijkingstijd nog véél langer zodat men er twee uraniumatoombommen mee kon maken in plaats van één plutoniumatoombom.

 

de soldaten die het overleefd hebben hebben een heel hoge schadevergoeding ontvangen
het was aan het begin van het atoomtijdperk vanaf 1945 nog helemaal niet duidelijk hoe ongezond de straling was.
ze wisten wel van de straling af maar wisten de effecten nog niet goed, dat is ook de reden dat de soldaten zo dicht op de bom stonden.
zoals ze nu ook steeds meer de gezondheidseffecten van gsm's en ander soort straling als bij digitale tv ontdekken.

 

is wel lijp denk ik als er ergens een atoombommetje op geflikkerd wordt ofzow... krijg k owk wat te zien in me leven

 

de enige die tot nu toe nucleaire wapens heeft gebruikt.. is Amerika, en dan nog wel de dag voor de waarschijnlijke capitulatie van Japan.
Wordt het niet eens tijd om in te grijpen tegen Amerika

Goed, ik ben nieteens zo enorm tegenstander van amerika, maar tis ook weleens goed om het van de andere kant te bekijken. wij staan als westen al gauw aan de kant van amerika, maar zijn heel veel kleine landje die denk ik banger zijn voor de grootmacht amerika dan voor iran dat misschien iets met nucleaire wapens aan het doen is. Ze zijn ook alleen maar bang om hun macht kwijt te raken.. denk niet dat Iran echt zo dom is om een nucleaire bom op Israel te gooien.. daar hebben ze dan zelf ook last van bovendien krijgen ze de hele wereld tegen zich. Wanneer gaat Bush eens nadenken?

 

tja maar toch ik zal de vs in de meeste gevallenw el steuenen simpelweg omdat ik het wel prettig vind dat onze westerse beschaving nu tenminste gewoon kan blijven bestaan.
of vind jij het leuker dat een of ander islamitisch land de nieuwe wereldmacht wordt en overal eist dat de sjaria in wordt gevoerd, dan toch liever amerika...

 

Zo dom zullen ze inderdaad niet zijn, maar ik zie Iran die wapens wel inzetten via terroristische organisaties. Of misschien gebruiken ze hun wapens nooit, maar aangezien wij dat nooit kunnen weten zou het dom zijn om het maar toe te laten. Je weet nooit wat voor problemen dit kan opleveren in bijvoorbeeld vijftig jaar als de situatie er misschien nog wel slechter uitziet.

We moeten gewoon voorkomen dat meer landen zulke wapens ontwikkelen. Dat (o.a.) de VS ze heeft is niet mooi, maar liever hen dan een land als Iran. Armada, jij hebt het over dat het goed is de andere kant te bekijken? Klopt, maar de andere kant wil de westerse beschaving van de kaart vegen.

Dan moet je kiezen tussen the lesser of two evils en dat is de VS, voor de gemiddelde Nederlander. Dat houdt niet in dat ik nu voor militair ingrijpen ben, maar wel dat ik het niet zal uitsluiten als middel voor de toekomst.

 

Oow ja , waarom kun jij het accepteren dan één land in de hele wereld méér dan 10.000 actieve kernkoppen heeft , en daar waar nu momenteel een idioot president is , dan jij moeite gaat hebben met een land als iran dat enkele atoombommen wil bouwen , en dit terwijl ze géén enkel systeem hebben om die atoombommen op lange afstand te gebruiken.
Ik persoonlijk maak me meer zorgen om die ene idioot in het witte huis in washington die er 10.000 tot zijn beschikking heeft , dan om die andere idioot uit teheran die er maar enkele tot zijn beschikking heeft en wiens periferie zich niet verder uitstrekt dan het midden-oosten.
Hou liever de chinezen in het oog , die zijn ook een kernmacht aan het opbouwen en hebben momenteel al enkele honderden atoombommen en raketten tot hun beschikking en hun land is in volle economische expansie .
En als die ouwe zakken in bejing aan uitbreiden denken gaat dit via rusland naar west-europa .
Vergeet niet dat zij het grootste leger ter wereld hebben , en dank zij hun sterke economie kunnen zij hun leger qua gebied van wapentechnologie voorzien van het beste wat er maar te verkrijgen is.

 

Momenteel wel. Nogmaals, wie weet hoe dit afloopt over bijv. vijftig jaar als we het nu laten lopen? Denk je nu echt dat ze stoppen na één of enkele bommen te hebben gemaakt?

Ik heb problemen met Iran omdat Iran staat voor iets dat ik veracht en ik hen liever niet de middelen gun om hun wereldbeeld werkelijkheid te maken.

 

En diezelfde problemen heb je niet met amerika?
En dus zou je zoals ik het nu zie een voorstander zijn van een nucleaire interventie in iran.
Hou liever de chinezen in het oog wil je , het grootste gevaar de komende vijftig jaar komt niet vanuit de iraanse hoek , maar wél vanuit de chinese.

 

Datzelfde probleem heb ik inderdaad niet met de VS en ik ben geen voorstander van ingrijpen in Iran. Hoe kom je erop nadat ik tweemaal zeg op dit moment daar geen voorstander van te zijn?

Als jij niet inziet dat de VS beter is dan Iran bekeer je dan maar alvast tot de Islam of riskeer gestenigd te worden. Hiermee over discussiëren met jou is dan volstrekt nutteloos.

 

idd, svennies kom je soms uit iran
zo lijkt het in ieder geval en verder: china slaat niet zulke dreigtaal uit als de leider van iran en china snapt tenminste nog dat praten met andere grootmachten meer oplevert dan een oorlog te beginnen.
daarom zijn china en iran totaal niet met elkaar te vergelijken, al is china ook niet een land waar ik zou willen wonen...

 

Van China zou de dreiging dan meer op economisch gebied komen.

 

Die dreiging is er al hoor Zie vaak genoeg made in china staan...

 

Jongens napalmen werden al door Romeinen gebruikt op een andere manier hierdoor is amerika ook op het idee gekomen.

 

Het gaat er mij om dat als de verenigde staten zeggen dat een nucleair ingrijpen in iran onontkoomlijk is , dat jij aangezien je er persoonlijk tegen bent , je alsnog de verenigde staten zou steunen omdat je liever hen hebt .
En in wat is de verenigde staten dan wel beter ,het racisme en hoge criminaliteit en de wet van de sterkste vieren er hoogtij , en ze zijn net zo fanatiek als de iraanse samenleving.
Aan iraanse kant is men nog altijd niet vergeten hoe de verenigde staten saddam hoessein jarenlang gesteund heeft in zijn strijd tegen iran , dat saddam een moordenaar was van zijn eigen volk liet de amerikanen koud , het enigste dat hun interesseerde was het feit dat hij tegen iran vocht , het iran waar de bevolking enkele jaren voordien de sjah en zijn vriendjes de amerikanen het land hadden uitgegooid.
En wat de amerikanen als bondgenoot waard zijn heb ik persoonlijk in onze gewezen kroonkolonie ondervonden , toen president mobutu besloot dat het uranium uit zijn mijnen niet alleen naar amerika zou gaan , maar dat ieder die er wou het goedje mocht kopen , besloten de amerikanen dan maar om de rebellen van laurent kabila te steunen met wapens en levensmiddelen in ruil voor het uranium uit de kongolese mijnen.

He , jongetje , in een andere tread ben ik voor jou een ongelovige , een duivel haast , en nou zou ik opeens uit iran moeten komen, daar waar alleen fanatieke islamgelovigen vertoeven .
Ben jij écht een idioot , of denk ik persoonlijk dat je geloof je verblind, zo ja dan verbiedt je geloof en bekrompenheid je om er verder over na te denken._0/ _0/

 

Nogmaals, als ik moet uitleggen waarom ik (zonder enige twijfel) voor de VS kies dan heeft het niet eens zin om hier over te discussiëren.

Het standpunt van de VS, wel of niet (nu) ingrijpen, staat hier compleet los van. Toch ben ik benieuwd waar jij hebt gelezen dat de overheid van de VS ingrijpen onontkombaar acht.

Verder heb ik niets meer toe te voegen, ik heb inmiddels mijn standpunt wel duidelijk gemaakt.

 

dit is dus erg onzinnig en stereotiep, aangezien sommige mensen die daar worden geboren niet eens overtuigd moslim zijn en zeker niet allemaal overtuigd/extremistisch/iets anders in die trant, en bv. met een ak onder hun burqa rondlopen.

 

@Xiroke , ik begrijp je wel , maar laat mij jou duidelijk maken om mijn standpunt te begrijpen .
Het feit dat ze nu zeggen dat indien iran zijn kernfusieactiviteiten wil doorzetten , ze dan moeten gaan ingrijpen is voor mij al het beste bewiijs dat ze hun plannen om een militaire interventie tegen iran allang klaar hebben.
Ik heb al een jaar geleden gezegd in een andere tread dat iran het volgende doelwit van de verenigde staten zou worden , en de tijd blijkt mij gelijk te geven.
De amerikanen hebben ooit het in iran voor het zeggen gehad , dank zij de sjah van iran die de beste maatjes met hen was , dat de sjah destijds zo verschrikkelijk over zijn land heerste door middel van terreur deerde de amerikanen geenszins , hun oliebelangen waren immers veiliggesteld.
En toen ze door de ayatollah's het land uit werden geflikkerd gingen ze saddam hoessein dan maar steunen , dat saddam net zo'n monster als de sjah van iran was , deerde de amerikanen niet , o nee oliebelangen gaan voor alles , en wat kan nou de amerikanen het nutteloze leven van een nietszeggende iranieer of irakees zeggen , zolang ze hun olie maar kunnen krijgen geeft het hun niet wat er in zo een land met de bevolking gebeurd.