Iran: militair ingrijpen?

Lul niet. Er wordt helemaal geen recht van je ontnomen.. als je dat al had. Ten eerste verwijderde ik hem met legitieme reden, ten tweede was er geen probleem geweest had je het gepost in een thread over misstanden in Irak (of vergelijkbaars).

Ik constateer slechts dat deze thread steeds verder afdwaalt en het een duwtje de goede richting in kan gebruiken en daarbij helpt jouw video niet. Maar prima, als jij denkt dat hij in de context past laat je hem staan. Als deze thread zometeen alsnog alleen maar over Irak en wie weet wat allemaal grijp ik wel in.

/officiële gedeelte

Blijf het opvallend vinden hoeveel deze thread gaat over de VS (o.a.) en niet Iran. Geeft wel aan hoe afhankelijk wij blijkbaar zijn of voelen van hen. In plaats van dat mensen hun eigen mening geven, zeggen ze liever wat de VS vooral wel of niet moet doen.

Maar goed. Ik heb er geen verstand van. _0/

 

Mensen mensen, even een misschien voor sommige schokkende opmerking.
Ik heb op school Nederlands leren schrijven, duidelijk Nederlands, zodat andere mensen kunnen lezen wat ik schrijf.
Daarom vraag ik om even hetzelfde te doen zoals ik en gewoon proberen alles zo netjes mogelijk neer te zetten, zodat de discussie helder blijft.
Dankuwel.

Tuurlijk heeft Amerika een 'Vietnam' situatie gecreeerd, maar nu hebben ze in vergelijking met toen veel modernere wapens. En toen was er natuurlijk ook de USSR om rekening mee te houden die wapens stuurde naar de vijanden.
Nu moeten de Irakezen grotendeels geimproviseerde wapens gebruiken.

Maar inderdaad, Iran zal alleen maar de gemoederen nog verder laten dalen dan hoe het nu al is bij de Amerikanen. De bevolking die willen het in principe niet meer die oorlog, zeker nu de economie nou niet echt bloeiend ervoor staat in Amerika.

Maar even afwachten, denk wel dat ze het land binnenvallen, weet het wel zeker eigenlijk. Maargoed, de wereld is toch al naar de klote ...

 

Dat heeft er mee te maken dat de VS het land is dat Iran dan zou moeten aanvallen. Het in dat opzicht wel logisch om de 'goede bedoelingen' van de VS onder de loep te nemen, en te bekijken wat voor invloed soortgelijke kunstjes (bijvoorbeeld de oorlog in Irak) op de VS zelf, het Midden-Oosten, en de rest van de wereld hebben.

 

De thread starter heeft geen woord gerept over de VS. Enkel gevraagd of er moest ingegrepen worden, ja of nee. Merkwaardig, maar niet onverwachts gaat de thread vervolgens vrijwel alleen over wat de VS (vooral niet) zou moeten doen.

Tuurlijk begrijp ik dat de VS een grote speler is en omstreden is om militaire operaties die daar nu in de regio plaatsvinden en logisch is dan ook dat de VS hier in de thread aan bod komt. Nogmaals, toch opvallend is wel dat het vervolgens vrijwel uitsluitend gaat over de VS. Laten we niet vergeten dat de VS echt niet het enige land is dat kenbaar heeft gemaakt zich zorgen te maken over de nucleaire ambities van Iran.

Je zou inderdaad bijna gaan denken dat de VS de wereld regeert.

 

Eerst wil ik even zeggen dat vietnam niet te vergelijken is met irak, ja het is een guarilla strijd in irak net zoals vietnam, maar het aantal slachtoffers is gewoon niet te vergelijken, tevens is de opstand in Irak niet van een niveau als Vietnam om echt een 'strijd' te noemen, zelfmoordaanslagen maken niet meteen een Vietnam II.

Ja dat denk ik ook, vooral een land als China, die volkomen afhankelijk is van Iran als het op olie aankomt zal het niet leuk vinden als de Verenigde staten een monopolie krijgt op 'hun' olie, daarom is militair ingrijpen in Iran ook vrijwel onmogelijk voor de VS, dan riskeren ze een strijd met China en Japan, waarvan Rusland zo goed als zeker de kant van hun oude kameraden kiezen.

Een wereldoorlog is het bezit van nucleare wapens niet waard, zelfs niet als Iran Isreal bomberdeerd met een nucleare bom, het wordt pas link als de raketten via een project 'star wars' via de ruimte grote afstanden kunnen afleggen waardoor dan de hele wereld in gevaar is, echter dat is niet het geval.

Daarbij vind ik het ook altijd frapant dat de VS zoveel heeft tegen het bezit van nucleare technologie voor wapens, zelf bezitten ze met Rusland en China de grootste lading nucleare projectielen, als de VS minder dan 2000 nucleare bommen/rakketen heb eet ik me hoed op, gaan ze nu ff zeiken over 1 bommetjuh, en ja, de VS gebruiken het alleen voor defensieve doeleinden, tja, ik vrees echt alleen maar dat alle landen die ook nucleare technologie willen het ook alleen voor defensieve doeleinden willen, defensief voor als de verenidge staten binnenvallen, de VS creeert een leuke cirkel hiermee

ps: Goiz= ja de VS regeren de wereld, het is niets voor niets de wereldmacht van deze tijd

 

De VS hypocriet? Mee eens. Nu verder, hoe weet jij of Iran het bij één bommetje houdt? Daarnaast enig idee hoeveel schade één bommetje kan aanrichten? Hoe weten wij wat de motieven van Iran zijn? Al zijn ze slechts defensief, dat kan altijd nog gevaarlijk situaties opleveren zoals tijdens de Koude Oorlog. Kun jij je vijand op z'n woord vertrouwen dat hij je niet zal aanvallen? Gevolg daarvan is dat er altijd nog de reëele kans dat één of beide partijen zich zo bedreigt voelt dat ze alsnog naar hun wapens grijpen. Bovendien kan Iran nucleaire informatie doorspelen naar terroristen of andere landen die zich vijandig opstellen ten opzichte van het Westen. Er zijn meer dan genoeg redenen te verzinnen waarom je niet zou willen dat Iran (of elk ander land) beschikking krijgt over nucleaire wapens.

Het is het niet waard dat meer landen beschikking krijgen over nucleaire technologie. Dat mag dan misschien wel niet eerlijk zijn en hypocriet, daar zou ik me in deze situatie niet zo druk over maken.

Over valse motieven van de VS zou ik me niet al te druk maken voorlopig. Die hebben nu handen al vol aan Irak en Afghanistan. Politiek en militair zou een nieuwe oorlog voor hen hoogstwaarschijnlijk geen mogelijkheid zijn. Dat maakt ook weinig uit aangezien elk persoon met een beetje verstand je zal vertellen dat Iran op dit moment geen gevaar vormt.

 

Het is waar wat je zegt, het is zeker hypocriet, maar hoe je het went of keert, wat hun motieven ook zijn, hoeveel schade een bom ook aan kan richten ook, het blijft zo dat (vooral) islamitische landen zich bedreigd voelen door de VS, de VS hebben nucleare wapens die hun niet bezitten, en nu de vraag, weet jij de motieven van de VS? Weet jij toevallig hoe bin laden aan zijn wapens is gekomen (was zelfs nog een leuke doco over gamaakt, hoe de vader van de huidige president terroristennetwerken heeft bewapend met de modernste technologie toen), weet jij wat de VS van plan is, nou het heeft sowieso wel een klein (zeg GROOT)deel met olie te maken, 99% van alle dingen die wij zien/gebruiken hebben toch in grote of mindere mate olie nodig, olie is nog steeds de motor van de economie, al doen sommige mensen vermoeden dat dat niet zo is.

Maar we zullen moet afwachten, straks is er een onvoorziene gebeurtenis waar wij niet aan gedacht hebben (Nederland en command&conquer )

 

@Jordo , de verenigde staten bezitten momenteel iets meer dan 10.000 actieve kernwapens allemaal klaar om direkt ingezet te worden .
De grootste tegenhanger is rusland met ongeveer 4000 actieve kernwapens en een land als china bezit er momenteel al enkele honderden en dit getal is nog altijd stijgende.

@Xiroke , wat maakt het uit als iran nu pakweg een of meer atoombommen heeft , ze hebben géén enkele technologie tot hun beschikking om met die atoombommen een bedreiging te vormen voor de landen buiten het midden oosten tenzij ze over bijzonder grote rugzakskes beschikken en sterke jongens om die te dragen .
Over het feit dat een land als israel zelf ook over atoombommen en raketten beschikt , allemaal gekregen van grote broer ligt niemand blijkbaar wakker.
En het grootste gevaar ginds zal zijn , stel dat iran één atoombom op israelisch grondgebied kan droppen , wel dan zullen we de israeliers kennende wel zo furieus zien reageren met hun gekregen atoomraketten dat er van iran alleen nog een groot gat in de grond gaat overblijven.
En dan krijgen we het begin van wereldoorlog 3 aangezien de grotere landen dan verplicht zijn om partij te kiezen en dat zal dan oost tegen west worden.

 

@ jordo.. Er zijn genoeg vergelijkbare situatie`s (irak V.S. Viatnam.) Het feit is dat 6 nu gepensioneerde generaals, het complete beleid ten aanzien van de oorlog in Irak met de grond gelijk maken.. Deze hele situatie zal ook nog wel een flink aantal jaren in beslag nemen..

Waarom wordt de vs hier in betrokken en als enige genoemd ? de vs heeft al enigsinds tussen de regels door laten blijken dat Iran voor hun de volgende is. En wwelk ander land heeft het geld, Militaire mogelijkheden en de grootsheids waanzin om zo iets te doen?..]

Zoiezo met het bovengenoemde in het achterhoofd.. Waarom halen ze het in het hoofd zoiets te willen ? ...

 

Voor de macht kerel , en de sterkste bepaald de spelregeltjes , en kan als het moet zijn eigen economie bevoordelen tegenover andere landen.
De vs zijn altijd al de grootste manipulators in de wereld geweest en alle staatsgrepen die ze al mee hebben helpen plegen deden ze steeds met maar één doel , hun economische belangen verstevigen.

 

Dat vat ik. Maar als je ziet de zooi die ze er van maken in Irak. De eigen manschappen (Eenmaal thuis) trekken openlijk het beleid in twijfel. Hoe verwachten ze dan het door jou genoemde te halen?.

 

De motieven van de VS blijven inderdaad onduidelijk, althans de werkelijke motieven, achter de inval in Irak. Daar zit ongetwijfeld meer achter dan wat is toegegeven. Maar nogmaals, ik betwijfel of de VS een duister complot heeft waarin Iran een rol speelt. Daar hebben ze het momenteel te druk voor en (voor de 3e keer inmiddels) heeft de EU ook de goede bedoelingen van Iran in twijfel getrokken. Of speelt de EU ook onder een hoedje met de VS? Dat laat ik over aan de bedenkers van die geweldige complottheorieën.

Ik denk dat we zonder twijfel kunnen stellen dat er een dreiging bestaat vanuit Iran of in elk geval een reëele dreiging kan gaan vormen in de toekomst. Verder heeft Iran, in tegenstelling tot Irak, (met trots) kenbaar gemaakt dat ze beschikken over verrijkt uranium en de gevoelens van Ahmadinejad ten opzichte van het Westen zijn ook duidelijk.

Gaat Iran op de huidige manier verder en is aantoonbaar dat Iran een reëele dreiging vormt dan maakt het mij niet uit wie Iran onschadelijk maakt. De VS, EU, Israel.. noem maar op. Samenvatting: Iran is niet het 'nieuwe Irak'.

 

Lol, de VS en geld, dat is eigenlijk nog de grootste grap van alles, de VS heeft GEEN geld, maar ineed hun zijn de enige die wat tegen Iran gaan doen als er wat aan gedaan gaat worden, van de VN moet men niet teveel verwachten, de landen spreken niet in harmonie en er zijn teveel tegenstrijdigheden, maar laat 1 ding duidelijk zijn, zelfs de VS vinden een inval op Iran riskanter als de aanval op Irak, de belangen voor meerdere grotere machten (Aziatische wereld) liggen nu als een doorn in het oog voo de VS, anders waren ze in in de Iraanse hoofdstad, tevens komen er weer verkiezingen aan dus of het gebeurt nog lang niet, of pas over enkele jaren.

En laten we nu eens naar Iran kijken, wat heeft Iran er als baat bij om hun nieuwe technologie vijandig te gebruiken. Een wereldlijke handels-boycot, militair ingrijpen, nog meer unrust in het midden oosten, vervallen van hun handelspartner China, tja, ik geloof Iran in dit opzicht gewoon eerder dan de VS. Als ik Iraans president was zou ik me ook willen kunnen verweren tegen de machtgeile VS. Ze hebben handelspartners die echt niet toelaten dat dit uit de hand loopt, China en Rusland, het komt wel snor, ze krijgen nucleare wapens en daarmee basta.

 

Vanuitgaande dat de EU een wat diplomatiekere houding aanmeemt en Israel zich liever ook op de vlakte houd (ze staan toch al te boek als schoothondje van de VS en daarmee het westen als ik me niet vergis.) Wie gaat het dan doen ?. Amerika blijft dan over. Ze hebben Irak en de reactie van de bevolking zwaar onderschat. Iran heeft hierbij dan nog is de dreiging van een atoom oorlog.

Amerika heeft dankzij de puinhopen in Irak eigenlijk financieel gezien niet zo heel veel optie`s. Laat staan dat ze veel troepen kunnen mobiliseren. Nee idd niet het nieuwe Irak, als Amerika het door zou zetten zal het denk ik wel erger worden (Zowel in Irak als Iran)

@ jordo.. ze hebben het geld eigenlijk niet nee.. Maar ze "denken" van wel. Ze jagen er nu ok ong 10 miljoen per dag door geloof ik (zo uit mijn hoofd)..

 

Ik heb ook liever niet dat Iran met kernenergy bezig is voor alternatieve energy/nukes. Het grote probleem is de president, diet totaal in z'n eigen wereldje. Die is iets te link in de buurt van een launchebutton van een raket..
Om ze te Nuken is ook geen oplossing. Dat zou een totale ramp zijn, omdat de Vs dan voornamelijk burgers zal treffen, en de haat tegen de 'Westerse-wereld' verder de pan uit zal rijzen met alle gevolgen van dien.
Voor NOG een "oorlog' heeft amerika geen groot genoeg leger op dit moment.
En het zou een nog grotere puinhoop worden als in Irak, en daar zit ook niemand op te wachten.
Tis weer een groot dillemma... Ik denk dat het het beste is als de VS, samen met China en Rusland aan Iran laat weten dat ze harde gezamelijke actie zullen ondernemen zodra Iran zich niet meer aan de afspraken houdt.
En dan maar hopen dat ze zich er wat van aantrekken en een verdere puinhoop voorkomen.

 

Voor de duidelijkheid: aangezien de VS militair en politiek krap zit is de kans klein dat ze een oorlog met Iran willen beginnen in tegenstelling tot Irak waar de VS wel erg hard van stappel liep. We kunnen er dus, met gepaste voorzichtigheid, vanuit gaan dat de VS geen achterliggend plan heeft met Iran. Verder kunnen we ook stellen dat Iran in de toekomst een serieus gevaar kan gaan vormen als ze niet van koers veranderen in de komende maanden/jaren. Als laatste kunnen we concluderen dat Ahmadinejad ze niet allemaal op een rijtje heeft, de Israeli's het liefst zo snel mogelijk van de aardbodem ziet verdwijnen, de rest Westerse wereld niet pluis vindt en als laatste dat hij van Iran een militaire grootmacht wil maken of op z'n minst als zodanig wil doen overkomen.

Op die punten verschilt Iran sterk van Irak. Niet vergelijkbaar. Om Iran nu af te wimpelen als iets dat wel voorbij gaat en het liever negeren door het 'trauma' opgelopen in Irak zou weleens een cruciale fout kunnen blijken te zijn.

 

Ik wil hier niet direct mee zeggen dat ze het gaan doen of dat ze morgen Iran platgooien (bij wijze van spreken) Maar dit is wel een recent stuk (10-4). Dus zelfs met de puinhopen van Irak rolt er daar een balletje. De journalist in questie is nou niet dat je zegt de minste

 

Ben je al vergeten dat de ayatollah's van iran destijds de amerikanen tegelijkertijd met de sjah van iran buitengeflikkerd hebben.
Dat zit de amerikanen nog steeds hoog , en dat willen ze nog altijd gewroken hebben , en ze zullen altijd en alles aangrijpen om iran in een slecht daglicht te stellen zodat ze kunnen ingrijpen , en wees gerust aan deze oorlog zullen wij wel flink mogen gaan meebetalen .
En als ze dan de ayatollah's eindelijk een keer weggekregen hebben stellen ze wel weer een marionet aan net zoals de sjah destijds die met harde hand over zijn bevolking heerste , en dit terwijl hij de economische kant van iran , de olie dus overliet aan zijn amerikaanse vriendjes om die belangen te behartigen die toen de rijkdom die er uit voort kwam destijds mooi tussen de sjah en zijn handelspartners verdeeld werden terwijl de iraanse bevolking berooid achterbleef.

 

Wederom, voor de derde keer, de VS heeft de middelen nu niet voor een 'vrijwillige' oorlog. Als zij om de een of andere duistere reden een oorlog met Iran zouden willen uitlokken zou dit wel het allerslechtste moment zijn om dat te doen op militair, politiek en economisch opzicht. Wederom, voor de vierde keer, het is niet alleen de VS die zorgen heeft geuit over de ontwikkelingen wat betreft Iran. Waarom wordt dit punt toch steeds negeert. Ik ben benieuwd waar de EU in het plaatje thuis hoort.

Het is prima, sterker nog essentieel, dat de motieven van de VS na Irak eens flink onder de loep worden genomen, maar probeer ook enigszins objectief te blijven.

 

Waarom moet ik objectief proberen te blijven , ik heb destijds als soldaat de amerikanen toch onze vrienden en bondgenoten hier in afrika langs een andere zijde leren kennen , namelijk de onruststokers en de echte bevoorraders van de rebellen die daar toen opereerden alhoewel zij iedereen toen probeerden wijs te maken dat de russen daar destijds achter zaten en toen ging het niet om olie , maar om iets véél belangrijkers , namelijk uranium.
Ik weet wel beter , ik heb ze destijds in zaire aan het werk gezien , en ik heb er zelfs eentje gevangen samen met mijn kameraden ,en dit vogeltje floot het cia deuntje terwijl hij russische wapens aanleverde om ons op het verkeerde been te zetten .
Jaja zoals ze daar altijd zeggen "god bless america" maar wat ze er niet luidop bijzeggen is " and all the rest of the world count be fucked up "