Fijn. Geef maar eens een voorbeeld.
Nee, ik zeg dat jij voor de oorlog bent omdat je zelf hebht gezegt dat we landen als Iran zeker moeten binnenvallen. Zo heb je het letterlijk gezegt. Als je een land binnenvalt, lijkt het verdacht veel op oorlog. Of wil je dat land binnenvallen om ze een bloemetje aan te bieden ofzo?
Je mag zeker reageren op een stelling, maar alleen word er wel van je verwacht dat jouw reactie zin heeft. Het is niet zozeer dat het tegen de regels is, maar het is wel erg irritant als er midden in de discussie iemand iets roept en alles weer van voorafaan laat beginnen.
Het is een vijand die we zelf gecreëerd hebben. Met een harde aanpak en nog wat leuke mishandelingsschandalen eromheen, zorg je alleen maar dat de haat voor jouw partij steeds groter wordt, en er weer nieuwe rebellen bijkomen totdat je op ten duur de hele bevolking tegen je hebt.
Wat bedoel je precies met die voorbeelden? Zie Irak en Afghanistan? Is het geweld daar dan voorbij? Nee.
Omdat ons werd wijsgemaakt dat Irak massavernietigingswapens had, wat achteraf dus helemaal niet zo bleek te zijn. (Al hadden we dat van tevoren wel kunnen raden gezien vage foto's van vrachtwagens en nietszeggende telefoongesprekken behoorden tot Amerika's hardste 'bewijzen', maar goed.) Daar komt nog bij dat niet alle Europese landen de oorlog steunden. Grote Europese landen als bijvoorbeeld Frankrijk en Duitsland, waren tegen de oorlog.
Maar nog steeds vraag ik me af waarom dit bewijs is dat jouw mening niet ondoordacht is. Geef eens wat echte argumenten, in plaats van naar anderen te wijzen die jouw mening toevallig delen.
Ten eerste: kan ik hieruit opmaken dat jij schendingen van de mensenrechten een noodzakelijk middel noemt om deze oorlog te winnen? Zou het niet verstandig zijn van de Amerikanen om zich minder als bezetter te presenteren, en zich dus beter aan de regels gaan houden? Eén van de middelen om dit conflict te stoppen is namelijk om het volk voor je te winnen, en doe je niet door foto's te maken van een piramide van naakte Irakezen.
Als iedere Westerse soldaat zich in Irak simpelweg aan de regels zou houden, en dus afzien van onnodige slachtpartijen en het veroorzaken van schandalen als Abu Graib, zijn we al een heel eind in de goede richting. Het zal wat moeite kosten om je gevoelens te bedwingen, maar uiteindelijk zal het resultaat lonen. Kijk, ik vind nog steeds dat ze daar in de eerste plaats niet heen hadden moeten gaan, maar nu ze er helemaal zitten, kunnen ze het moeilijk terugdraaien en het eerste vliegtuig terug naar Amerika nemen terwijl ze een puinhoop achterlaten.
Ik neem aan dat je het hier over actie in Iran hebt? Omdat ze geen bedreiging vormen voor de Westerse wereld. Zelfs al zouden we ze aanvallen, snap ik niet waarom Iran opeens zo gevaarlijk zou zijn, terwijl Noord-Korea nog steeds met zachte hand wordt behandeld. Als ik het goed heb, hebben ze zelfs een keer een raket over Japan heengeschoten, puur om te laten zien dat ze het konden, terwijl Iran nog niks heeft gedaan. Ik denk dat het beter is om voor nu Iran met rust te laten. Ze weten zelf ook wel dat ze de Westerse wereld niet aankunnen, en als ze die ideeën wel in hun hoofd krijgen, zien we wel verder. Ook zou een aanval op Iran economisch slecht zijn, en dan met name voor Amerika. Zij zullen toch echt eerst moeten zorgen dat het goed afloopt met Afghanistan en Irak, voor zij weer een last op hun schouders gaan nemen.
Laatst bewerkt: 28 apr 2006
