Iran: militair ingrijpen?

Die werden voornamelijk gesteund voor een eventuele oorlog tegen Rusland destijds... (correct me if I'm wrong).

 

Dat is inderdaad waar, maar daar wordt de Taliban niet opeens beter op. Het punt is dat Amerika door de jaren heen verschillende groepen heeft gesteund of bestreden, wanneer hen het het beste uitkwam. Ik hecht dus geen waarde aan wie tegenwoordig door de VS als 'goed' en 'slecht' worden bestempelt.

 

Toch ben ik het niet met je eens daarmee. Amerika is naar Europa gekomen om de Duitsers te kicken, Opzich hadden ze ook alleen een paar bommen op Japan kunnen gooien, Same for Koeweit en Vietnam.

 

Ehhh, ze hebben 'een paar bommen' gegooid, en die warn niet al te klein. :{

Voor de rest komt Amerika alleen in actie als ze er belangen bij hebben. De toestanden van de mensenrechten zal ze een worst wezen. Amerika is heus niet naar Europa gekomen omdat ze het zo zielig vonden voor de joden.

 

Dat was voornamelijk om communisme tegen te gaan toen al tog?

 

idd ,ze zijn gekomen zodat ze geld krijgen extra bondgenoten hebben

 

Nee, hoewel dat al voor het einde van de oorlog al wel een rol begon te spelen. Toen het duidelijk was dat de geallieerden de oorlog zouden winnen ontstonden er frustraties tussen beide kampen over wat er met Duitsland moest gebeuren en de angst (na afloop van de oorlog) dat (West) Europese landen communistisch zouden worden.

Er zijn een aantal verschillende redenen waarom de VS zich met de tweede wereld oorlog hebben bemoeit. De VS werd door Japan de oorlog ingesleurd na Pearl Harbour, Duitsland verklaarde de oorlog aan de VS en daarvoor waren ook al een aantal Amerikaanse (cruise) schepen gezonken door U-boten.

Naar aanleiding van dit alles had de VS weinig keus, bovendien was de dreiging van uit een Nazistisch Europa natuurlijk enorm geweest. Zeker gezien de ontwikkelingen met atoom wapens. De VS heeft dus echt niet uit alleen maar uit liefdadigheid ons gered, maar dat betekend niet dat we ze minder dankbaar hoeven te zijn voor hun optreden.

Overigens interessante dag vandaag: Iran schijnt te hebben gesprioneerd in Nederland, Iran negeert de eisen van de IAEA en VS heeft duidelijk gemaakt via diplomatieke weg het conflict op te lossen.

 

Of de VS er nou wel of geen eigen belang bij hebben... Doet niet echt ter zake. Zij doen het tenminste wel! Ok, Groot-Brittanië, Canada en de Russen vochten natuurlijk ook, maar net alsof zij géén eigen belang hadden.

 

Precies. Ik zie het probleem verder dan ook niet echt.

Daarnaast doet Nederland ook heus niets voor niets. Voor ontwikkelingshulp krijgen wij bijvoorbeeld echt wel genoeg terug om het interessant te houden.

 

En hoe gaan ze dat doen volgens jou ,ze hebben verdorie géén enkel systeem van lange-afstandsraketten om hun kernkoppen te vervoeren.
Momenteel zijn zij met hun huidige raketsystemen alleen een gevaar voor het midden-oosten zelf.
Nou begint de geruchtenmolen alweer te werken net zoals in de fase voordat men irak binnenviel , eerst verklaarde de duitse veiligheidsdienst in december verleden jaar dat iran momenteel een nieuw type raket heeft dat kan dienen als drager van een kernkop met een maxium bereik van 2500 km .
En nou komt de israelische mossad óók alweer met datzelfde berichtje aandraven.
Het is algemeen geweten dat de duitsers en de israeliers de beste vriendjes van de vs zijn, en dat net die twee veiligheidsdiensten met zo'n berichtje komen , lijkt het nu al dat ze bij de vs al naar een goed excuus aan het zoeken zijn om iran binnen te vallen , en nét dit bericht zou een goed excuus zijn om het bal ginds te openen.

 

Svennies ik wordt een beetje moedeloos van je gebazel over een inval. Hoeveel bewijs is er nodig voordat je inziet dat dat op dit moment niet reëel is?

Die anti-VS propaganda begint aardig te vervelen.

 

het onderschatten van de vijand is nog wel het grootste gevaar, je weet niet wat iran wel en niet heeft.
ze hebben inmiddels al raketten die israel kunnen bereiken (zo'n 1000 km) en raketten die onder water kunnen.
het beste is denk ik als je ergens over dit soort dingen twijfeld uit te gaan van het ergste scenario dan kan het altijd nog meevallen.

 

Maar nu komt de geruchtenstroom weer op gang "iran zou dus een middellange-afstandsraketsysteem met een maximumbereik van 2500 km hebben waar ze kernkoppen mee kunnen afschieten" waar het uiterste puntje van bereik net in de europese unie zou vallen , in griekenland met name .
@ Xiroke , het gaat nu zoals toen in irak , die hadden ook massavernietigingswapens in overvloed klaar om te gebruiken volgens de inlichtingendiensten met de amerikanen op kop , en dringend iets tegen te ondernemen, en hoeveel van die beruchte wapens zijn er daar dan wel gevonden .
En nou tegen iran beginnen ze wéér zo te praten , net alsof ze hun plannetjes al klaar hebben , en wachten tot er een incident gaat gebeuren vanuit iraanse hoek , om tot actie te kunnen overgaan.

 

Waar je dan wel voor moet uitkijken is tot in hoeverre de VS ons 'gered' heeft. Bij WO2 ga ik het niet ontkennen, maar in WO1 worden de Duitsers vaak als de schurken bestempelt, terwijl daar eigenlijk geen aanleiding toe is. Ik vraag me weleens af wat er was gebeurd als de Centralen toen gewonnen hadden... dan had ik waarschijnlijk niet bestaan, maar toch.

Maar goed, ik doel met wat ik in eerdere posts zei, vooral op de post-WO2 oorlogen van de VS. En ook op het feit dat de VS altijd als grote redders worden bestempelt bij alles wat ze doen. Ik heb al zo vaak gehoord, van zowel Amerikanen als Nederlanders: "Ze hebben ons indertijd van de nazi's bevrijd, dus moeten we ze nu ook helpen tegen Irak." Zulke onzin.

Ja, misschien heeft Israel al die jaren gedaan alsof ze de VS en Europa aardig vonden, en hebben ze samen met de Arabische wereld een complot beraamd om samen vrolijk kernkoppen op de Westerse wereld af te gaan vuren. Zo, ik ga nu uit van het ergste scenario... moeten we nu Israel binnenvallen?

Bij dit soort zaken is het juist belangerijk dat we uitgaan van wat we wel weten, en niet van wat we niet weten.

 

Het verschil met Irak heb ik allang en breed aangegeven. Nu is er terechte kritiek en argwaan vanuit de hele internationale gemeenschap en niet alleen de VS. Er is deze keer gewoon 'tastbaar' bewijs dat er iets niet goed zit in Iran. De president van Iran is niet goed bij z'n hoofd. Al z'n uitlatingen duidden daar wel op (bijv. z'n uitspraken naderhand over z'n toespraak voor de VN). Waarom zou een land dat beschikt over zulke enorme gas en olie voorraden in hemels naam zou koppig streven naar nucleaire energie opwekking? Het is naief om aan te nemen dat dat voor vreedzame doelen is, zeker als je kijkt naar wie daar de macht heeft.

Een nucleair wapen zou voor hem betekenen dat ze onaantastbaar zullen zijn. Dat is niet goed voor de rust in het Midden Oosten en de verhoudingen tussen het Midden Oosten en het Westen. Waarom willen opkomen voor een land dat een terroristen/martelaren beurs organiseert? Opkomen voor een land dat grote delen van haar bevolking onderdrukt? Opkomen voor een land dat regelmatig mensen stenigd om de meest achterlijke en middeleeuwse redenen? Opkomen voor een land dat Israel van de kaart wil vegen? Opkomen voor een land dat streeft naar nucleaire wapens? Laten we het eens over dat prachtige land Iran hebben en niet over de kwaade VS.

Ik heb meer dan genoeg argumenten aangedragen waarom een inval door de VS binnen korte tijd onwaarschijnlijk is. Voor de VS is het nu nog in hun voordeel het conflict op te lossen via diplomatieke weg en daarnaast hebben ze (nogmaals) momenteel weinig andere mogelijkheden. Al moet ik zeggen dat ik totaal geen probleem met een inval (met een brede coalitie) in Iran heb als de situatie zich verder ontwikkelt als het er nu naar uitziet. Als je eens kijkt naar het land Iran en hoe het daar aan toe gaat begrijp ik eerlijk gezegd niet hoe je er problemen mee kunt hebben als daar in de toekomst wordt ingegrepen als het inderdaad uit de hand loopt. Helaas lijkt het erop dat dat gaat gebeuren ook. Ahmadinejad heeft het in de hand. Als hij een militair conflict wil afwenden kan hij dat, maar hij lijkt niet over meewerken na te denken.

28/04/2006

IAEA: Iran negeert eisen Veiligheidsraad

Iran spioneerde in Nederland

Bush wil vreedzame oplossing met Iran

Even tussendoor: wat me toevallig binnenschoot is dat als Verdonk overweegt homo's en christenen terug naar Iran te sturen alle linkse rakkers (zeer terecht) van de daken roepen dat dat niet kan en dat het land voor geen meter deugd en vervolgens draaien ze zich om en praten ze het goed dat Iran nucleaire wapens ontwikkelt en zou (militaire) interventie het einde van de wereld betekenen. Merkwaardig.

 

@Xiroke. Ik ben zo`n linkse rakker. En ik praat nergens het Atoom programma van Iran goed. Maar ik zie wel wat voor zooi Amerika er in Irak van maakt. In Iran komt daar nog is de dreiging bij van een atoom oorlog, sorry dat ik niet echt sta te dansen als ik de puinhopen in Irak even mix met die atoom dreiging.

Begrijp me goed. Het atoom programma in Iran is een dreiging en ook ik als linkse rakker (beetje vervelende term if i may say so) zie dat. Maar ik zie een militair ingrijpen (en al helemaal het militair ingrijpen "the American way") als een laatste optie, en de gene die het minst te preferen is. Dit is niet alleen vanwege de dreiging van een op atoom gebaseerde oorlog (is dat wel correct Nederlands ? ). Maar het betekent ook weinig goeds voor de wereld economie.

 

Als er wordt ingegrepen dan zal dat vast wel gebeuren voordat Iran nucleaire wapens heeft ontwikkelt en met een breed draagvlak (dus geen prive oorlog van de VS).

 

Mjah maar je gaat mij niet vertellen dat Amerika de leiding niet neemt.. Ook al is het een breed draagvlak, zij zullen ongetwijfeld het voortouw nemen. En dat komt dat brede draagvlak niet echt ten goede (zie nu ook Irak.)

+ dat de maatjes van Bush en Cheney goed hebben geboerd aan de oorlog in Irak (lees goed: dit is een select few) Aangezien het grootste gedeelte van de wederopbouw (waneer dat eindelijk eens opgang komt) Uit besteed is aan bedrijven van Cheney zelf en bedrijven van geld schieters in de campange van Bush (De verkiezings campange wel te verstaan)

Dus er zal ongetwijfeld weer zo`n constructie ontstaan in Iran. Dan is dat brede draagvlak mooi als helpertjes voor het "grote" VS.. (mjah linkse mening ja )

 

Tja , zo'n constructie hééft er al bestaan in iran .
Toen destijds de sjah nog aan de macht was in iran was hij het loopjongetje van de verenigde staten dat véél geld verdiende aan de consessies die hij met de amerikaanse oliebedrijven afsloot.
Ondanks dat de sjah met zéér harde hand over zijn onderdanen regeerde , de geheime politie ginds was destijds een gesel voor de bevolking en de duizenden die door hun martelkamers zijn gepasseerd hebben alvast één ding gemeen , ze konden het géén van allen navertellen.
De spijkerharde praktijken van de sjah tegenover zijn bevolking deerde de amerikaanse overheid in géén geval aangezien ze rustig de winsten uit de olie-industrie konden blijven opstrijken.
Het is dat de ayatollah's een einde aan de praktijken van de sjah hebben gemaakt en gelijk de amerikanen het land uitbanjerden dat hun nog altijd hoog zit.
A

 

De oorlog in Irak had geen breed draagvlak. Er waren dan wel veel landen die hun (politieke) steun gaven, maar veel van de landen stelden militair weinig voor en konden daardoor weinig (militaire) hulp of zelfs geen hulp verlenen.

Dat bedrijven een stevige vinger in de pap hebben is niet nieuw en er zou ook wat aan gedaan moeten worden aan het financieren van campagnes door bedrijven. Dat is echter een andere issue dan Iran en niet het meest sterke argument niet in te grijpen.