Klimaatverandering

Zolang hij Dylan Thomas maar niet citeert voorlopig nog.

 

Exclusive: GM, Ford knew about climate change 50 years ago

Ernstig. Opnieuw een duidelijk falen van kapitalisme, dat het werkelijke belang van een leefbaar klimaat heeft achtergesteld aan de financiële belangen van aandeelhouders en dus de meerderheid en onze toekomst heeft opgeofferd voor een paar rijke motherfuckers die misschien nog max een paar decennia te leven hebben. Dit is hoe de mechanismen van kapitalisme werken. Onverbiddelijk voor de winst gaan ten gunste van degenen die op het kapitaal zitten en de rest mag branden. Letterlijk. Hierdoor moeten wij en onze kinderen in een brandende wereld met een verrotte atmosfeer leven die onze hersenen aantast, terwijl die rijke mofo's op eilanden en schone landgoederen zitten en shit. Maar kapitalisme is het best mogelijke systeem, want... ehhh jah, because ofzo.

 

Ik snap je punt maar dit hier kun je niet alleen kapitalisme de schuld van geven. Gedurende de geschiedenis zijn er allerlei systemen geweest van monarchie, keizerrijk tot communisme. In alle systemen heb je tot nu toe hyperrijken gehad.
En al zou je een geweldig nieuw systeem bedenken, je kunt de huidige rijken niet zomaar het geld afpakken.

 

Nee de Russische autoindustrie in de 1950's was 't toonbeeld van milieubewust...

1950 was een tijd van schijt aan 't milieu, ongeacht welke' isme' je kiest.

 

Je kunt niet zomaar wijzen naar ussr auto-industrie zonder te laten zien dat die zoals in dat artikel wetenschap had van die situatie. Bovendien was in de ussr de industrie in handen van de staat en daarmee een elite, wat gewoon kapitalisme is met een extra stapje (namelijk doen alsof de staat eigenaarschap heeft over de industrie namens de bevolking, maar het bestaan van die elite ontkracht dat).

Ik zeg natuurlijk ook niet dat alleen kapitalisme hiertoe leidt noch dat autoritair "communisme" in Stalin's SU een goed alternatief is. Het gaat er mij om dat onder de dominantie van kapitalisme onze toekomst is verkocht om de uitpuilende zakken te vullen van een elite die moedwillig de uitbuiting van ons ecosysteem heeft voortgezet en zich kosten noch moeite heeft bespaard en spaart om dit te kunnen blijven doen. Onbegrijpelijk dat dit mensen niet meer stoort.

 

Wat is erger... Als de communisten niet wisten dat hun auto's slecht waren voor 't milieu of dat ze we schijt aan hadden..


Ik zag een filmpje van stadsnomaden op powned... Ronde tafel, samen beslissen, zelfvoorzienend (als je een wajong uitkering voor 't hele zooitje zelfvoorzienend mag noemen), helemaal Happy hippy. Maar de buurt klaagde wel over 't verbranden van autobanden...
Wanneer een Community geen mensen heeft die 't beter hebben, en dat iedereen 't even goed of kut heeft, maakt niet dat men opeens milieubewust gaat wezen. Ik denk dat 't met kennis en onderwijs te maken heeft, niet met de leefvorm.

Had hier geloof ik al eens die prent met afgezaagde benen gepost inzake' gelijkheid'.

Er zijn natuurlijk ook milieuvriendelijke memsemgroepen... Maar op wereldschaal zou 't een teringzooi worden als iedereen in rondetafelcommunities ging wonen. Teveel rotte appels.

 

Het milieu en klimaat stoort meer mensen. Ze wijten dit echter aan de mensheid in het algemeen. Ze koppelen dit niet aan een systeem of ideologie.

 

Ik vind dat wel een beetje makkelijk gedacht. Als consument is het helemaal niet zo moeilijk om een levensstijl aan te nemen die minder drukkend is. Er zijn zo bizar veel merken die zich daar hard voor maken. Kwam laatst weer een app tegen die bijhield welke cosmetica microplastics aanhouden. Er zijn duizenden keurmerken. Je kunt fossiel vrij reizen. Vleesvrij leven. Niet op vakantie. Vegan sneakers. Kinderarbeid vrije chocolade. Fair trade koffie. Eerlijke confectie.
Het is natuurlijk ook wel zo dat de consumenten daar de key in houden, de elite moet daar aan leveren. Maar je zult zelf ook kunnen beamen dat die stap nemen als consument blijkbaar wat meer voeten in aarde heeft dat op online fora roepen dat het je stoort: je moet je er wel actief mee bezig houden. Dus het kan ook geen kwaad om jezelf natuurlijk iets kritischer te benaderen.

 

Het wel bekende NIMBY principe.
Not In My BackYard

 

Prima, maar wat doet dat voor de uitputting van grondstoffen en vernietiging van het ecosysteem waar we het hier over hebben?

Bizar veel merken die zich hard maken voor wat?

Dat is een positieve ontwikkeling die alleen maar aantoont dat kapitalisme in essentie vernietigend is en outside "beteugeling" nodig heeft om te voorkomen dat de mensheid zichzelf er niet mee te gronde richt (beteugeling tussen aanhalingstekens omdat ik daar zelf niet zo in geloof, maar da's een andere discussie).

Allemaal ten gunste van de consument en hun beslissing om met een zuiver geweten een product te kopen? Of juist ook bedacht door producenten om de druk van de consument om "ethischere" producten te handelen? Een grote hoeveelheid keurmerken klinkt leuk, maar zegt niet veel, is wat ik hiermee bedoel.

Nooit op vakantie is in een land met onze werkcultuur nauwelijks humaan te noemen, maar er zijn inderdaad goede mogelijkheden om met kleine stappen een hoop te besparen op je footprint. Dat doet niks af aan mijn aanval op de kapitalistische essentie die ons in deze shit heeft gebracht.

Prima, duidelijk, de consument kan kiezen.

Ik ben het hiermee niet eens. Het leveren van fabrikanten aan ons heeft niet geleid tot verhuizen van productie naar lagere lonenlanden, dat is gedaan om meer winst te kunnen maken. Dat er vervolgens (of bijv. na de uitvinding van de stoommachine) een elkaar opdrijvende aanbod van en vraag naar cheap producten kwam, laat nergens zien dat het vanuit vraag van de consument kwam. We zien verder dat het niet lukt om het aan de consument en masse over te laten om na die gewenning aan "onethische" consumptie ineens zo'n sterke vraag naar ecologisch verantwoorde producten aan te praten dat de leverende fabrikanten hun productie en distributielijnen halsoverkop klimaatneutraal maken. Dan zouden we moeten kunnen rekenen op de staat, die moet toch bij machte zijn om ons te redden van de klimaatramp waarop we niet eens meer afstevenen, maar waar we al in zijn beland? Maar dat gaat niet, want beleid wordt gekocht door de kapitalistische fabrikanten (en dan gaat het over big business, big oil, zoals de voorbeelden uit de auto-industrie met machtige lobby's) die niet willen luisteren naar de groener wordende wil van de consument omdat dat winst kost. Jij verdedigt kapitalisme vaak met het argument dat het bij regulering het beste systeem is, maar wanneer dat reguleren niet of nauwelijks lukt door de macht van enkele kapitalistische kopstukken, hoe sterk is dan dat argument?

Slap einde met zo'n ad hominem. Zo kunnen we iedere discussie over kapitalisme de kop in drukken met het gegeven dat ik een consument ben onder kapitalisme. Maar dat weten we inmiddels wel, en we weten ook dat ik kapitalisme blijf aanvallen, dus dat dansje begint een beetje te vervelen.

 

Lekker rustig op werk denk fred?

 

Ik ben aan het afbouwen.

 

Maar dat ben ik ook compleet met je eens.

Mwah ik geloof heus wel dat er bedrijven zijn die het beste met de wereld voor hebben en dat niet doen vanuit commercieel oogpunt.

 

Kapitalisme werkt aan de hand van vraag en aanbod, als consumenten geen (of minder) producten afnemen die drukkend zijn voor het ecosysteem (lees:vraag) dan heeft dit op termijn impact op aanbod zijde/ productie van de grondstof verslindende producten

 

Je post is wat verhaspeld geraakt, maar de kern van je reactie is volgens mij waar de verandering vandaan zou moeten komen. Dan denk ik dat we de (iig westerse) wereld dusdanig hebben ingericht dat de politiek hierin sturend zou moeten zijn. Maar dat beschermingsmechanisme is gezien de ongeremde escalatie van klimaatproblematiek gecompromitteerd.

I know en ik omschrijf ook de rol daarvan, maar we kunnen gezien het punt waar we met deze kwestie zijn beland die nodige ommekeer m.i. niet aan dat marktmechanisme overlaten.

 

In dat geval zou je, zoals je al beaamt, de volledige verantwoording op verandering inderdaad bij de politiek moeten leggen. Bij het vraag en aanbod verhaal oftewel consument vs. (kapitalistische) bedrijven krijg je anders het kip en ei verhaal.

 

Maar als we van die sekte achtige communities gaan doen waar iedereen op een banjo speelt en wat mag inbrengen... Hoe gaat dat 't klimaat helpen? Dan gaan we toch nog steeds keiveel consumeren? De ene sekte gaat zich toeleggen op productie van gympen, de andere op die van tv's. Met ruilen wordt alles verdeeld over de sektes, want geld bestaat niet. Denk dat consumptiegedrag (vraag naar producten) heel erg in de mens is ingebakken en fabrikanten (kapitalisten foei) daar gewoon handig op inspelen. Makkelijkste oplossing: minder mensen. Overbevolking is veruit de grootste oorzaak van problemen denk ik.

Nog even los van de uitstoot van al die kampvuren met gitaar.

 

Maar je doet nu of het kapitalisme is en anders die groepjes die jij omschrijft en dat is een vals dilemma.

 

Het is ook een valse veronderstelling dat bedrijven in een niet kapitalistische samenleving wel milieubewust zijn.

 

Waar werd dat verondersteld?