lekkere reacties krijg je hier.

even voor de duidelijkheid ik zit niet 24/7 hier dus vandaar sheex, lamo.

En dan nog iets voor de duidelijkheid, ik heb idd geen zin ONSCHULDIGEN te zien sterven wat ik geloof ik al 1000x gezegd heb. Laat ook duidelijk zijn dat ik compleet anti iraq ben en in dit geval volkomen achter Amerika sta en niet achter de naar mijn mening laffe VN. Dit was niet de rede dat ik dit topic startte, maar iedereen scheen daar geinteresseeerd in te zijn.

Voor een land zo anti westers en dus anti mij omdat ik niet in die allah idioot geloof met zn martelaren instelling heb ik weinig respect. Dit wil niet zeggen dat dit voor iedereen geld, er waren irakezen die onderdrukt werden door SADAM en NOGSTEEDS dolblij zijn dattie weg is. Deze mensen gaan voor al die idioten die sadam te gek vonden voor mij. Ik red liever 1 persoon die voor zichzelf kan denken dan 1000 die gevoed door haat amerikanen kapot willen maken ---> We hebben de beelden gezien.

Laat ook duidelijk zijn dat ik liever 1000 van die mafkezen zie sneuvelen dan 1 van mijn vrienden die daar met gevaar voor eigen leven vrede probeert te bewaren. En geloof hippies, als elke amerikaan nederlander japanner of wie dan ook nu weg zou gaan zou het chaos worden. Er is dan geen macht en dan krijg je dat. In princiepe zou ik hier geen problemen mee hebben. Hun eigen agressieve optreden zou tegen elkaar treden, maar er zitten hier ook degel;ijke mensen tussen die WEL een vreedzaam leven proberen op te bouwen. Die kun je niet in de steek laten.

Over Amerika, dit is het enige land die zag dat er onderdrukte mensen waren. Zij bevrijdde deze mensen terwijl andere lafferikken niets deden. Je kunt veel zeggen over Amerika en Bush, maar zij waren er tenminste.

Mensen die hier anders over denken, oke, maar na de reacties die ik hier krijg kan ik niet zeggen dat ik veel respect meer heb voor jullie laffe hippie uitstraling en die foute allah liefde van jullie. 9/11 of Madrid schijnt jullie niets te doen.

Nogmaals, bedankt voor de lieve pmetjes.

 

Heb ff hier en daar wat regeltjes weggehaald, hoop dat je het niet erg vind. Ik gaf je in eerste instantie het voordeel van de twijfel maar ik begin nu toch echt te twijfelen...Jouw post getuigd van een simpelheid waar de honden geen brood van lusten. Wat is er zo goed aan een dictator te verwijderen die de VS notabene zélf geinstalleerd heeft. Waarom is het goed dat er duizenden mensen sterven tegenover één van jouw vrienden? Waarom denk je dat daar terroristen geboren worden?? Het is toch overduidelijk dat het de amerikanen alleen om de olie te doen is?? Wat zou jij doen als net je familie uitgemoord is door bombardementen? Braaf knikken naar de degenen die dat gedaan hebben?? 9/11 of Madrid heeft niks, maar dan ook helemaal niks met Irak te maken. Dat is Al Qaida's werk, waarvan aangetoond is dat er geen relatie bestaat tussen Irak en Al Qaida. Kijk liever naar Amerika's grote vriend Saudi Arabie, daar komt meer dan de helft van de AL Qaida terroristen vandaan. Waarom wordt dat land niet in as gelegd door de VS??

Tenslotte, ergens begrijp ik je post wel hoor, maar zet het niet zo verdomde kort door de bocht neer. Je hebt vrienden daar zitten die je verhal;en kunnen vertellen, en blijkbaar heb jij dus insiders informatie. Met andere woorden: je hebt redelijke kennis van wat er allemaal gebeurt daaro, daarom ff een tip: gebruik eerst de 'preview post'-knop voordat je het zo op het forum flikkert. Nu staan er gewoon domme dingen

 

mijn antwoorden zijn reacties op mensen met antwoorden die te kort door de bocht zijn. Ik heb het niet over duizenden 'willekeurige' doden. Alleen die gekken die eerst lachen en wanneer je je omdraait hij fijn zn ak grijpt om je neer te schieten. De samdamfanatiekelingen dus. Die gasten gooien ook niet met broodjes hamburgers en hangen jou wel aan een brug wanneer je niet in allah gelooft, westers bent of sadam niet top vindt. Het kan me niet schelen hoe hij over amerika denkt als je dat doet ben je een idioot. Door amerika zijn er geen burgers bij de bosjes om het leven gebracht, dat deed Sadam wel met zijn speciale martelkamers. dit loop jij te verdedigen? Als mensen hier gelukkig mee zijn dan hadden we daar niets te zoeken. Toch waren er mensen bij die iedere dag doodsbang waren. Die mensen gaan in mijn ogen voor, wat die aanhangers vinden kan me weinig schelen. Zoals ik zei, die gasten leefden op haat aangewakkerd door Sadam jegens het westen.

En hoe heeft dit niets met madrid te maken??? Deze mensen moedigen masaal op tv de dood aan iedere amerikaan aan. verbranden 3 burgers en slepen de verminte lichamen mee om ze aan een brug te hangen. (nogmaals, grote groepen, niet iedereen) Ze halen 'de trekker' niet over in madrid, maar het lijkt me duidelijk wat hun standpunt is en ze zetten alleen maar aan tot meer haat.

jij noemt zon antwoord iets waar honden geen brood van lusten? het is kort en duidelijk, wat wil je nog meer horen dan?

 

Ik hoef niks te horen, maar als jij kort-door-de-bocht-posts gaat geven kan je dezelfde soort posts verwachten. Blijkbaar heb jij een duidelijke mening over de Irak situatie, dus kan het wellicht geen kwaad om iets meer tijd aan je posts te besteden (zoals aan je laatste post, die geeft tenminste wat ruimte om te discussieren ), dat voorkomt tenminste veel van die zeikposts .
Maar geef mij eens d ereden aan waarom de VS in Irak moet zijn. Ze hebben een aantal redenen, maar geef eens aan welke doelen ze nu eigenlijk behaald hebben? De reden 'Saddam ontheffen en de Iraakse burgers bevrijden' gaat niet op aangezien dat niet het hoofdmotief was om deze oorlog te starten (ik heb het Bush in ieder geval niet horen noemen bij het begin van de 2e golfoorlog). De chemische wapens zijn niet gevonden (alhoewel de VS een keurige lijst heeft van wat ze zouden moeten hebben).

Kijk, ik weet nog niet goed wat ik van deze oorlog moet vinden. Ik vind het goed dat Saddam weg is, maar nu lopen de Amerikanen ermee te pronken dat hij ontzet is. Dat vind ik raar, want de amerikanen waren immers degenen die hem geinstalleerd hebben in de jaren 70. Maar goed, maakt niet uit, hij's in ieder geval weg. Nu zitten we in een situatie waarin ik niet kan zeggen dat de geallieerde legers weg moetn of moeten blijven.

Weg, omdat het land zo in oproer is, er zoveel aanslagen worden gepleegd en het blijven van de geallieerde legers geeft IMO alleen maar een slechte signaal aan de burgers van Irak af. Ook het alleen herstellen van het ministerie van olie terwijl de rest van het land in puin ligt is geen goede actie. dat ondermijnt het geloof wat de Iraqi's nog kunnen hebben in de VS + geallieerden.

Blijven, omdat het land zo in oproer zodat er wel een buitenlandse macht moét blijven die de orde op zaken stelt. Maar doe dat met zo min mogelijk bloedvergieten. Ik weet het, dat uis makkelijker gezegd dan gedaan, maar dit land is nu zo beinvloedbaar voor negatieve invloeden. Beelden van Iraqi's die gemarteld worden, daar help je de iraakse opinie nou niet echt mee.

Om kort te gaan: ik ben bang dat de VS nu wat gestart is dat nog verregaande gevolgen gaat hebben. Een korte termijn oplossing zie ik niet, terwijl ik de antipathie van de moslims jegens het Westen alleen maar zie groeien doordat de legers in Irak blijven.

 

Irak was bezet door Sadam... En Amerika werd wel zelf aangevallen op 11 september...

Maar goed back on-topic

 

tuurlijk, amerika heeft het zich knap lastig gemaakt. Behaalde doelen zijn wel een aantal kopstukken te pakken/elimineren die een gevaar voor het westen vormde. Ze meende ook dat deze personen terroristische organisaties fundeerde, of dit waar is kunnen wij niet zeggen, dus dat laat ik in het midden. Olie is idd erg belangrijk en ik zou ze gek noemen om hier niet iig een goed deel van mee naar huis te nemen om de schade te dekken.

Of dit fout is?? kijk naar de geschiedenis en elk 'overwinnend' land heeft dit gedaan. Amerika moet nu echter kijken naar wat de doelstellingen zijn. Veel mensen hebben het over het niet kunnen winnen van de oorlog. De OORLOG is gewonnen. De gevechteenheden (waaronder mijn vrienden) die patrouille blijven lopen doen dit om totale chaos te voorkomen. Kijk naar net na de invasie. Mensen plunderde links en rechts en je leven was geen kwartje waard. Toen sadam er was gebeurde dit niet omdat je bang was voor de straf, nu ben je bang voor een kogel in je reet...resultaat is hetzelfde. Ze bewaren vrede met geweld. Er valt niets te winnen behalve zo snel mogelijk een eigen orde op te stellen die het kan ergelen. Probleem is dat Amerika hier idd te laks mee omgaat en irakezen echt geen poot uitsteken. Ik hoor hoe het er daar aan toe gaat, ze willen alles maar willen er niets aan doen en gaan meteen met de vinger wijzen naar de bezetting.

er is wel een oplossing, maar daar zijn wij te etisch voor, en gelukkig maar. We kunnen gewoon weg gaan en wat olie meenemen naar huis. bevolking schiet elkaar overhoop, komen ze bij ons aankloppen voor hulp. Dat negeren we dan; resultaat hele feestje begint over 40 jaar weer opnieuw

 

goed gezegd en het is wel de waarheid wat ie nu zegt you have a big point out there

 

Zo kun je het noemen idd. Maar daar komt wel bij dat een groot deel van de bevolking achter die kerel staat en er zijn wel meer landen die en dictator hebben en die vallen ze toch ook niet aan?
Amerika is aangevallen door Al Qaida en niet door Irak/Saddam.

Overigens heb ik bijna alles wat ik wou zeggen wel gezegt maar ik moet wel nog even kwijt dat ik vind dat jij, Sykes1, toch echt een klein beetje opener moet staan voor iemand anders zijn mening.
Jij vind het goed wat Amerika doet en dat accepteerd vrijwel iedereen hier alleen geven zij hun mening waarom zij dat niet vinden. Andersom daarentegen is het heeeel anders. Als wij zeggen dat wij het niet eens zijn met Amerika zijn wij meteen een stel gare hippies die allah aanbidden en het liefst zelf het WTC in waren gevlogen. Want daar zit jij ons nu van te beschuldigen en jij bent precies het type waar heel het midden-oosten die haat voor voelt. Voor de personen die zichzelf zo goed voelen en niet open staan voor andere dingen. En alles altijd maar zullen doen wat het beste voor hun is en dan maakt het niet uit of je daar een ander land mee kapot maakt maar je doet dat wel lekker sneaky zodat de rest het niet doorheeft. Achterbaks is het! Zo zit Amerika in elkaar en jij dus ook!
Ik had je voordat ik de laatste posts had gelezen nog een reputatie punt willen geven voor de discussie (ook al ben ik het niet met je eens) maar dat neem ik geheel terug!

 

Dus geef je sykes nou werl of niet gelijk... Maar het beon eigenlijk met een andere vraag, dus we zijn weer een beetje offtopic

 

the flood, ik denk niet dat je me nou hebt met je reputatiepunten.

ten tweede je gooit meteen je eigen ramen in dommerik. jij geeft een argument, en noemt mij achterbaks net zoals amerika. Lekker bijdehand.

Ik heb jou nog geen zinnig argument horen noemen, maar als je die wel hebt hoor ik ze graag. Na een aantal keren dood te zijn gewenst wordt je idd wat minder open, maar ik geef wel antwoord dmv argumenten. Kunnen we nu niet echt van jou zeggen.

 

Ja uhh lees me vorige posts en daar zie je argumenten staan. En der zijn al zat argumenten genoemd door andere waar ik het ook mee eens ben dus dan hoef ik die toch niet te herhalen.
Overigens snap ik niet waarom jij argumenten had willen zien in mijn laatste post. Ik zeg alleen hoe jij bent...en dat jij ons meteen terroristen vriendjes noemt omdat we voor onze mening uitkomen is dat eigenlijk al geen argument.
En ik zou echt niet weten waarom je dood bent gewenst en heb ik er ook totaal niks mee te maken want ik ken jouw niet. Maar je zit hier wel met 10.000 andere mensen die allemaal wel gewoon normaal iemand anders hun mening kunnen accepteren en misschien is het moeilijk voor je maar probeer 't op zijn minst!

 

@Sykes1: aangezien jij contacten hebt met die nederlandse soldaten: hoe is hun standpunt tav het amerikaanse beleid?

 

Ben ik opzich ook wel benieuwd naar...
Maar aangezien jijzelf en je vrienden meestal wel ongeveer hetzelfde standpunt over iets aannemen verwacht ik neit veel anders dan die van Sykes1.

 

Is er niet een spreekwoord: In liefde en oorlog is alles geoorloofd? Dat de oorlog er is om Amerika er weer bovenop te helpen is natuurlijk maar gedeeltelijk waar. De economische positie wordt wellicht iets beter, maar de staatsschuld zal blijven oplopen en dus worden de echte problemen niet aangepakt (de slechte overheidspositie, de staatsschuld is al veel te hoog opgelopen) Verder is het natuurlijk onzin dat de VS ons in de oorlog sleurt. Maar nogmaals, die stinke hoop rotte landen in het midden-oosten zijn de laatste tijd slecht te houden. Er komen sowieso wel aanslagen in Europa, ook al deed de VS niks. Wat wel gezegd moet worden is dat de terroristen het errug slim aanpakken. Spanje is nu weg en wellicht krijgen ze nog meer landen zo ver. Maar ik weet niet of jij naar die vergadering met Powell gekeken hebt. Waarin hij het bewijs liet zien dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn (ook al blijkt achteraf van niet). Vond het zwak dat de VN toen niet mee wou helpen. Ze vonden het blijkbaar meer een zaak voor de VS alleen. En daar laat de VS gelijk haar kracht zien. Ze bleven hun plan doorzetten. En uiteindelijk kregen ze medestanders. Zelfs Jp-tje stond achter de oorlog. Wij in Europa mogen blij zijn dat wij relatief weinig aanslagen kennen. Want ook hier is het mogelijk. Maar iets in die moslim landen wordt er zo verkeerd ingestampt dat ze zicht tegen het economische westen keren. En dat is jammer. Want ik ben er nog steeds van overtuigd dat dit een teken was om te laten zien dat geld eigenlijk niks voorsteld. En daarom vind ik het ook zwak dat zo weinig landen de VS steunen, want ook wij zijn getroffen door deze laffe daad. En als je werkelijk denkt dat de VS er in deze oorlog over na heeft gedacht om kernwapens te gebruiken vraag ik mij werkelijk af waar jij vandaan komt.

@ the Flood, dat iedereen in het midden-oosten een hekel heeft aan de VS is omdat ze daar economisch denken en dat er eindelijk eens iemand is die die rottende hoop durft aan te pakken.

Daar heb je een punt, MAAR is Amerika de laatste eeuw niet keihard op de feiten gedrukt dat de wereld een erg gevaarlijke plaats is. De vorige eeuw, werden zij in een oorlog geduwd (de tweede wereldoorlog). En dat liep lang niet zoals gepland (ook al kwamen ze er economisch beter uit). Daarna de koude oorlog, ook niet echt een pretje, constant in spanning leven of je wel de voorsprong hebt die je denkt. Dus ik snap helemaal dat de VS zich zo gedraagt door gevaarlijke dictators aan de kant te zetten, dan iets laten proberen (wat erg anti-VS wordt) en dan weer een revolutie die de VS er wel bij willen betrekken. Dankzij de VS zat Saddam in Irak.

@BF falcon, nice post dude

@The Flood, jij wil na een bevrijding weer zo snel mogelijk uit dat land. Dan wordt het nooit meer wat. Geen politie, scholen enzovoort. Nee dat is lekker. Dat krijg je later vol op je bord terug geflikkerd

Mmm, pagina 5 lees ik morgen wel, wat een lappen tekst allemaal

 

Na een aanmtal stigmatiserende generaliserende post van Sykes betwijfel ik sterk of hij wel over de intellectuele bagage beschikt om te begrijpen waarom mensen zo op zijn post reageerden. Wel vreemd dat deze post werd gesloten, evenals ene onschuldige post over drugs, terwijl er ook een thread loopt over snipers en wapens. Ik vraag me dan ook af hoe objectief de mods hier zijn. Wat mij betreft laat je alle thread open die iets toevoegen.

Welnu, Amerika kwam in Irak voor de olie. Het gaat zeker niet om het dekken van de schade met olie als leuke bijkomstigheid na een strijd voor humaniteit.

Amerika kan gewoonweg geen regering in irak planten. Het gebied Irak is een land dat ontstaan is op de tekentafel van westerlingen. De grenzen hebben niks te maken met een homogene bevolking. Het Irakese volk bestaat niet.

De verschillende bevolkingsgroepen kunnen nimmer samenwerken in een democratisch bestel omdat ze te ver uit elkaar staan en elkaar niet respecteren. Een democratie moet ontstaan op basis van een lange geschiedenis met daarbij wederzijds respect en een gevoel van eenheid. Dit ontbreekt in Irak.

 

Hoe weet jij dat zo goed dan? Ok ik ben ook niet dom, de aanwezigheid van olie in Irak maakte het voor Amerika natuurlijk aantrekkelijker om eerst daar de problemen aan te pakken. Maar nogmaals ik ben niet van mening dat het hun alleen om de olie ging...

Tja, als je het zo bekijkt... Eigenlijk kan je stellen dat grenzen zowieso niet bestaan. Want zeg nou zelf, wat stelt een grens nou eigenlijk voor? Het is niet meer en minder dan een denkbeeldige lijn op de kaart waar het scheiden tussen 2 landen zou moeten plaatsvinden. Het zit zowieso tussen de oren en de plichtmatige dwang om een eigen identiteit te hebben... Dat is daar ook mede de oorzaak van die problemen (lijkt me)

Hier ben ik het mee eens, ALLEEN reken maar dat als Sadam aan de macht was gebleven het woord democratie over 10 jaar nog steeds niet in de woordenboeken van de iraakse taal voorkwam.

De 1e stap is gezet. Maar ja nogmaals of die 1e stap goed of slecht was... Ik vind het achteraf altijd zo makkelijk praten. Wie weet wat er gebeurd zou zijn als Amerika niet had ingegrepen? Misschien was het wel helemaal fout gelopen, of wie weet had Sadam wel zijn roze tutu uit de kast gehaald en een vrededansje gemaakt door Falluja om zijn spijt te betuigen voor alle slechte dingen die hij gedaan heeft...

Maar waar ik niet goed tegen kan is dat Amerika vaak als boeman bestempeld wordt... Zodra Amerika ook maar 1 foutje op militair optreden maakte, kwam het groot en breed in de media. Ik zie de koppen nog steeds voor me: 'Door verdwaalde bom die landde in een woonwijk zijn er 10 onschuldige burgers gedood'. Inderdaad iets verschrikkelijks en dat had nooit moeten gebeuren... Maar wat denk je... De iraakse soldaten schoten zeker in de steden met verfbolletjes zodat het risico dat ze iemand konden raken onder de burgers nihil was?

En niet te vergeten de kop: 'Trekkergrage Amerikanen schieten op een busje met een onschuldige en weerzloze burger'. Ja vind je het gek als je na meerdere aanwijzingen om te stoppen gewoon als kip zonder kop doorrijd. Ik denk dat iedereen het wel met mee eens is dat je dat nu eenmaal niet moet doe nin een gebied waar bomaanslagen gewoonte van de dag zijn...

En die iraakse regering maar beelden tonen van getroffen burgers door de schuld van Amerika, dan vraag ik me af waar zijn de burgers die de dupe zijn van jullie domme fouten die nou eenmaal gebeuren in de afgrijselijke oorlogen?!

 

Een land als Nederland is ontstaan, we hebben een gezamenlijke geschiedenis en een sterke band. Onze democratie is mede gevormd door de samenwerking tussen de noordelijke gewesten die zich afgescheiden hebben van het Spaanse rijk. Protestantisme, godsdienstvrijheid, de handel, de zeevaart, de ontstane wetgeving, dezelfde taal en gezamenlijke belangen hebben ertoe geleid dat de grenzen van ons land zijn ontstaan. De grenzen van Nederland betekenen zeker iets: binnen onze grenzen wonen de Nedrlanders.

In het koloniale tijdperk werd de wereld verdeeld onder westerlingen, ze maakten een leuk kaartje van het ontdekte gebied zonder dat er ook maar sprake was van enige kennis van zaken van de regio.

Zie daar Irak, een land met meerder bevolkingsgroepen. Er worden verschillende dialecten talen gesproken in verschillende regio's. De Sji'íten vormen een meerdehied in het ene deel van het land, de Soenieten in het andere deel van het land. Dan spreek ik nog niet eens over de overige gebieden. Deze bevolkingsgroepen staan op slechte voet met elkaar. Dergelijke verschillen maken het ontstaan van een democratie onmogelijk. Amerika legt deze mensen iets op waar ze niks aan hebben. Een democratie zonder draagvlak.

Wat zou er wel moeten gebeuren? In mijn optiek is de beste oplossing een twee of driedeling van Irak. Waarbij sprake is van een drietal landen met een vrijwel homogene bevolking (echte minderheden daargelaten).

Een mogelijke reden dat Amerika daar niet voor gaat is het feit dat het de regio minder tranparant maakt en er drie partijen, waarmee onderhandeld moet worden, komen in plaats van één.

Ik ga nu even puntsgewijs de motieven van Amerika om Irak binnen te vallen aanschouwen:

Amerika heeft de beste middelen ter wereld en kan als geen ander vernietigingswapens traceren. Ook kunnen ze moeiteloos achterhalen waar de zenuwcentra van Al Quaida zich bevinden. Wat betreft Irak zijn er geen bewijzen te vinden van dit alles. Irak is een arm land door de boycot door het westen. Massa vernietigingswapens zijn het laatste wat ze in Irak zullen vinden.

Irak is rijk aan olie. In irak is zodanig veel olie dat Amerika er kijkende naar de huidige comsumptie enkele eeuwen mee vooruit kan. De fossiele brandstoffen in Amerika raken op, maar Amerika is de grootse verbruiker ter wereld als het gaat om deze fossiele brandstoffen. Amerika zoekt al tijden naar een manier om nieuwe brandtsoffen te vergaren. Een conservatieve president gesponsord door oliemagnaten en industriëlen zoekt niet naar alternatieve brandstoffen maar naar een nieuw gebiedom olie te winnen. En de meest voor de hand liggende kolonie is dan Irak.

Een humataire reden om irak aan te vallen werd aangewend. Maar waarom zijn er dan veel landen waar vele ergere regimes aan de macht zijn niet bevrijd door Amrika? Wat voor zin heeft het om een democratie te brengen naar ene land waar het gewoonweg geen optie is? Ook wat betreft dit punt valt Amerika direct door de mand.

Ik vind het dom dat Nederland steun geeft in Irak. In mijn optiek heeft het nederlandse leger daar niks te zoeken. Amerika is begonnen aan een onmogelijek missie, democratisering in Irak, en moet zelf met de gevolgen omgaan.

 

We maken de Amerikanen ook niet geheel zwart. Natuurlijk heeft het land ook zo zijn voordelen alleen de manier waarom het land gebruikt maakt van deze dingen is gewoon fout. Amerika zou 3/4 van de wereld een mooie plek op aarde kunnen maken maar dat kan ze geen kont boeien.
Als de regering van de VS echt zo goed was al dan zouden ze die 200 miljard+ aan het helpen van de daklozen/werklozen hebben gestopt of naar de ziekenhuizen. Weet je wat je met al dat geld had kunnen doen?!? In ieder geval iets beters dan 1 land afhelpen van hun dictator wat eigen een goed iets is. Behalve dat het gaat dmv van een oorlog en dat het Amerika niet alleen maar gaat om het weghalen van Saddam.
Als het weghalen van Saddam hun hoofdpunt was geweest voor deze oorlog zou ik het nog steeds niet geheel rechtvaardigen maar dan was het toch al een ander verhaal geweest.

@ Rox: Uhm jij mag die post van BFalcon wel goed vinden maar als je mijn reactie had gelezen dan had je ook wel geweten dat het niet echt geheel klopte...
En natuurlijk vind ik niet dat als je eerst een land helemaal naar de klote schiet om vervolgens weer fijn te vertrekken. Maar als een overgroot deel van de bevolking jouw daar helemaal niet wilt dan moet je ook niet komen.

Overigens snap ik ook niet echt waarom mensen zo 'trots' zijn op Amerika dat zij nou eindelijk eens die, zoals Rox het noemde, stinkende hoop rotte landen aanpakken. Als zij nou echt eens wat onderontwikkelde landen hadden willen aanpakken was dan Afrika gaan helpen. Daar zou je met die 200 miljard op sommige plaatsen een leuk industrie'tje kunnen opzetten. Maar nee, zoals de VS al echt een keer gezegt heeft, Afrika helpen heeft geen economisch voordeel voor hun en dat is iets wat zij sirieus hebben gezegt. Moet ik dan nog geloven dat ze echt van die goede bedoelingen hebben in Irak?

 

Walrus en Flood jullie hebben gewoon gelijk. Amerika moet opdonderen uit Irak en het Westen moet eens een keer ophouwen met het likken van de ballen van Bush en eens een keer op eigen poten staan. Democratie zal daar niet 1,2,3 komen en zeker niet met hulp van in (irakezen) hun ogende Antichrist. De wereld is dankzij Bush en zijn malloten, een stuk onveiliger geworden...polarisatie tussen links vs rechts, westen tegen het oosten, bin ladens vs westerse huurlingen etc. Begrijp me niet verkeerd, ben blij dat saddam weg is, maar de redenen waarom de oorlog is begonnen is niet legitiem en dus illegaal (zonder VN mandaat, valse bewijzen die VS heeft gebruikt en de rest van de wereld heeft voorgelogen). Hoe je het wendt of keert de wereld moet bepaalt en gedomineerd worden door de VS en geindoctrineerd worden door wat wat volgens hun 'democratie' (de mens moet lekker veel consumeren en een slaaf worden van het materialistiche, kapitalistische gedachtegoed) is.

Ik vraag me af waar de 'democratische recht' is voor de (zogenaamde) gevangenen in Guantanamo Bay. Die mensen worden zonder een of ander proces voor 2 jaar opgesloten en laten we het maar niet hebben hoe ze daar behandelt worden. Is dat democratie? Nee tis gewoon staatstereur en de arrogantie van een land om te doen waar ze zin in hebben.

 

..uuwkee, nu in het Nederlands