lekkere reacties krijg je hier.

Ohja, "ik ben het niet met je eens, dus je zal wel te dom zijn om mijn argumenten te snappen." Dat klinkt meer als de denkwijze van een communistische Wereld-dictator.

 

ja en?

 

Je bent wel druk bezig om je naam in elke thread te laten vallen hé? Wanneer ga je eens zinnig posten?

 

euhm nu...

da-Z- is koel

 

Dat is niet gaaf.

 

Het ging erover hoe hij reageerde op de andere argumenten juist. Ow je bent tegen mij dus ben je een terroristen vriendje...
Dat is niet bepaald een vwo uitspraak om het bv zo maar even te noemen en daarom zal hij dat gezegt hebben.


ps: ik zeg dat dus niet dus sla me aub niet :{

ps2: Kom op jongens niet zo kinderachtig!

 

Niet heel vreemd als je ziet wat hij allemaal aan reacties binnen heeft gekregen. En het is wel een vwo uitspraak trouwens (5 jaar geleden).

 

@ TheWalrus. Er loopt inderdaad een thread over snipers en wapens. Maar deze zijn ook te gebruiken op een shooting range. En niet alleen om mensen te doden. IK denk dat jij ook wel houdt van paintballen en zo, dan hou je misschien ook van het afvuren van een wapen op een shooting range. Op echte mensen niet natuurlijk, maar daar gaat die thread niet eens over. Die gaat gewoon over wapens zelf en zo, die kun je dus ook voor andere doeleinden gebruiken.

 

Doed, oorlog vind ik wel gaaf, zolang ze maar tot games beperkt zijn, maar als je nou filmpjes waarin mensen echt worden neergeschoten en bestookt worden vanuit een helicopter mooi vindt, dan vind ik je ziek hoor........

 

Wanneer houd jij nou eens op met dat onzinnig posten Bok?!

Elke keer als ik ergens een post van jou lees is het wel zo'n onzinnige, doe nou effe niet zo kinderachtig zeg....

 

Natuurlijk is Saddam een idioot. Het is echter zo dat Irak na de eerste golfoorlog zodanig goed onder de loep genomen is, dat Saddam geen kans had zijn leger en wapen arsenaal op te bouwen. Als Saddam nu werkelijk massavernietigingswapens had dan had hij ze wel ingezet. Hij wist dat hij de oorlog nooit zou kunnen winnen en waarschijnlijk de dood zou vinden, dus waarom niet een laatste klap uitdelen?
Dit kon hij gewoonweg niet, hij had geen wapens of middelen. Zijn leger was klein en legde de wapens vrijwel direct neer.

Terwijl Amerika allerlei burgers afknalde met raketten kon Saddam niks anders dan vluchten. De inname van kabul getuigt wel van het gevaar dat Saddam vormde Voor een land als Amerika moet het geen pobleem zijn om dergelijke wapens te vinden, maar ze vinden niks.

Je beschouwt, net als ikzelf, Amerika als een beschaafd land dat geen massavernietigingswapens zal gebruiken voor eigen gewin. Het is echter wel zo dat Amerika de meeste van deze wapens bezit en het is het enige land dat ooit kernwapens gebruikte. Ik vertrouw Amerika wel en ik weet dat de kans gering is dat ze zomaar masssavernietiginswapens inzetten, maar volgens de VS moet je bij elke vorm van twijfel, zelfs al weet je niet zeker of er massavernietigingswapens in het land zijn, een bezetting uitvoeren. Ik vind het geen goede ontwikkeling dat Amerika op eigen initiatief handelt, terwijl de veiligheidsraad dit afkeurt. Het geeft Amerika min of meer het recht te doen wat het wil omdat het nu eenmaal de grootste macht ter wereld is. Amerika ontkracht de afspraken en schept een precedent voor andere landen.

Het gaat om het principe en om de feiten. Amerika viel Irak uit eigenbelang aan. De veiligheidsraad stuurde net nieuwe wapeninspecteurs die Saddam onder de druk weer toeliet. De wapeninspecteurs hebben niks gevonden, Irak had geen massa vernietigingswapens. Ik heb destijds een paar bijeenkomsten gevolgd war ene republikeins wapen inspecteur sprak. De wapeninspecteurs zeiden allen dat er geen sprake was van massavernitigingswapens.

Het ware motief blijkt na het uitkomen van het boek van Bush zijn naaste advisuer waarin staat dat Bush direct op Irak aasde.

Je zegt zelf al dat financieel gewin meespeelt. Natuurlijk zijn er altijd morele gronden maar een weldenkend lanb gaat voor het eigen gewin. En dat deed Amerika uiteraard.

Over de motivatie van olie. Dat is een feitelijk probleem van de VS, ene tekort aan olie. Bush gaf al aan het begin van zijn regeringsperiode aan dat ze een gebied moesten vinden om olie vandaan te halen.

Een ander nog niet genoemd argument van de VS is een sterke laats hebben in het midden oosten, en dan vooral met het oog op Iran. De VS heeft nu een tactische basis in het midden oosten waarbij de schurkenstaten, zoals ze dat noemen, makkelijk te bereiken zijn.

 

Jajojo, beste man,

Je haalt het nu wel uit de context en verdraaid het nogal. IK verwijs naar eerdere posts vol generalisatie en verbind dat met het feit dat iemand niet begrijpt waarom mensne zo reageerden op de oorspronkelijke thread. Dat heeft weinig met mijn eigen argumenten te maken.

 

@ walrus, je zegt een hoop over geschiedkundige feiten etc, maar waar heb je dat uit geleerd, een kookboek? Je hebt het bijvoorbeeld over; voor democratie is nodig een handjevol homogene bevolking btje van dit btje van dat en hiermee loop je ons les te wijzen. Punt is gewoon dat Irak weer een 'uniek' geval is. Het is niet allemaal zo makkelijk en kort door de bocht als jij wilt. Jij hebt het over 3en delen van etnisache groepen net zo makkelijk alsof het een eitje bakken is .

Geloof me, in theorie leuk, in praktijk niet haalbaar. Tevens berusten mijn argumenten echt niet op 'onwaarheden'. Anders zou ik ze niet vernmoemen. Dus hou aub eens op met die verheven opmerkingen van je die duiden op gebrek van intellect of het vertellen van leugens. Ik ga weer aan het werk Lees vanavond wel weer de waarschijnlijk boze reacties :{

 

Staatsvorming is inderdaad ingewikkeld. Wel kun je Aardrijkskundige feiten toepassen en dan kun je de basis van de natie staat feilloos sommeren. Mijn kennis komt uit mijn aardrijksunde en geschiedenisboeken, die ik moest bestuderen toen ik beide vakken achtereenvolgens studeerde.

Het is wel heel leuk dat je mijn boeken kookboeken noemt maar ik kan nog geen ei bakken. Daarom praat ik ook niet over kookunsten. Dat laat ik aan kenners als jij over.

Ik zeg ook niet dat een driedeling werkt. Het is echter wel zo dat de situatie in de regio eerder een driedeling dicteert dan één grote staat. Dit komt omdat het land Irak vooral iets is dat in theorie bestaat maar voor de mensen daar geen realiteit is. Kijkend naar de demografische indeling van Irak dan is een driedeling voor de hand liggend. Dit kan natuurlijk ook binnen een staatsvorm met drie provincies in een samenwerkingsverband, maar of dat haalbaar en nuttig is, vormt een probleem dat je niet even bij de koffie oplost. Een democxratie opleggen is gewoon niet iets dat mogelijk is.

Dat ik zeg dat je onwaarheden als feiten presenteerd komt vooral omdat er hier dingen gezegd worden die niks te maken hebben met de waarheid zoals deze vermeld staat in de literatuur. De geschiedenis van irak is er geen van democratie, en de democratie voor de periode met Saddam, waar jij naar refereert, was slechts een schersvertoning waarbij de Soenieten wederom de Sjiíten onderdrukten met daarbij een Koning die onder invloed stonds van Engeland. Tevens een regime dat niet voor niks omvergeworpen is.

 

Walrus, wat ik suggereer is dat ik misschien ook wel het een en ander gelezen heb en gehoord heb . En als je echt hebt opgelet met geschiedenis dan weet je dat alles zo betrouwbaar is als de bron. Zelfs feiten worden door bronnen anders geinterpreteerd. Dat jij je kennis uit 2 boeken hebt die waarschijnlijk de grootste lijnen van de geschiedenis vertelde vergeet je even de directe realiteit. Lees een arabisch geschiedenis boek en je vind een geheel ander verhaal gebaseerd op dezelfde feiten betreffende sjiiten/soenieten. Mijn kennis komt ook uit de boeken, maar ook uit de praktijk van nuen een decennia geleden. Misschien weet jij meer over gebeurtenissen van 100en jaren geleden, ik zie en hoor de directe realiteit over het onderwerp: Irak.

IDD, de 'democratie' van irak was vergeleken met ons waardeloos, maar in mijn ogen is die van ons ook niet alles. We kunnen toch niet ontkennen dat die vorm van regering niet voor die cultuur werkte. Irakezen waren een relatief rijk en zelfstandig land. De dictatuur van Sadam maakte dit kapot. En geloof me, verhalen van mijn trainer die dienst had in die periode kan precies vertellen hoe deze man zijn volk onder de duim hield en opstookte tegen het weste. Hij was op zijn manier een 'geniaal :{ ' leider die stalin als leermeester zag.

Mijn punt is, het is niet slim om mij een leugenaar te noemen wanneer je mijn bronnen niet achterhaalt. Mijn bronnen staan soms lijnrecht tegenover de gebeurtenissen die je in het nieuws leest en waarschijnlijk over 20 jaar in de klas. En toch zijn die bronnen niet geheel onbetrouwbaar en ja ik haal de kern uit het verhaal, want ook ik weet dat ze niet altijd geheel objectief zijn, wat eigenlijk ook NOOIT kan.

En jij vind wat Jajojo zegt raar? ik hoop dat je zelf kunt begrijpen dat een ter dood veroordeling nogal ziek is als je zo streng tegen geweld bent en dat ze mij zelfs het liefst zien branden door een granaat....nieuws nog een btje gevolgd? Lijkt me een aardig foute reactie en daar mag hij best wat van zeggen.

 

Sorry hoor maar wat je nu zegt is welhaast lachwekken. in feite stel je dat wetenschappelijke bronnen, waaronder standaard werken die gebruikt worden op de universiteit minder objectief zijn dan verhalen van enkele mensen? Het spijt me, maar ik kan je dan echt niet serieus nemen.

Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet zeggen, maar tijdens de eerste wereldoorlog kwam Irak in Britse handen, Engeland bepaalde de koers in Irak. Opstanden werden hardhandig neergesabeld, en Irak was nimmer een sterk welvarend land. De laatste pro Engelse koning werd afgemaakt en er kwam een nieuwe regering, vervolgens kwam er coup na coup, heel democratisch dus.

Als het gaat om projecteren van westerse gedachtengoed op irak ben ik het met je eens, we dienen niet alleen eenzijdig naar de zaken te kijken. Jammer genoeg doet Amerika alles alleen vanuit de eigen visie, zonder de werkelijke behoeften van de irakezen in het oog te houden.

 

[zeikersmode]
Hierbij tik ik je helaas even op de vingers... Het meest olierijke gebied in de wereld is namelijk Saoedi Arabië.
[/zeikersmode]

 

nee idioot en stop is met dat 'fuher' taaltje van je. wat ik zeg is dat je iedere bron serieus moet nemen. Grote geschiedkundige gebeurtenissen liggen vaak vast maar er zijn altijd nog (grote) verschillen aanwezig bij verschillende geleerde. Ja, dezelfde geleerde als op die universiteitjes van je. Dezelfde geleerde die geen voet in irak hebben gezet. En een paar mensjes? Het volk irak en alle uitgezonden soldaten zijn echtwel wat meer 'mensjes' dan die mensen aan de universiteit.

Geschiedenis bestaat niet uit het vastleggen van vaste feiten, je hebt te maken met mensen met verschillende ideen meningen en gevoelens.

--> In theorie zouden de volgende situaties kunnen bestaan: Een soldaat vond die opstandelingen maar soft aangepakt maar soft, een afrikaan vond irak rijk en een rebelse irakees zal blijven zeggen dat de engelse haast geen macht hadden.

Of anders: De vervolging van Ketters werd ooit door een ketter beschreven als verschrikkelijk, wat het voor hem ook was. De gelovige zal ook niet om de feiten heen kunnen maar kon wel weer aantonen met eigen onderbouwingen dat het lang niet zo erg was en wanneer je je liet overhalen werd je gespaard. Wanneer je een bepaald tijdperk of langere periode waarin deze vervolging plaatsvond wilt beschrijven dan zal je eindconclusie wel eens anders kunnen zijn wanneer je de eerste gebruikt dan de laatste.

Je moet nooit uitgaan van standaarden in geschiedenis, het is geen wiskunde. Als je dat niet begrijpt dan ken je de boeken die proberen (en wie weet in de buurt komen) een objectief beeld te geven aardig, maar snap je nog weinig van de verschillende belevingen.

om deze rede val je een beetje door de mand, je hebt aardig wat kennis, maar met zon eenzijdige blik vind ik je woorden haast

 

Zeggen dat ik spreek met een fuhrertaaltje vind ik neigen naar schelden. Dat ik een kleine snor heb en hard schreeuw wil niet zeggen dat ik de Fuhrer ben.

Sorry, je zegt hierboven eigenlijk helemaalniks. Wat jij zegt is dat een hoop kennis niet belangrijk is maar dat je moet kijken naar meningen van mensen met een gekleurde blik? De Nerderlandse soldaten in Irak bevinden zich in ene klein deel van Irak, de bevolking daar heeft weinig van doen met de bevolking in een andere hoek van Irak. Jij beweerd dus dat je een mening van het hele volk van Irak kunt neerleggen.

Dat is dus niet het geval, wel kun je vaststellen dat de bevolking er verdeeld is.

Je vertelt hier een wel hele paradoxaal verhaal. Je zegt dat elke berichtgeving gekleurd is en dat we daarom juist moeten luisteren naar de meest gekleurde bronnen die er zijn.

Al jouw bronnen zijn kennisen, vage verwijzingen en meningen. Als je Irak wetenschappelijk benadert kun je een aantal zaken vaststellen. Op grond van die feiten kun je een mening over het probleem vormen.

Ik vind hetgeen je nu doet wel spijtig. Je zegt dat je niet uit moet gaan van standaarden, natuurlijk niet, in de geschiedenis heb je te maken met vele mensen die dingen doen om iets te breieken terwijl ze daarmee meestal het tegenovergestelde bereiken. Dat wil niet zeggen dat je geen vaststaande zaken kunt constateren.

Dat geschiedschrijving gekleurd vind ik wel een echte dooddoener. Natuurlijk kijkt ene schrijver nooit helemaal objectief naar de zaken. Wel is het echter zo dat je over Irak kunt vaststellen welke regimes er geweest zijn, welke bevolkingsgroepen er zijn, welke daarvan onderdrukt zijn, hoe de relatie van Irak is met omringende landen, hoe Irak er geologisch en geografisch bijligt, en ga zo maar door.

Jouw beeld van geschiedschrijving, en de gekleurdheid van berichtgeving lijkt eerder te gaan over het journaal (dat gekleurd is vooral door d elengte ervan) en vroegere geschiedschrijving.

De manier waarop je nu discussieert leidt tot niks. Als je met feiten komt, en op basis daarvan een een eigen mening vormt, iets voor d etoekomst van Irak bedenkt, dan luister ik graag. Nu doe je niks anders dna zeggen dat zaken uit de literatuur onzin zijn omdat ze gekleurd zijn. Ik vraag me daarom ook af of je wel

(En ja, goed, Saoedi Arabië is rijker aan olie, maar daar zla ik niet langer over SJEIKen )

 

nee dat zei ik niet. En ja je doet vervelend door telkens dingen te zeggen als intellectueel niet begaafd genoeg welhaaste onzin etc etc etc.

Hoe weet jij wat mijn bronnen zijn dan? Zeg ik dat deze de meningen zijn voor elke irakees? En je had het net wel over standaarden terwijl je mij liep te veroordelen. En ja, geschiedschrijving is ook gekleurd. Dat is het altijd. En dat is geen mening, je kunt verschillende verhalen gebaseerd op dezelfde feiten nast elkaar leggen en een geheel andere conclusie trekken. Dit herrinner ik me nog goed uit een aantal lessen die ik heb gehad. Doe niet te snel aannamen.

Zo paradox is dat verhaal niet, het is maar een voorbeeld, en van dit voorbeeld bestaan zat echte situaties. het verhaal zegt jou misschien niets om dat het kritiek was tegen jou manier van benadering. Even ter opheldering hoor. En nee, ik zei niet dat kennis niet belangrijk was, in tegendeel. Dus verdraai mn woorden aub niet.

en heb je serieus een kleine snor en schreeuw je hard?