Nick Berg

De doodstraf uitvoeren door stenigen is goedkoper dan de electrische stoel en een groot pluspunt is dat de hele gemeenschap zijn steentje kan bijdragen, letterlijk en figuurlijk. Dat gebeurd nog steeds in heel veel landen en ik durf de weddenschap wel aan te gaan dat het in Irak ook gebeurd.

 

@Sykes

In hoeveel landen die zich "Islamitisch" noemen is steniging geaccepteerd?

 

@Jajojo

Wat is heel veel? En welke landen zijn dat dan?

 

Ik zal het je proberen uit te leggen. Heel veel is het tegenovergestelde van heel weinig, en dat is dan weer zoiets als bijna niks. Snap je? En ik ben niet zo'n die-hard kennismachine dat ik voor jou eventjes de 57 landen die nog doodstraf door steniging kennen op kan drammen. En als ik het wel kon deed ik het niet, lekker puh.

 

Weet je wat het probleem is? Volgens mij zijn er 4 landen in de wereld die het toepassen. Namelijk Saudie-Arabie, Iran, Sudan en Nigeria. Ik kan het verkeerd hebben, maar ik weet wel dat de meeste Islamitische landen dit niet toepassen.

 

Precies, jij kan het verkeerd hebben.

 

Is dat je reply? Ik dacht dat je nog ging opzoeken welke 57 landen dat waren of iets dergelijks, valt me tegen van je.

 

Dat valt me nog mee dan.

 

glue, laat ons even zoeken dan. Niet te bijdehand. Er is in ieder geval een programma: Zembla; op jach t naar de islam. Deze toonde met bewijzen al aan dat het in veel landen gebeurde. In irak en afghanistan was het voor de 'bevrijding' (je snapt iig wat ik bedoel) een wettelijke doodstraf. Dus meer al dan die 4 landen die jij aangaf. Echter, het is in veel landen al tijden geleden afgeschafd (lees tussen nu en 100 jaaR) maar het volk accepteerd dit niet, en gaat vrolijk verder met hun gewoonte. Een sofi numer systeem heb je daar niet, en de conclusie uit veel van dergelijke documantaires is dan ook dat vreemdgaande vrouwen gewoon gestenigd worden. (onder vreemdgaan valt naast een andere man lopen ook...)

Ik heb eigenlijk maar 1 bron die ik niet ken: bron, maar typ stenigen eens in op google ofzo, en je ziet talloze voorbeelden.


En glue, kerel, over welk land hebben we het nu heel de tijd? even op blijven letrten. En waarom moet nu alles zo precies wrden aangeduid, dat ben ik van jou anders ook niet gewend.

Edit: lees eens goed rond op het internet, en had het lef wat te jatten toen amerika nog niet in irak was....je handjes werden er vrolijk afgesneden.

Edit Edit: ik las je post net nog ff goed. Je zei: ik weet het allemaal niet precies.......maar ik weet wel dat de meeste islamitische landen dit niet doen. Wat klopt daar dan niet aan heh. 1x raden glue. Je gaat altijd van het meest positieve uit, wat zeker heel sociaal is, maar feiten tonen wat anders aan als het over dit onderwerp gaat. (martelen stenigen etc.)

 

Ik doel niet op die schietpartij maar het gespeculeer over die video's Sykes.

Nee Sykes, in de tweede wereldoorlog werden joden alleen maar publiekelijk uitegemoord en stonden mensen met een accordeon bij hun lijken te zingen omdat ze het zo mooi vonden. Na de oorlog werden duitsers en NSB'ers publiekelijk opgehangen, gelynched en kaalgeschoeren......

.

Dingen beter duiden en lezen wat iemand zegt zouden de discussie zeker ten goede komen......

 

letten schrijf je zo en worden stond ook fout. Voor de rest was die zin prima leesbaar en ik neem aan voor glue begrijpelijk.

En over die video's is geen speculatie. Voor mij zijn mijn bronnen duidelijk. Het materiaal om jou te overtuigen heb ik niet. Misschien nemen die nederlanders nog wel wat mee op dvd van waar ze het zagen en konden kopen. Ze nemen namelijk veel op tijdens patrouilles voor bewijs. (om wie er het eerste begon met shieten gezeur te voorkomen)

Wat er tijdens die oorlog is gebeurt lijkt me duidelijk en verschrikkelijk. Hebben we hier niet van geleerd dan? Zelfs duitsland weet dit en kijkt met afschuw naar het verleden om te verbeteren. Wat die joden daarna met duitser deden lijkt me niet geheel ondenkelijk. Maar ga me niet wijs maken dat irakezen daarom net zo erg behandeld zijn door het westen. Sorry, maar dan stellen ze zich weer wonderlijk aan.

Edit: je moet er mar is niet meteen van uitgaan dat ik het niet snap. Ik snap het wel, alleen snap je mijn verwijzing even niet. Enkele maanden terug schoot een nederlandse marinier een irakees dood. (moet ik hiervoor een bron geven? want als je dat niet wist dan zoek ik hem voor je glue) Nu zijn er haast iedere dag schietpartijen waar vrienden van mij bij de gevechtseenheid direct bij betrokken zijn geweest. Hier sterven meerdere irakezen mannen, hoor je hier iets van?

Hetzelfde geld voor die video's, je moet even weten waar je moet zoeken, en als ze er geen 'business' in zien bij cnn wordt het ook niet groots uitgezonden. Om welke redenen, dat weet ik niet, ik kan me idd niet voorstellen dat niemand dit van een cnn crew dit niet weet.

Wel kan ik je als bron geven het archief van cnn. Op de dag van de uitgifte van die video met Nick Berg waren er collums te vinden op cnn.com waar ingegaan werd op deze 'gewoonte' en dat het zelfs vandaag de dag nog vaak genoeg gebeurt. Waarom ze hier niet verder op in gegaan zijn weet ik ook niet. Aangezien jij vast heel veel het nieuws volgt vanwege je aardrijkskunde en geschiedenis passie zul je dit vast ook gelezen hebben en misschien je mening daar over kunnen geven.

 

@Sykes

We zijn het eens met elkaar dat het een mensonterende achterlijke praktijk is, maar ga jij dan ook zover dat je alle landen die mensen vermoorden in de naam van "het recht" veroordeelt?

Of zeg je dat het weer die moslims zijn die achterlijk bezig zijn?

 

Ik ben niet tegen doodstraf. Ik geloof dat sommige mensen monsterlijk en onverbeterbaar zijn. Dutroux is hiervan een prima voorbeeld. Wel vind ik dit alleen kunnen bij extreme gevallen. Dit moet goed worden uitgezocht voor de juiste redenen door het rechtssysteem.

De praktijk 'stenigen' is niets van dit alles. Het is om werkelijk de meest achterlijke en extreem gelovige regels, het is niet door een rechtssysteem, maar het hele dorp kan letterlijk even meegenieten en gooien. Een goed onderzoekend rechtssysteem is er in mijn ogen niet bij.

Ik vind ons rechtssysteem en die van de amerikanen ook veel kromme fouten hebben, ik verwacht hier natuurlijk meteen een aanval op daar ben ik het dus ook niet mee eens. Maar daar wordt je dus om het minste of geringste beschuldigd en veroordeeld door een gelovige die kerk en staat niet scheidt. Iemand die zegt dat hij dat wel doet is gek, 1 persoon mag zoiets niet doen.

Edit: als ik deze punten hateer, vertel jij me dan maar waar ik op uitkom....

 

Je zegt dus dat je voor de doodstraf bent. Kan ik dan hieruit concluderen, dat je het niet erg zou vinden als een man als Dutroux in Sudan word gestenigd.

Het probleem met de doodstraf is dat je zegt dat het verkeerd is iemand te doden, om vervolgens precies hetzelde te doen, maar dan in naam van de wet.

 

Ik ben tegen de doodstraf. Omdat: mensen zoals Dutroux moeten lijden in de gevangenis en lekker verkracht te worden daar omdat z'n medegevangenen geen sex meer hebben. Dat doen ze echt serieus. Hij moet maar 's weten hoe het voelt.

 

Je beweert nu dat ik dit heb gezegd terwij ik totaal iets anders zei. Ik leg toch duidelijk uit waarom stenigen fout is? En dat ik doodstraf ook niet zomaar goedkeur en ik een land als irak niet vertrouw met zulke macht wanneer dit zo snel misbruikt kan worden.

Wat ik dus zeg is dat (bijvoorbeeld)een steniging in irak fout is omdat:
-ze het doen om achterlijke dingen.Naast de verkeerde lopen vreemdgaan of whatever.
-het gehele dorp dan eens even lekker liguber wraak kan nemen (dit is dus een voorbeeld van wat ik dus echt primitief vind). Het leven wordt geeindigd omdat het een gevaar is voor de samenleving en dit zal blijven, NIET omdat het volk lekker wil beesten en 'wraak' wilt.
-Er DAAR geen rechtssysteem is die goed genoegf functioneert om zulke zware straffen goed te onderzoeken naar waarheid etc. (stel dat het wel om een erg misdrijf ging kindermoorden etc)

 

Hij bedoelt dat steniging bij Dutroux in jouw blikveld terecht zou zijn en past min of meer een truc toe om jouw eigen woorden in jouw richting terug te kaatsen.

Okay Sykes, ik ben niet voor steniging. Ik vind het ernstig als iemand wordt gestenigd wegens overspel. Zelfs dan ben ik nog van mening dat wij de gebruiken van een stam of groep niet kunnen veroordelen, zoals bijvoorbeeld de leefwijze van bosjesmannen en hun gebruik hun doden op te eten.

Het stenigen is niet iets van de Islam (Steniging is zowel iets uit het oud etestament als de Koran) , maar iets dat in bepaalde streken gebeurt onder bepaalde groepen.

Ik zal je zeggen Sykes, wat betreft jouw mening over door jou besproken mishandelingen en op het punt van rivaliserende bendes geef ik je groot gelijk dat je dat soort dingen afkeurt. Waar ik je steeds op probeer te wijzen is het feit dat je een marginaal deel van de Moslims (nog geen procent), die met een ander geloof aan hun zijde dezelfde dingen had gedaan, steeds gebruikt als voorbeelden van de Islamitische misdadigheid.

Het voelt voor mij soms ook als preken omdat het feitelijk onjuist is alle aanhangers van een geloof te vergelijken met de slechtse uitwassemingen ervan. Is elke Christen een gewelddadige mormoon op een bakbrommer? Nee! Generaliseren is af te leren door niks dan objectiviteit.

 

Is ook gebeurd tijdens de 2e Wereld Oorlog... Daar hoorde men toendertijd erg weinig van. Het probleem met de media van nu is dat er een nogal vertekend beeld ontstaat. Alsof als je in Irak komt je strot direct word doorgesneden. De media geeft gewoon een slecht beeld. Kijk, als ik alleen maar beelden laat zien van luie Anti Globalisten die lopen de schreeuwen bij een documentaire over Nederland, krijg je ook een vertekend beeld.

 

Ik zie dat onze meningsverschillen steeds terug komen op 1 verschil. We zijn het dus grotendeels eens, maar ik hoor en weet dat steeds dat een groot gedeelte van irakezen zeer actief is tegen amerikanen, hen de dood toewenst en gruwelijkheden zoals die in fallujah goedkeurt, jij zegt dat dit slechts 1 procent van deze bevolking is.

Wat ik jou wil zeggen is dat ik van verschillende bronnen, mensen die daar hebben gewoond, die daar nu vechten, daar actief gestudeerd hebben heel iets anders horen. Zij geven aan, als het puntje bij paaltje komt, dat de haat te diep zit, en komen steeds tot de conclusie dat er iets HEEL ERG MIS IS. Liegen zij dan? Zij hebben dit gezien en vertellen in informele sfeer wat er precies aan de hand is. Denk jij dat je dit op zo'n eerlijke manier terug vindt in een boek of geschiedenisles? Dit zijn niet alleen bange militairen, want geloof me deze willen echt HEEL graag naar huis. Dit heb ik van mensen die jarenlang deze cultuur van binnen hebben gezien met een westerse blik. Dat deze bronnen moeilijk met een link gepost kunnen worden maakt het idd moeilijker voor jou om mijn standpunten te accepteren. Maar stel ik lieg hier niet, is dat dan niet iets waard? En waar baseer jij dan precies je feiten op buiten de boeken en het nieuws dat ik ook volg?

Of het nou cultuur, geloof, onderdrukking, geweld is, het blijven dezelfde mensen die die mening hebben en die weten weinig van geschiedenis zoals wij dat hier bespreken, en zullen er misschien ook minder kunnen leren van hun gemaakte fouten..


Ik ben van mening dat bij de opvoeding en het individu het hele probleem ligt. De haat moet er uit, en we zouden in onze o zo trage parlementen daar eens op moeten focussen.

Dit is ook de rede dat ik ergens amerika begrijp, zij willen iets veranderen en durven drastische maatregelen te nemen. Ik geloof daarbij nog steeds dat wanneer er volgend jaar een regering staat die enigszinds functioneerd een invasie helemaal waard laat zijn. Vrijheid, vrede, dat is waar mensen recht op hebben. Dit was geheel verloren, en ondanks al het gedonder, nu maken ze er iig een kans op! Dat is wat telt.