Nick Berg

? nu begrijp ik je niet meer. De link tussen irak en terrorisme leek me duidelijk, en dat is het nu nogsteeds. Dat deze moslim fanatiekelingen niet per se irakees zijn begrijp ik ook. Maar het verband met irak en de islam is wel meteen weer te leggen. Zo'n beetje iedere aanslag die we nu iedere week te zien krijgen is een dergelijke band te leggen. Maar dat zal wel weer toeval zijn

 

Dat is omdraaien wat je nu doet Jajojo! Irak werd aangevallen door de VS zonder dat er bewijzen waren (en naar blijkt: waar) dat Irak (lees: Saddam) niks met de WTC aanslagen te maken hebben gehad. (Osama heeft destijds Saddam nog vervloekt omdat Saddam er eigenhandig voor zorgde dat de Amerikanen naar het MiddenOosten kwamen om Koeweit te ontzetten)

Dat het vervolgens wordt gebruikt in Spanje is niet meer dan logisch. Al Qaida is bezig alle christenen uit de gehele moslim wereld te kicken. Irak is toch islamitisch of wat ? Dat heeft niks met de reden voor de VS-aanval op Irak te maken...

 

Niet helemaal hoor, Glue zegt immers

en de personen die de aanslagen in Madrid gepleegd hebben legden die link zelf dus wel. Dat is alles wat ik zeg.

 

@Sykes
Jij hebt mijn post ook al verkeerd gelezen. Lees em effe nog een keer.
Ik heb het toch echt over de link tussen al-qaida en het oude regime van saddam. Die bestond niet. Saddam was niet verantwoordelijk voor de aanslagen in amerika. Dat is wat ik wil zeggen.
Is het nu duidelijk genoeg?
Natuurlijk zit al-qaida nu in iraq. Amerika heeft ze uitgenodigd, door hun domme acties om irak.
Ik zeg het weer de 9/11 commissie is tot de cunclussie gekomen dat er geen enkele bewijs is om die claim te bewijzen, Bush en co. blijven het herhalen, zodat mensen zullen denken dat het misschien toch wel waar is, aangezien de president het zegt.

 

Al de oorlogen die nu in de Midden-Oosten zijn gebeurd. Het is allemaal de schuld van de VS.
Wie bracht Saddam aan de macht? Amerika! En de Amerikanen zelf wisten dat Saddam heel wreed was. En hoe komt Irak aan massavernietigingswapens? Van de VS en West-Europa (West-Duitsland -> gifgas, Frankrijk-> Kernbuizen, Italië-> verrijkt uranium, Amerika -> gifgas, Chemische wapens, lange-afstandsraketten, Bio Wapens)
En Donald Rumsfeld was voor de oorlog met de argument dat Irak MVW heeft. Was hij niet diegene die in de jaren 80' die wapens aan Irak bood toen Irak een oorlog tegen Iran had.

En wie gaf Osama Bin Laden zoveel macht? Amerika!
Wie gaf Osama veel geld? Amerika!
Wie gaf Osama's troepen training? Amerika!
Wie liet Osama in de steek? Amerika!
en nu wil Osama wraak. Osama ergert zich ook aan dat Amerika Israel onvoorwaardelijk steunt. Israel heeft gewoon letterlijk een stuk lang gekaapt. En illegaal gekoloniseerd. (je mag volgens de wet van de VN, bezet gebied niet koloniseren), en niemand doet er iets aan behalve de palestijnen zelf. Dat Palestijnen zichzelf opblazen kan ik me voorstellen. Niet dat ik het steun, maar als je ziet wat de Israeli's hebben (straaljagers, tanks, raketten) en de palestijnen (stenen, zichzelf en een AK-47). Dat stelt niet echt iets voor. En er is niet iemand die echt voor de Palestijnen opneemt. Dan zien ze zichzelf opblazen als enige opties. En weet je waarom de Palestijnen juichten toen 9/11 gebeurde? Omdat de Amerikanen nu wisten nu hoe het is om je familie zien dood te gaan door terroristen. En de Israeli's vragen er zelf ook voor. Paar maanden geleden was er een bestand tussen Hamas en alle andere Palestijnse Groeperingen, dat ze geen zelfmoordaanslagen meer zouden plegen. Israel gaat ermee akkoord. Maar 2 weken later vermoord Israel een Hamas leider. Tja de Palestijnen willen natuurlijk wraak. Dan komt er weer een bomaanslag en weer een vergeldingsactie van de Israeli's. De palestijnen steunden ook Saddam, omdat hij in 1991 80 scud-raketten op Israel vuurde. Saddam en Bin Laden waren de enige 2 die Echt vooor de Palestijnen opkwamen. Ze Vielen Israel aan, inplaats van te praten en dat vonden de Palestijnen heel goed van hen.
Elke dag valt er een gewonde in Israel aan palestijnse kant. Als jezelf nou in hun positie zet. Je land is bezet en elke dag gaan er lang genoten dood. Heel veel huizen zijn met de grond gelijk gemaakt. Elke dag als je naar werk wilt moet je door een checkpoints. Daar wordt je als vuil behandelt. En in de winter als het sneeuwt, laten de Israeli's de Palestijnen soms uren gewoon buitenstaan in de kou. En ze lachen erbij. Of ze slaan de Palestijnen en als de Palestijnen iets terug doen worden ze meteen opgepakt en dan moeten ze drie maanden de cel in. Dit kon je allemaal op Al-Jazeera zien. Er was zelfs een video van dat een Israeli een oude man sloeg, hij viel op de grond en stond niet meer op. Hij was omgekomen. En de Israeli's zeiden dat hij vervolgd zal worden. Later bleek hij gewoon naar een ander checkpoint moest gaan. Toen ze vroegen waarom ze niks tegen hem hadden gedaan zeiden ze niks en negeerde de pers. Zo wat zouden jullie doen? Een protest brief schrijven? Een ak-47 pakken en het opnemen tegen een tank of een straaljager? Ze zien dan als enige optie Zichzelf opblasen met zoveel mogelijk explosieven. Ik kan het me voorstellen. En de Amerikanen noemen het terroristische daden. Het zijn verzetstrijders, die hun land weer terug willen. Net zoals jullie dat deden in WO 2. Tegen de Duitsers. Dat was niet je zelf opblazen, maar het komt ongeveer overeen.

 

Ik kan maar 1 ding zeggen; lekker makkelijk. Alles is de schuld van de grote boeman Amerika. Als meer landen in het midden-oosten wat meer zelfrespect en zelfvertrouwen zouden hebben, DAN zou het niet constant hommeles zijn daar.

 

het is natuurlijk wel heeel subjectief wat the-dutch-force te zeggen heeft, maar je kan moeilijk zeggen dat hij onzin lult of dingen uit zijn duim zuigt

 

En wie gaf Osama Bin Laden zoveel macht? Amerika!
Wie gaf Osama veel geld? Amerika!
Wie gaf Osama's troepen training? Amerika!
Wie liet Osama in de steek? Amerika!
-----
Ik ga niet helemaal die tekst lezen want het antwoord dat ik nu ga geven heb ik al honderd keer gezegt maar wil het nogmaals ff kwijt.

Voorbeeld
Anne is jouw vriendin, je geeft haar een mooie armband van 10 hele euro's.
Anne word boos op jouw omdat je vreemd gaat met ene Esther.
Jij laat Anne in de steek.

Beetje flauw voorbeeld, ff om switchen naar Amerika.
Amerika vind een bondgenoot --> Osama Bin Laden. Ze (US) hebben hem nodig en geven geld en training voor Bin landens 'manschappen*'. Nu gaat heeft de VS hem niet meer nodig of de de zaak is rond en verbreken contact. Osama bin laden leest de Koran van linksonder naar rechtboven en van boven naar onder, van bladzijde 1 naar bladzijde 35 naar 56 naar 2 naar .... ofzo en leest dus alles verkeerd en word gek en wil Amerika vernietigen. Heeft Amerika hier iets mee te maken?
Want kom op: US-troepen in Turkije(islamistich land) dus?

* of weet ik veel wat

 

je kan amerika natuurlijk niet verantwoordelijk houden voor de acties van bin laden,omdat alleen bin laden verantwoordelijk is voor bin laden, maar je kan america wel verantwoordelijk houden voor de macht dat ze bin laden en co. hebben gegeven in de jaren'80,
de slang heeft als het ware zijn eigen baas gebeten, nadat die hem al die jaren heeft gesteund

 

Sykes, kijk eens naar het nieuws. Osame Bin laden en zijn Al Quaida beweging hebben volgens een lang onderzoek van Amerikaanse inlichtingendiensten niks met elkaar te maken.

Het enige legitieme argument om Irak binnen te vallen was een humanitair regime brengen. Maar als Amerika zo redeneert moeten ze de halve wereld innemen.

Amerika's argumenten om deze oorlog te voeren zijn niet hard te maken. Het gevaar van massavernietiging en terrorisme vind je eerder in andere landen. Andere landen zonder de op één na grootste olievoorraad van de wereld. Zelfverdediging is dus geen argument.

Ik vind niet alles de schuld van Amerika maar het is wel waar dat de bemoeienis van Amerika in het middenoosten de problemen juist erger heeft gemaakt.

Wat ik erg vind is het feit dat Amerika, zelfs nu blijkt dat het merendeel van de argumenten om Irak binnen te vallen, overtuigd is van het gelijk en hiermeem wegkomt.

 

het vferhaal van Osama en het verhaal van de bevolkking van irak vertonen beide sporen van verbittering.

Amerika steunde Osame en zijn troepen toen ze tegen het communisme streden> inplaats van de daarne beloofde steun aan Osame en consorten te geven gaven ze verstek en probeerde Amerika ene vinger in de pap te krijgen in de regio. Dat wekt ergernis op en dat kweekt een terrorist.

Amerika pakte Saddam aan in de eerste golfoorlog. Beloofden de Irakezen te steunen als ze in opstand kwamen. Hetgeen ze deden, om vervolgens te horen dat amerika Saddam toch maar liet zitten, met als gevolg een extra bruut neerslaan van de opstand door Saddam. Kortom Amerika droeg actief bij aan de moord op en de marteling van een groot aantal Irakezen.

 

Hoe bedoel je? Meer zelfrespect en zelfvertrouwen?

 

stel dat je gelijk zou hebben, nou en, zij nemen tenminste actie. Ik zei al dat ik het om de redenen niet goed vond. Wel heb je een idiote dictator weggespeeld die gevaarlijke wapens had en moordzuchtig als de pest is. (bij de inval in irak schoten ze meteen lange afstandsraketten (die ze niet hadden ) af op hun buurland. Destination...zoveel mogelijk burgers voor wraak. Zegt genoeg over dit lIJdertje.

Glue, ik lees het echt wel goed hoorl. Jij begrijpt het alleen niet, ook een 2e keer niet. Jajojo vertaald het perfect. Die terroristen leggen zelf de link. Dat je nu het 'oude' irak bedoeld vertelde je later, maar daar was de link ook direct. Sadam was een terrorist, hij had middelen en ging zwaar tegen de geneva regelementen in. (ga niet zeggen ja dat doet amerika ook, want dan weet je niet echt waar je het over hebt) (Bron : documantaire over sadam's regim'; een t.v programma, honderdduizenden mensen, ik zoek het wel op als je dit niet geloofd)
2. Terroristen hadden daar toen een veilig onderduikadres, hebben ze bij andere landen ook, maar dit moeten ze nergens krijgen. Hoe wil je terrorisme anders uitroeien? Irak werkte niet mee, en waarom zou je dat niet doen als je niets te verbergen hebt? kommop Link lijkt me weldegelijk in oude en nieuwe situatie duidelijk.

Waarom blijven jullie dit soort idiote regimes toch verdedigen? Ik kan er inkomen dat je met standpunten wilt aantonen dat de burgers niet allemaal fout zijn. Doe dit dan, maar dat sadam corrupt en helemaal gestoord is dat mag toch wel heel duidelijk zijn.

 

ik kan me toen nog herrineren dat mensen met dezelfde mening als jullie liepen te schreeuwen dat amerika fout was en weg moest. Is het dan niet duidelijk dat ze nu juist hebben gehandeld door door te zetten ondanks het gemopper van een paar burgers die niet op lange termijn durven te denken? Die mafkees is er uit, en wij hebben een beter inzicht in wat er in dat land gebeurt.

 

@Sykes
tuurlijk was saddam een tiran, ik hoor niemand anders horen roepen,
dit kan geen argument zijn om een oorlog te starten, als dit wel een argument is, kan ik een hele waslijst met staten opnoemen die de eigen bevolking terroriseert,
het prbleem met de irak oorlog is als het volgende, de amerikanen hebben als argument 2 dingen het hardst geroepen om een inval te rechtvaardigen, irak heeft massavernietigings wapens en is ze bereit te gebruiken, Blair voegde daar nog eens, binnen 45 minuten bij, ( blijkt onwaar te zijn ze hebben immers niets gevonden), irak heeft banden met al-qaida(nooit bewijs voor geleverd en gisteren nog herhaalt bij de 9/11 commissie).
Deze combinatie, van een organisatie die amerika in het hart heeft geraakt en een "Mushroomcloud" zoals Bush het talloze keren heeft geroepen om de amerikanen bang te maken, bleek een ideale middel om het amerikaanse volk achter zich te krijgen.
En de formule bleek succesvol. De meeste amerikanen denken nog steeds dat het waar is.

 

Sykes je reageerd op de post daarboven. Alle argumenten voor de oorlog bleken flauwekul. Hoeveel inzicht kun je hebben in een woestijn vol met oorlog? Amerika zou sowieso inzicht in dat land kunnen hebben met hun intelligence services.

Lekker humanitair dat Amerika. Helemaal niet egocentrisch. Er is geen goed argument voor de oorlog of je moet van mening zijn dat Amerika gewoon zijn gang kan gaan en dat het ieder willekeurig land dat het uitkomt in kan nemen.

 

bravo xbw.

ze hebben er helaas wel alle rotzooi voor wally wally.

ontopic.....want het ging over de meneer nick berg uiteindelijk....
ik heb het filmpje gisteren voor het eerst bekeken.........en het verbaast mij dat ik het hier op een xbox forum tegenkom....daar waar kleuters die ook maar een beetje met een pc om kunnen gaan al achter zitten,totaal niet wetend wie the fuck nick berg is,op de link klikken en iemand's kop van zijn romp gesneden te zien worden.

de hele redactie,mods,medewerkers en weet ik het allemaal van xbw......bravo .
rot die link eruit en hou het hier een klein beetje geloofwaardig.
battle/rap threads,discussies tussen leden en medewerkers en zelfs het vertonen van vrouwelijk schoon is hier wel voldoende om de stekker eruit te trekken......maar iemand als een schaap geslacht te zien worden is blijkbaar normaal voor een game forum en wordt wel gedoogd.

 

Als ze eens van hun eigen kracht uitgaan in plaats van Calimero te spelen is er niks aan de hand. Ik zie die 2 zaken als reden voor het eeuwig doorgaande geruzie met Amerika. Ik zeg dus niet dat het de oorspronkelijk oorzaak is.

Dat vind ik nou ook, ik heb de "meld deze post" knop dan ook gebruikt bij die link, maar de heren zijn blijkbaar een andere mening toegedaan.

 

Word het niet weer eens tijd dat we pro-amerikaans worden... aangezien iedereen nu anti-amerikaans is ( het is nu wel een beetje mainstream hé...)

 

je hebt dus zelf geen mening, maar je bent wel tegen wat de ''mainstream'' vind