[nieuws] Hoofdoekjesbelasting?

Vergis je niet in het verschil tussen theorie in de wetenschappelijke zin en theorie in de zin zoals wij die dagelijks gebruiken.

De evolutietheorie is geen theorie omdat het om onduidelijke redenen misschien niet strookt met de feiten. Het tegenovergestelde is waar. Dit is een theorie die vooralsnog alles omvat wat waar te nemen is.

Dus 'geloof' in een wetenschappelijke stelling is niet het zelfde als 'geloof' in een God.

God is namelijk een wetenschappelijke stelling zonder enige vorm van bewijs, de theorie achter waarom evolutie (een feit) gebeurd, is een theorie waarin vrijwel elke stellingname een breed assortiment aan bewijs heeft.

Voor de duidelijkheid:

Dus ik geloof in God, zoals kinderen in kabouters, eenhoorns, Wodan, Thor, Zeus, Master Chief, Sinterklaas en andere willekeurige sprookjeskarakters geloven.

Ik geloof in de evolutie theorie, zoals ik in het elke dag opkomen van de zon, de zwaartekracht en andere op waarneembare feiten gebaseerde stelingnamen geloof.

Dus geloof in God is niet in de zelfde zin te noemen als geloof in het feit dat je dit nu leest, bijvoorbeld.

Fundamenteel weten we niets. Zullen we niets weten en is het leven zo zinloos als het mysterieus is. Praktisch is het leven vol van feiten en richting, de praktische werkelijkheid is de werkelijkheid van alle dag, van de wetenschap en van de redelijke gedragsvoering waarin mensen met elkaar kunnen communiceren.

De esoterische wereld van God speelt zich niet in de 'praktische' wereld af, dus wat jij en ik van mening zijn over God is niet relevant wat hoe we ook van mening verschillen, we zullen er nooit uit komen.

Het gevaar van zo'n geloof is dat mensen iets wat niet in de praktische werkelijkheid van toepassing is willen gaan toepassen en interpreteren zodat het voor hun gunstig is. Als jij geloof dat je naar het hiernamaals gaat als je je opblaast, dan is het opeens een gekke gedachte om je NIET op te blazen.

Zelfde geld voor duizenden andere schadelijke ideologiëen gebaseerd op esoterische geloven.

Betekend niet dat elk esoterisch geloof fundamenteel gevaarlijk is, maar wel dat elk esoterische geloof niet van toepassing is op de praktische werkelijkheid en dat het mixen van de twee dus niet altijd een wenselijk resultaat heeft.

Bedenk je bijvoorbeeld eens in hoeveel mensen er dagelijks een gebedje zeggen aan een denkbeeldige God, die maar even de tijd vrijmaakt om er naar te luisteren, ook al doet hij er nooit wat mee. Als al die tijd tot iets constructiefs gericht was, zouden die mensen daadwerkelijk kunnen krijgen wat ze willen, wereldvrede, een auto, ga zo maar door. Maar in plaats van je hele leven er voor werken, bidden mensen er liever voor omdat ze het esoterische geloof hebben dat het dan magisch gaat gebeuren.

Als je bid om lekker rust te krijgen in je hoofd is het een ander verhaal. Dan is God ook niet van toepassing, dat kun je namelijk ook zonder te bidden, dan heet het mediteren. Zo heeft alles waar de esoterische wereld (God in dit geval) in komt kijken, een praktische en veelal nuttig variant in de praktische wereld en dat is gelijk de reden waarom mensen hun esoterische variant verdedigen en roepen dat hun esoterische variant valide is in de praktische wereld, omdat ze deze combineren en misbruiken tot een vehikel God's.

Kortom, of God bestaat of niet is niet eens relevant. Het zou niemand wat moeten kunnen schelen, want HALLO niemand (nouja...een paar grapjassen ongetwijfeld) kan het ook wat schelen of er nou wel of niet kabouters zijn of niet.

Als een fantasie niet praktisch meetbaar is (heeft het geur, dichtheid, snelheid, energie, weerkaatst het licht), dan is deze simpelweg niet meer dan een fantasie, krachtig of niet. Dan kun je nog zo hard bidden, nog zo hard roepen dat het WEL waar is omdat het in je heilige boek staat, zelfs roepen dat het WEL WEL WEL WEL WEL WEL WEL WAAR is, tot de dag dat je met je fantasie in praktische vorm op de proppen komt, dus geen gemanifesteerde vorm van wensgedachten (geen 1000 mensen die zwijmelen van hun fantasie of claimen deze fantasie te zien of er mee te praten), maar meetbare, deelbare praktische lijfelijke ervaringen, ben je in mijn ogen gediskwalificeert van discussie over beleid of welke invloed dan ook die in de praktische wereld invloed heeft.

Dus Wilders met zijn megalomane racisme heeft OOK geen recht op dat beleid. Omdat zijn gedachtengang nergens op slaat en uit zijn angstige fantasie komt, hoewel er voor zijn zaak op zijn minst praktische voorbeelden zijn, hoe uit de context getrokken ook. Gelovigen hebben dit niet eens, die hebben alleen anekdote van 2000 of 1500 jaar oude documenten die elkaar allemaal kopieren, niemand heeft ooit in recente, wetenschappelijke, tijden een God gemeten.

Als je denkt dat de wetenschap een geloof of instantie van gelovigen is, dan begrijp je niet wat het betekend om wetenschap te beoefenen. Daar wil ik best nog iets over kwijt voordat men begint te kwakkelen.

Wetenschap is een techniek om de werkelijkheid te meten, aan de hand van praktische gegevens. Het mooie aan de wetenschap is dat het auto-corrigerende is. Stellingnames worden namelijk per definitie afgekeurd, TOTDAT er onderbouwende bewijzen voor zijn gevonden. Dus als ik iets denk, dan ga ik mijn best doen om het TEGENDEEL te bewijzen, als er vervolgens uitkomt dat mijn stellingname deze kritiek van mijzelf en alle andere wetenschappers in het veld overleefd, kan ik gaan testen in hoe verre en in welke vorm mijn theorie vervolgens tot uiting komt en waar deze vervolgens in past. Zijn mijn gegevens incompleet of incorrent, dan komt er de volgende dag een andere wetenschapper en die zegt, "Jongens, ik heb het nog preciezer gemeten en het zit zo!". Zo is de wetenschap een organische bron van kennis die niet vast zit in een dogmatische stelling (hoewel dit heus wel eens het geval is in de wetenschap en is geweest, maar wederom, autocorrigerend, dan komt er een einstein die je wakker schud).

Nooit zal je in de wetenschap horen "Varkens zijn Haram, de beredenering is irrelevant want het staat in mijn heilige boek". De wetenschap zal stelling nemen: "Is varkensvlees slecht?" Onderzoek doen: "We testen het uit op deze testpersonen met verschillende vleessoorten om er achter te komen of het zo is of niet" en een conclusie met theorie: "Na onderzoek is gebleken dat Varkensvlees bijzonder gezond en lekker is". Nu verzin ik maar wat over varkensvlees, maar je begrijpt de algemene contradictie van geloof en reden, in verhouding tot en met het autocorrigerende en immer groeiende kennisveld van de praktische wereld dat wij de wetenschap noemen.

Dank u. \o/

 

Dus waar kom jij ook alweer vandaan? Jouw ouders? De mens? Leven? Aarde, eten, zuurstof? Dat een wond geneest van zichzelf? kijken, denken, praten?

Jij baseert zeker alles op de revolutie-theorie. Nou het is ook maar een theorie, kan ik je zeggen. Verhalen van Jezus, Ibrahim, Mozes, Adam en Eva. Kunnen onmogelijk door een mens zijn verzonnen. Hoe verder de jaren voorbij gaan, nu 2009. Hoe erger mensen ongeloviger worden. En EEN geloof vergeten. De Qur'an is onmogelijk door een mens bedacht. Als je de woorden zou lezen en de begrip begrijpt zou je dat begrijpen. Een geloof komt niet uit het niets.

 

Dude serieus man, ik wil de boel hier niet opstoken, maar waar kom jij vandaan? Nou uit de kut van je moeder (heel grof gezegd ). Daar komt iedereen vandaan. Of soms met een keizersnede. Geloof je dat dan niet? Daar zijn vast wel foto's van hoor. En heb je nog nooit een geboorte op tv gezien?

Ik zal nu eens mirik's uberlange post gaan lezen

EDIT: Een goede post. Ik kan ook wel zo'n post maken, maar helaas kan ik dat gewoon niet opbrengen als mensen naar mijn mening zo hun handen voor hun ogen houden. En dan krijg je dus zoiets als het bovenste deel van deze post

 

1e zin in Genesis.

In den beginne was er niets.

 

De verhalen zijn geschreven door mensen zoals jij en ik. En mensen worden helemaal niet ongeloviger, de oude godsdiensten worden gewoon vervangen door andere visies op het leven die wetenschappelijk correct zijn. Zoals de oude geloven ook wetenschappelijk correct waren in de oude tijd.

 

Hoe valt er te discussiëren met iemand die geeneens weet wat deze theorie precies inhoudt, laat staan hoe het heet... Hier valt mijn bek echt van open. Verder wil ik zeggen, ga eens naar Naturalis in Leiden ofzo.. Daar staan 7 schedels van mensen uit verschillende tijden naast elkaar, kun je met eigen ogen zien hoe wij door het verloop van de tijd zijn veranderd.. Jij beschuldigt ons ervan dat we te makkelijk in een theorie geloven, maar hoe kun je dat als gelovige in godsnaam zeggen? Dan heb je veel minder om op te staan, behalve op termen als 'het is een gevoel etc.'. Evolutietheorie valt echt wel te geloven als je dingen gaat onderzoeken, er zijn zoveel hints etc.

 

Beste vrienden jullie schrijven wel dingen maar het heet niet voor niets een GELOOF, je GELOOFT erin.

Dat snappen jullie wss niet.

 

Inderdaad, je gelooft erin. Maar sommige gelovigen, heel veel zelfs proberen het te verkopen als keiharde waarheid. Net zoals EgYoWns hierboven doet.

 

en dat is het probleem van veel mensen die geloven. Die willen hun visie overbrengen op iemand anders en dan gaat het fout. Ze denken dit is de enige manier en denk je niet als ons dan ben je een buitenstaander. en dat is vaak de zieke kant van een geloof.

 

En dan gaan ze de ongelovigen vermoorden en zo gaat het al tientallen eeuwen.

 

Wat er voor de aarde was en wat er was voor het universum zoals het nu is "ontstond/gecreëerd" werd, weten we niet. Er is nog niet iemand met een totaal waterdichte theorie/bewijs gekomen. Ik vraag me altijd af of het ook wel belangrijk is om te weten, hoe zag het heelal er tig biljoenen eeuwen geleden uit...

Er zijn onderzoeken gaande naar het feit dat (bijna) alle volkeren van de aarde wel in één of meerdere goden geloofden.
De eerste resultaten zijn dat geloof iets ervelijks is, zelfs een soort overlevingsinstinct.

Omdat het leven vroeger moeilijk, zwaar, gewoon niet aangenaam was, hebben de hersenen de functie ingebouwd gekregen, om in een hoger iets te geloven.
Zo kunnen zij beter met de leefomstandigheden omgaan en dingen "begrijpen" die onmogelijk of onverklaarbaar lijken.
Ook zorgde het geloof er voor dat mensen elkaar hielpen en zo een betere kans hadden te overleven.
Geloof is niets anders als een instinct, een hersenspinsel, waar de één wel behoefte aan heeft en de ander niet.
Net als het feit dat de één wel kaal wordt en de ander niet.

Mijn mening is dat er altijd al mensen zijn geweest die niet geloofden, maar bang waren dit toe te geven, zie ketters en mensen die bang waren niet meer bij de sociale leefomgeving te horen.
Nu je niet meer ondergewaardeerd of zelfs gestraft wordt als je niet geloofd, laten steeds meer mensen blijken dat ze niet geloven in een god.
Waarschijnlijk komt dit ook door de verbeterde leefomstandigheden waarin wij nu leven.
Je hebt nu niet meer een betere kans om te overleven als je in een hogere bestaan geloofd.
Of dat we eindelijk slim en nuchter genoeg zijn om niet zo maar alles te geloven, maar overal de reden van willen uitzoeken.

 

In de film 'The Mist' doen ze het ook!

 

Zie mijn tekst hier boven.
De één zal een sterkere behoefte aan geloof hebben dan een ander.
Het is allemaal aangeleerd/instinctief geworden over vele eeuwen.

 

Kom op, je ziet toch zelf wel dat dat argument grote kul is? Er zijn genoeg verhalen/universa van ongelofelijke proporties bedacht door de mens (en ik durf bijna niet te verwijzen naar Star Wars of Warcraft, maar indirect doe ik dat wel). Daarnaast zijn de Noorse, Egyptische, Griekse, Romeinse goden ook allemaal verhalen van grote strekking. Zijn die dan wel door de mens bedacht?
Daarnaast mooi dat je de revolutie-theorie noemt, want de evolutietheorie is wel de grootste revolutie van de afgelopen 2000 jaar. Het heeft ons beeld van de wereld in korte tijd veel ingrijpender veranderd dan Godenverhalen die generatie op generatie langzaam vorm hebben gekregen. Je noemt het een theorie, wat volgens het boekje nog wel zo is, maar heel veel hypotheses vanuit de evolutietheorie zijn bevestigd door de vonst van fossielen, dé krater aan het einde van het Krijt en andere bewijzen. Terwijl de heilige schriften verder en verder ontkracht worden.

Koolstofdatering heeft ontkracht dat de Aarde slechts 6000 jaar oud is. Fossielen, dinosauriërs en resten van andere organismen hebben ontkracht dat alle dieren tegelijk leefden. Gallileo heeft ontkracht dat de Aarde het middelpunt van het heelal is. Vind je het gek dat alle heilige geschriften aan geloofwaardigheid verliezen? Vroeger kon de mens al deze dingen niet verklaren, dus brachten ze de natuur in verband met goden. Vandaag de dag kunnen we het begin der tijden nog niet verklaren, maar dat betekent niet dat er een God aan de basis van alles moet staan. Het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen, is dat we het nog niet weten (en misschien nooit zullen weten).

Geloof komt niet uit niets, het komt uit de geest van de mens. Andere dieren zijn niet in staat te geloven.

Ik zou de Bijbel of Qur'an dan ook niet willen raadplegen voor antwoorden op wetenschappelijke vragen. Die boeken zijn namelijk fabeltjes, die enkel dienen om een beeld te creëren van moraliteit en goed en kwaad. Ze bevatten niet de waarheid, maar kunnen geïnterpreteerd worden om je leven een leidraad te geven. Dat is alles.


Om toch nog ontopic te gaan: Als iemand de Koran zo leest en zich wilt wijden aan die levenswijze, inclusief hoofddoekje, dan prima. Zolang ze er zelf maar achter staat. Ik snap niet hoe Wilders met een plan zo absurd als dit toch al 15 pagina's heeft verdiend op XBW.

 

@ Mirik

Mooi verhaal! Normaal lees ik niet vaak zulke lange posts maar deze was erg interessant

 

Is het toch weer een religie topic geworden

Buiten de fictionele verhalen die je in overvloed vindt in de heilige boeken staat het ook vol met wetenschappelijke kennis die we sinds kort pas zeker weten. Wat betekend dit? Dat de mensen vroeger veel beter ontwikkeld waren als we dachten en dat veel kennis verloren is gegaan? Misschien zijn we bezocht door wezens van een ander planeet en hebben ze hun kennis met ons gedeeld? Zo raar is religie ook weer niet hoor. Zelf sluit ik een opperwezen helemaal niet uit, ik heb gewoon niet de behoefte om in mijn leven een wezen te eren terwijl ik mezelf slim genoeg vind om m'n eigen keuzes te maken.

 

Zo bedankt dat je mijn ogen opent! Ik dacht eerst dat elke film en boek die ik heb gelezen fictie was, maar idd, dat kan onmogelijk allemaal door mensen zijn verzonnen.

 

Helemaal goed wat mij betreft! En Jeroen Dijsselbloem zegt ook eens iets waar ik het wél mee eens ben

 

Helemaal mee eens!

 

Ook helemaal mee eens!!!!