kweet niet of dit al gepost is: Question: why do crosshairs vanish over sunlit white objects? Answer: strong luminosity can washout thin lines. Test: hair across lens is washed out by sunlit white paper. With no atmosphere on the Moon, sunlight is stronger. goede site http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
Maak je zin maar af hoor schat En NASA heeft ze idd niet vervalst, beetje raar zou het zijn als ze hun eigenlijk plaatjes gingen vervalsen om te bewijzen dat ze NIET op de maan geweest zijn terwijl ze er toch overduidelijk wel zijn geweest. Dit plaatjes.. (onthulling) zouden best wel eens vervalst kunnen zijn door medestanders van jou belachelijke theorie :{ dus volgorde: 1. Oorspronkelijk door NASA uitgegeven 2. Vervalst door een paar losers die de wereld graag op hun kop zetten, of nikswillendgelovende mensen zoals jij. 3. Jij probeert met vervalst plaatjes een onvervalst iets vervalst te laten zijn :{ oja off topic: *2 uur geleden z'n rijbewijs gehaald heeft
waarom zouden 'we'? je snapt toch zelf ook wel dat het ongelofelijk duur is iemand op de maan te krijgen, en tot welk einde??? 'we' weten op dit moment genoeg... op het moment dat er over koloniseren gedacht wordt, zal er meer nodig zijn natuurlijk, maar zover zijn we toch niet... (en btw, je weerlegt hier een van je eigen argumenten: terwijl je eerder als argument aandroeg voor de nep-maanlanding dat er maar een reis naar de maan geweest is...) tja, dan kun je wel zeggen: maar zo te zien heb je dus zelf ook niet in het minst nagedacht over de theorie die jij steunt :{
Waarom blijven Satelieten dan wel hangen in de ruimte Wij verdiepen ons er iets meer in dan jij! Wij vinden alle tegen argumenten tegen jouw complot-theorie terwijl jij alleen op hetzelfde stukje door blijft haperen. Je antwoord niet eens op de tegen argumenten die we geven, het enigste wat je te melden hebt is dat wij eigenwijs zijn (wat daar doel je op) terwijl jij diegene bent die eigenwijs is :{
Satelieten blijven hangen omdat er geen zwaartekracht in de ruimte is..... En ze vallen als het ware steeds om de aarde heen, mocht je dat nog niet weten.
Zijn punt was dat jij zei dat er meteorische stukjes in de ruimte vliegen die met 10000 km per sec rond'vliegen' (wat ook waar is). Maar waarom worden sattelieten dan niet kapotgeslagen door diezelfde rondvliegende deeltjes?? het antwoord daarop is dat er relatief weinig van die deeltjes zijn (de ruimte is gigantisch, zoniet onmeetbaar, mocht je het niet weten ) en de kans op een botsing erg klein is... (of heb ik het nu fout?)
ja je hebt het fout Er is relatief veel vuil in de ruimte. Iedereen is bekend met vallende sterren, idd dit vuil. Maar omdat de massa van de individuele deeltjes over het algemeen niet groot is gaan grotere objecten daar niet van kapot. Grotere satelieten (want elke ruimtevoorwerp wordt sateliet genoemd!) zijn wel zeldzamer en komen zelden in de buurt van de aarde.
En toen had jij het fout Alleen voorwerpen die zich in een baan om een ander voorwerp (bijvoorbeeld de Aarde) bewegen, worden satellieten genoemd, rondvliegende stofdeeltjes dus niet.
Ik begin eerlijk gezegd weer een klein beetje geloof te krijgen in het 'gezonde' verstand wat het gemiddelde van de mensheid toch mee gekregen moet hebben :{
Je bedoelt: er zweeft relatief veel vuil om de aarde in vergelijking met de rest van de ruimte. Want de ruimte is nogal leeg.
we weten niet eens hoe groot het heelal is, ons melkwegstelsel stelt waarschijnlijk amper iets voor in het heelal... de 'leegte' is idd nogal leeg, ik had iets gehoord van 4 of 5 atomen per kubieke cm bij ANW
Kijk eens uit je doppen!, overal op het internet staat dit!
