[oorlog] De oorlog in Irak

Dit forum begint echt een mooi voorbeeld te worden van hoe verschillende wereldbeelden elkaar flink in de haren kunnen vliegen. Op basis van (vaak eenzijdige) informatie worden er ideeen gevormd die maar een gedeelte van de realiteit representeerd. Dat is helemaal niet erg, maar als er vervolgens een conflict wordt gestart op basis van dat versimpelde wereldbeeld (denk aan generalisaties) dan merk je dat de beide partijen al snel zijn uitgepraat! En dat is jammer, want als men stopt om te WILLEN begrijpen wat de ander beweegt, tja, dan kom je snel uit bij die zogenaamde heksenjachten. Zeker nu we in zo'n mooi media-tijdperk leven waarbij alle informatie voor het grijpen ligt, maar de waarde van de informatie laag (wederom: eenzijdig) en snel verwarrend en conflicterend is, is het makkelijk om terug te grijpen op generalisaties. En dat lijkt me niet de juiste weg in dit conflict.

 

Het mag dan misschien een eenzijdig beeld zijn. Maar dit is dan wel zeker aan beide kanten het geval. Volgens het andere beeld is namelijk Amerika slecht, Bush deugt niet en wil Amerika alleen de olie.

 

Niet alleen in moslim landen.. maar nogmaals het is het regime niet het geloof.. Als je zegt moslim landen zullen veel mensen ervan uitgaan dat het door het geloof komt.. Vandaar dat ik dus liever die scheiding maak. Anyway het filteren van media gebeurt niet alleen in dat soort landen maar ook in westerse landen.. Neem b.v. 11 september.. CNN laad breeduit juigende palenstijnse jongeren zien.. (handvol groepje) spreekt er schande over etc etc.. Op een ander kanaal zie je ook palenstijnen die bloemen neerleggen. Waarom liet CNN die beelden pas veel later zien?

 

Tja je heb idd gradaties van martelen.. Maar geneva overschrijdende handelingen (laat ik het dan zo noemen) of mensonwaardig moeten ter allen tijde (tenminste wel als je dat ook van de vijand verwacht) vermeden worden.. En wat dat betreft is er dus nog steeds het vraagstuk waarom amnesty geen toegang krijgt tot de krijgsgevangenen in GBay..

Irak houdt zich al jaren niet aan deze regels.. Maar dat was al voor de golfoorlog.. En waarom werd er toen niets aan gedaan.. Dat gezegd waarom werd er niets aan gedaan/ van gezegd door amerika toen Irak in oorlog was met Iran..? Omdat heel simpel saddam toen een bondgenoot was.. en dat is het hele probleem wat ik heb met deze oorlog.. Wij zitten in deze situate mede dankzij amerika... Ik bedoel je geeft een kind een pistool, leert hem schieten, verwacht dat ie zijn buurman neerschiet maar geeft hem op zijn donder als ie niet meer luisterd.. Heel lullig gezegd maar zo is de situatie wel.. Saddam had nooit deze machtsbasis gehad als amerika hem niet had gesteund in Iran/Irak. Het was nooit zover gegaan als amerika de opositie had gesteund (zoals beloofd) na Golfoorlog 1 maar ze hebben ze laten stikken en die lui zijn toen uitgemoord door Saddam.. En daar beschuldigd amerika Saddam nu van..

 

Neenee, wacht ff, ik heb hier meer een algemeen beeld geprobeerd te scheppen van wat er aan de hand is wat je niet alleen op deze oorlog hoeft toe te passen maar ook kan toepassen op andere conflicten. Het komt erop neer dat in conflicten beide partijen vaak geen oog hebben voor elkaars problemen. Hierdoor wordt er vervolgens een vergealgemeniseerd beeld gegeven van 'de tegenstander': in dit geval is Saddam in de ogen van de VS onderdeel van 'de as van het kwaad'. De VS op zijn beurt is in de ogen van Irakezen de brenger van hetkwaad omdat ze o.a. niet leven volgens islamitische wetten.

Wat je nu dus hebt zijn twee partijen die elkaar zwart proberen te maken door maar één visie te nemen en die vervolgens over een hele maatschappij te plakken. En da's geen goede zaak IMO, maar helaas wordt het in elk conflict toegepast. Ik ben echt van mening dat er geen 100% goede of slechte partij in deze kwestie zit.

Immers: het is allemaal een manier van perceptie!

 

Precies! En daarom kan ik niet voor deze oorlog zijn! Omdat het gaat over belangen en niet meer om principes!

 

Gaat ook om vrijheid, die mensen behoren gewoon vrij te zijn van Saddam.

 

Beetje lastig om dat zo te zeggen. VS steunt zoveel landen financieel. Als zometeen zombabwe met europees geld een nuclear wapen maakt horen wij daar de schuld toch ook niet van te krijgen. Het is Saddam die de slechte dingen doet met die wapens.

En Amerika steunde toen de opositie niet omdat ze in de eerste plaats al niet door mochten naar bagdad van de andere landen. Die vonden toen dat Amerika tevel belangen zou krijgen en dat Saddam zijn lesje had geleerd.

 

je blijft altijd hetzelfde herhalen....

zijn ze in afghanistan nu zoveel beter af als 2 jaar geleden?

Is Bush dan een goede leider ?(want die wordt dan toch leider van Irak)
Zijn land voert de zwaarste bombardementen ooit uit
De informatie op de amerikaanse tv wordt vervalst om de publieke opinie gerust te stellen en meneer zit in zijn buitenverblijfje

fantastische leider...

 

Wat wil je dan? Hij is toch ook gewoon een mens en hij leeft mee met zijn soldaten hoor. Saddam is een slechtere leider dus.

En beetje oneerlijk om nu al afghanistan erbij te halen. De oorlog daar is net voorbij en het is daar weldegelijk beter geworden. Nu komen er scholen en zijn de mensen eindelijk vrij. Dat er nog steeds een paar klootzakken zitten die het willen verpesten had je kunnen verwachten. Maar het is echt niks dat niet goed komt.

 

ah maar amerika heeft toen niet alleen financieel gesteund maar ook met wapen leverancies en amerika (iran/irak situatie) ook know -how geleverd waarmee je chemische wapens kan maken. Het is niet alleen het financiele aspect.. Hoewel ik het hufterig vind om een dictator financieel te steunen. En Saddam deed toen ook al slechte dingen met die wapens, hij heeft tenslotte chemische wapens ingezet tegen iraniers. En waarom heeft amerika daar toen niets van gezegd?

Amerika heeft die toezegging gedaan nadat ze niet door mochten/gingen.. ze zouden financieel steunen en met kennis.. puntje bij paaltje hebben ze die mensen gewoon aan hun lot overgelaten.

Kijk ik ben het met je eens dat Saddam slecht is .. ik ben het met je eens dat het beter zou zijn voor het irakeese volk als ie weg is.. maar ik ben het niet eens met de beredenering van deze oorlog. En zeker niet omdat straks onschuldigen het slachtoffer zijn en militairen die echt denken dat ze daar zijn om goed te doen voorgelogen worden

 

akkoord maar Bush is wel een domme mens ;zeker voor een wereldleider

in irak is het rouwens nu al beter dan het in afghanistan was

in irak is er onderwijs , vrouwen mogen op straat komen en er is onderwijs

 

Mja helaas leeft iedereen in angst, hangt er op elke straathoek een Saddam Houssein poster, mag niemand zeggen wat hij denkt en worden zelfs kinderen gewoon neergeschoten.

 

Na die golfoorlog kwamen de Europese weten enzo voor de ontwapening van Irak. Dit omdat ie dus die wapens gebruikte tegen die mensen.

En ik weet echt niet hoe dat allemaal is gegaan hoor. Denk dat niemand precies weet hoe het is gegaan en wat er is gebeurd.

WTF doet turkije trouwens in noord Irak. Beter dat ze daar straks weer oprotten want het gaat hun dus wel om die bronnen daar en die koerden.

Turkije mag wat mij betreft ook niet in de EU.

 

Ff een vraagje Ugamer: hoe vind jij dat de VS het nieuwe Irak moet inrichten qua staatvorm? Zouden ze het volledig Amerikaans (=democratisch) moeten maken of het aan de bevolking zelf overlaten (=nog onbekend)? De reden waarom ik het aan jou specifiek vraag is omdat ik je antwoord (denk ik) al weet. En ik ben heel erg benieuwd naar je antwoord als je rekening houdt met de (let's face it) toch wel anti-amerikaanse hoding van de landen eromheen (met name Iran).

 

die kinderen worden neergebombardeerd door amerikanen
dat saddam kinderen neerschiet verzin je maar

in Amerika mag je ook niet zeggen wat je wil :
op de oscars werd die regisseur van die documentaire onderbroken en een speach die stond als een huis

op de amerikaanse tv zenders is er geen enkel beeld te zien van de iraakse huizen die getroffen zijn en de ziekenhuizen

btw: als amerikanen in de haven van Basra een amerikaanse vlag omhoog hangen ben je geen bevrijdingsleger maar een bezettingsleger...

 

Pfft dan kunnen de mensen toch zien dat het bevrijd is? Jesus ga je nou op elk puntje lopen zeiken? "ja als de amerikanen juichen als ze binnerijden zijn ze geen bevrijdingsleger" Die gasten verliezen ook soldaten en alleen om die bevolking te bevrijden.

En ze schieten weldegelijk kinderen neer. Dat Amerika ze neerbombardeerd verzin jij.

Saddam was een keer op een school, toen was er een kind wat zei " jij hebt mijn vader vermoord" Saddam trokt gewoon ze pistool en schoot het kind neer.

 

Eerst een tijdelijk bestuur van de westerse landen. Daarna verkiezingen en een goede democratische staat. Anti Amerika staten eromheen komen nog wel aan de beurt als ze aanslagen of whatever gaan plegen. Denk dat het wel goed is dit, al die blije mensen die Saddam posters van de muren afrukken enzo. Goed beeld voor de rest van het middenoosten dat er geen haat hoeft te zijn.

 

zijn daar beelden van?
en hoe lang geleden is dat gebeurd?

dat er door die bombardementen ook burgerslachtoffers vallen kan je niet ontkennen

akkoord saddam is een bastard en hij moet mssn wel weg maar het is de manier waarop hij uit de weg geruimd wordt en ik kan gewoon niet verdragen dat elk land waar een regime zit dat een beetje anti-amerikaans is moet wijken op een manier waarbij het doel de middelen heiligt

Er zijn trouwens veel ergere dictaturen dan Irak maar daar hoor je niet over klagen want die zijn niet anti-amerikaans

 

Yep idd.. hij gebruikte wapens.. (waaronder chemisch) tegen mensen die gesteund zouden worden door amerika.. Vind jij het dan ook niet een beetje hypocriet dat Amerika nu Saddam beschuldigt van het gebruik van chemische wapens (Kennis o.a. van amerika en frankrijk) op mensen/ opositie die naar voren stapte verwachtend dat ze steun zouden krijgen maar daar plots alleen stonden omdat amerika hun liet zakken..
Dit overigens maakt de misdaden van Saddam er niet minder op, ik zeg alleen maar dat het plaatje groter was dan alleen Saddam..

Turkije denk een slaatje hieruit te kunnen slaan en meteen hun koerden probleem ermee op te lossen.. Koerden gaan hier weer eens het slachtoffer van worden.