[oorlog] De oorlog in Irak

ik ben het eens met Ugamer, deze zooi heeft lang genoeg geduurt. er moet actie ondernomen worden, nu ben ik ook niet zo van YEAH PLATGOOIEN maar er moet wel IETS gebeuren, en als dit de enige oplossing is, sja, dan maar platgooien

 

tuurlijk, betrek Canada en Zuid-Amerika er ook maar weer bij
strikt genomen: Amerika>continent Noord Amerika> continent met twee landen: Canada en de USA USA>land, 50 staten...begint oorlog tegen Irak

 

Het meest tegenstrijdige van deze oorlog vind ik nog wel dat iedereen, jij en ik, weer gekluisterd aan de buis zullen zieten en live kunnen kijken hoe mensen gebombardeerd zullen worden. Iedereen begint deze oorlog meer en meer als entertainment te zien: 'wanneer zullen ze beginnen?", "hoeveel doden zullen er vallen?", "hoe lang zal het duren?". -zucht-

 

Dus het feit dat men aan het controleren is of die wapens er zijn is voldoende bewijs dat ze er zijn.

Snap je nou echt niet dat het niet om ontwapening gaat??? Er zijn zoveel landen waar massavernietigingswapens zijn(inc. VS) Dus waarom Irak eruit pikken. Nou vrij simpel de Amerikanen willen Saddam weg (op zich lovenswaardig), maar daarna zetten ze er 1 van hun eigen handlangers neer als president om de olietoevoer te controleren. Net zoals ze toendertijd in Iran hebben gedaan, en dan kijkt iedereen altijd maar raar op van de haat van Iran jegens de VS.

Als je de oorlog steunt dan geef je de Amerikanen steun om een regime te veranderen dat ze niet aanstaat. En dit zal de deur open zetten voor de VS om ieder regime, waar ook ter wereld te veranderen dat ze niet aanstaat. Maar gelukkig hoeven we daar in Nederland niet bang voor te zijn, omdat onze premier maar al te graag Bush zijn reet likt.

 

Inderdaad ja, de meeste mensen zullen ernaar gaan zitten kijken of het een film is. Zich niet realiserend of niet willend realiseren wat voor humanitaire ramp zich daar zal voltrekken.

Natuurlijk zal iedereen wel roepen dat het zo erg is voor de burgerbevolking, maar het merendeel is echt niet geinteresseerd in de Irakis. Klinkt wat cru maar het is wel zo. Om dit toch nog enigszins te onderbouwen trek ik even de parralel met Afghanistan. Bij de aanslagen in de VS zijn duizenden mensen omgekomen en daarvoor werd terecht een paar minuten stilte gehouden, periode van rouw etc. Maar de Amerikanen hebben veel meer burgerslachtoffers gemaakt in Afghanistan. En de groep mensen die eraan heeft gedacht om voor hen bv. een minuut stilte te houden is toch echt een stuk kleiner. En dan heb je natuurlijk ook mensen die roepen van de Amerikanen moeten de boel maar platgooien ( ook hier helaas:{ ), dat getuigt ook niet van erg veel respect voor de Iraakse mensenlevens. Deze laatste opmerking is trouwens niet tegen iemand persoonlijk gericht hierzo, mocht iemand dat denken. Ik hoor dat soort opmerkingen namelijk veel vaker.

 

zal het je nog sterker vertellen. Niemand wist dat tijdens 11-09-2001 er een rivier in India was overstroomt waar 6000 doden zijn gevallen. Begrijp me niet verkeerd: het is echt erg wat er gebeurd is in Amerika, maar het wordt uitgebuit! Uitgebuit om zo de publieke opinie achter zich te krijgen om zo daden te plegen die nix te maken het met Irak whatsoever! Denk na: er waren geen Iraki's betrokken bij 11-09-2001, alleen Afghanen en Jemenieten. Op basis van informatie die NOOIT verstrekt is heeft Bush gezegd dat er banden zijn tussen Irak en Al Qaida! 40% van het Amerikaanse volk is nu in de veronderstelling dat Irakezen de aanslagen hebben gepleegd! Dus wat heb je: op basis van valse en niet gegeven informatie wordt er een oorlog gevoerd waarbij de amerikanen denken dat deze legitiem is! OK, Saddam is een idioot die moet worden afgezet! Maar wie is de volgende? En wie kan Amerika nu stoppen nu de VN zich totaal laat passeren terwijl ze weten dat het valse informatie betreft? ben echt benieuwd...

 

Eindelijk iemand die het snapt.

 

Als je terug kijkt op hoe het vrijgeven van info over irak is gegaan zul je ook zien dat de link tussen irak en Al Quada werd gemaakt op het moment dat in amerika de steun voor een eventuele oorlog begon te verminderen onder de bevolking.. toeval? Of een uitgekookte stap van de bush regering wetende dat als ze die speculatie maakte dat een groot gedeelte van de amerikaanse bevolking uit angst voor terrorisme de oorlog weer zou steunen

 

't schijnt trouwens dat de Amerikanen al de grens zijn overgetrokken.

 

Ja idd, die wapens hadden 10 jaar geleden al vernietigd moeten zijn. Nu 10 jaar later heeft hij nog steeds niet bewezen dat ze weg zijn en moeten wij gaan zoeken naar de wapens. Saddam hinderd zelf en we vinden toch nog raketten. Bewijs genoeg.

 

Die al samoed raketten die ze vinden zijn wel verboden maar je kan het moeilijk massavernietigingswapens noemen meer


Wil je btw weten wat de grootste terroristische daad is van de vorige eeuw??
De atoombom op hiroshima

 

ik vraag me af hoe, waar, wanneer ze aanvallen.. Raket-aanvallen? Grond-aanvallen? of allebei tegenlijk..

deze beslissing was volgens mij al gemaakt voordat ze die inspecteurs stuurden (door BUSH dan.. hij moest en wilde oorlog)

 

Wil je weten wat miljoenen militaire en civiele slachtoffers in een landingspoging wist te vermijden door Japan snel op de knieën te dwingen?? De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki. Gefeliciteerd met je totale gebrek aan enig historisch besef.

 

de helft spreek hier zonder algemeen en historisch besef. Daarnaast weet bijna niemand hier echt voldoende van om precies te weten hoe het zit. Je kan je nog zo goed laten informeren door CNN, internet, de kranten en de opiniebladen maar hoe de vork precies in de steel zit......

 

Ik vind dit een flauwe opmerking. Wat je nu doet is redeneren vanuit een 'wat zou er gebeurd zijn als'-redenatie, een van de grootste fouten die je kan maken in het beschrijven van historische gebeurtenissen (dus je hebt in deze zin ook een historisch gebrek: en dit bedoel ik niet flauw ofzo, dit worden vele historici aangerekend). Ik denk dat je Lorre zijn opmerking in een breder perspectief moet zien, namelijk dat de ontwikkeling van nucleaire wapens een van de grootste terroristische daden is van de vorige eeuw. Let's face it, tienduizenden doden in Japan en duizenden getroffenen die door de straling getroffen zijn wat zich nog steeds tegenwoordig uit in genetische afwijkingen. Nucleaire proeven door verschillende landen waar vele mensen nog steeds de gevolgen van dragen (Nevada bijvoorbeeld). Om dan vervolgens door te redeneren: wat ik hier in deze discussie mis is dat niemand zich blijkbaar druk maakt over het feit dat de VS over een wapenarsenaal beschikt waar de honden geen brood van lusten. En vervolgens verwijten ze Irak 'gevaarlijk' te zijn! De pot verwijt de ketel-principe! Maarja, om mezelf nogmaals aan te halen (zie boven): het intereessert toch niemand geen ene biet, want straks hebben we toch weer ff mooi een televisiespektakel van jewelste als de oorlog losbarst! Wat een lol! -zucht 2x-

 

Zelfs voor de grootste schurk als Saddam geldt dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. De VN moet bewijzen dat hij die wapens heeft en niet andersom. Saddam hindert idd maar dat rechtvaardigt nog geen oorlog. En die rakketten zijn nou ook weer niet zo schokkend. Die raketten hadden het vermogen om maar liefst 6 hele kilometers buiten de door de VN gestelde grens te vliegen. Natuurlijk zul je zeggen van de grens is de grens, heb je op zich wel gelijk in natuurlijk, maar zoiets is natuurlijk bij lange na geen grove schending van de resoluties, waardoor een oorlog gerechtvaardigd is.

Ik vond het trouwens toch wel een beetje jammer dat je alleen op de eerste zin van mijn post reageerde en niet ook op de rest reageerde. Had wat dat betreft toch wel wat meer tegengas van je verwacht.

 

Om mezelf nog maar een keer aan te halen Ugamer.

Hoe kan je verdorie een land iets verwijten wat je zelf in 100voud hebt? En tevens: als je land onder een strikt embargo van 10 jaar plaatst: waarom moet nu ineens alles ontwapend worden terwijl ze daar 10 jaar lang de tijd voor hadden?? En dat is nu wederom een reden om tegen deze oorlog te zijn: omdat 'ie niet nodig had hoeven zijn!!! 10 jaar de tijd en ineens moet alles ontwapend zijn in 3 maanden. En als dat nog niet genoeg is: laten we met de troepenopbouw beginnen vlak nadat we Irak een onderdeel van het as van het kwaad hebben genoemd! De VN en Irak hebben gewoon geen kans gekregen inzake de ontwapeningskwestie omdat de VS en Engeland hun plannen al klaar hadden. Het wordt eens tijd dat mensen zich eens bewust van worden! De machtsbalans slaat over naar de één kant: tijd voor conformiteit! Als dat vooruitgang is...

 

Irak moet zich wel van die massavernietigings wapens ontdoen omdat zij WEL die wapens inzetten tegen eigen volk en buurlanden.Ik kan me niet herinneren dat Amerika of de Uk dit ooit hebben gedaan.Dat is het verschil.

 

OK, hier gaan we! Je hebt blijkbaar mijn posts niet gelezen! Nevada jaren 50 en 60!! Nucleaire tests in de woestijn waarbij soldaten werden verteld dat ze in de richting van de ontploffing van de atoombom moesten lopen! Stadjes in Nevada die getroffen werden door fall out omdat de wind na de ontploffing hun kant op stond! Duizenden Amerikanen zijn besmet met radioactieve straling. Amerika geeft helemaal niks om zijn burgers! Anders hadden ze nu geen 250.000 militairen richting de golf gestuurd voor een oorlog die alleen maar verliezers kent.

 

En trouwens, mag je wapens inzetten tegen onschuldige slachtoffers van een land wat zucht onder een dictatorieel regime? Ze hebben toch altij van die mooie verhalen over Navy Seals, die mariniers die met een klein groepje mensen belangrijke functionarissen om kunnen leggen. Als Saddam het probleem is, laten ze die dan neerleggen met een doelgerichte actie, niet een heel volk gaan bombarderen!