Oorlog is goed voor de menselijke ontwikkeling

Oorlog is idd een drijfveer voor ontwikkelingen. Alleen jammer dat oorlog voor de rest ronduit KUT is...

 

Oooooohjaaaaa

Jaaaaaaa dat heb je heel slim opgevat

 

Als je iets gedaan wilt hebben dan heeft nog nooit iets zo snel en effectief gewerkt als oorlog. Sommige personen gebruikte en verheerlijkte oorlog om eigen belangen door te drukken. Hier ben ik het niet mee eens (noem een stalin). Grofweg durf ik wel te zeggen dat het doordrukken van de 'wil' van het grootste gedeelte van een groep/bevolking niet als fout gezien kan worden. Natuurlijk kent de geschiedenis hier uitzonderingen in (hitler bevredigde ook een groot deel van de wensen van eigen volk en ik kan niet eggen dat ik het hier mee eens ben natuurlijk), vooral als de kwestie geloof hier bij komt kijken kan ik een paar bizarre situaties opnoemen...vandaar dat ik kerken/geloofsinstellingen niet te vertrouwen vind en ze vaak gebouwd zijn over de ruggen van de massa.

Toch vind ik de vorm revolutie een vorm van oorlog/overname die geoorloofd is omdat een groot deel van de mensen zo snel hun 'vrijheden' terug kunnen krijgen.

 

Ik vind je theorie leuk en interessant. je ziet echter over het hoofd dat we zonder deze oorlogen uitvindingen van een andere aard doen. De impuls die de wapenindustrie tijdens de tweede wereldoorlog kreeg, en dan met name in duitsland omdat daar de economie op de oorlog gericht was, kun je moeilijk prijzen.

In tijden van grote onrust is er minder nadruk op beschaving en meer nadruk op overleven. Vaak weinig produktief.

In tijden van relatieve rust in een gebied ontwikkelen zich daarentegen zaken die gericht zijn op het hogere, ik wil verwijzen naar de renaissance, de Carolingische Rainaisance, de pax romana, en de rustige periode's in de oudheid.

Kijkend naar de afgelopen periode, volgend op de koud eoorlog, waarinw e een relatieve rust en vrede in het westen kun je al snel concluderen dat de ontwikkelingen juist in de tijd van vrede een gigantische sprong hebben genomen. Pas na de koude oorlog ontwikkelde het internet, de computer en dergelijek zich in een gigantisch tempo. In tijden van vrede heeft d emens meer tijd om na te denken en is er meer aandacht voor wetenschap en kunsten.

Ik wil het volgende stellen, de meeste uitvindingen worden gedaan ten tijde van relatieve rust in eenbepaald gebied. Handel, wetenschap en kunst bloeien dan op (de verscheidense renaissances, en de klassieken zelf).

Tijdens een oorlog worden de dan gedane ontdekkingen toegepast om kwada te doen. Ik noem de atoombom, in theorie al bedacht ten tijd evan relatieve rust, pas toegepast en onderzocht voor kwade toepassing tijdens de tweed wereldoorlog.

Sykes, een revolutie vind je geoorloofd? Interessant, ben ik het ook eens met je eens. Mag ik vragen wat jouw politieke voorkeur is?

 

Als jij nou eens even zou lezen voordat je met dit soort posts op de proppen komt, dan had je gelezen dat er in de OP al staat dat hij tegen oorlog is. Hij heeft namelijk 100% gelijk. Oorlog is goed voor de technische ontwikkeling. Je statement dat oorlog nergens goed voor is is dus al onzin. Het weegt lang niet op tegen de nadelen van oorlog, dat mag wel duidelijk zijn!

Ik zie ook niet waar jij het vandaan haalt dat het een ramp zou zijn als die uitvindingen nog niet gedaan zouden zijn... Wat niet weet, wat niet deert. Weet je nog? Zou jij nu niet weten wat een computer is, dan zou je het dus ook niet missen.

Komt nog eens bij dat oorlog goed is voor de economie, zie Amerika. Er wordt een heleboel geld rondgepompt in de wapenindustrie, wat dus bevordelijk is voor de economie. Zie ook Hitler, die daarmee destijds door de opbouw van een leger de economie van Duitsland stimuleerde.

Tot slot wil ik, om meer van dit soort reacties te voorkomen, nog even melden dat ik tegen wat voor oorlog dan ook ben.

 

Het enige goede aan een oorlog kan soms idd de technische ontwikkeling zijn. Maar het hangt er vanaf wat er dan uitgevonden wordt. De uitvinding van de atoombom vind ik zelf eigenlijk niet goed. Kheb liever geen oorlog en geen wapens, maar dat zit er helaas niet in. Maar ook zonder oorlog gaat de technische ontwikkeling verder... Landen willen altijd het nieuwste van het nieuwste op dat gebied en daarom gaat die ontwikkeling toch wel verder. Vooral de technische ontwikkelingen die ook goed gebruikt kunnen worden in de normale maatschappij vind ik goed.

Wat dopmaster zei over die atoombommen van dat er dan weinig gebeurd klopt niet helemaal, soms heeft 1 van de landen waar die dreiging tussen heerst niet zon bom en amerika is ook de oorlog aangegaan met Irak en die hadden (volgens hun) ook atoombommen.

 

Tuurlijk is oorlog niet goed.
Maar het klopt dat er uitvindingen en ontwikkelingen ontstaan die in de toekomst goed zijn.
Kijk bijvoorbeeld maar hoe Rotterdam gegroeid is door de oorlog.
Bijna alle ouwe huizen zijn in de oorlog plaat gegooid, en hebben nu plaats gemaakt voor nieuwbouw huizen. En Rotterdam ziet er erg modern uit.
Ik zou me niet kunnen voorstellen om in een stad te wonen die er nog uit ziet als Amsterdam.
Maar toch is het niet rechtvaardig om oorlog te gebruiken voor nieuwe ontwikkelingen, tegen over al die slachtoffers.

 

Er is niks goeds aan een oorlog.

Als men gaat geloven dat een oorlog goed kan zijn is het einde van de mensheid nabij. Een oorlog is gewoon een conflict oplossen d.m.v bruut geweld, waarbij mensenlevens vallen. Als dat wordt goed gekeurd kun je net zo goed iedereen vermoorden wiens kop je niet aanstaat o.i.d Dan kan iedereen elkaar wel gaan afslachten en is juist dat ene dingetje wat ons mens maakt verloren: besef.

 

Ik heb al heel wat reacties gezien op deze post en ze ook allemaal gelezen.

Zoals ik al in mijn eerste post zei:

Wat ik terug vond in vele tegen reacties is dat oorlog nergens goed voor is en dat het niet uitmaakt als de ontwikkeling wat langer duurt en technologische ontwikkeling is niet te vergelijken met mensen levens.

Ik vind dat net iets te makkelijk als tegenargument. Namelijk niets doen is ook niet goed. Voorbeelden: Oorlogen tegen de Monarchie. Ken je de Franse Revolutie? Gewone burgers leefde in verschikkelijke armoede, deze mensen hadden geen leven ze werder uitgebuit en als straatvuil behandeld daaruit is een oorlog gekomen tegen de monarchie. Zonder die oorlog zouden mensen nog veeeel langer als vuil behandeld zijn is het dan niet beter om mensen levens op te offeren voor oorlog dan te blijven leven in een letterlijk levende hell?

Nog een voorbeeld misschien nog wel een betere. De burger oorlog in de VS. Natuurlijk is de burgeroorlog een gruwlijke oorlog geweest (geloof me de Amerikanen zijn misschien wel de smerigste als het komt op oorlog voeren) vele zijn er gestroven. Maar zonder die oorlog zou de zwarte bevolking nogsteeds als slaven leven. In deze oorlogen worden vele levens geofferd maar velen worden er ook mee gered.

Daarnaast door technologische ontwikkeling worden er ook beter medicijnen gemaakt, vroeger gingen er miljoenen mensen dood door ziektes, zonder technologische ontwikkeling zouden er misschien nu nog steeds ziekte haarden uitbreken waarbij miljoenen mensen dood gaan.

Het laatste tegenargument, we kunnen op technologische ontwikkeling wachten dan maar niet versneld door oorlog en sommige zijn niet zo zeker van de sociale voordelen. Wat zal ik hierop antwoorden........ laat ik weer de tweede wereld oorlog erbij halen. Na de eerste wereld oorlog zaten alle landen in de schulden vooral Duitsland want die moest naast zijn eigenschulden ook nog eens die van Frankrijk en Engeland betalen. Dus dan was Duitsland nog altijd arm geweest. Het is door de Tweede wereld oorlog dat de schulden van Europa min of meer zijn weg gescholden en er het Marshall plan werd gemaakt om veel geld in Europa te steken om het weer op te bouwen. Je kan zeggen dat zonder de WO2 we nu een stelletje arme boeren sloebers zouden zijn geweest.... nee natuurlijk is de oorlog niet fijn en heeft het veel mensenlevens gekost maar al die jaren in armoe leven zou minstens netzoveel levens kosten (aangezien mensen door het leven in slechte omstandigheden snel doodgaan) en veel meer leed met zich mee brengen want dan zou een grote groep mensen lijden over een lange periode van 50 jaar of meer.

Kijk oorlog is iets vreselijks, maar soms is het gewoon nodig omdat de wereld aan een verandering toe is of omdat mensen onder bepaalde omstandigheden niet kunnen leven. Dus voordat je het alleenmaar over de na-oorlogse slachtoffers hebt, kijk ook een wat er zou zijn gebeurd als die oorlog er niet zou zijn gekomen.

 

Dit is wel een interessante opmerking waar ik nog even op wil reageren. Kijk het is waar wat je zegt de uitvindingen hebben een grote ontwikkeling doorgemaakt in de jaren van rust. Dit is helmaal waar, maar eerst moet er die eerste stap worden gezet om die producten te ontwikkelen. En na de Tweede Wereld oorlog zijn er zoveel porducten uitgevonden dat we er natuurlijk nog jaren mee zoet zijn om die uitvindingen door te ontwikkenlen na de oorlog........ maar eerst moet de eerste stap worden gezet.

Daarnaast zijn de Amerikanen bij uitstek de mensen die weten oorlogs voertuigen om te zetten in commerciele producten. Neem het Internet is al in 1967 uitgevonden voor het leger, in jaren 80 is er een commerciele versie van gemaakt, jaren 90 ging het web de wereld over en een paar jaar later is het een succes. Nog een voorbeeld de hummer, een leger voertuig ontwikkeld voor de Golfoorlog, paar keer op CNN geweest iedereen wilde er eentje hebben. Tsja laat dit soort dingen aan de maar aan de Amerikanen over zij weten precies hoe ze de oorlog ook nog eens commercieel kunnen maken.





PS lol deze post kost me wel mijn reputation points

 

Oorlog vernietigd uiteindelijk gewoon de hele mensheid, hoe je het ook went of keert. Sowieso gaan er duizenden, zo niet miljoenen mensen dood aan de gevolgen van dergelijke oorlogen. Maar zoals je zelf al zegt voelt men zich gedwongen hun arsenaal verder uit te breiden en zwaar op te voeren. Een atoombom nu vergeleken met die van een in de 2e wereldoorlog zou zoveel meer schaden aanrichten dat je een land van middelmatige grote zou kunnen wegvagen. Ken je nagaan hoe ver ze zijn over 100/200/300 jaar.. Jongen, deze ontwikkelingen heeft niemand wat aan en komen uiteindelijk alleen maar ten nadele van onszelf. Zorg liever dat het economisch beter gaat lopen over heel de wereld..

 

Oh ja voor de gene die mijn politiekevoorkeur willen weten. Ik heb geen politieke voorkeur want ik kan mijzelf namelijk in geen enkele partij vinden, maar als ik er dan toch eentje moet kiezen kies ik D66 omdat die geld willen investeren in het onderwijs en ik ben student dus die keuze is al snel gemaakt .

Al vind ik dat D66 tijdens deze kabinets periode weinig van zijn beloftes laat zien.

 

ik wil hier nog even wat aan toevoegen, en voordat er met reputation points gestrooid gaat worden, lees eerst mijn argumentatie, want ik ga iets heel erg onethisch zeggen:

zonder oorlog(en) zou er nu hoogstwaarschijnlijk een formidabele overbevolking op de hele wereld zijn. Bekijk maar eens hoe vreselijk dichtbevolkt de meeste gebieden momenteel zijn, en tel daarbij de miljarden, directe en indirecte, slachtoffers van alle oorlogen bij op, evenredig vermenigvuldigd met de globale bevolkingsgroei, en je enige conclusie kan zijn dat de wereld nog veel dichtbevolkter zou zijn dan nu...


de 'decimering' van de bevolking om het maar even heel rationeel te houden, is dus indirect positief voor de economie...
wil natuurlijk niet zeggen dat elk slachtoffer er niet één te veel is.

 

Waar en niet waar, naast oorlogen heb je ook ziekte epidemien die voor de nodige slachtoffers zorgen, en het wil altijd dat na een grote oorlog de mensen massaal gaan........... nou ja je weet wat ik bedoel kijk maar naar de baby boom na de 2de Wereld Oorlog. Tsja af en toe zijn mensen net konijnen.

 

in dat laatste heb je gelijk, maar daar staat tegenover dat het geboortecijfer tijdens de 2e WO verschrikkelijk laag was...

en misschien heb je gelijk ja; de mogelijkheid op een massale epidemie is groter bij een dichte bevolking... SARS zou een nog veel serieuzer probleem zijn als China nog een miljard extra inwoners had...

toch blijf ik van mening dat het véél dichtbevolkter zou zijn zonder oorlog

 

Sterven we niet gruwelijk door oorlog, dan sterven we wel gruwelijk door ziektes.. Het zou niet veel dichtbevolkter zijn zonder oorlog, dan zou toch een ziekte veel meer slachtoffers eisen wat het in balans houdt..

Oorlog is eventueel goed voor menselijke ontwikkeling, maar de tegenpool daarvan is dat het mensen ook weer tegenhoudt in hun ontwikkeling.. Mensen kijken alleen nog maar naar andere mensen die een gevaar voor hun zijn, en ontwikkelen zich zo niet genoeg.. Als mensen beseffen dat we op een dag misschien allemaal wel onze krachten moeten bundelen, dan zou de technologie daar ook naar streven, en zouden we alweer een stuk verder zijn dan wanneer het zo blijft..

Maar wie weet is de menselijke ontwikkeling wel veel meer in het voordeel als er geen oorlog was.. Maar daar kan je niks over zeggen aangezien er altijd al oorlog is geweest..

 

Doh.. foutje..

 

Vrede is een bedreiging voor de mens.

De totale vernietiging van de Joodse bevolking in Europa.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

De totale vernietiging van Hiroshima en Nagasaki.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Brandbommen op Dresden.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

1 1/2 miljoen vermoorde Vietnamezen.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

800.000 mensen vermoord in Ruwanda.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Miljoenen Palestijnen ontheemd en bezet sinds 1948.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Een bus opblazen tijdens de spits.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

De vernietiging van de Checheense bevolking.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Dagelijks opblazen van Irakis en Amerikanen.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Met een volle verkeersvliiegtuig de Twin Towers in vliegen.
"Oorlog is goed voor de ontwikkeling van de mens"

Niemand kan ontkennen dat de aard van de mens ook een donkere, vernietigende kant heeft. Ten tijde van oorlog komen de dierlijke overlevingsinsincten van de mens naar boven.
In tegenstelling tot dieren heeft de mens ook een scheppende kant. Tijdens WO2 hebben we gezien dat we zeer vernuftig kunnen zijn om dingen te bedenken om de leven van onze buren zuur te maken.
Neem nou kernenergie. Dit heeft geleid tot de ontwikkeling van de atoombom.
Als er op dat moment geen oorlog was, hadden de Amerikanen het nooit in hun hoofd gehaald om ze op Japanse steden te gooien. De oorlog gaf hen aanleiding om het te doen.
Dat kernenergie nooit uitgevonden zou worden zonder WO2 lijkt me sterk, maar de oorlog was wel een extra stimulans voor de Amerikanen om ernaar te streven.

De ontwikkeling van de mens stopt niet ten tijde van vrede. De ontwikkeling verplaatst zich alleen naar andere gebieden.

Dat de mens oorlog nodig heeft om zich te ontwikkelen zou beteken dat vrede een bedreiging is voor de mens.

Vind je dat niet een beetje vreemd klinken?

 

Goh, het lijkt wel een liedje van Freek de Jonge.

"Er is leven, er is leven na de dood."

Je kan het ook te dramatisch maken zeg.

 

Ik vind het een erg verwerpelijke stelling. Het enige wat oorlog doet is het versnellen van bepaalde processen die toch al ontwikkeld zouden worden. Zo ook het bekendste voorbeeld van WO2, de atoombom. De theorie hierachter bestond al veel langer, maar kreeg slechts prioriteit ten tijde van oorlog. De atoombom is absoluut geen product van WO2.

Daarnaast, de technologie krijgt inderdaad een voorsprong, maar je moet wel rekening houden met welke technologie. Concepten die niet waardevol zijn voor het vernietigen van mensen worden niet door ontwikkeld, dit terwijl ze wellicht wel een maatschappelijk gewenst iets waren. De vrije markt is een veel betere motivatie om technologien te ontwikkelen en versnellen, en dat is ook gebeurt bij bijvoorbeeld het internet.

En mocht ik ongelijk hebben, ik kies liever voor een samenleving met een lage technologische ontwikkeling dan een samenleving die 60 miljoen mensen opoffert voor wat tijds relatief onbelangrijke projecten.