Oorlog is goed voor de menselijke ontwikkeling

Tja, de auto was reeds uitgevonden omwille van vervoer van goederen en mensen, daarvoor werden trienen uitgevonden in een tijd van rust om handel te drijven. Is er geen oorlog dan viert de handel hoogtij en verspreiden ideeen zich gigantisch snel. Er worden dan ook meer uitvindingen gedaan die de mensheid ten goede komen, zoals de ploeg, de traktor, de trein, en ga zo maar door.

De hummer vind ik geen goed voorbeeld, dat is maar een slurepende auto die patsertjes kopen omdat ze het een stoere legerauto vinden.

Het internet is een uitvinding die zich ontwikkelde binnen het Amrikaanse leger, gewoonweg omdat er vele geld ingestoken werd. Ik denk dat het internet zich tevens had ontwikkelt zonder het leger, vanaf het gebruik van computers is er binnen het bedrijfsleven en overheidsinstellingen vraag geweest naar communicatie, dat komt niet door de oorlog.

Ik vind het hierbovengenoemde punt van mijnheer Aart dan ook correct.

 

En laten we even voorop stellen dat oorlog voeren alleen maar onzekerheid geeft en juist niet bedrijven stimuleert om te investeren. Een grotere rem kun je bijna niet hebben. Daarnaast kosten oorlogen ontzettend veel en kan het landen om zeep helpen of met een enorme schuldenlast opzadelen waar men nog tientallen jaren mee bezig is om die af te lossen, alleen maar tegengas is dat.

 

Het is een feit dat door oorlog de grootste technologische ontwikkelingen tot stand zijn gekomen.. En dat is ook logisch, in tijden van oorlog moet het materiaal goedkoop zijn, maar ook sterk op hetzelfde moment, het moet duurzaam zijn qua brandstof, en zo licht mogelijk als het even kan, het moet snel zijn, en gemakkelijk te bedienen.. De vrije markt kan daar niet tegen op boksen..

 

Aan de andere kant, de wapenproductie draait op volle toeren en na de oorlog wordt alles weer opgebouwd en heeft iedereen frisse moed. Oorlog is om die eerste reden vaak vooral voor veel landen waar niet gevochten wordt goed voor de economie.

Maar dat is allemaal korte-termijn denken en doet niks af aan het feit dat oorlog nergens goed voor is.

 

Ik denk juist wel dat de vrije markt daar "tegen op kan boksen", een overheid is velen malen logger dan een bedrijf.

 

Niet helemaal mee eens, ja in tijd van vrede is de overheid zeer traag, maar de vrije markt reageerd op vraag een aanbod. Is er geen vraag naar een product dan word het ook niet aangeboden. Heel simpel en in zulke situaties zijn commerciele bedrijven helemaal niet zo snel met iets nieuws te ontwikkelen want dat kost tijd en geld. Nee in tijd van oorlog moet er simpel weg iets gamaakt worden om de vijand af te troeven, het moet omdat je alleen op die manier zou kunnen overleven en zodra die dreiging komt gaan de hersentjes van de mensen op volle toeren draaien en speelt geld ook geen rol meer en op die mannier is vrijwel alles mogelijk en je krijgt een kettingreactie aan nieuwe ontwikkelingen.

En na dat de vijand is verslagen neemt de commerciele markt weer over en die gaat kijken of de ontwikkelingen ook commercieel zijn uit te buiten.

 

Ik heb dit reeds gezegd, maar juist in tijden van rust worden grootse uitvindingen gedaan. Altijd zijn de tijden van vrede in bepaalde gebieden de bakermat geweest van een beschaving, van mesopotamië tot het romeinse rijk, er werd het meeste bereikt tijdens releatief vredige periode's.

Tijdens een oorlog beperkt het denken zich tot overleven, en vernietiging van het gevaar en doet men weinig uitvindingen die de mensheid ten goede komen.

 

one way or an other.. mensen gaan nou eenmaal oorlog voeren.. je ziet het ook bij mensapen.. de gaan opeens ook op de vuist met een andere 'familie' (zal ik het maar ff noemen) Tuurlijk is oorlog slecht enal.. maar er komen nou eenmaal ontwikkelingen uit voort. maar er komen netzo goed ontwikkelingen voort uit vrede. Maar het is wel zo dat 'kleine' ontwikkelingen zich opeenhopen in tijden van oorlog. dat is misschien wel het mooie eraan..

 

Romeinse Rijk leefde nooit in een tijd van vrede aangezien er altijd oorlog aan de gang was aan de grenzen.. Echter in Rome was wel vrede, en ja toen werden er enorme gebouwen gebouwd, maar die waren meestal puur om de kracht en rijkdom te laten zien aan de vijand.. Weer een vorm van oorlog. Oorlog heeft juist enorme grote uitvindingen tot gevolg gehad, zeker in de wetenschap.. Door de koude oorlog is de ontwikkeling van de sateliet nu al erg ver gevordert, door de 1e en 2e wereld oorlog, is de ontwikkeling van het vliegtuig ook enorm gevordert.. Etc, etc..

 

Uhm, de Pax Romana, is de tijd van relatieve rust in het Romeinse rijk (ik meen dat deze bijna twee eeuwen duurt maar dat zou ik na moeten zoeken). De Pax Romana betekend de romeinse vrede en was de glorietijd van het complete Romeinse rijk. Hiermee spreken we dus van een tijd waarin het gehele Romeinse rijk niet verwikkeld was in grote interne oorlogen en er echt sprake was van een geheel.

Vervolgens viel het Romeinse rijk uiteen in twee delen, het oost en west Romeinse Rijk. Waarbij het oosten een gecentraliseerde overheid had en waar het intern rustig was terwijl het westen volledig geabosrbeerd werd door interne oorlogen. In het westen viel alles uiteen, werd het leven steeds meer gericht op het overleven en kwamen weinig nieuwe dingen voort. In het Oost Romeinse, oftwel Byzantijnse rijk, rijk floreerde met als hoofstad Constantinopel.


Ik denk zelf dat de ontwikkelingen zich ook onder invloed van andere drijfveren, als de handel hadden voltrokken.

De genoemde vindingen werden slechts aangewend in oorlogen. Ze waren hoe dan ook wel uitgevonden.

Als er geen sprake van oorlog was geweest waren de ontdekkingen veel eerder vrijgegeven en hadden ze zich veel sneller ontwikkeld dan in de oorlogstijd waarin sprake is van geheimhoudingen.

 

Je hebt geen gelijk Tha Divinity. Het is idd waar dat de 1e en 2e WO grote sociale en technische voorspoed hebben gebracht. Maar in het verleden is vaker gebleken dat oorlog ook een negatieve ontwikkeling op de mensheid kan hebben. Bekend zijn de middeleeuwen die vooraf gingen aan de volksverhuizingen. Deze hebben niet bepaald geleid tot techische en sociale vooruitgang!

 

Je zegt het al relatieve rust, maar er is altijd dreiging dus behoefte aan een of andere ontwikkeling om oorlog te voeren, en sommige ontwikkelingen pakte sociaal beter uit en andere weer beter voor oorlog, daarnaast was een groot gedeelte ook propaganda net zoals de colloseums om het volk tevreden te houden.

 

Ja, als je het hier onderstaande ook had gelezen en niet alleen het woordje relatief gebruikte om iets te ontkrachten, kon je misschien eens inhoudelijk op argumenten (ook van Aart en Pino) ingaan,

 

Maar wel dagelijks met de angst leven dar er een atoomoorlog dreigt te komen, ja das altijd leuk!!

 

de hele mensheid is nutteloos (of jij kunt me de meaning of live vertellen)
als je de zin van het leven de ontwikkeling van de mensheid maakt, dan zou die ontwikkeling zo snel mogelijk moeten zijn en ik heb in dit topic gelezen dat het met oorlog sneller gaat (werd meerdere keren herhaald(2 is ook meerdere)) Als hierdoor mensen levens worden opgeofferd, dan is de vraag wat is de zin van dat leven, is dat de ontwikkeling van de mensheid dan is dat hun offer geweest voor die ontwikkeling.

Je kunt als zin van het leven stellen, onwikkeling van de mensheid zonder onnodige mensen levens te verliezen. Maar helaas lijkt dat bij de mensheid blijkbaar onmogelijk.

wil je geen oorlog, dan is een oplossing de complete mensheid uitroeien, ook een zin van het leven(Hitler komt dichtbij)

ik zeg niet dat ik ergens voor of tegen ben, maar ik vraag me af wat iemand met ontwikkeling of een natuurlijke dood wil bereiken

 

Ik begrijp geen donder van ruimevaart techniek en fysica, maar dat maakt het toch zeker niet overbodig? Je kan alles tot op het bot rationaliseren en erachter komen dat uiteindelijk niks een mening of bedoeling heeft of in ieder geval geen die jijzelf kan bevatten, maar wie wordt daar nou beter van.

Waarom moet de zin van het leven ontwikkeling zijn? En als dat dan zo is, waarom moet het dan zo snel mogelijk? En de mensheid uitroeien als zin van het leven is niet alleen paradoxaal maar vooral stompzinnig.

 

@Tha Divinity

Ik denk dat je iets over het hoofd ziet..je stelling is niet juist.

Menselijke ontwikkeling is oorlog!!!

Of de mens niet zonder oorlog kan?? Dat is een goeie vraag... daar denk ik eens over na.

 

@ The Walrus

er is idd in het Romeinse Rijk een tijd van vrede geweest, maar aan de grensgebieden was er altijd oorlog.. Het Romeinse Rijk was er ook altijd mee bezig, en de ontwikkeling van het leger had een hoge prioriteit.. Dat moest ook wel wilden ze het Rijk behouden.

 

Ja, maar juist in de rustige delen van ehrt rijk floreerde het intellect. Je zou kunnen zeggen, iets wat ik bewust niet deed, dat de oorlog nodig is om een beschaving veilig te stellen en de kans te geven om op te bloeien. De belangrijkste innovaties zijn echter niet op oorloggebied.

Het wiel werd om praktische redenenen uitgevonden, niet om tanks te bouwen.

 

Een tank rijdt toch op rupsbanden...?