En de piloten? Die worden ontslagen? Of komen er nog minder vacatures voor piloot bij defensie? Of moeten ze maar een omscholing doen naar de civiele luchtvaart? Nee, de JSF komt er niet omdat het echt nodig is, dat ding komt er vast omdat Amerika dat graag ziet. De F16 was met een aantal aanpassingen nog prima bruikbaar, Nederland heeft nog niet zo heel lang geleden een lading verkocht aan een ander land. De enige F16 die is neergestort tijdens de laatste oorlog daar is nog niet zeker van of hij is neergehaald of zelf door een fout/technisch defect is neergestort. De JSF wordt ook veel en veel duurder dan begroot, dus daarmee gaan de algemene kosten ook weer omhoog.
Zoveel F16 piloten zijn er niet. Maar er wordt een gedeelte omgeschoold naar Helikopters etc. De F16 is idd met een paar aanpassingen bruikbaar maar dan worden de kosten nog steeds meer dan dat je de JSF aanschaft.
Of we gooien gewoon al die kut vliegtuigen eruit... Waarom moeten wij zo nodig iemand anders z'n oorlog gaan voeren? Zodra wij een conflict hebben met een ander land mogen ze van mij zoveel geld in defensie pompen als ze willen, maar het is niet onze verantwoordelijkheid om conflicten van een ander op te lossen.
Ja lekker kop in het zand steken en andere aan het lot overlaten? Bij Uruzgan had ik met twijfels en ben ook geen voorstander wat ze nu gaan doen. Maar er zijn meer conflicten naast Uruzgan.
Ik vond dat we nooit weg hadden hoeven gaan, dus ik ben voor. Ten eerste was het een verzoek van de VN en niet van Amerika om daar te zitten. Daarnaast is heel Nederland haantje de voorste om te roepen dat we daar niet moesten zijn, dat het geldverspilling was, hopeloos etc. Er is maar één partij die er werkelijk over kan oordelen en dat is het leger. Soldaten en de legerleiding zeggen stuk voor stuk dat er goed werk wordt geleverd en dat terugtrekken kan leiden tot terugval. Die mening neem ik erg serieus. Afghanistan is geen Irak, maar veel mensen bekijken het wel allebei als "achter Amerika aan huppelen". Wat betreft JSF... Daar vind ik dat ik te weinig verstand heb om er over te oordelen. Ik vind het kort door de bocht om te denken dat we geen leger nodig hebben, omdat er nu geen conflicten zijn. Een land moet altijd in staat zijn om zichzelf te kunnen verdedigen, indien nodig. Of de JSF in het bijzonder dan nodig is, vind ik een vraag die ik echt niet kan beantwoorden. Ik kan wel roepen dat de F16's langer kunnen meegaan, maar ik hoef die dingen niet te gebruiken.
Whatever.. Weet je hoeveel militairen dit willen? Altijd grappig om te zien hoe buitenstaanders er weer schande van spreken dat 'onze jongens' daar vuil werk aan het opknappen zijn, terwijl 1 gesprek met een militair duidelijk maakt dat zij dit juist willen.
Logisch, ik zou ook wel eens door een echt dorp willen lopen met echte mensen in plaats van met een M16 door een fake dorp te lopen van defensie met een aantal poppen waar ze op mogen schieten. Ik ben faliekant tegen, de missie kost minimaal 450 miljoen, geld dat we beter in ons eigen land hadden kunnen steken. Bijvoorbeeld aflossing staatsschuld of meer handen aan het bed in de zorg, of hier en daar meer blauw op straat (al zijn daar betere methoden voor dan meer agenten aan te nemen)
Ik snap er ook niet veel van. Alle Kabinet stemmers zijn er faliekant tegen en toch gaat het Kabinet het doen. Soms zie ik het nut van het stemmen niet meer in. Ze doen toch wat ze willen.
*beroepsmilitair meldt zich. Over de JSF, hij is opzich niet nodig, maar aan de andere kant moet er wel een vervanging komen van de F16. Binnen defensie zijn er veel voorstanders om een ander toestel aan te schaffen (of meer Apaches), en de besparing te investeren in *ik roep maar willekeurige dingen* het grote gebrek aan reserve onderdelen, meer Bushmasters, betere uitrusting voor het opleidings circuit. etc en @ Tyrant, je begaat wel de fout je militairen over een kam scheert. Ja tuurlijk alle KCT`rs willen dit, maar denk maar niet dat defensie op deze missie zit te wachten. Ik citeer even van een ander forum De angst is er dus wel degelijk dat defensie teveel beperkt wordt in ze doen en laten, en we kennen allemaal de rampzalige gevolgen die dat kan hebben. Als deze politie missie doorgaat, zijn we binnen de kortste keren gewoon weer een anti-guerilla oorlog aan het voeren, simpel zat. En dat weet wel iedereen binnen defensie.
Krijg gelijk weer zo Kosovo gevoel. Dat werkte toen ook totaal niet met alle gevolgen van dien. En volgens mij staat er niet iedere militair erachter. Zag gister toch wat quotes bij 1Vandaag voorbij komen die niet echt positief waren.
Erg fijn dat jij je mening deelt als iemand die wel van wanten weet. Wat zou jij dan voorstellen? En hoe stond je tegenover het afbreken van de vorige Afghanistan missie?
sarcasme? Ik stel geen nieuwe Afganisthan missie voor. Of eventueel een kleintje die zich beperkt tot special forces daarheen sturen, om de andere landen te steunen in gebieden waar de Taliban nog duidelijk de overhand heeft. Wat betreft de vorige missie: goed dat die afgekapt is. Hoewel ik er zeker ben dat we goed bezig waren was het geld simpelweg op. De meeste belachelijke scenario`s deden zich voor. Zo moesten de Nederlandse militairen de poort nog wel eens uit in een standaard MB (jeep), omdat er geen reserve banden voor de gepanzerde voertuigen beschikbaar waren Dit is schandalig en heeft levens en ledematen gekost. Een dergelijke missie moet alleen voortgezet worden als er genoeg financiële steun is.
Waarom maakt het uit van wie het verzoek komt? En ik denk niet dat het leger daar een beter oordeel over kan vellen dan ik. Wat het leger goed vindt, dat kan ik helemaal niks vinden. Mensen beschrijven dit als een opbouwmissie ofzo, maar eerlijk gezegd zie ik geen reden voor welk land dan ook (behalve misschien Pakistan) om Afghanistan binnen te vallen, of daar shit 'op te bouwen'. Van Afghanistan gaat geen dreiging uit naar andere landen namelijk, dus ik zie geen enkel legitiem motief voor uitheemse militaire aanwezigheid aldaar.
Absoluut niet! Jij vertelt ons dingen waar wij 'burgers' enkel naar gissen. Maar je kunt het pas oprecht oneens zijn met het leger als je het hele plaatje hebt. Als je over informatie beschikt als wat Gemini bijvoorbeeld vertelt over die jeeps en ander materiaal. En ik denk dat er nu door veel mensen hard van de daken wordt geschreeuwd zonder dat ze voldoende op de hoogte zijn van een onderwerp zo gevoelig als dit.
Meestal is dat alles bepalend voor een missie en de politieke gevolgen. Een verzoek van de VN veiligheidsraad wordt praktisch altijd als legitiem gezien, en zal dus minder snel geweigerd worden. Een verzoek van de V.S. daarentegen kan nog wel eens "dubieus" zijn. Echter sterk je daarmee wel de band tussen 2 landen, iets wat je dan weer mist bij een verzoek van de VN veiligheidsraad. Ook heeft de oorsprong van het verzoek vaak invloed op de rules of engagement die toegepast zullen worden. Iets wat voor militairen erg belangrijk is. En tevens de reden waarom je de komende tijd geen Nederlandse militair een blauwe helm zult zien dragen... Punt is dat de politiek altijd het oordeel zal vellen hoe of wat. Defensie zal alleen kunnen adviseren in hoeverre een dergelijke missie haalbaar is. Dit zou opzich een mooi democratisch systeem zijn, ware het niet zo dat de politiek echt de ballen verstand heeft van defensie. Of oorlogsvoering in`t algemeen. Dus ja, naar mijn idee kan defensie absoluut beter oordelen dan de politiek. En om nog even in te gaan op je laatste zin. Vind jij dan niet dat massale mensenrechten schending een "legitiem motief" is om in te grijpen?
Mensenrechten is een subjectief begrip. Ik geloof in autonomie van staten. Taliban vinden immers allerlei zaken in het westen ook schending van mensenrechten.
Oki veel gehoord argument Mooie gedachte, alleen zelf heb ik toch een iets andere lijn getrokken. Als je op een gegeven moment ziet dat in een land vrouwen gestenigd worden omdat ze verkracht zijn () is het moeilijk om dat idee vol te houden. Maargoed dit gaat richting off-topic.
