[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Ach uiteindelijk hebben we een paar mensen nodig die zo'n idee hebben met écht veel macht. Iemand als Bill Gates bijvoorbeeld, alleen het lastige is dat mensen als hij het er waarschijnlijk nooit mee eens zullen zijn aangezien ze dan zichzelf er mee pakken.

Ik denk dat we nog lang vast zitten aan het kapitalistische zooitje hier op de aarde, of we het nou leuk vinden of niet.

 

Dan zien we het goede er toch van in een starten we een RBE business? Zoals al die andere lui. Het is alleen opa Fresco die daar moeite mee heeft.

 

Als er geen overheid is betekent dat niet dat je meer vrijheid hebt. Weliswaar geven we vrijheden op voor de overheid, maar wie zegt dat als die er niet is je vrijer bent. Je kunt niet meer je huis verlaten zonder een groot risico te lopen dat het geplunderd wordt, oftewel je bent niet meer vrij om naar buiten te gaan. Je bent niet meer vrij om tegen mensen te zeggen wat je wil, zonder dat ze een kogel door je kop knallen voor de belediging. Je vrijheden worden ingeperkt doordat andere mensen niet worden gestopt van het beperken van jouw vrijheid.

Besides, wat wilde je eraan doen? Je zegt dat mensen het zelf wel regelen. Krijg je dan niet precies hetzelfde wat we nu hebben: Een heleboel mini-overheden. Hetzelfde bestaat nu al in de wereld, in de vorm van verschillende landen met verschillende overheden.

Dat je vrij bent zonder overheid is een illusie.

 

Wat de TZM en de TVP bedoelen met vrijheid is monetair systeem. Een normaal mens moet gemiddeld 40/50 uur werken elke week en heeft dus geen vrijheid meer voor zichzelf. Je zit dus vast aan het slaven systeem om te overleven. Daar gaat het hele RBE systeem om. Waar jullie het over hebben is doen en laten wat je wil omdat er geen politie meer over straat loop.

Ten eerste, stelen heeft geen nut want alles is gratis, openbaar vervoer hoort geautomatiseerd, iedereen krijgt een plek om in te leven, enz. En daarom is het belangrijk dat iedereen wordt opgeleid over wie we zijn, zodat de mensen meer begrip hebben voor elkaar en hoe we met de resources om moeten gaan.

Hier is een voorbeeld hoe we met onze spullen om kunnen gaan.


(Edit: Laat ik er wel even bij zeggen dat ik ook je reactie begrijp.
Want hoe gaan we met moordenaars en verkrachters om en dat zou ik niet weten.)

En dat is dus nou het probleem.
Zolang de mensen in groepen blijven trekken, zullen ze nooit klaar zijn voor een RBE.

 

Mensen zijn van nature barbaars. Dat hebben ze de afgelopen 3000 jaar wel bewezen. Ik acht de kans dan ook erg klein dat we in de komende decennia, eeuwen of zelfs milennia een samenleving ontwikkelen waar de mensen aan het utopische beeld voldoen dat jij van ze hebt.

Niets is overigens gratis. Zolang er moeite voor iets gedaan moet worden zal je er een prijs voor betalen, die prijs is moeite. In onze huidige samenleving worden die moeiten 'uitbesteed' waarvoor wij enkele van onze vrijheden opgeven. Vergelijk het met de wetteloze situatie die in de VS heerste tijdens het Wilde Westen. Men was daar 24/7 bezig om hun kapitaal (stuk land, ranch, etc.) te beschermen tegen de wijdverspreide criminaliteit die toen heerste. In onze samenleving is er misschien de noodzaak van een 40-urige werkweek maar in een totaal vrije samenleving is er ook de noodzaak om te overleven. En neem maar van me aan dat je met de huidige menselijke mentaliteit daar wat langer mee bezig bent dan 40 uur per week ..

Wij besteden een deel van die moeite (in dit geval veiligheid) uit aan de overheid waarvoor we een deel van de vrijheid opgeven. Dan is het dus de vraag of je het verlies aan vrijheid vindt opwegen tegen het verlies aan moeite. En anders zijn er genoeg landen (Somalië, Congo, Afghanistan) die zodanig wetteloos zijn dat ze bij benadering prima voldoen aan een totaal vrije staat. Ik zie alleen geen grote migratiestromen op gang komen richting die plaatsen.

 

3000 jaar is wel een fractie in de periode van de mens. In de pre-beschaving waren mensen blijkbaar heel erg vreedzaam, in harmonie met de natuur en geloofde niet in bezit. Wat belangrijker was is delen, jagers gaven voedsel aan andere van de stam zonder er iets voor terug te verwachten.

Oorlog, competitie en eigenbelang zijn normen van de huidige mens, zonder twijfel. Maar je mag niet zeggen dat het altijd zo is geweest tenzij dit aangetoond kan worden. Wat je nu zegt is een aanname gebaseerd om de moderne mens. Ik kom hierop omdat ik een presentatie van Peter Joseph heb gezien en daarin kwam het toevallig terug waarin Joseph het juist tegenovergestelde beweerde dan wat tegenwoordig wordt aangenomen.

Wat Joseph ook vertelde is iets over de verschillen in welvaart de conclusies die daaruit zijn gekomen. Hij liet grafieken zien waaruit bleek dat hoe hoger de verschillen in inkomen waren, des te hoger de criminaliteit was, kortere levensduur van de mens, lagere innovativiteit, minder gemotiveerd en de mensen waren ook ongelukkiger. Vooral de innovativiteit was wel een harde klap in het gezicht van het Kapitalisme. Heeft iemand de bron van deze informatie misschien?

 

Je kan de mens van vroeger niet vergelijken met de mens van nu. Competitie was er vroeg ook maar dan in een andere vorm. Survival of the fittest. En ik kan nooit geloven dat het daar vredig aan toe ging. Oorlogen tussen stammen, vechten voor de macht binnen de groep.

Wat Joseph zegt met zijn grafieken is echt onzin. Dit zijn echt dingen die haaks op elkaar staan. Meer welvaard = kortere levensduur?
Als je maar genoeg data met elkaar vergelijkt kan je alles verzinnen. Het klimaat gaat achteruit omdat er minder piraten waren dan vroeger. Er zit dus een correlatie tussen klimaat en aantal piraten.

Plus, wij hebben nu geen kapitalisme. Echt kapitalisme zou er heel anders uit zien. Veel minder overheid en veel meer vrije markt.

Wel een leuk informatief filmpje van maar 5 min. Door een nobelprijs winnar in economie over "armoede"
http://www.youtube.com/watch?v=Rls8H6MktrA&feature=related

 

Waar in mijn post staat "stijging welvaart lijdt tot korte levensduur"? Het lijkt me duidelijk dat ik het heb over verschillen in welvaart.

En waar lees je dat ik Nederland Kapitalitisch noem? Nederland doet het erg goed kwa wetenschap en leefomgeving. Ook zijn onze crimimalteitscijfers veel lager als in landen met grote verschillen in welvaart.

Nope, dat was er ook niet. De welzijn van de groep was belangrijk en individuen die de macht wouden grijpen werden meteen tegengewerkt. Aangezien er geen eigenbelang is en materialisme kunnen er ook geen oorlogen om grondstoffen en gebieden plaatsvinden. Toen was de grond nog geen bezit en beschikbaar voor iedereen.

edit:

Actueel filmpje trouwens!

 

Ik ziet het, had het verkeerd gelezen.
Je zei nergens dat je Nederland kapitalitisch noemt, maar ik zie wel vaker dat mensen kapitalisme de schuld geven van armoede of de crisis. Maar geen één land heeft het echte kapitalisme en dat is wat veel mensen niet weten.

Over de oudheid moet ik je maar geloven, vond die tijd nooit interestant tijdens geschiedenis

Maar het filmpje is al heel oud, desalniettemin zijn de theorieen nog steeds relefant en zie je vaak theorieen van deze man terugkomen in de huidige economie.
Ron Paul, amerikaan die president wilt worden, heeft ook dezelfde opvattingen. Alleen is de amerikaanse politiek raar en niet fijn om naar te kijken. Vandaar oude filmpjes

Edit: wiki-entry over prehistoric warfare, http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

 

Meer hier

Thoughts?

 

Als die immigranten een baan bij een internationaal bedrijf krijgen of ander werk waar geen Nederlands noodzakelijk is heb ik er niks op tegen.
Echter, als de immigrant hier heen komt en geen werk kan vinden omdat hij/zij geen NL spreekt dan heeft hij/zij in mijn ogen ook geen recht op een uitkering...

 

Ik heb liever dat de taal wordt aangeleerd dan 'waarden en vaardigheden van democratisch burgerschap worden geleerd en geoefend'. What the fuck is dat? Maar dat verplicht Nederlands leren is sowieso bullshit, maar onderdeel van een bullshit systeem, dus lastig te beoordelen.

 

Als ik dit lees komt het nogal over als een vreemd instituut. De taal beheersen lijkt me wel het minimale om goed te kunnen functioneren in een land. Hoe kan je in hemelsnaam denken dat de Nederlandse taal alleen nuttig is bij banen met direct contact? Het is dat ik geen zin heb om 180 pagina's door te lezen, maar ben erg benieuwd waarop deze conclusie is gebaseerd.

 

Hahaha inderdaad. Principieel ben ik ook tegenstander van het verplicht stellen van het leren van de taal, maar vanuit praktisch oogpunt lijkt het leren van de Nederlandse taal mij wel erg voordelig voor zowel de burger in kwestie zelf als de samenleving.

Hier valt inderdaad misschien moeilijk of te discussiëren maar ik vond het wel een opmerkelijk bericht omdat de tendens vandaag de dag nogal gericht is op het zoveel mogelijk eisen stellen aan immigranten en ze om de kleinste reden het land uit te sturen. Het huidige kabinet zal dit advies waarschijnlijk niet echt serieus nemen.

 

True!

Als we immigranten gaan belasten met verplichte cursussen dan hebben Nederlandse bedrijven meer moeite met aantrekken van gekwalificeerd buitenlands personeel.

Wanneer deze immigranten geen werk hebben moeten ze wel verplicht worden om lessen te nemen willen ze hun uitkering behouden. Het is belangrijk dat die mensen snel weer aan de slag kunnen en daarbij hoort nou eenmaal de Nederlandse taal. Als mensen het voor elkaar krijgen om zonder Nederlandse taal rond te komen en werk te vinden is dat mooi. Maar als het ze niet lukt moeten ze zo snel mogelijk de taal beheersen om aan het werk te kunnen.

Al heb ik eerlijk gezegd mijn twijfels of alleen de taal een beetje beheersen genoeg is om hier aan de slag te kunnen, mja.

Ik heb dit doorgenomen en het doet me aan Civ 5 denken. Je komt precies de zelfde tijden tegen met de bijhorende vechteenheden. erg leuk.

Maar de mensen waar ik het in eerste instantie over had was nog net daarvoor. Helaas is er zeer weinig over bekend. Belangrijke eigenschappen waren: geen leiders en niet geloven in bezit. Lijkt me wel apart als je als volk niet in bezit gelooft. Voor ons lastig voor te stellen.

 

Ja, dat praktisch voordeel zal dan vanzelf degenen die er iets aan hebben ertoe aanzetten de taal te leren. En de samenleving, tja, dat concept is mijns inziens een beetje overschat. Zolang iemand andermans gezondheid en bezit niet zonder toestemming schade berokkent, is hij voor mij goed genoeg als mens of onderdeel van de samenleving of wat dan ook. Meer dan dat hoeft niet geëist te worden. Ik erken die plicht om ergens aan bij te dragen niet, behalve aan hun eigen geluk.

 

Maar jij gaat voor het verbranden van alle vlaggen en het afbreken van grenzen. Daar is helemaal geen sprake van en de samenleving is een feit. Of het onderschat/overschat is valt over te discussiëren maar daar gaat het artikel niet over. Je gelooft zelf toch ook in de voordelen van het beheersen van de taal van het land waarin je verblijft? En cultuur vind ik ook wel belangrijk.

 

Heeft er wel een beetje mee te maken. Al die kutregels over taal leren en meedoen enz. zijn er omdat het bezit op land wordt geclaimd door individuen die beweren hun onderdanen te vertegenwoordigen en die onderdanen accepteren hun onderwerping ook nog eens.

De samenleving is een feit, maar het systeem dat ertoe leidt dat het heel lastig is om daarvan geen deel uit te maken (en dus de vrijheid om als individu te leven inperkt) vind ik verwerpelijk.

 

Volledig mee eens.

Het beheersen van de taal heeft inderdaad veel voordelen, maar waarom is onze 'cultuur' zo belangrijk? Zolang men anderen geen kwaad doet (of verder doorgetrokken de wet naleeft) moet men toch gewoon vrij zijn om te bepalen hoe hij/zij zou willen leven? Of bedoelde je dat met cultuur?

 

Dat het in Nederland raar is om zomaar bij iemand aan te bellen en op visite te gaan bijvoorbeeld. Of dat Nederlanders veel directer zijn en eerder hun mening durven geven. Volgens buitenlanders zijn we onbeschoft en asociaal.