[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Ik vind verhoging ook prima. Idd we worden allemaal ouder en we beginnen ook later met werken. Vroeger begon je ook echt full time als je 18 was. Dat gebeurd nu bijna niet meer

 

Ik denk dat je je teveel blind staart op het aantal werklozen. Die hele verhoging van de AOW-leeftijd is gestoeld op de babyboomer-generatie, die straks allemaal met pensioen zouden moeten en dus de beroepsbevolking afneemt. Tezamen met de toename in leefkwaliteit en levensverwachting is het daarom gewenst en realistisch om de AOW-leeftijd te verhogen.

Als we die gepensioneerden niet nodig hadden gehad in de werkende samenleving (omdat we al zoveel werklozen hebben), dan snap ik niet waarom het uberhaupt ter discussie zou staan.

Edit: al beantwoord.

Vond Rutte wel erg mans doen, maar ik snap niet waarom die man altijd antwoorden moet ontwijken. Komt ie heel gedecideerd over bij het terugtrekken van steun aan Griekenland, gaat ie weer zo lopen draaien over 'extra tijd'. 'Ja die willen we wel geven, als het geen geld kost, maar tijd=geld, dus tenzij ze een trucje hebben verzonnen waarbij tijd geen geld kost, dan geven we die tijd dus niet'

Wilders was echt een vastlopende plaat, ik hoop dat mensen hier niet meer in trappen. Af en toe was het wel lachen. Ik vind het ook wel mooi om te zien hoe Pechtold hem op een beschaafde wijze probeerde te counteren.

 

Snappen jullie dan echt niet dat bijv. de bouwvakkers, monteurs, eventueel leraren, gá zo maar door op 67 echt niet meer kunnen functioneren en uiteindelijk gaan verslechteren in gezondheid. Dan heb je echt de poppen aan het dansen, maar ik zal wel de enige zijn die zo denkt.

Je zegt het zelf al, de babyboomers, ze wisten dondersgoed dat er rond deze tijd een vlaag aan gepensioneerden bij kwamen en nu maar kankeren van ja, niet betalen dit pensioenen laag dit maar wel beloofd en niet uitvoeren en de heren in Den Haag maar zakkenvullen.

 

Het gaat ook niet om kunnen of niet kunnen, of dat de een het misschien wel wil en de ander niet. Het werken tot 65 is iets dat al 50 jaar geleden is ingevoerd.
Of je nu links bent of rechts.. het werken tot je 67 had eigenlijk ook al jaren geleden ingevoerd kunnen en misschien moeten worden.. de levensverwachting is nu zo'n stuk hoger dan het toen was dat het niet meer dan logisch is dat men ook wat langer door werkt.

En bovendien.. 2 jaar langer werken lijkt misschien heel wat, maar vergeet niet dat je dan al aan het afbouwen bent. Er zullen weinigen zijn die dan nog 40+ uur per weer werken, dus het zal voor verreweg de meesten misschien 3 dagen per week zijn.
En ik denk dat je blij bent dat je dan nog even wat langer contacten op het werk hebt

 

Leraren ben ik niet mee eens.
Die andere beroepen zijn idd wel zwaar. Maar in dat soort beroepen beginnen die mensen wel jong en kunnen dus al eerder een pensioen opbouwen. De technologie gaat ook voorruit waardoor dat soort beroepen ook "gemakkelijker" worden en beter voor een lijf zijn vergeleken met vroeger en nu en dan vind ik een extra 2 jaar geen probleem. Het is gewoon tijd. De 65 staat al veel te lang imo.

 

Is die groep een grote meerderheid dan? Of moeten we de groep mensen die wel willen en kunnen werken lekker uit de maatschappij halen en hun zorg en leven betalen? Volgens mij is die groep maar zeer klein, dus vraag me af waarom je hiermee komt. Die verhoging is juist bedoelt voor de groep die wel door wil/kan werken.

Ok, je snapt dat je je nu volledig hebt gediskwalificeerd in deze discussie? Kun je aub terug naar telegraaf.nl gaan want dit is een lachwekkend comment.

 

Ik vind trouwens dat niet voor iedereen het ontslagrecht wordt 'versoepeld'. Die 6 maanden WW doorbetalen voor ontslagen werknemers die de WW ingaan, is met name voor kleinere bedrijven echt killing. Ontslaan kan dan echt niet zomaar. Zeker oudere werknemers komen met hun arbeidsverleden echt wel aan die 6 maanden, jongeren zullen minder lang WW krijgen.

Bizarre regel vind ik dat overigens, maar is wel een flinke bezuiniging (500 miljoen volgensmij) voor het UWV (die toch al flinke tekorten hebben). De politiek kan die bezuiniging niet zomaar weigeren, dus wie weet komt het er nog echt door heen ook.

 

GAST, NUANCE. jezus. Ten behoeve van de communicatie naar de kiezer wordt nuance door politici weggelaten, maar die wordt heus aangebracht in wetgeving.

En dat laatste stuk, heh?

 

Overigens kan de ontslagversoepeling ook goed uitpakken voor de woningmarkt.

Tegenwoordig krijgen heel veel mensen tijdelijke contracten aangeboden en nog maar weinig mensen een contract voor onbepaalde tijd. Voor een hypotheek is het volgens mij een voorwaarde dat je een vaste inkomensbron hebt voor langere tijd. Door de tijdelijke contracten is het dus lastig om een hypotheek te krijgen.

Als je dan het ontslagrecht versoepelt zullen mensen eerder een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Daardoor dus ook eerder een hypotheek waardoor er makkelijker huizen verkocht zullen worden.

 

Daarnaast zullen mensen ook eerder worden aangenomen, vergeet dat niet.
Ook zal de productiviteit verhogen.

 

Ik kan het sowieso wel begrijpen van het ontslagrecht, momenteel is het gewoon soms echt lastig om iemand te ontslaan die het verdiend.

Bij ons ook op het werk. Assistent manager die zich elke maand wel 2x ziek meldde en vaak te laat kwam. Konden hem alleen ontslaan als er een bedrijfsdokter bij zou komen + er een hele file was met al zijn fouten. Dit alleen kost maanden + veel geld, dat moet toch wel iets makkelijker kunnen (al blijft het natuurlijk een lastige kwestie aangezien bedrijven er ook misbruik van kunnen maken).

 

Dat de AOW-leeftijd omhoog gaat vind ik geen probleem, alleen als je daarnaast het ontslagrecht gaat versoepelen, ben je verkeerd bezig. Je maakt het bedrijven dus gemakkelijker om (dure) ouderen te lozen. Die worden dan werkloos en krijgen een uitkering. Dus blijft het de overheid geld kosten.

 

eens, en daarom moet er in het arbeidsrecht ook iets veranderen waardoor het salaris van oudere werknemers weer verlaagd kan worden. Ouderen worden toch minder productief op een gegeven moment. Dat is ook heel het probleem van de ouderenwerkloosheid. Bedrijven zien heus wel hun nut in, maar ze zijn te duur relatief aan hun productiviteit.

 

Dus moeten hun lonen omlaag. Daarnaast is je laatste opmerking ook niet compleet terecht aangezien die ouderen anders in de AOW zaten en ook geld kostten.

 

Het ontslagrecht moet sowieso veranderd worden. Die hele preventieve toets van het UWV (ik denk dat je daar op doelt) is nogal verouderd en een beetje een vreemde eend. Dat daarnaast ook de mogelijkheid tot ontbinding bestaat, zorgt voor ongelijke uitkomsten in gelijke gevallen. Bovendien is het veels te ingewikkeld nu.

Er lag ooit een mooi wetsvoorstel van Koser Kaya klaar, daar is de huidige aanpassing ook op gebaseerd. Helaas hebben ze het nogal Amerikaans gemaakt. Mij iets te Amerikaans eigenlijk. Een hoorplicht van de werknemer voor de werkgever voorafgaand aan een ontslag, die hij gewoon naast zich kan leggen en die dus nutteloos is. Verder alleen een toetsing achteraf door de rechter. Deze rechter kan dan een wettelijk begrensde ontslagvergoeding (max. half maandsalaris per dienstjaar geloof ik) bij een onredelijk ontslag toekennen en in extreme situaties de arbeidsovereenkomst herstellen. Ik zou hier de rechter meer ruimte in geven, juist voor die situaties waarin bedrijven misbruik maken van het ontslagrecht. Dat was ook de originele bedoeling van Koser Kaya. Die doorbetaling van het WW heeft het Lenteakkoord ook volledig uit de duim gezogen en is te onredelijk voor kleinere bedrijven.

Dan krijg je weer met leeftijdsdiscriminatie vanuit de EU te maken. Die gaan nogal prat op gelijke behandeling. Overigens zou het wel kunnen, maar dan heb je echt goeie redenen nodig.

 

inderdaad, maar dat is imo echt essentieel om ouderenwerkloosheid op te lossen. Is het niet om hun productiviteit dan wel omdat vraag en aanbod (aanbod>vraag) niet matchen (wat waarschijnlijk dus wel komt doordat de kosten de productiviteit overstijgen).

 

Ik snap niet waar je heen wilt als je de lonen eventueel verlaagd maar de prijzen gewoon worden verhoogt, daar knelt de schoen. Samen met de AOW leeftijd snap ik niet dat je die doelgroep hoe groot of klein die ook is gewoon weg zet alsof ze vuil zijn. Ga jij maar eens op 67 nog straten maken. Wat veel mensen vergeten zijn zijn de ingrepen als het kwartje van Kok en dat de overheid het room van de pensioenen afschepte en het nooit meer terugstortten...

 

gast, nog eens, NUANCE. Er zal worden gedifferentieerd naar mogelijkheden, het principe van met pensioen gaan na X aantal dienstjaren zal blijven bestaan enz.

Met lonen verlagen bedoel ik niet meteen in absolute zin, maar relatief (aangezien bedrijfskosten en inkomsten ook stijgen met de inflatie).

Je geeft zelf het extreme voorbeeld van een stratenmaker: je bent het eens dat die minder hard kan werken als ie ouder wordt neem ik aan? Dan levert ie ook minder op voor zijn baas, waardoor hij in de huidige situatie (loon kan niet omlaag) ontslagen wordt. Dan is het toch wenselijker dat zijn baas het loon kan verlagen met zijn verminderde vermogen te produceren, zodat hij niet ontslagen wordt?

 

Op je 67e op kantoor zitten gaat volgens mij prima. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de fysiek zware beroepen ontzien worden in deze maatregel, volgens mij komt dat ook in bijna elk verkiezingsprogramma terug.

 

Ja, maar ik vind het voorbeeld van hierboven diep triest dat je dus uiteindelijk na zoveel dienstjaren aan de kant wordt gezet omdat je minder opbrengt voor je baas.


En dan nog even, waarom denk je dat er zoveel partijen zijn? Denk je nou echt dat je het ei van Columbus hebt ontdekt?