[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

De SP heeft notabene een tomaat als logo!
Is het statistisch ook niet haast per definitie waar dat een oppositie-partij gemiddeld meer 'tegen' de plannen van de coalitie is dan de coalitie? Ze hebben immers niet (of althans minder) hun standpunt in een wetsvoorstel van de coalitie kunnen verwerken als de coalitiepartijen zelf.

Dat is nu eenmaal de realiteit in een coalitiestelsel als het onze, dat alle coalitiepartijen wat water bij de wijn moeten doen, een kwestie van geven en nemen. Een oppositie-partij kan braaf 4 jaar lang precies zo stemmen als hun verkiezingsprogramma voorschrijft, voor een coalitie-partij ligt dat geunanceerder. Tot op zekere hoogte mag je dat een coalitie-partij niet kwalijk nemen imho, al worden kwesties als D66 die haar 'kroonjuwelen' weggeeft met het referendum (zo werd het geframed althans) wel als kwalijker aangemerkt, je moet nog wel enige ruggengraat hebben.

De oppositie kan simpelweg een stuk vrijer stemmen. Een CDA, VVD of D66 zou, zeker met die fractiediscipline die ze kennen, als ze het in hun eentje voor het zeggen hadden (of, als een oppositie-partij niet voor het zeggen hadden) hier en daar ook anders stemmen dan dat ze nu vanuit haar coalitie-rol deed, waarbij werd gegeven en waarbij wordt genomen. Die nuance moet je wel meewegen wanneer je sec stemgedrag beoordeelt vind ik.

In je eentje zou je misschien ook een andere vakantiebestemming / auto / te bekijken film kiezen als dan wanneer je partner en/of kinderen ook meekiezen. Dat jij op vrijdagavond GTST kijkt wil niet persé zeggen dat dat precies is wat je wilt. Geven en nemen

 

Ik snap nog niet wat je punt is. Als de SP tegen halvering van de veestapel stemt (om wat voor reden dan ook), en jij bent voor, dan is het toch prima dat de SP niet hoger komt dan de Partij van de Dieren die het met jouw standpunt eens is én ook op basis daar van stemt? En als een D66 tegen stemt (omdat ze in de coalitie zitten), is het dan een ramp dat die ook niet hoger komt omdat ze tegen jouw voorstel stemmen? Als je dan uiteindelijk toch op D66 wilt stemmen terwijl ze tegen standpunten die jou aan het hart gaan ben je toch net zo goed jezelf aan het beperken?

En is er een regeringsvoorstel geweest afgelopen 4 jaar waar een oppositie tegen heeft gestemd puur omdat ze in de oppositie zitten? Waarom zouden ze dat doen (in het geval ze het met het voorstel eens zijn geweest).

 

Volgens mij begrijp je het niet.

Stel je hebt 4 partijen, A, B, C en D.

A en B zijn voor halvering van de veestapel.
C en D zijn tegen halvering van de veestapel.

B en C vormen de coalitie, waarbij het coalitiestandpunt na een hoop gesteggel en uitgeruil is dat de veestapel niet wordt gehalveerd (B heeft dit 'ingeruild' tegen iets anders, euthaniewet oid).

A stemt in dit geval voor de halvering van de veestapel, conform hetgeen in hun boekje staat. Niets let hen hiertoe.
en B, C en D stemmen tegen. B stemt niet tegen omdat het tegen IS, maar omdat het dat heeft afgesproken en in ruil daarvoor C heeft meegekregen om ergens anders op mee te stemmen.

Je kunt het B niet superhard kwalijknemen dat het hier tegen heeft gestemd. Ze hebben een compromis gesloten, iets gegeven, om elders iets te krijgen.
Partij A kan eigenlijk 4 jaar lang supermakkelijk lalalala stemmen wat er in hun boekje staat, vanaf de zijlijn.

Je kunt boos zijn op partij B dat het tegen heeft gestemd. Maar bij de beoordeling van deze stem moet je MEENEMEN dat het voor elkaar heeft gekregen dat partij C ergens anders iets heeft gebracht dat B verlangde (iest waar je het eens of oneens mee kunt zijn maar dat terzijde). In je beoordeling van het stemgedrag van B moet je dus in zekere meewegen wat ze qua stemmen bij andere partijen 'gekocht' hebben met hun stemgedrag.


===========
En de oppositie stemt niet tegen omdat ze in de oppositie zitten (behalve de SP heb ik soms de indruk), maar ze stemmen gewoon VAKER tegen, omdat het STATISTISCH gewoon onontkoombaar is.
Als je 12 random mensen hebt met elk hun eigen mening, waarbij in hun kern 50% voor is en 50% tegen.
6 van die mensen (3 voors en 3 tegens) maken samen een plannetje waar die 6 het schoorvoetend in kunnen vinden, ze zijn uiteindelijk 'voor' (na wat uitruil op andere standpunten), dan zullen die 6 (schoorvoetend) in grote lijnen braaf VOOR stemmen.
Die 6 andere random mensen kunnen gewoon braaf stemmen wat ze willen. 50%, dus 3 mensen, stemt VOOR en 3 stemt tegen.

Et Voila:
Coalitie: 6 voor
Oppositie: 3 voor en 3 tegen. DUS oppositie heeft meer tegens dan coalitie. Basisschool-rekenen.


==========
Tot slot
SP weer classic SP: Liever WEER 4 jaar schoppen tegen een rechts kabinet en 0% van je standpunten bereiken, dan meeregeren en 10% van je standpunten bereiken. Wel principieel maar weinig constructief. Begrijp oprecht niet waarom je op zo'n tomaten-gooi-partij stemt.

Meeregeren ligt volgens verliezend SP-leider Marijnissen niet voor de hand | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
De socialisten willen in ieder geval niet "een rechts kabinet aan een meerderheid helpen". Marijnissen ziet ook niets in een kabinet dat op "de oude voet verder wil".

 

ja ok zo

 

Als ik een rekenmachine moet gaan pakken om een post te lezen dan skip ik hem meestal ook ja.

 

Tyrant checkt wel of t goed is

 

Is aan t googelen

 

Nee inderdaad, want jij maakt nu een ellenllange post over waarom partijen wel of niet tegen stemmen en over ze standpunten uitruilen (nogmaals, is daar uberhaupt een concreet voorbeeld van want dan hoor ik die graag), terwijl die stemwijzer die ik stuurde enkel vraagt of jij voor of tegen zou zijn en vervolgens kijkt met welke partijen je de meeste overeenkomsten hebt. Dan mag je zelf alsnog gaan bepalen of je het acceptabel vindt dat een partij ander stemgedrag vertoont.

Ik beweer toch nergens iets anders of wel?

Ik krijg ook een beetje de indruk dat je denkt dat oppositie geen wetsvoorstellen succesvol kan doordrukken, dat is ook echt totaal onwaar

 

Vindt weer random research zonder t te lezen en dropt t als bron

 

We zijn het polderland pur sang. Je hebt altijd meerdere partijen die samen een regering vormen. Die maken samen een akkoord waarmee ze alle drie /vier /vijf blij zijn. Dan moet er toch per definitie hier en daar wat water bij de wijn gedaan worden, D66 krijgt dit, maar in ruil daarvoor mag VVD plannetje Y doordrukken. Tenzij partijen exact dezelfde standpunten hebben, dan hoeven er geen compromissen gesloten te worden, maar dan kun je je afvragen waarom ze niet ooit al gefuseerd zijn tot een partij).

Tussen wat men stemt en wat écht vindt zit bij een coalitiepartij daardoor simpelweg soms net wat meer ruis dan bij een oppositiepartij, that's all.

Nee maar ik dacht dat je beweerde dat ik dat beweerde en ik probeerde uit te leggen waarom ik dat niet bedoelde te beweren.

Nope, die indruk heb ik niet. Maar het is natuurlijk wel wat makkelijker om iets er door te drukken als je >75 mensen die officieel enigszins op een ljin zitten en soort van achter je regeringsakkkoord staan ipv dat je deze bij elkaar moet zien te sprokkelen op de merites van je goed idee.

Sommige mensen krijgen de kriebels van cijfers en geven de voorkeur aan woorden, anderen krijgen de kriebels van mensen die de kriebels krijgen van cijfers

Als SP in de regering zit kan het wat ideeën in het akkoord krijgen die dan in principe worden uitgevoerd. Nu staat het dadelijk vermoedelijk in de oppositie, tegen een rechts (althans rechtser dan wanneer kneiterlinks SP er deel van uit maakte) coalitie die een meerderheid hebben. Dan valt het minder mee om een meerderheid voor je plan te verzamelen (al vind ik dat goede plannen gewoon op een meerderheid zou moeten mogen rekenen, volstrekt ongeacht vanuit welke partij een plan afkomstig is, en gelukkig zal dat in grote lijnen ook zijn). Probleem voor die SP is dat qua ideologie de rechtse(re) meerderheid hun linkse(re) plannen niet heel heel met veel applaus zal ontvangen. Daarvoor zijn die ene rechts/rechts progressief en die andere links conservatief.

 

Precies, en deze kieswijzer geeft aan wat men écht stemt en niet wat men écht vind. Dat is juist het mooie aan de kieswijzer en geen een valkuil.
Nergens zeg ik dat deze ruis niet bestaat ofzo. Het is juist top dat deze ruis er wordt uitgefilterd, want ik geef mn stem liever op basis van wat ze daadwerkelijk doen ipv wat ze roepen of écht willen.

En daarnaast, dit staat nog:

Je kunt hier even zoeken:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen
of
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties

Succes!

 

SP is toch aardig naar het centrum opgeschoven. Socialistisch zijn ze sowieso niet meer te noemen, sociaal democraten.

 

EDIT: Nvm

 

Rutte douwde destijds de dividentbelasting-afschaffing erdoorheen (poogde dat althans) tegen het behoorlijk zere been van z'n coalitiegenoten. Tijdje later stond daar vermoedelijk het toekennen van kinderpardon tegenover.


Ja, er is het regeerakkoord. Maar een regeerakkoord is de Heilige Schrift niet. En er is een precedent: voor de VVD was de inkomensafhankelijke zorgpremie in 2014 reden het regeerakkoord open te breken. Het lot van hier opgegroeide kinderen zou niet minder zwaar moeten tellen. Laat D66 en CU ook eens pokeren. Rutte dreigt met een kabinetscrisis als de dividendbelasting niet wordt afgeschaft, Segers en Pechtold kunnen iets soortgelijks doen. Het land is beter af als het kinderen niet schaadt.
BRON Rutte pokert met de dividendbelasting, laat D66 en CU ook eens pokeren met het kinderpardon | Trouw

========================

Inmiddels gaat het om ongeveer vierhonderd ‘gewortelde’ kinderen die al ten minste vijf jaar in Nederland verblijven en met uitzetting worden bedreigd. Nog steeds dringen de burgemeesters met het oog op de toekomst van de betreffende kinderen in hun gemeente aan op een soepeler regeling. Een groot aantal ‘pardongemeenten’ heeft zich geschaard achter het motto ‘ze zijn al thuis‘. Zij hebben staatssecretaris Harbers opgeroepen met een oplossing te komen, waarbij ze duidelijk maken dat ze zelf barmhartiger zullen optreden. In de meerderheid van deze gemeenten wordt deze aanpak ook door het lokale CDA ondersteund. Binnen de Christen Unie is op dit punt inmiddels zelfs een vergelijkbare opstandige beweging als indertijd binnen de PvdA ontstaan. Uit deze hoek kwam voor de verkiezingen ook het voorstel voor een soepeler regeling.

VVD en CDA voelen hier zoals bekend niets voor. Toch ziet het ernaar uit dat dit onderwerp de coalitie zal blijven achtervolgen. Er bestaat inmiddels behoorlijke onvrede binnen de deelnemende partijen. Dit geldt zeker niet alleen voor CU en D66, maar ook voor het CDA. Rutte en Harbers wijzen tot nu toe elke aanpassing af. Als de politieke steun verder afbrokkelt, is het echter allerminst uitgesloten dat de premier ook hier over stag zal moeten gaan en na de nodige onderhandelingen een moratorium zal moeten accepteren om in de resterende kabinetsperiode van ‘het gedoe’ af te zijn.
BRON: Het kinderpardon de nieuwe dividendbelasting? | Pedagogiek Blog

genoeg?

 

Dus in je argument: 'de coalitie gaat vaak met elkaar mee terwijl ze het niet altijd eens zijn', gebruik je letterlijk een motie van de VVD (dividentbelasting) die niet doorgegaan is omdat de andere coalitiepartijen tegen waren? Gevolgd door een CU voorstel (inkomensafhankelijke zorgpremie) die niet doorging omdat de VVD en CDA er niets voor voelde?

Dit is een grapje toch?

 

Maar wel biiiiijna doorgegaan was. Het is dat het hele land over rutte heen viel na dat Unilever debacle* en hij last minute eieren voor z'n geld kiezen moest, anders was dat gewoon doorgegaan.

Toegegeven, het is niet m'n sterkste voorbeeld ever.

Besides...dingen niet doen omdat een ander dat niet wil is net zo goed uitruil als dingen wel doen omdat de ander dat wil.


*Unilever vertrekt administratief naar Engeland, nog enigszins hangende op een mogelijke belasting-naheffing-gijzeling uit de koker van (jawel) oppositiepartij gl, dus' het volk' heeft z'n zin maar dat terzijde.

 

dividendt

 

Moeilijk woord.

 

Prima voorbeeld dat de VVD een standpunt aanpast vanuit logische redenering: de achterban wil dat. Niet omdat een coalitiepartij dat zo graag wilde dus.

Zal wel maar de voorbeelden die jij postte waren duidelijk partijen die iets niet doen puur omdat ze dat zelf wilden, niet wat de ander wilde

Anyway ik ga lekker naar huis challas