[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Als ze voor hun gezinnen werken, dan zouden ze ook kunnen bedenken dat hun kinderen later met hoge belastingen opgescheept zitten, maarja daar zijn ze blijkbaar te dom/simpel voor. Wat wil je precies zeggen met dat 2e gedeelte?
Je wilt voorstellen dat Frankrijk het op de liberale manier moet oplossen door het gewoon aan te kijken en de mensen vrij te laten of ze doorwerken of eerder stoppen?
Ik denk dat de mensen daar te egoistisch en te individualistisch voor zijn.

 

Sterker nog, die Fransen zijn nog te dom om eens naar hun buurlanden te kijken..
Ze zijn het arrogante kindje uit de klas die weigert huiswerk te maken terwijl z'n klasgenootjes al 2x zoveel huiswerk maken dan hem.
Verschrikkelijke kloothommels zijn het.

 

Mensen handelen inderdaad uit egoïsme, en collectivisme komt volgens mij enkel voort uit noodzaak of uit emotionele overwegingen. Een verzorgingsstaat laat alle verachte eigenschappen van egoïsme naar voren komen, voor de hand liggend voorbeeld is het profiteren van de sociale vangnetten, die worden door de regeringen gegarandeerd. De verantwoordelijkheid is zo bij de staat komen te liggen, die er de burgers collectief voor op laat draaien.

Gevolg hiervan is dat individuen nauwelijks nog gemotiveerd worden. Als je ziek wordt, krijg je ZW, als je je baan verliest WW, als je oud bent WAO etc. Als die verantwoordelijkheid terug bij het individu komt te liggen, zorgt dat voor motivatie. De burger krijgt dan de werkelijke beloning voor zijn arbeid, zonder onvrijwillig belasting af te hoeven dragen, en hij moet zelf zorgen dat hij zijn shit regelt in geval van ziekte of ouderdom etc. Helaas is de verzorgingsstaat zo diepgeworteld dat er heel veel voor nodig is om het huidige, ongebalanceerde systeem te herstellen.

 

Ik vind dat je die sociale voorzieningen wel erg makkelijk wegzet alsof ze alleen maar opgeslokt worden door profiteurs. Er zijn heel veel mensen die deze voorzieningen daadwerkelijk nodig hebben, deze zullen wel genoeg motivatie hebben, maar gewoonweg niet kunnen. En dan wordt je in het systeem wat jij beschrijft gewoon achtergelaten in de goot.

Ik denk dat we juist erg blij moeten zijn met deze voorzieningen, maar dat er wel rekening mee gehouden moet worden in welke tijden we leven. De burgers kunnen deze verantwoordelijkheden niet aan, dus de overheid moet de verantwoordelijkheid op zich nemen. Als je weet dat er een ongezonde verhouding gaat ontstaan tussen werkenden en mensen die met pensioen gaan, dan moet je het systeem daarop aanpassen door bijvoorbeeld die grens van 65 omhoog te schroeven (ik geloof dat het in Frankrijk zelfs 62 is).

 

Probleem is dat veel mensen niet realiseren dat het sociale vangnet een luxe is en geen recht. Als men dat eens gaat beseffen zou dat net al wat leger raken en de motivatie stijgen schat ik.

 

Nee, ik twijfel er niet aan dat de meerderheid van degenen die gebruik maken van sociale voorzieningen er volgens de regeltjes ook recht op hebben. Wat ik bedoel is dat het hebben van zo'n zekerheid de motivatie beperkt van degenen die er geen recht op hebben, omdat hun individuele verantwoordelijkheid is overgeheveld naar de samenleving. Ik zie het opheffen van die sociale zekerheden dan ook niet als oplossing van het geprofiteer, maar als stimulans om als individu het beste uit jezelf te halen.

Het is trouwens niet zo dat alleen de staat die taak van steunen van hulpbehoevenden kan uitvoeren - door de samenleving ervoor onvrijwillig op te laten draaien. Dus in 'mijn' belanden de zwakkeren niet automatisch in de goot. Ik geloof wel in vrijwillige bijdragen aan private instituten die zich inzetten voor het welzijn van minder bedeelden, ik geloof dat zulke initiatieven zullen ontstaan wanneer daar behoefte aan is. En zelfs al zouden die niet ontstaan, dan vind ik niet dat een staat beslag mag leggen op bezit en inkomsten van de burgers.

 

Ja, maar zo werkt het niet. Mensen zien gewoon dat de steun er komt, dus daar handelen ze ook naar. Maar laat zo'n WW wegvallen, dan zullen arbeiders wel beter hun best doen om niet de laan uit gestuurd te worden.

 

Dan krijg je problemen die in Amerika aanwezig zijn, waar de arme mensen geen zorg kunnen krijgen omdat ze die niet kunnen betalen. Dan kun je zeggen dat ze harder moeten werken zodat ze het wel kunnen betalen, misschien in een samenleving waar iedereen aan elkaar gelijk is zou dat zo werken, maar in de praktijk hebben bepaalde bevolkingsgroepen het moeilijker dan andere. Dat werkt alleen maar criminaliteit in de hand denk ik.

Ik heb zelf ook wel eens gedacht waarom moet ik nou zo'n zorgverzekering betalen, maar als er iets gebeurt is het toch fijn dat je hem hebt omdat het verplicht is (en betaalbaar is).

 

Zie jij dit ook ergens terug? Mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat mensen om die reden minder moeite hebben met onslagen worden. Zeker met een niet al te hoog inkomen komt dat geld dat ze mislopen extra hard aan. Mensen willen toch niet achteruit gaan in hun levensstandaard? Daarnaast kan je van die mensen ook niet zeggen dat ze te lui zijn om te werken aangezien ze al gewerkt hebben voor een bepaalde periode.

Ik vind ons vangnet juist iets om trots op te zijn. Dingen verbieden of afschaffen omdat er misbruik van kan worden gemaakt zie ik als een slechte zaak. Dit zou betekekenen dat je dan bijna alles kan afschaffen. In Nederland leeft bijna iedereen met een hypotheek, verzekeringen, auto en andere vaste lasten. Het is juist belangrijk dat mensen de zekerheid hebben dat ze in mindere tijden nog steeds in staat zijn de belangrijke zaken te kunnen betalen.

Mocht je het niet nodig hebben hoef je het ook niet eens te zien als geldverspilling. Het geld zal dan automatisch gaan naar mensen die het wel nodig hebben. Dat geeft geen slecht gevoel, toch? Of het komt gewoon in de zakken van de top van de verzekeringsmaatschappij, maar dat is een ander verhaal...

 

Amerika is geen goed voorbeeld, omdat ook daar geen sprake is van een vrije markt - en die is in 'mijn' systeem noodzakelijk. Kosten van medische zorg worden kunstmatig hoog gehouden. Wel is een consequentie van een liberaal systeem dat degenen die om wat voor reden dan ook minder financiële middelen hebben, ook mindere medische voorzieningen hebben. Ik weet niet of dat zo'n probleem is. Dat lijkt misschien hard, maar het systeem dat wordt gehanteerd van iedereen zo lang mogelijk gezond houden, leidt tot overbevolking met alle kwade gevolgen van dien. Wat is wijsheid? Voor het geweten voelt het idee van zo veel mogelijk verzorgen misschien prettiger aan, maar ik denk dat de gevolgen daarvan slechter zijn voor de mensheid dan een vroegere selectie.

Ik denk dat het wel scheelt hoor. Ontslagen worden en geen geld meer krijgen, of ontslagen worden en het grootste deel van je loon behouden. En ik heb nergens gezegd dat die mensen niet willen werken.

Ik heb niet gezegd dat het afgeschaft moet worden omdat er misbruik van gemaakt kan worden. Het gaat er mij om dat de verzorgingsstaat de verantwoordelijkheid en prikkel ontneemt om te presteren. Inderdaad is de huidige maatschappij ingesteld op al deze zekerheden - ik zeg dan ook niet dat het ineens allemaal omgegooid moet worden - maar ik vind het de verantwoordelijkheid van het individu om in zijn levensonderhoud te voorzien - die kan kiezen het geld dat hij normaal aan belastingen etc. uitgeeft apart te zetten voor tijden van ziekte of ouderdom. Dat is niet de taak van de staat, die die taak vervolgens overhevelt naar de maatschappij.

 

Het lijkt theoretisch misschien een mooi systeem, misschien ook omdat jij en ik een degelijke opleiding (neem ik aan) hebben genoten en ons wel zullen redden. Maar ik denk dat het een tweesplitsing in de samenleving zal veroorzaken: de rijken zullen steeds rijker worden en rijk blijven omdat ze goede voorzieningen kunnen betalen, de armen zullen arm blijven omdat ze geen baan kunnen krijgen, geen/slechte school voor hun kinderen kunnen betalen en slechte medische zorg kunnen veroorloven. Die kinderen zullen mindere banen vinden omdat ze op een slechte school hebben gezeten (er vanuit gaande dat alle voorzieningen geprivatiseerd zijn en dus op het vrije markt principe berusten).
Dat werkt criminaliteit in de hand zeg ik nog maar eens.

Ik ben het met je eens dat uitstekende medische zorg ervoor zorgt dat mensen ouder worden en dat daardoor de wereld overbevolkt raakt. Maar wat daar een goede oplossing voor is weet ik niet, de zwakkeren maar laten sterven omdat ze hun kwalen niet kunnen laten genezen door goede artsen vind ik ook niet erg menselijk.

Uiteindelijk is het idee achter Liberalisme: survival of the fittest. Het is hoe de natuur werkt, maar het idee van menselijkheid is het streven dat iedereen op een bepaald welvaartsniveau kan leven. Althans dat is het heersende idee in de wereld denk ik. Maar dat idee zou ook het einde van de mensheid kunnen betekenen als je heel dramatisch denkt.

 

Die tweesplitsing heb je nu ook, maar nu is Afrika de lul omdat verzorgingsstaten hun eigen economieën beschermen. Enige verschil is dat deze tweesplitsing niet gebaseerd is op capaciteiten en inspanning, maar op waar je geboren bent. Maar dat is precies hetzelfde als met medische zorg voor iedereen: het voelt beter aan als het leed een ver van mijn bed verhaal is.

 

Mede, maar afrika is vooral de lul vanwege hun eigen corrupte leiders.. Mugabe anyone?...

 

Achja, zat er wel aan te komen.

 

Zucht... Laat die man nou maar z'n werk doen in plaats van hem lastig te vallen met die kansloze rechtszaken.'

Vooral? De armoede is het gevolg van een hele lijst van oorzaken.
- Burgeroorlogen(verschillende stammen zijn door het westen in 1 land geplaatst)
- Kolonisering
- Discriminatie
- Gebrek aan kennis en scholing
- Corruptie
- Hongersnood
- Slechte leefomstandigheden
- Oneerlijke concurrentie met andere landen
- Christendom en andere religies

Denk nou maar niet dat door de leiders te vervangen het probleem grotendeels is opgelost.

 

Ok dat vooral had er niet tussen gemoeten. Maar er zijn ook voorbeelden van voormalige kolonieen die het wel gered hebben: Canada, USA, Singapore, Hong Kong, Taiwan, Australië, Costa Rica, etc.

 

Grappig, bij de helft van die ex-koloniën is de authentieke bevolking half uitgeroeid en in kampen verdreven. De andere hebben geen last van westers protectionisme zoals bijvoorbeeld de Afrikaanse landbouw.

 

Laatste paar dagen uren lang (live) Politiek zitten kijken luisteren. Rutte is echt onwijs goed; Ingelezen over alles, switcht makkelijk van onderwerpen, hele sterke, eerlijke en vooral duidelijke antwoorden. Veel oppositie partijen verlaten tevreden de microfoon. Zelfs het hele debat van vandaag wordt als zeer positief ervaren door alle partijen die ik heb zien reageren.

Sfeer is overigens veruit goed te noemen. Ik ben zwaar onder de indruk. Meeste plannen klinken mij als muziek in de oren. Ik heb vertrouwen in dit kabinet (VVD en CDA in ieder geval)

Voor mensen die politiek minder leuk vinden, er worden ook veel grappen gemaakt. Af en toe lijkt het cabaret. Op rtl nieuws staan een paar leuke momenten op een rijtje.

 

Wat ben ik blij dat Jan Peter Balkenende weg is, echt super

 

Ik heb ook even een uurtje zitten kijken ongeveer, van het stukje milieu/dieren tot en met integratie.
Echt heel strak gedaan allemaal, die Rutte kan het allemaal best aan.. Laat zich totaal niet de kaas van het brood eten, fantastische vent!