[Politiek] Partijenwijzer

ikke niet (VVD,CDA,PVV)

ik liet hem mijn moeder ook doen en die was geschokt dat ze uitkwam op:
PVDA, D66, VVD

 

Hatseflats!

Je bent voorstander van weinig overheidsingrijpen in de economie. In het algemeen zullen mensen hun verantwoordelijkheid wel nemen, als ze genoeg prikkels krijgen. Waarschijnlijk vind je dat de Nederlandse welvaartsstaat te veel geld kost, en dat mensen vrij gemakkelijk aan een uitkering kunnen komen. De markteconomie is voor jou een uitstekend systeem om economische vooruitgang te bereiken. Je bent daarnaast kritisch over een aantal zaken die inmiddels tamelijk normaal zijn in Nederland. Denk aan euthanasie of abortus, of drugs. Je hebt moeite met de toegenomen individuele vrijheden en misschien ook met de instroom van migranten. Je bent verder op zoek naar een tussenweg in het moderne leven, tussen geld kunnen verdienen aan de ene kant, en aandacht voor milieu, kunst, en andere mensen aan de andere kant. Misschien ben je blij dat je op zondag nog even snel een boodschap kan doen, maar een totale 24-uurs-economie hoeft voor jou niet. Tot slot vind je dat de politiek zich prima kan laten inspireren door religie. Dat heeft immers eeuwenlang goed gewerkt. Religieuze normen en waarden vind je van groot belang bij het besturen van een land.

Mijn partij: (schijnbaar)

CDA

/Edit, Wat een linkse rakkers hier allemaal trouwens? Heb nog geen enkele rechtse gezien hier geloof ik.

 

Ik dacht dat ik best wel rechts was, en PVV komt als 3e uit
VVD 1e, en die zijn centrum-rechts. Dus niet veel rechtse mensen valt wel mee
En ToN staat natuurlijk nog niet in deze test, ik de test nog een keer maken als ze er wel in staan


EDIT:
D66 verbaasd me dan weer wel, omdat die wel weer centrum-links zijn.. ik snap er geen zak van

 

dus jij vind het goed dat voor vele, een fabeltje, in de biologieboeken komt te staan? iets wat nooit bewezen is? geef dan lekker godsdienst.. daar is niks mis mee.. leren over andere godsdiensten.. weet heel nederland ook is waar ze over praten..

 

Kijk mijn post, zo rechts als het maar kan.

 

Je bent niet uitgesproken links of rechts, wat de economie betreft. De overheid mag op sommige punten best ingrijpen, maar alleen als het niet anders kan. Je bent daarnaast een voorstander van individuele vrijheden, maar daar zijn wel grenzen aan. Je ziet in de maatschappij wel dingen die je niet zo bevallen, maar vindt een verbod vaak te ver gaan. Maatschappelijke veranderingen juich je meestal toe, maar je kijkt altijd wel kritisch naar de gevolgen. Waarschijnlijk maak je je verder zorgen over het klimaat, en vind je dat mensen ook wat meer aandacht voor elkaar en voor immateriële zaken moeten hebben. Tot slot ben je in principe tegen invloed van religie op de politiek, maar waarschijnlijk stoor je je wel eens aan de felheid waarmee sommigen zich tegen religieuze invloed uitspreken. Uit religie komen immers wel belangrijke normen en waarden voort.

Wil je weten welke partijen bij je passen, klik dan hier.

Op basis van deze overtuigingen is de kans groot dat je je thuis voelt bij één of meer van de volgende partijen:
Partij Programma
PvdA Lees het beginselprogramma van de PvdA
D66 Lees het beginselprogramma van D66
CU Lees het beginselprogramma van de ChristenUnie


Geen idee waarom de Christen Unie erbij staat..

 

Ik ben verder totaal niet echt met politiek bezig, maar goed mijn resultaat:

Je bent voor een grote invloed van de overheid op de economie. Anders worden de rijken rijker en de armen armer. Met graaiers aan de top en armoede bij de werknemers. Je vindt dat sommige (groepen) mensen steun van de overheid nodig hebben om iets van hun leven te kunnen maken, én dat de overheid gelijke kansen voor iedereen moet garanderen. Je bent daarnaast kritisch over een aantal zaken die inmiddels tamelijk normaal zijn in Nederland. Denk aan euthanasie of abortus, of drugs. Je hebt moeite met de toegenomen individuele vrijheden en misschien ook met de instroom van migranten. Materiële welvaart houdt je verder niet zo bezig. Je hebt er geen problemen mee, een groot deel van je inkomsten op te geven voor immateriële zaken als een beter milieu en/of kunst. Je investeert graag tijd in mensen. Tot slot ben je in principe tegen invloed van religie op de politiek, maar waarschijnlijk stoor je je wel eens aan de felheid waarmee sommigen zich tegen religieuze invloed uitspreken. Uit religie komen immers wel belangrijke normen en waarden voort.

SP Lees het beginselprogramma van de SP
GrL Lees het beginselprogramma van GroenLinks
PvdD Lees het beginselprogramma van de Partij voor de Dieren

In het verhaal zie ik mezelf wel redelijk terug, politieke partijen heb ik mij sinds maatschappijleer op de Havo niet meer in verdiept...
Reden dat ik me niet echt in de politiek verdiep is dat ik toch het idee heb dat je er als burger veel te ver vanaf staat, dat je er veel te weinig invloed op hebt.
Om het maar even plat te zeggen: er zitten daar in Den Haag allemaal mensen te discussiëren op hun luie gat, beslissing nemen over onderwerpen waar ze geeneens altijd verstand van hebben en soms beter kun informeren bij mensen die veel dichterbij de onderwerpen staan.

(Dit is dus gewoon een mening van iemand die zich niet echt met politiek bezig houdt, dus als het nogal als een laag IQ overkomt: so be it)

Je zult mij trouwens niet horen zeggen dat de politici een gemakkelijke taak hebben.

 

Ik heb denk ik zo ongeveer de meest rechtse uitkomst uit de stemwijzer getrokken:

Ach ja, op sommige punten klopt de uitslag ook wel. Maar de ontwikkelingen van de seksualisatie van de maatschappij vind ik nou niet bepaald schadelijk
En er staat dat ik graag comfortabel verder leef maar toch m'n ogen niet helemaal sluit voor dingen als kunst en cultuur. Maar die dingen zijn toch juist voor iedereen anders? Als je je graag omringt in kunst dan is dat voor jou comfortabel. Statements van stemwijzer kloppen niet helemaal.

 

Ik ben wel rechts, al stem ik wel D66.

 

De verouderde termen links of rechts doen mij niets. Ik ben voor rechtvaardigheid en dat zoeken clubs die de macht willen geven aan grote bedrijven waar geen democratisch recht voor de gemiddelde mens te bekennen maar alleen korte termijn winstbejag voor de aandeelhouder, nou eenmaal niet. Die willen een consumerende meute, waar het recht van de sterkste geldt.

Noch is het rechtvaardig om mensen puur en alleen op hun afkomst te beoordelen, zonder ze een kans te geven in de maatschappij. Dus daar ben ik ook niet voor.

Rechtvaardigheid is een verdeling van de middelen die we hebben ten behoeve van onze menselijkheid, niet ten behoeve van bedrijven, het virtuele neppe geldstelsel of wat dan ook wat niets te maken heeft met een goed leven voor alles en iedereen op deze aarde. Corporatisme en fascisme zijn op mysterieuze wijze populair geworden onder het volk door demagogen en populisten als Wilders en Rita Verdonk.

Doe ik obviously niet aan mee, ik hoop dat er iets kan veranderen ten positieve voor de mensheid, niet ten negatieve. Of je moet in een fascistische staat willen leven, waar jij ten behoeve van de schaduwoverheid tot een consumerende robot wordt omgetoverd. Het andere uiterste is het communisme, dat je een slaaf maakt voor de schaduwoverheid zonder iets om te consumeren.

Er zijn zat tussenwegen en routes te nemen die middels decentralisering en effectief democratisch beleid nooit tot die twee uitersten zullen leiden en toch rechtvaardig zijn.

 

Ik ben het daar helemaal niet mee eens, het is zelfs ongrondwettelijk. Er is een scheiding tussen kerk en staat, in mijn ogen betekend dat duidelijk dat elk gedachtengoed dat gepropagandeert wordt in de regering van seculiere aard en argument moet zijn.

Een Christenpartij baseert veel van hun punten op een boek uit het bronzen tijdperk en het leven van een man waarvan het niet eens bewezen is dat hij bestaan heeft. We weten veel zekerder dat Mohammed bestond dan dat Jesus ooit bestond (wat helemaal niets zegt over hoe gestoord (of juist slim) Mohammed was door voort te breien op het christendom en zijn volk daar aan te onderwerpen middels obscene, soms hele mooie, maar ook hatelijk 'onthullingen'). De paralellen met oude (heidense) figuren en Jesus Christus, of zelfs een proto-jesus in de bijbel zelf zijn niet te negeren.

Anyways, het gaat er gewoon om, je laat ook geen kinderen die hun partijpunten bedenken omdat ze een sprookjesboek lezen en daar heilig in geloven in de kamer zitten.

"Huizen moeten van snoep gemaakt, want dat staat in Hans en Grietje!"

"Geen verkeersborden meer, maar broodkruimels!"

Dat is gewoon geen politiek en al helemaal niet volgens seculier argument. Ik vind niet dat je democratie in de wart moet halen met een idiocratie, sommige meningen zijn gewoon niet waardevol in een discussie van een seculiere overheid en deze meningen zijn meestal puur en alleen gebaseerd op een willekeurige geloof, vooroordeel (Wilders), etc. Het is allemaal (in de brede zin van het woord) religieuze praat, alles wat de overheid zo sloom en onefficient maakt.

 

Je bedoelt het is oké om gelovige te zijn, maar je moet als politicus je geloof persoonlijk houden. Daar is iedereen het wel eens denk ik.
(Helaas denken sommige gelovige daar anders over.)

 

Een geloof in kabouters is best grappig, maar als in De Kabouter van Rien Poortvliet stond dat kabouter-ketters verbrand moeten worden is dat toch nog geen reden om dat te doen?

Dus ja, een persoonlijk geloof, stel ik geloof persoonlijk voor mijzelf in kabouters, is uitstekend. Maar ik moet beseffen dat mijn persoonlijke geloof PERSOONLIJK is en dat het geen realistische wereldvisie is die ik middels argument en redelijkheid kan uitdragen en zeker niet als leidraad kan gebruiken voor mijn morele en politieke beslissingen (ten minste, als ik het begrip en respect van andere wil hebben).

Deze beslissingen zouden immers zonder seculier argument, en een seculier argument is het enige waardevolle, testbare, en demonstrabele argument. Daarom zijn religieuze zinnen als 'heb elkander lief' en 'help je medemens' zo populair bij gelovigen, deze hebben namelijk compleet niets met religie te maken, God komt er niet in voor en ze zijn puur en alleen vrij simpel te beredeneren seculier moraal, dus hebben ook seculier argument achter zich wat ze valide maakt. Dat gelovigen vervolgens er voor kiezen om er onredelijk mee om te gaan (door een willekeurige God of dogma (ook een God-soort) er bij te betrekken) is natuurlijk een schande, een verkrachting van een perfect goed redelijk seculier argument, so to speak.

Naja, kan nog jaren doorgaan, moge duidelijk zijn dan mensen van alles kunnen en mogen geloven, maar het handig is voor ze om te begrijpen dat een persoonlijk geloof geen weerslag heeft op andere in een maatschappij van redelijkheid. We weten al wat een maatschappij van intolerante onredelijk teweeg bracht; de inquisitie, kruistochten, adolf hitler's derde rijk (religieus in de vorm van de Hitler-cultus) en ga zo maar door.

 

Ik geloof dat ik de eerste persoon ben met het volgende resultaat.

Heb je een eigen bedrijf? In elk geval ben je tegenstander van vrijwel iedere overheidsbemoeienis in de economie. Mensen kunnen wel voor zichzelf zorgen, en aan luilakken hoef je geen geld uit te geven. Hoe minder regels, hoe beter de markt werkt, is jouw motto. Maatschappelijke veranderingen vind je daarnaast bijna altijd verbeteringen. Je hecht niet aan veel nationale tradities, en vindt dat ieder mens zo veel mogelijk individuele vrijheden moet hebben. Euthanasie, abortus, drugs, het zijn keuzes die iedereen voor zichzelf moet kunnen maken. Verder vind je waarschijnlijk veel geld verdienen belangrijk. Sommige mensen zouden zeggen dat je meer hecht aan welvaart dan van welzijn, maar voor jou vallen die twee samen. Tot slot zie jij met al die verschillende religies maar één oplossing: religie mag geen enkele invloed hebben op de politiek. Je vindt dat geloof bij uitstek een privézaak is.

VVD
D66
PVV

Het verhaaltje klopt wel aardig, hoewel het wel voorspelbaar begint met de irrelevante vraag of ik een ondernemer ben of niet. Alleen over abortus heb ik nog geen standpunt kunnen formuleren en ben dus nog niet voor of tegen. Het zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.

Ik heb een tijd lang VVD gestemd, maar sindsdien zijn mijn politieke opvattingen nogal veranderd. Ik zou eventueel met enige tegenzin op D66 stemmen (hoewel hun economische agenda totaal niet de mijne is) bij de eerstvolgende verkiezingen, maar waarschijnlijk blijf ik gewoon thuis.

 

Waarom zou je tegen abortus kunnen zijn?

 

Hij is voor abortus? Er is trouwens ook geen rationeel of ethisch argument tegen abortus. (lees; alleen religieuze napraterij)

Is ook erg, die Christen Unie is tegen abortus, maar laat het toe, maar ze willen dan stand nemen tegen het gebruiken (vermoorden haha) van embryo's in het blastocyste stadium (paar dagen oud hoopje van 150 cellen, waarvan 30 stamcellen) met als gevolg dat duizenden mensen in Nederland onnodig zullen leiden aan ziektes als borst******, verlammingen en weet ik wat voor erge dingen die goed opgelost kunnen worden met zulk onderzoek.

Een slak heeft duizenden malen meer cellen in alleen zijn hersens en je hoort geen christen roepen voor slakkenrechten.

Zo ongelofelijk onrechtvaardig en, gek genoeg, ongoddelijk.

 

"Niet voor of tegen, waarschijnlijk ergens in het midden"

 

Ah, right! dat is goed genoeg.

Nog paar argumenten opwerpen waarom tegen abortus zijn irrationeel en deconstructief voor een morele samenleving is:

Als iemand verkracht wordt en zwanger raakt, moet ze dat kind dan houden, ook al is ze zelf een kind? (Niet dat het uitmaakt, zij heeft er niet voor gekozen, welke leeftijd zij ook heeft).

Stel je nu voor dat je ongewest zwanger raakt van je partner, maar je niet in de situatie (emotioneel, financieel, misschien is je man weg) zit om een kind te ondersteunen, wat nu?

Een feutus zal niet klagen, zal niet lijden, het is namelijk nog niets. Het KAN iets worden, maar ik snap niet waarom mensen altijd van 'Ohhhh!' gaan als je een baby aborteert en het zo makkelijk nemen als er onschuldigen in een oorlog sterven, alsof dat er bij hoort, die mensen hebben iets gedaan in hun leven, kinderen misschien, ouders, vrienden, familie, een baantje. Dat is erg! Abortus is misschien ook erg voor de moeder, logisch, maar als haar situatie er niet naar is een kind op te voeden of te ondersteunen is de enige logische en ook ethische mogelijkheid om de feutus te aborteren voordat het volgroeid is.

Niemand zegt dat het leuk of wenselijk is dat het gebeurd, in de ideale situatie gebruikt iedereen condooms en voorbehoedsmiddelen, heeft iedereen de financiele en emotionele middelen om een kind op te voeden en bestaan er geen verkrachters. Maar zo is het niet, trouwens ook dan moet je de vrije keuze hebben.

Nog radicaler, ik ben eigenlijk niet voor de vrijheid van abortus, maar voor de verplichting haha. Ik vind dat een wereldoverheid verplicht is te redevoeren over een limiet aan het aantal mensen op de aarde, maar goed is andere discussie.

Vrijheid is net als een open kraan die nooit dicht gaat, op een gegeven moment stroomt de emmer over en is het geen vrijheid meer voor het water dat uit de emmer valt door de afvoer. Vrijheid is natuurlijk alleen logisch als je het aantal vrijen doseert naar de mogelijkheden van je omgeving. Daarom kennen de mensen in de wereld ook zo weinig vrijheid (wij dan in extreme mate, overculturalisatie).



------


Oja, verder is het een ongelofelijk egocentrisch standpunt om minder bedeelden 'lui' te noemen en over te laten aan hun lot (not to mention dat het geen enkel probleem oplost?). Niet iedereen heeft de faculteiten die jij hebt of de mogelijkheden om zichzelf te ontwikkelen. Dat jij niet voor die mensen wilt 'betalen' zegt weinig over die mensen en hun limitaties, maar veel over die van de persoon die niet wil betalen omdat hij denkt dat anderen 'lui' zijn!

 

Omdat je vindt dat de foetus al een persoon is en daarom dat abortus dus moord is. Begrijp je wel dat mensen tegen moord kunnen zijn?

Dit is niet mijn mening, maar toch een rationeel argument tegen abortus, vind je niet?

 

Natuurlijk is dit geen rationeel argument.

Zet een foetus en een mens eventjes naast elkaar, laten we vervolgens even kijken WAT ons menselijk maakt en dan een conclusie trekken.



Menselijke eigenschappen zijn (bijvoorbeeld): liefde, compassie, bewustzijn, trouw, respect, begrip, ga zo maar door.

De eigenschappen van een foetus zijn puur en alleen fysiek, er is geen geesteswereld waarin concepten van liefde, compassie, bewustzijn, trouw, respect, begrip leven want het heeft geen contact met de wereld waarin deze concepten bestaan, noch de capaciteiten, dankzij het feit dat het niet 'af' is. (dus simpelweg bestaat er geen persoonlijkheid als je niet de hersencentra voor persoonlijkheidsvorming hebt). Also, claimen dat een foetus die capaciteiten wel heeft is irrationaal om het simpele feit dat daar geen bewijs voor is, en mocht het op magische wijze wel zo zijn, dan zijn die capaciteiten nog steeds ondetecteerbaar, dus zo goed als nonexistent voor elk praktische doeleinde zoals het voelen van emoties, pijn, wat dan ook.

Conclusie; Een foetus is een foetus en een volgroeide mens is een mens. Het vermoorden van een net geboren baby, bijvoorbeeld, is misschien verschrikkelijk, maar het vermoorden van een moeder of vader, waar veel andere mensen (en kinderen en baby's) van afhankelijk zijn, is in elk rationeel en ethisch verantwoord argument natuurlijk veel erger. Beide zijn vreselijk en zouden nooit moeten gebeuren, maar vermoord je een kind zijn moeder en laat je het kind alleen, gaat het kind ook dood, gewoon een duidelijk argument.

Dus terugkerend naar foeti (of whatever het meervoud is), een foetus is een hoopje cellen, zonder menselijke eigenschappen met de capaciteit uit te groeien tot een mens. Volgens deze beredenering kun je ook je neus niet snuiten of haren verliezen, dat zijn ook allemaal cellen met de capaciteit om jou te klonen.

Als jij een bouwtekening maakt voor een nieuw gebouw, spullen inkoopt, maar weg moet doen voordat je het gebouw gemaakt heb, vind je dat toch ook niet zo erg als dat je het hele gebouw gebouwt heb en er in gewoond hebt en een tijdje net nadat je er lekker in zit, moet slopen?

Als dit allemaal niet tot iemands vocabulaire van redelijk argument tegen foeti behandelen als mensen behoort, (ook nog; misschien willen ze wel dood, als ze zo menselijk zijn als sommige mensen denken. Je kunt het ze niet vragen, dus blijft altijd irrationeel gokwerk) dan wil ik graag horen waarom zij denken dat een foetus zonder hersencapaciteiten om uberhaupt prikkels te ontvangen reeds de capaciteit van een volgroeide mens heeft en dus die zelfde rechten zou moeten krijgen.