[Politiek] Rokers hogere verzekerings premie?

Als ze nou stoppen met roken betalen ze:
-Geen geld aan sigaretten(of wat dan ook)
-En ze zouden(als we het invoeren) niet die extra kosten aan premie hoeven te dokken.
Moet je eens kijken wat dat in de maand scheelt.
Ze zouden trouwens ook moeten verbieden dat er in alle openbare gebouwen gerookt mag worden.
Ze gaan allemaal maar buiten staan.

 

dat is al verboden....

 

van af 1 januari 2004 is alles verboden (zelfs roken in een coffeshop)

de horeca krijgt tot 1 januari 2005 maar dan moeten zij ook een gezondere werkomgeving hebben gecreeerd

 

Ja klopt dacht er daarnet ff niet aan.
Maar daar is nu ook gezeik over over het niet roken in een coffeeshop zeggen ze weer dat dat niet kan ofzo .
Ze kunnen toch ook w8en met het roken van die troep totdat ze buiten of thuis zijn.

 

Yep erreg grappig. Ons meest bekende exportmiddel, (nee niet de weed )gedogen, zal dan wel weer uit de kast worden getrokken. Het is een utopie om coffeeshops te laten bestaan als er niet gerookt kan worden.

Back on topic.

Ja rokers zouden meer voor hun ziektekosten moeten gaan betalen. In commerciele situaties gebeurt dit al. Bij sommige verzekeraars betaal je voor je overlijdensrisicoverzekering minder premie als je niet rookt. Toch is dit niet controleerbaar in de huidige situatie en zal een verzekeraar de wet moeten overtreden om de ware doodsoorzaak te kunnen achterhalen (in praktijk gebeurt dit dus enkel als het overlijden kort na het afsluiten van de verzekering plaatsvindt).

Maar dan vind ik wel dat je het meerdere wat deze rokers aan premie opbrengen niet zondermeer in de gezondsheidszorg moet pompen (als je het over bodemloze putten hebt, hier is ereen). En dit echt moet aanwenden als preventie. Start er anti rook campanges mee e.d.

 

Helemaal mee eens. De meeropbrengst dan wel op een juiste manier besteden!!

Heb je ook geen gezeik van controles etc.

 

Ik kan er maar niet bij wat mensen die roken nou eigenlijk moeten denken. Als ik lees " Roken in 2030 doodsoorzaak nummer 1" dan zou ik al nooit meer een sigaret aaraken. Waarom willen mensen nou niet gewoon gezond leven?

 

Het is absoluut een goed recht om roken helemaal te willen verbieden, maar strijdt dan voor een verbod en stop roken!!! (nieuw draadje voor de toekomst?)

Als je van mening bent dat een ieder zelf over zijn lichaam mag beschikken goedschiks of naja niet dus..., laat dan op verantwoorde wijze dit toe. Je wil toch niet naar een maatschappij waar de staat bepaalt wat je mag (stel dat gamen wordt verboden ivm RSI )?

Nee stel dan wetenschappelijk vast wat welke vorm van activiteit (roken, drinken, maar ook bijvoorbeeld gevaarlijke sporten bedrijven) of juist inactiviteit (gamen, tv-kijken, computeren etc.) als risico oplevert voor je algemene gezondheid en verreken dit met een algemene voorziening (bijvoorbeeld een ziektefonds).

Letwel Dit geldt dus enkel als jezelf risicoverhogend gedrag vertoont en niet als dit risico door ziekte of een aangeboren afwijking optreedt!

 

Ik vind dan eigenlijk dat rokers meer moeten betalen en zieken gewoon hetzelfde als anders, want die kunnen er niks aan doen terwijl de rokers dit wel kunnen.

 

Goed punt

 

Kijk alleen iemand die niet rookt of heeft gerookt begrijpt niet goed waarom een roker rookt of waarom die begonnen is.

Nou heb ik zelf een tijdje gerookt (in de 2de -_-') maar ben zelf gestopt omdat ik bij mezelf gewoon dacht van.........uhhh waarom doe ik dit eigenlijk? Toen heb ik tijdje nagedacht en kwam tot de conclusie dat ik het deed omdat je het wil proberen. Je komt op de middelbare school en je gaat naar iets zoeken wat je een kick geeft. En met roken begin je dan...ik tenminste.
Nadat je een maandje rookte kom je erachter dat je hele wereld uitgebreid word: Je kan je handen ergens kwijt, je hebt gewoon wat te doen, je hebt een vorm om iemand over aan te spreken en je komt erachter dat de bovenbouw je ook aan begint te spreken of je een sigaretje hebt en na een tijdje ga je met zo'n persoon om.
En dan hoef je van jezelf niet meer te stoppen. Maar ik deed het toch.......waarom? Omdat ik erg slim ben en ik had gewoon eigenlijk te weinig geld.


Maar ik ben het er wel mee eens dat iemand die rookt meer moet betalen. Wij betalen veel omdat zij eraan dood gaan.
Als het nou gaat om iemand die een erge ziekte heeft wil ik best dat geld betalen maar ook alleen als hij er niet zelf voor heeft gezorgt dat hij die ziekte kreeg. En met roken hoop je niet op zo'n ziekte...maar meestal krijg je het er wel door.

Dus laat ze maar wat meer betalen......of eigenlijk:
WIJ WAT MINDER!

 

Heel grappig dat in dit soort discussie alleen wordt gesproken over het zogenaamd schandalige gedrag van rokers terwijl de echte schuldige steeds maar weer buiten schot blijft.
Zijn het niet de tabaksmaatschappijen die bewust een product uitbrengen waarvan notabene is aangetoond dat het verslavende en giftige stoffen bevat. En hoe komt het dat ze hiermee weg kunnen komen... heel simpel geld. Deze maatschappijen zijn zo groot en welvarend dat ze door middel van lobbyen veel invloed hebben in de politieke wereld. Natuurlijk worden ze soms geplaagd met een miljoenen claim, maar daar liggen ze echt niet wakker van. Ze verhogen de prijs en zijn weer uit de kosten en maken er zelfs weer een beetje winst mee. De echte schuldigen zijn dus deze maatschappijen en de mensen die zich door hen laten beinvloeden. De rokers zijn niet meer dan een stelletje domme schapen die te zwak zijn om hun eigen verslaving tegen te gaan.

 

Nee, nee en nogmaals nee.

Deze maatschappijen betalen al miljarden dollars aan zogenaamde onschuldige rokers (mensen die rond de jaren tachtig of eerder zijn begonnnen met roken, voordat inde USA anti-rookcampagnes zijn gestart).

Het is het individu wat is gaan roken. Net als bijvoorbeeld obesitas (vetzucht) is roken een zeer schadelijke bezigheid, maar wordt uitgevoerd door het individu. Restrictie kan je dus niet bij de leverancier neerleggen. In de huidige samenleving zijn deze bedrijven volkomen legitiem!

/edit Ik rook (en betaal meer voor mijn ovl-risicoverzekering )

 

Slaat negens op je kan zelf toch wel beslissen of je wel wil roken of niet en dan moet je daar ook de consecuensies, of zoiets, voor dragen!!

 

consequenties, heet dat.....btw. Eens

 

Oh ja

 

@ Cole Trickle en Ovidewatcher

Goed lezen is blijkbaar moeilijk. Ten eerste ging mijn betoog om het feit dat er in dit soort discussies alleen wordt gekeken naar de rokers en niet naar de echte schuldigen. Rokers zijn hierin de slachtoffers. Natuurlijk beginnen ze er zelf mee, maar waarom gaan ze er mee door? Op scholen zie je dat het vooral komt door groepsdruk of uit nieuwsgierigheid. Zelf heb ik op de lagere school ook wel eens een keer gerookt na dat een goede vriend mij dit aanbood en ik er zelf nieuwsgierig naar was. Ik vond het niets en heb het daarna dan ook nooit meer gedaan. Er was ook geen verdere druk van anderen dus kon ik er zonder problemen mee stoppen. (al zou ik me hier toch al niets van hebben aangetrokken) Je hoort ook van de meeste rokers dat ze het de eerste paar keer niet eens lekker vonden, desondanks gingen ze er mee door vanwege de groepdruk. Nog niet eens zo lang geleden is onomstotelijk bewezen dat er verslavende stoffen in tabak worden verwerkt om mensen te laten blijven roken. Dat mensen het op een gegeven moment lekker gaan vinden om te roken wordt veroorzaakt door die stoffen. Als deze stoffen er niet in zouden zitten zouden mensen op een gegeven moment stoppen met roken. Conclusie is dus dat het de verslavende stoffen zijn die er voor zorgt dat mensen blijven roken. Dat gegeven maakt de tabaksindustrie hoofdschuldige in dit verhaal.

Hard/softdrugs, alcohol en andere "slechte" zaken zijn een andere discussie en moeten er niet bijgehaald worden. Deze thread gaat tenslotte over roken.

Edit: Even mezelf gigantisch corrigeren. De verslavende stoffen waar ik het over hebben altijd al in tabak gezeten alleen wel in zo´n mate dat het effect wordt versterkt bij overmatig gebruik. Het is de tabaksindustrie die hieraan zogenaamde versnellers heeft toegevoegd om het verslavingsproces te versnellen.

 

Ik vindt dat cybergoth opzich wel gelijk heeft dat we niet genoeg aandacht besteeden aan de mensen die roken maken wat het is. Maar Ik vind ook eerlijk is eerlijk: je kunt gewoon NIET zeggen dat roken niet de schuld is van de roker zelf. Groepsdruk, dit en dat ja dat is wel zo maar dat zijn ook weer ROKERS. Als mensen niet rookten zou er geen groepsdruk zijn om te roken. En dan heeft cybergoth weer gelijk dat mensen uberhaubt roken omdat het aangeboden is. Ik vind ze allebij even schuldig, de rokers en het de makers.

edit/ ja sorry je heet gothicrulez foutje