@fredfenster 's bericht.
De Belastingdienst wordt hier wel héél erg weggezet als racistische facisten zeg... Er zijn imho prima redenen om de variabele (tweede) nationaliteit mee te wegen in je risico-analyse (in de vraag, welke aangifte/toeslag-aanvraag ga ik wel diep controleren, en welke slechts oppervlakkig). De realiteit is dat de Belastingdienst haar budget en capaciteit, gecombineerd met de alleen maar toenemende complexiteit van hun normenkader, niet álle aangiftes en toeslagen diepgaand kan controleren, maar hierin keuzes moet maken.. Dit kan met een niet-discriminerende steekproef waarin elke euro een gelijke trekkingskans heeft. Van elke 100 gefraudeerde euro's vind je er dan misschien 1. Het alternatief is risicogericht selecteren, o.b.v. een combinatie van tientallen/honderden variabelen waarvan het verleden (deugdelijk) heeft bewezen dat het risico hierbij verhoogd is, mijn verwachting is dat je als je dit goed inricht een veelvoud van die ene euro 'vindt'.
Een variabele als 'tweede nationaliteit' is in dat opzicht in mijn ogen 'gewoon' een variabele die men daar nodig heeft om op efficiënte wijze het werk uit te voeren. Niet om lekker die twee-nationaliteiteners te 'pakken' maar omdat een belastingaangifte van iemand met twee nationaliteiten in sommigen gevallen gewoon wat complexer is, en complexiteit een van de factoren is die het risico op fouten (nog los van fraude) verhogen. De variabele 'tweede nationaliteit' zou daar een prima en valide variabele voor kunnen zijn, zie alleen al onderstaand bericht. Dit wordt in het nieuws heel zwaar als 'vermoedelijke fraudeur' aangemerkt, maar in mijn ogen is het simpelweg een Belastingdienst die met beperkte middelen zo goed mogelijk fraude probeert op te sporen (
waarbij altijd boven water moet blijven staan dat niet-fraudeurs niets te vrezen hebben!), een van de kerntaken waarvoor de Belastingdienst in het leven is geroepen.
NEE, dat betekent niet dat iedereen met twee nationaliteiten fraudeert,
NEE, dat betekent niet dat mensen met 1 nationaliteit niet gecontroleerd hoeven worden, en
NEE, het zou niet mogen betekenen dat niet-fraudeurs als fraudeurs worden aangemerkt, maar wat mij betreft mag je best zeggen (mits deugdelijk onderbouwd) 'statistisch gezien is het risico dat in deze aangifte fraude zit een beetje hoger, dus kijken we een beetje beter'. Het lijkt erop dat de Belastingdienst (minimaal) onvoldoende gedocumenteerd/onderbouwd heeft waarom een dergelijke variabele relevant is voor hun taakuitoefening op een efficiënte manier, en dat is natuurlijk echt niet goed.
Nu blijkt dat APG daar dus significant anders over denkt. Als Belastingdienst zou ik dan zeggen 'prima, maar verwacht niet van ons dat we ons nog gaan wagen Bulgarenfraude-achtige-zaken, we gaan wel met 'domme' steekproeven werken'. De Belastingdienst balanceert tussen allerlei belangen, waarbij 'privacy' er een is, maar zeker niet de enige. Het wissen van sommige 'variabelen', als tweede nationaliteit', kan zo kan ik mij voorstellen, mogelijk ten koste gaan van de effectiviteit van de Belastingdienst, de dienst verliest wat aanknopingspunten bij de vraag 'welke aangifte zal ik eens wat nauwer controleren'.
Merk wel dat een variabele als 'tweede nationaliteit' ook aanleiding kan zijn, mits bewezen, om een aangifte juist minder snel diepgaand te controleren, als blijkt dat hier nauwelijks iets in fout gaat / kan gaan.
Gevolg is dat de bereidheid tot Belasting-betalen daalt (want de Belastingdienst controleert niet risicogericht, fraudeurs komen ermee weg, 'dus' waarom zou ik nog Belasting betalen), totdat er weer een keerpunt komt na enkele schandalen en een parlementair onderzoek concludeert dat er verscherpt naar inkomens van twee-nationaliteiteners gekeken moet worden.
De APG bekijkt het bovendien vanuit één heel gericht perspectief: privacy. Uiteraard gaan de APG er hard in, hun (opgelegde) perspectief is privacy en niets anders. Er spelen zoals gezegd echter nog véél meer perspectieven buiten privacy. Volgens mij is hier ook meermaals geconcludeerd dat privacy in lang niet alle gevallen het bovenliggende uitgangspunt zou hoeven/moeten zijn.
NB: Ik pik er hierboven 'tweede nationaliteit' uit omdat het daar over ging, maar wat mij betreft kun je hier vanalles op invullen. Denk aan woonadres, auto's op naam en weetikwat.
Klik om te vergroten...
