Racisme

Taab had het over onderwijs in general. Ons vermogen tot kritische verwerking van informatie - waar vermogen kritiek te ontvangen toe behoort - is best laag en krijgt pas op academisch niveau in bepaalde opleidingen echt aandacht. Dit zou geloof ik echt wel beter kunnen met meer aandacht voor kritisch denkvermogen op lagere en middelbare school.

 

good save

 

Nederlanders raken geïrriteerd als een klein groep mensen hun mening probeert door te drammen. Maakt daarbij weinig uit of dat op ons verleden of het heden is.

 

Dus als mensen kritiek hebben op bepaalde groepen die beelden slopen is dat omdat hun kritisch denkvermogen niet goed is ontwikkeld op de basisschool.


Really?
Wat zijn jullie eng zeg. Mensen met een andere mening zijn gewoon minder ontwikkeld of hebben geen zuiver wereldbeeld.

 

Surinaams accent, grote gouden oorbellen, dikke rode lippen, dommige houding. Dat is een karikatuur van een slaaf. Is dit subjectief?

Daar een andere mening over hebben maakt het niet subjectief. Ervan maken dat het roet is maakt het ook niet echt objectief. Ik weet niet hoe ik dit anders moet beschrijven. Laatste jaren zijn veel van die kenmerken veranderd om die reden maar dat ging niet zonder slag of stoot. Waarom niet? Waarom hielden we er ons krampachtig aan vast? Ik denk omdat het vanaf de jeugd is ingeprend als positief beeld allemaal lachen om zwarte piet. Juist omdat dat van jongs af aan worst aangeleerd is het heel moeilijk om het af te leren of objectiever te bekijken. Vandaar dat ik vermoed dat er meer blinde vlekken zijn. Behalve de evidente voorbeelden waar jullie allemaal moe van worden, kan ik me zo snel even niks bedenken.

En nu ga ik naar het strand. Toedeloe.

 

Volgens mij lees je veel meer dan Taab in die post schreef, want de conclusie die je hier trekt is wel erg fantastisch.

 

Wauw, jij associeert Surinaams accent of oorbellen met slavernij? Wie heeft er dan een fucked-up wereldbeeld.

 

Surinaams accent? Dommige houding? En dat associeer jij aan slaven?

Misschien maar beter dat je ff gaat uitwaaien op t strand?

Mwah, is tussen de regels allemaal niet moeilijk hoor. Je mag niet trots zijn op de Gouden Eeuw, je mag niet Piet Hein verdedigen (reminder, overleden in 1627).
En dan zelf beginnen over zuivere historie. Wahauw.

 

Misschien is mijn wereldbeeld dan niet zuiver. Er zijn namelijk vele verhalen over de oorsprong van zwarte Piet. De oudste verhalen gaan over een donkere edelman uit Venetië. Geen knecht maar een edelman inderdaad. Dit verklaart de hoed met veer en de tuniek die zwarte Piet draagt. Die droegen edellieden uit die tijd. Vanuit dit perspectief is hij in mijn ogen een historisch figuur die zich heeft aangesloten bij Sinterklaas en inderdaad een zwarte man is. Ik weet niet wat hier rascistisch aan is.

Later in de 19e eeuw zijn er prentenboekjes geschreven waarin afbeeldingen zijn waarin Zwarte Piet ineens een knecht is. De meeste bekende zijn de prentenboekjes van Jan Schenkman.
In deze prenten is zwarte Piet naar onze maatstaven een karikatuur met grote lippen, oorbellen etc. Je moet dit plaatsen in het tijdsperspectief. Zo werden destijds donkere personen afgebeeld. Kijk ook maar eens naar hele oude Tom en Jerry of Disney cartoons. Dat ging zo in die tijd.

Daarom vind ik het goed dat Zwarte Piet niet als domme knecht of karikatuur wordt neergezet in de huidige tijd. Maar waarom kunnen we niet terugvallen op de oude verhalen van een edelman? Het probleem met Zwarte Piet niet meer zwart laten zijn is mijns inziens juist rascistisch. Whitewashing zou je het kunnen noemen. Daarnaast voorkomt de donkere schmink dat jonge kinderen de overbuurman of het meisje van de kassa bij Lidl herkennen. Het blijft tenslotte een kinderfeest.

Kort samengevat is het wereldbeeld dat je hebt van zwarte Piet subjectief omdat er meerdere verhalen zijn die je kunt aanhalen als zijn oorsprong. Omdat de oude prentenboekjes uit eind 19e/begin 20ste euw beter bewaard zijn dan de afbeeldingen van de tijd ervoor dat hij een edelman was, kennen meer mensen het negatieve beeld. Want zeg zelf, de kleding van Zwarte Piet en de huidige rol als kindervriend past niet echt bij een knecht meer.

 

Wauw, jij associeert Surinaams accent of oorbellen met slavernij? Wie heeft er dan een fucked-up wereldbeeld.

- Oorbellen vallen niet onder racisme (geen karaktereigenschap, fysieke eigenschap of geestelijk vermogen.
- Ik zie grote rode lippen persoonlijk niet als inferieur, dat zal aan mij liggen. (O.a.) jij ziet dat blijkbaar anders. Wie is hier nu de racist?
- Ik zie Surinaams accent niet als inferieur (valt misschien onder karaktereigenschap?), dat zal aan mij liggen. (O.a.) jij ziet dat blijkbaar anders. Wie is hier nu de racist?
- De dommige houding kan ik me deels in vinden, maar is deels ook interpretatie: Uiteindelijk fixen de ZP's alle problemen met hun positieve ingestelling, bovenal is ZP vrolijk, vindingrijk, vreedzaam en kindvriendelijk.

Ik vind het hoog tijd dat we statements als 'zp is racies' eens langs definities houden.

 

Oh dus je noemde mij eng vanwege dingen die ik tussen de regels door in de post gaan taab had moeten lezen? Oké man.

Voor de verontwaardigde reacties tegen Taab over eigenschappen zwarte piet, hij heeft het (letterlijk zoals hij in dezelfde zin aangeeft) over een karikatuur van een slaaf. Dus calm your titties.

 

Nee, ik noem jou eng omdat je sentimenten mbt Piet Hein en/of naambordjes uit bepaalde hoeken direct koppelt aan het onvermogen tot kritisch denkvermogen.
De morele superioriteit druipt er ook bij jou vanaf Fred.

Ik keek vroeger het Sinterklaasjournaal maar een Surinaams accent heb ik nooit gehoord en wie zegt dat 'dommig' een karikaturale eigenschap is van slaven?

 

Ik snap nooit waarom mensen altijd zo moeilijk doen over die karikatuur van een slaaf. Die stamt namelijk af van 70 jaar of meer geleden. Voor de tijd van die karikatuur was Zwarte Piet een edelman zoals ik schreef en niet gekarikaturiseerd. Tegenwoordig is hij ook niet gekarikaturiseerd. Die karikatuur was ook helemaal niet bedoeld voor zwarte piet. Dit was gewoon hoe tekenaars in die tijd een zwarte man afbeeldden. Als je een schilderij uit die tijd zag van een rijke succesvolle donkere man had hij dezelfde kenmerken. Dus het was niet eens specifiek bedoeld voor slaven. Waarom dan nog steeds vallen over de prentenboekjes uit de 19e en 20e eeuw terwijl dit helemaal niet meer te vergelijken is met de Zwarte Piet van vandaag. Veroordeel de tekenstijl dan uit die tijd, maar niet het personage zwarte piet, want die staat los van de creatieve vrijheid van de tekenaars van destijds.

 

Dat doe ik dus niet. Ik reageerde op geïsoleerde uitspraken, dat stuk over naambordjes etc. reageerde ik niet op. (En mij was niet duidelijk dat jouw post daar wel sterk op leunde.)

Dat jij het nooit hebt gehoord zegt niet zo veel. Accent is ook op tv heel normaal geweest, denk idd bij Sinterklaasjournaal. De dommige knecht is toch wel een bekende trope in verhalen over gekoloniseerde volkeren.

 

Maar nogmaals het karikaturiseren van een personage kunnje alleen de vertolker kwalijk nemen toch? Toch niet de oorsprong van het personage.

Als iemand vroeger Geronimo vertolkte en hier ook een dommigheid typetje van maakte wil niets zeggen over de historische figuur Geronimo. Of dat er geen toneelstuk gespeeld mag worden met zijn verhaal of film. Indianen werden tijdens een bepaalde periode ook als dommigheid typetjes vertolkt.

 

Ook litterally het enige wat genoemd werd:

Welke kritiek zou anders bedoelt worden en vervolgens niet genoemd? En over welk - niet genoemd gedeelte - zou mijn post anders moeten leunen...

Of over welke vorm van kritiek heb jij het dan? Is dat iig gelijk helder.

Hallo ik was massive Dieuwertje Blok fan dus heb alles gekeken tot mn 21e. Was gewoon geen Surinaams accent hoor.

 

Die van ons praatten vooral heel plat Brabants omdat ze eerst wat moed hadden ingedronken.

 

Bij ons ook.

 

Misschien waren het wel Surinamers. Dan is het geen racisme maar gewoon zoals ze praten.

 

Maar waar zijn jullie bewijzen dan dat zwarte piet een Surinaams accent zou hebben?