Racisme

Hellend vlak is meer dat er wordt gedaan alsof A (bijv. diversiteitsquota voor Oscars) leidt tot een overdreven noodlottig B (bijvoorbeeld diversiteitsquota voor huurwoningen).

Waarom zou dat?

Hoe zou jij willen dat werkgevers hiermee omgaan?

Dit is wel hellend vlak. Er is immers geen sprake van een algemeen beleid dat aan niet witte mensen voorkeur geeft ongeacht hun competenties.

 

Die award boeit me geen reet, ik was alleen benieuwd hoe ze allerlei lastige kwesties in de invulling en concretiseren van hun regels oplosten (kwart Surinamer, lesbisch EN vrouw, etc.). Verder point ik uit dat ik in algemene zin niet in alle gevallen voorstander ben van promoten van diversiteit. En ja, dat is een hellend vlak.

 

@fredfenster

Als iedereen gelijke kansen heedt en je hebt 70% witte mensen is er 70% kans op wotte kandidaat bij gelijke kwaliteiten. Hoezo moet ik dat uitleggen? Dat is basis statistiek.

De rest van mijn verhaal is een toelichting wat er gebeurt als ze op allerlei gebieden beleid hebben om bij gelijkenkwaliteit altijd een minderheid voor te trekken.

Mijn boodschap is: je creëert niet meer gelijkheid door de meerderheid te discrimineren. Op individueel niveau wordt je dan persoon die tot de Meerveld behoort structureel gediscrimineerd. En discriminatie willen we tegen gaan.

 

Ik denk dat je het principe van de drogreden niet snapt.

Jij gebruikt het hellend vlak (quotum in banen) om dat het idee van de Oscars af te keuren. Ik ben ook tegen quota in werk maar dat betekent niet dat ik dan ook hiertegen moet zijn.
Oftewel een drogreden van je.

 

De verhouding wit/niet-wit binnen een groep sollicitanten voor een specifieke functie is niet altijd een perfecte weerspiegeling van de verhouding binnen de totale bevolking.

Bovendien zijn mensen niet objectief, dus die geijkte kwaliteiten kunnen zij niet constateren. Hun oordeel wordt gekleurd door bias. Er is bijvoorbeeld onderzoek dat laat zien dat mensen eerder geneigd zijn iemand aan te nemen die meer op hen lijkt, dan iemand die meer van hen afwijkt.

Maar hoe zou jij dan het liefst zien dat werkgevers met dit vraagstuk omgaan? Dus bij veronderstelde gelijke kwaliteiten?

 

Nee ik keur die oscar niet af, heb ik al drie keer gezegd. Ben alleen benieuwd hoe ze dat precies gaan vormgeven, that's all.

Ik reageer, nogmaals, met m'n werkquotum op Taab z'n algemene vraag hoe ik tegen stimuleren van diversiteit kijk. Mijn reactie is dat dat in sommige gevallen iets is waar ik mij in kan vinden of vrede mee heb (oscar) naar in andere gevallen gewoonweg niet (mijn eigen werk).


Net zoals het corrigeren van kinderen: Vermanend toespreken: prima, afranselen: niet prima. Ben ik dan voor of tegen het corrigeren van kinderen.. Hangt ervan af is een hellend vlak, maar niet in de zin van de argumentatie fallacy. Ik zeg NIET dat je een kind niet vermanend mag toespreken omdat het 'leidt tot' afranselingen. Vermanen prima, afranselen niet prima.

 

Nee je riep dat het een kansloze actie was en dat het neerbuigend was. Dat klinkt alsof je het afkeurt lijkt mij haha.

Ze kijken naar posities en niet naar mensen.
Wellicht doen ze het trouwens al jaren. Of vond jij the Shape of Water een oscarfilm?

Het laatste gedeelte van je post snap ik weer niet. Opeens worden er weer kinderen bijgetrokken, hoe is dat relevant in deze discussie.

 

Helemaal met jou eens. Als er inderdaad 20 mensen in de praktijk universitair geschool zijn en onderzoeken hebben gepubliceerd waarvan 2 niet witte mensen is het heel logisch dat veel meer witte mensen universitair docent zijn. Een quotum op diversiteit leggen schiet dan niets op.

Hoe ik het graag zie? Dat bij gelijke kwaliteiten niet gekeken wordt naar ras of geaardheid, maar naar of iemand binnen het team past en of iemand wellicht vanwege zijn persoonlijkheid voor diversiteit kan zorgen zorgen binnen een team.

Wat ik ook raar vindt als dst bedrijven waar het management de oprichters zijn worden aangekeken dat het management niet divers is. Tja als ik met mijn vader en broer een bedrijf opricht heb ik het recht vind ik om met zijn 3en het management te zijn. Ook al hebben we alle drie dezelfde afkomst.

Iedereen in Nederland kan een bedrijf starten. Als je meer diversiteit in het management wil moet je maar zelf een bedrijf starten.

 

Als jij kritiek hebt op bedrijven die een personeelsquotum hanteren of awards waarin wordt gekeken naar diversiteit moet je maar zelf een bedrijf starten of een eigen awardshow beginnen.

Oh of wacht zo werkt het zeker niet

 

Ik had als ik de Oscarbaas was zeer zeker een andere afweging gemaakt, dat is wel waar. Niet meer, niet minder. Maar laat ze daar verder idd hun eigen gang gaan.

Shape of water niet gezien.

Dat laatste deel... Ik trek er geen kinderen bij, maar ik bedoel te illustreren dat je 'voor' de beperkte versie van iets kunt zijn maar tegen zware variant van iets, zonder dat er dan gelijk met 'hellend vlak' geschermd moet worden.

 

Dan snap ik niet dat jij dan begint met 'stel dat dit bij mijn eigen werk zou gebeuren'.

Je kunt voor diversiteit bij de Oscars zijn en tegen quota in het bedrijfsleven toch?

 

Dat is niet hetzelfde. In mijn geval gaat het over een familie die door hard werken en doorzetten een succesvol bedrijf starten en daardoor zelf het management runnen.

In jouw voorbeeld gaat het om bedrijven die onder druk van de cancel cultuur en de media worden gedwongen mensen voor te trekken vanwege huidskleur, niet vanwege hun geschiktheid.

Dat is toch echt iets anders ja.

 

Ik ken weinig voorbeelden van kritiek dat ondernemers te wit zijn hoor.

Daarnaast is de kern van je betoog 'het is mijn bedrijf dus ik bepaal'.
Ik zou niet weten waarom wij opeens mogen bepalen wat the Academy doet met hun Oscars.

 

Of rekening houdend met zulke omstandigheden.

Sommige organisaties kiezen strategisch voor diversificatie management/personeelsbestand, ze geloven dat het een team verrijkt. Als een onderneming daarvoor kiest, is dat toch prima. Anders is het wanneer het wordt gedaan om te kunnen virtue signalen, wat veel voorkomt.

Het is vrij zeldzaam dat dit gebeurt, in ieder geval in Nederland. Volgens mij was iedereen het in dit topic eens, toen met de school, dat het gaar is.

Dit vind ik een slordige uitspreek, want het is zeker niet voor iedereen even makkelijk om van een onderneming te leven. En in kapitalisme is de werknemer afhankelijk van de werkgever voor een baan en dus een inkomen. Als er ongelijkheid is, is quota natuurlijk niet veel meer dan symptoombestrijding, maar wel een makkelijk middel om zogenaamd inzichtelijk te maken hoe goed het gaat met de gelijkheid.

 

Dan zitten we denk ik op een lijn. Dat ik over werk begon, dat 'erbij haal' kwam simpelweg als reactie op de oprechte vraag van Taab "Vinden jullie diversiteit stimuleren een slecht idee?". Mijn antwoord was dus: soms wel, soms niet. Je kunt voor diversiteit bij de Oscars zijn en tegen quota in het bedrijfsleven.


Of zoals m'n moeder zegt: Te is nooit goed.

 

Ik weet dat quotums nu nog weinig voorkomen maar net als met alles waait dat wel over uit Amerika.

Nu is het al met die school en met subsidie voor cultuur. Straks gaat dit verder daar kun je op wachten.

 

Had iemand al hellend vlak genoemd in deze discussie?

 

Kende de term niet maar hellend vlak is toch wat extremer dan ik bedoel. Maar we zullen zien....

 

Wat betreft onderneming starten: zo is het huidige management ook ooit begonnen. Veel uren maken en weinig inkomsten die zich later hebben uitbetaald.

Als je geen 60 tot 80 uur wilt werken moet je geen bedrijf beginnen. Maar moet je ook niet klagen dat je een ander e en hoge functie heeft en jij niet.

Iedereen mag een bedrijfsplan maken en kan daarmee naar een kredietverstrekker voor startende ondernemingen. Startende ondernemingen kunnen gebruik maken van belasting voordeel en subsidiepotjes.

 

Beweer je nu serieus dat ondernemerschap voor iedereen even toegankelijk is?