Racisme

Is it tho? Volgens mij is het een sociaal construct.

 

Nee het is echt wetenschappelijk bewezen.

Van oorsprong zoekt de mens veiligheid. Deze veilogheid vind je bij mensen die het meeste op jou lijken. Andere mensen en stammen konden vroeger vijandig zijn. Het is biologisch bepaald dat het veiliger was om bij soortgenoten te verblijven.

Je ziet principe nog steeds terug in onze samenleving. Ongeacht je huidskleur, opleiding of interesses. Als je in een nieuwe stressvolle omgeving komt zoek je mensen die het meeste op jouzelf lijken om daar aansluiting bij te vinden.

Dit is een fenomeen dat sinds het begin van de geschiedenis bestaat en niet gebonden is aan een bepaald gebied, bepaalde tijdsperiode of bepaalde godsdienst/maatschappij vorm.

Ik vind het ook niet echt racisme. Je oordeelt dan niet anders over de ene of de andere groep vanwege hun afkomst. Je zoekt alleen de veiligheid op van het vertrouwde.

 

Een sociaal construct dat sinds mensenheugenis is ingebakken. Wij zijn van nature sociale wezens, omdat we samen een grotere overlevingskans. Er zijn heel veel experimenten waarbij mensen andere mensen die er hetzelfde uit vinden zien betrouwbaarder vinden. In hoeverre aangeleerd racisme daarbij een rol speelt weet ik niet. Het is in zoverre natuurlijk dat het er altijd al is geweest. Sociale constructen zijn ook biologisch ingebakken. Het is geen tegenstelling. Als jij denkt dat ik op een racisme gen doel dan nee, geen idee of dat bestaat.

De vraag is in hoeverre je zoiets ingebakken simpelweg kunt uitfaseren. Zou wel moeten kunnen inderdaad, dus in plaats van accepteren zou het reguleren gericht moeten zijn op het uitfaseren en dan moeten de opleidingen daar ook wat meer aandacht voor hebben.

 

Maar dit is geen racisme. Deze theorie verklaart niet waarom er racisme tegen bepaalde groepen zou zijn. Dan zouden Aziaten of Latinos net zoveel discriminatie in ons land moeten ervaren. Deze ingebakken constrict maakt alleen onderscheidt in wie is hetzelfde als ik en wie niet.

Jezelf ook fijner bij een bepaalde groep voelen is anders dan haat naar andere groepen.

 

Benieuwd naar het bewijs dat het biologisch is. Dat sommige 'instincten' xenofobie in de hand kunnen werken is duidelijk, maar dat zo'n reactie wordt opgeroepen wanneer we worden geconfronteerd met mensen die er anders uit zien komt door sociale omstandigheden. We denken in hokjes en door sociale (more or less gesegregeerde) omstandigheden categoriseren we mensen op basis van hun huidskleur. In een diverse en egalitaire gemeenschap zouden we zo'n categorisering niet meer maken.

 

Nee en sociaal economische omstandigheden is ook niet gelijk aan racisme. Het is een van de (mogelijke) oorzaken ervan. Het is toch makkelijk te beredeneren dat dit zou kunnen leiden naar racisme?

Interview met Bijlstra in Trouw:
Het hokjesdenken mag er dan van nature inzitten, de kenmerken van zo'n groep zijn grotendeels aangeleerd. Het is veelal impliciet aangeleerde kennis, zegt Bijlstra, die werkzaam is aan de Radboud Universiteit van Nijmegen. "We zijn ons er niet altijd van bewust dat we die kennis bij ons dragen. In de media worden Marokkanen bijvoorbeeld vaak in een negatieve context belicht - geweld, overlast. Die negatieve informatie wordt opgeslagen en in het geheugen gekoppeld met de sociale groep, Marokkanen in dit geval. Van deze generalisering ben je je niet altijd bewust."

 

We hebben al een diverse en egalitaire gemeenschap. Er zijn mensen uit alle culturen huidskleuren en godsdiensten in ons land. Deze zijn in grote getale aanwezig dus ook goed vertegenwoordigd.

Ze hebben allemaal dezelfde rechten dus je is ook egalitair.

Volgens jouw redenatie wordt aan de voorwaarden voldaan dus zou er automatisch geen categorisering meer moeten zijn.

Bedenk me net dat kolonialisme is deels de oorzaak van de diversiteit en egaliteit omdat we al langer gewend zijn met diverse culturen samen te leven. Koloniasme heeft dus bijgedragen aan de strijd tegen racisme.

 

@BigSyke gisteren wilde je niet eens iets onderbouwen met als reden dat ik nooit iets aanneem. Waarom ben je dan nu toch dingen aan het beweren? Ik weet het wel, simpelweg omdat je gisteren geen onderbouwing had voor die onzin en je er toch liever in blijft geloven dan dat je opvattingen op waarheid zijn gebaseerd. Je hoeft op mij echt niet meer te reageren in discussies, want jij bent bereid om wanneer je niks meer in te brengen hebt met een laffe uitweg te camoufleren dat je geen argumenten hebt. Dan is discussie zinloos. Dus ondanks dat ik de flauwekul die je nu weer tikt graag zou weerleggen, schiet niemand daarmee op. Want zodra je het niet meer aankan is het vast weer dat ik nooit iets aanneem. Wij zijn uitgepraat.

Ah dat komt dus wel overeen met wat ik zei.

 

Ja ik zie nu dat ik gisteravond "biologisch ingebakken racisme" opschreef. Onhandig geformuleerd. Ik doelde op het ingebakken hokjesdenken en categoriseren.

 

Ik wil wel iets onderbouwen. Dat doe ik heel vaak met argumenten, gezond verstand etc.

Ik ga alleen niet de tijd stoppen om bij alles wat ik zeg onderzoeken en bronnen te zoeken als jij dat vraagt want ik heb geen zin daar tijd in te stoppen omdat jij die bronnen en onderzoeken toch niet gelooft.

 

Biologisch racisme onderbouwen met gezond verstand lijkt me vrij gevaarlijk. Voor je 't weet spreek je over boreale samenlevingen en begin je lavendel te snuiven.

 

Met gezond verstand bedoel ik kennis van geschiedenis, verbanden leggen enzo.

Maar je moet wel met me eens zijn dat je in een discussie niet voor iedere statement of argument je een bron met data gaat zoeken omdat Fred hier naar vraagt.

 

Jij gebruikt dat als vrijbrief om ongefundeerde claims te doen. Die shit waar het gisteren om ging was gewoon ongefundeerd en dat was mijn punt. Je roept maar wat joh. Maar laat zitten, als jij tevreden bent met geloven in een ongefundeerd wereldbeeld is jouw feestje.

 

Juist wel want aan een "ik denk...." heb je niet veel aan als je iemand anders zijn ongelijk wil aanduiden

 

Benieuwd naar het bewijs, als we dan toch bezig zijn
De gemeenschap in NL is bovendien toch al redelijk divers, en (op papier althans) egalitair?

 

Ik weet niet of de discussie een andere kant op is gegaan, maar de aanleiding voor het gesprek over die instincten was een opsomming van een aantal oorzaken die in combinatie met elkaar leiden tot racisme. Daar 1 element uithalen en dan de rest vergeten is niet zo handig. We zijn in Nederland redelijk divers en op papier misschien egalitair (art 1 grondwet), maar in de uitwerking niet. En dat komt onder andere door die andere oorzaken. Als je het niet eens bent met die oorzaken of dingen mist, dan ben ik daar wel heel benieuwd naar. Ze zijn wat slordig opgeschreven, maar de intentie is goed.

 

Eens, maar ik vraag me oprecht af of een egalitaire gemeenschap -op grote schaal- überhaupt tot de mogelijkheden behoort. In Afrika bestaan er nog dergelijke samenlevingen (op kleinere schaal) maar ik vraag me dan toch iets af. Kan ik als bleekscheet daar komen wonen zonder dat men mij zal categoriseren? Ik vraag me dat oprecht af.

Ik weet dat dergelijke samenlevingen voorkomt in bijvoorbeeld Afrika, of Bali. Maar hoe divers is zo’n samenleving dan in werkelijkheid?

 

Je hebt met de opkomst nationalisme (sociaal construct) kunnen zien dat groepen mensen die elkaar voorheen als de ander zagen, een gemeenschappelijker karakter kregen. Duitsland en Italië (dus de eenwording van die respectievelijke natiestaten en de bevolking) zijn daarvoor wel goede voorbeelden denk ik. Of de islam (sociaal construct) die korte metten maakte met Arabisch 'nationalisme' en anti-zwart racisme (al moet ik toegeven dat dat zelfs in de tijd van Mohammed, waarin de gemeenschap bizar snel groeide, nooit werd uitgeroeid en tribalisme na zijn dood direct tot burgeroorlogen leidde). Het laat wel zien dat hokjes die op enig moment bestaan niet definitief zijn.

Als er dus een (hypothetische) situatie is waarin diversiteit en egalitarisme gefundeerd zijn, is er geen basis meer om mensen die we nu anders vinden als anders te beschouwen. Net zoals er zulke grenzen ook niet (op een noemenswaardige manier) zijn tussen mensen met verschillende kleuren ogen of haar, hoeven die er ook niet te bestaan op basis van huidskleur.

Het is lastig om hier keihard bewijs voor aan te leveren, omdat die situatie zoals gezegd hypothetisch is. Maar behalve de logische benadering hierboven geeft de evolutie en studie van het brein wel wat aanknopingspunten. In het kort gaat het erom dat de amygdala ons niet slechts kunnen aansturen met een vluchten of vechten reactie, maar ook op basis van omstandigheden (zoals diversiteit en egalitarisme) een andere inschatting kunnen laten maken (zoals 'ik wit, hij zwart, no biggie'). Dit hangt samen met de ontdekking dat de duale benadering van het brein (zeg maar het primitieve of dierlijke enerzijds en de neocortex wat ons als mensen onderscheidt anderzijds) is losgelaten omdat die twee veel meer met elkaar communiceren itt wat voorheen werd gedacht.

Ik noemde diversiteit en egalitarisme expres in conjunctie, dus louter de aanwezigheid van verschillende huidskleuren in een gemeenschap is dan niet voldoende als de ene het socio-economisch beduidend slechter heeft dan de andere. Dit is het geval in NL en laat tevens zien dat het hier niet egalitair is.

Op grote schaal is dat inderdaad moeilijk, want zelfs al zouden de sociale omstandigheden en het economisch systeem ideaal zijn dan nog heb je te maken met shit als aanwezigheid van grondstoffen en vruchtbare grond die per locatie verschilt. Dus om dat om dat op globale of Europese schaal voor elkaar te krijgen, vergelijkbaar met hoe economieën nu opereren, zou er nog wel werk aan de winkel zijn waar ik denk dat technologie een rol kan spelen. En culturele diversiteit zou ook een obstakel zijn, omdat het imo onwenselijk is om het ideaal wat uit bovenstaand misschien te omschrijven is op te leggen aan mediterrane landen of whatever als die daar geen trek in hebben. Ik denk dat het zeker manageable is zolang het onder Dunbar's number blijft (wat zelfs micro is vergeleken met een flinke stad), wanneer het groter wordt is het langzaam maar zeker steeds complexer. Een (direct-)democratische confederatie is bijvoorbeeld gesuggereerd als manier om tussen kleinere gemeenschappen een cohesie te laten bestaan dus ik zie wel mogelijkheden.

Ik vermoed ook dat de aanwezigheid van een buitenstaander daar problematisch zal zijn. Dat heeft ook juist te maken met oa hun uniforme (in dit geval) huidskleur. Voor hen is er grond om dat als bedreiging te zien.

 

TL;DR @B Tender hij heeft geen bewijs

 

Ga spelen man, ik onderbouw gewoon duidelijk wat ik eerder stelde. Als jij het wil ontkrachten ga je gang, maar kom niet stoer doen omdat ik eerlijk genoeg ben dat het lastig is om keihard aan te tonen. Je bent niet eens deel van deze discussie en dit soort edgy-papa-aan-de-zijlijn kreten voegen niks toe.