Racisme

Anoniem aanmelden voor universiteiten vind ik prima.

Een van de belangrijke dingen bij het herstellen van een balans is ook het gevoel dat de beschadigde partij ervaart. Anders voelt die zich altijd nog achtergesteld ook al is de nieuwe situatie wel eerlijk. Ik zeg niet dat je dus helemaal mee moet gaan in die gevoelens maar je moet er wel iets mee doen. Dat maakt het complex vind ik. Veel te vaak hoor je dat het vroeger kut was en nu beter dus niet zo zeiken. Zo simpel is het niet.

Helemaal omdat als ook maar 1 geval misbruik maakt van de situatie meteen een bak aan 'zie je wel, ze misbruiken het en slachtofferrol bla bla' op gang brengt.

 

@Iwn

Anoniem solliciteren kent ook mislukte proeven...
https://www.trouw.nl/nieuws/anoniem...er~b44245fc/?referrer=https://www.google.com/

Tijdens de verschillende pilots werden niet alleen naam en afkomst maar vaak ook burgerlijke staat, leeftijd en geslacht uit de brieven en cv’s gehaald alvorens ze bij de sollicitatiecommissie kwamen. Het aandeel sollicitanten met een niet-westerse achtergrond nam echter nergens toe.

Wat ik mij herinner is dat er zelfs proeven waren waarbij 't gehalte niet westers afnam (wat hier ook niet wordt weersproken, het nam niet toe, en het is heel heel heel onwaarschijnlijk dat 't precies gelijk bleef).. Ergo, dat vermeend racisme viel, (belangrijke nuance: bij de hr afdeling van gemeentehuizen) dus wel mee. Eigenlijk is dat de beste uitkomst die je kunt hebben, en ligt' het probleem' dus elders (netwerk, taalachterstand, etc.).

 

Dacht al, waarom doet de tag het niet. Vermoedde dat het kwam omdat de naam maar 3 tekens was haha

Spoiler

Ik spreek je naam in gedachte al jaren uit als iewun.

Het hangt ook een beetje van het doel van de proef af.. Is dat een test om '(vermeend) racisme bij het uitnodigen van mensen voor een sollicitatiegesprek tegengaan' of 'meer niet-westerse mensen uitnodigen voor een sollicitatiegesprek'.

Vinden de mensen Coca-Cola ook in een blinde test het lekkerst, of kiezen ze Coca-Cola vanwege het blikje / imago en wordt er bij een blinde test massaal voor andere merken gekozen..

 

Vraag me iets af. Er wordt gezegd dat we alleen rijk zijn in NL door kolonialisme. Hoe kunnen Spanje en Italië dan zo arm zijn?

Spanje was grote koloniale grootmacht. Romeinse Rijk nog groter. Daarom denk ik dat er veel meer factoren meespelen.

 

Nog nooit gehoord eigenlijk. Door wie?

 

Ik denk dat niemand dat zal bestrijden.

 

Door veel bewegingen zoals BLM die o.a. huizen voor nakomelingen van slaven willen opeisen
Want Nederland is alleen rijk door slaven.

 

Je moet wel even met concrete bronnen komen want hier hebben we niks aan natuurlijk.

 

Akwasi en Sylvana Simons. En meerdere posts in deze discussie zelf.

 

Huizen voor nakomelingen? Nooit van gehoord, maargoed

Ik ben ervan overtuigd dat we als land als geheel geprofiteerd hebben van kolonialisme / slavernij.

Ik vind het ook prima om 'sorry' te zeggen (Sorry!), als men dat wil horen, maar geld: nee.
Maar waarom zouden kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van slaven nu dan 'recht' hebben op wiedergutmachungsgeld / huizen etc? Dat gaat er bij mij NIET in. Ergens in mijn stamboom zal ook ongetwijfeld weleens iemand genaaid zijn. Doe je niks meer aan.

Verder wonen die kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van slaven die er nu een probleem van maken in datzelfde land wat nu op een hoger plan ligt door het verre verre verleden, en profiteren zij net als jij en ik dagelijks van de voordelen die dat heeft gebracht.

Ten slotte is het niet gedocumenteerd of het nu de kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van slaven of de kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van kinderen van slavenhandelaren zijn...

 

Alle landen hebben geprofiteerd van slavernij. Alleen van West Europa en de VS is het het bekendst vanwege geschiedschrijving en schilderijen.

Gedurende de eeuwen hebben alle.landen een keer geprofiteerd van slavernij. Witte landen, gele landen en donkere landen.

 

Alle landen? Maar voordat kolonisatie en de recentste iteratie van chattel slavery begonnen had je nog geen landen in grote delen van Afrika. Wel wat monarchies, maar bij uitzondering. Dus ik ben benieuwd hoe je erbij komt. Het kan natuurlijk zo zijn dat het vooral de koninkrijkjes waren die zich met slavenhandel bezighielden, maar dan zou je daarvoor bewijs moeten kunnen aanleveren. Als dat er niet is, lijkt het profijt dus meer select voelbaar te zijn geweest.

 

Achja, als de landen niet bestonden, er er zoals je terecht aangeeft dus niet van konden profiteren, dan hebben de landen er dus ook geen last van gehad en moeten ze niet zeiken.

Het land Nederland bestond ook niet in de Gouden Eeuw. Heeft dus ook niet geprofiteerd ervan

 

Bron:

 

Het gaat er niet om dat landen schade is berokkend, maar de volken die een bepaald stuk land bewoonden. Later zijn daarop landen ontstaan met representatieve regeringen die soms namens de bevolking vragen om restauratiebetalingen tbv van de economie en (hopelijk) ter profijt van de huidige bewoners. Wat je zegt is dus een onware voorstelling van de situatie.

Er zijn natuurlijk flink wat verschillen in de omstandigheden, desondanks is deze stelling wat mij betreft verdedigbaar.

Aight maar ik ga geen 10 min video kijken om een citaat te vinden wat jouw standpunt ondersteunt.

 

Gaat niet om citaat. Is een stukje docu over slavernij door donkere landen. De hele video gaat erover. Als je een bron vraagt moet je achteraf niet zeggen dat je niet gaat kijken.

 

Filmpjes werken slecht in discussie op internet. Mensen kijken die niet. Net als research papers droppen. Werkt niet.

 

Wat verwacht je dan als bron? Het is 10 linuut met beeld en geluid geen whitepaper vann80 pagina's, geen anderhalf uur. Wat voor bron dan? Een documentaire van 30 seconden?

Kijk anders stukjes en skip een beetje erdoorheen. Of kijk een eennpaar minuten dan.