Racisme

Dus we mogen niet zeggen dat een land er baat bij heeft gehad want het land bestond technisch gezien niet (voordat kolonisatie en de recentste iteratie van chattel slavery begonnen had je nog geen landen in grote delen van Afrika. Wel wat monarchies, maar bij uitzondering.)...

...Maar je moet wel zeggen dat het land er last van heeft gehad vanwege de mensen die op dat stukje land woonden.

Right.

 

Iedereen mag alles zeggen, maar als ik iets zie wat niet klopt verbeter ik ze soms. Landen bestonden niet alleen technisch niet, ze bestonden in geen enkel opzicht. Tijdens koloniale overheersing zijn er lijnen getrokken die geen rekening hielden met volkeren, desondanks is er geprobeerd om post-koloniaal natiestaten te vormen (natie is volk, dus begrijp de uitdaging). De mensen die in die landen worden geboren, lopen risico te lijden onder de erfenis van die praktijken. Ergo niet het land, maar de inwoners hebben er last van. Het land of de staat, zoals door kolonisatoren geëxporteerd, is dan het orgaan via welke bijvoorbeeld terugbetalingen zouden kunnen worden gefaciliteerd. Allemaal niet zo moeilijk te begrijpen en de zienswijze die je probeert te fileren bevat dus ook geen tegenstrijdigheden.

 

Dat er geen landen zijn bewijst niets. Stammen, groeperingen of families onderling kunnen elkaar toch ook tot slaaf maken zonder grenzen?

 

Maar jij had het over landen. Dan moet je kunnen aantonen dat de post koloniaal ontstane staten profijt hebben van slavernij. Ben benieuwd.

 

Ok dan wil ik mijn statement aanpassen.

Gedurende de geschiedenis hebben veel groeperingen, regio's, families, stammen en landen profijt gehad aan slavernij. Witte landen zijnnm zeker niet de uitzondering.

 

Bestreed iemand dat gegeven?

 

Deze hele discussie draait daar zowat om. Dat door het koloniale verleden waaraan de witte mensen schuldig zijn er systemisch racisme is.
Dit bewijst dat alle volkeren zich er schuldig aan maakte en dat wij net als die volken niemand iets verschuldigd zijn. Slavernij was toen de norm net zoals roken gezond was en de aarde plat. Met andere inzichten hebben de witte mensen slavernij afgeschaft en denken we nu heel anders. Iedereen is slachtoffer geweest en Iedereen is dader geweest.

Wat mij betreft zand erover. Geen gezeur meer en iedereen behandelen op basis van zijn acties. Geen recuperation, geen voortrekkerij. Überhaupt geen onderscheid maken op kleur. Niet eens meer praten over witte en donkere mensen.

 

Huh? Maar zelfs Akwasi zegt dat ie van slavenhandelaren afstamt.

 

Klopt maar zijn voorouders werden gebruikt door de witte mensen om slaven te handelen. Zij konden er niks aan doen zegt hij. Zwarte man onschuldig witte man slecht. Na deze uitspraak heeft hijnook gezegd dat hij wellicht maar namens de zwarte bevolking een grachtenpand in Amsterdam moet opeisen als boetedoening voor de witte mensen.

 

En belofte maakt schuld.

 

https://euvsdisinfo.eu/report/europe-was-sold-out-to-islam-already-in-1975-by/

 

Bewijslast ligt bij degene die de bewering doet, en die Wordpress gaf geen enkel bewijs. Dat plaatje en die link wijzen op dat gebrek aan bewijs om de claim te counteren. Zolang bewijs uitblijft, klinkt het in mijn oren als een typische nazi conspiracy theory.

 

'Heil Hitler' en andere extreme leuzen tijdens coronademonstratie in Den Bosch

 

Tja.. de gekkies.. wat valt er nog...meer te zeggen.

 

No offense @lwn maar je bent nu echt conspiracy shit aan het verspreiden. Met een beetje googlewerk kun je al niks vinden over de 'Resolutie van Straatsburg' behalve de complotgekkie van jouw post, en een wobverzoek waarbij het Ministerie van BZ aangeeft dat ze niet weten van het bestaan van het document en doorverwijzen naar het Nationaal Archief. Ook in het Engels vind je er bijzonder weinig over.

Er zijn echt heel veel redenen waarom dit gewoon bullshit is:
1) In tegenstelling tot wat de complotblog suggereert is de zogenaamde 'Parliamentary Association for Euro-Arab Co-operation' geen onderdeel van de Euro-Arab Dialogue (EAD). Het laatste (EAD) is een goed gedocumenteerde dialoog uit de jaren 70 tussen de EEG en verscheidene Arabische landen. Over de eerste (die Parliamentary Association) kan je vrijwel niets vinden. Ook wordt deze organisatie niet één keer genoemd in de officiële documenten van de EAD.
2) Resoluties door de EEG werden genomen door de Council of European Communities (voorloper van de European Council). Dus niet door een 'Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation'. Dus zelfs als het waar is, dan kunnen parlementariers helemaal geen zaken besluiten 'uit naam van de EEG'. Dat nog los van het feit dat 200 parlementariërs echt peanuts is. Alleen al het parlement van Frankrijk heeft er 925.
3 ) Officiële statements van de EEG uit die tijd zijn ook gewoon openbaar. Zie hier bijvoorbeeld een declaration van 9 EEG-ministers over een kwestie die onderdeel was van de Euro-Arabische dialoog. Over de 'Resolutie van Straatsburg' is niets openbaars te vinden.
4) De originele verslagen van de Europese diplomaten van de Euro-Arab dialogue zijn gewoon te vinden op de website van de EU. Weliswaar in het Frans, maar best interessant om te lezen als je hierin geïnteresseerd bent. Hier een voorbeeld van zo'n verslag. Ook in die documenten heb ik niets kunnen vinden over hetgeen dat door complotblogger wordt geschetst. Het gaat vooral om economische zaken.
5) Er schijnt binnen de Euro-Arabische dialoog inderdaad een working group te zijn geweest over cultural, social & labor issues. Het is alleen uitgesloten dat de volledige tekst van de 'resolutie' op de pagina van deze complotblogger daaruit is voortgekomen. Dat komt omdat er politieke statements in staan waar de EEG in die tijd (en ook nu) onder geen beding mee akkoord kon gaan, bijvoorbeeld over de status van bezet gebied in Israel/Palestina. Er is veel geschreven (o.a. bron 1, bron 2, bron 3) over de Arabische Liga die probeerden de EAD te politiseren, maar dit werd direct afgeschoten door de EEG.
6) Verder was de EEG ook niet heel erg happig op het doen van toezeggingen op het vlak van migratie omdat ze dat niet binnen haar eigen jurisdictie achtte. Zie het citaat hieronder. Een ander artikel uit een tijdschrift van de Universiteit Paris-Sorbonne suggereert ook niet veel toegeeflijkheid van Europese zijde.

Bron.

We gaan echt de Lange Frans-kant op hier...

 

Als witte mensen extreem gedachtegoed vertonen zijn het gekkies, maar toen (o.m. veel) zwarte mensen tegen racisme demonstreerden werd de hele groep als extremisten weggezet (al wisten velen niet eens van die motieven) en was het een marxistisch en anarchistisch complot. Dit is typische right wing agenda. Weet niet of je dat bewust doet, of dat je bent gehersenspoeld door de propagandamachine van rechts, maar het is in ieder geval schadelijk en het bagatelliseert het gevaar van extreemrechts gedachtegoed. We zien juist dat het geen gekkies zijn, maar dat een grote groep mensen zulke gedachtegoed aanhangt en we hebben gezien dat mensen die dat gedachtegoed aanhangen tot gruwelijkheden in staat zijn. Zulke "gekkies" worden geïnspireerd door extreemrechtse politici die alle ruimte hebben gekregen om mainstream te gaan en het Overton window een ruk naar rechts geven.