Racisme

Dat is het zeer ingewikkelde aspect van correlatie is niet hetzelfde als causaal verband. Je kunt ook beredeneren dat ook als het nooit op basis van racistische motieven is, door omstandigheden, de uitkomsten toch racistisch kunnen zijn. De oplossing moet dan niet gezocht worden in het oplossen van racistische denkbeelden, maar de oorzaken van de racistische (discriminerende) uitkomsten.

Dat lijkt me nu ook precies het kenmerk van institutioneel racisme. De mensen an sich hebben geen kwade bedoelingen, maar alle regeltjes en systemen die we in hebben ingesteld, met meestal de beste bedoelingen, pakken zodanig uit dat steeds specifieke groepen worden genaaid.

 

Eens dat het vaak niet aan kwade bedoelingen ligt (mijn inschatting), maar wat mij betreft ligt het ook niet persé aan de 'regeltjes en systemen'..

Regeltjes als (gechargeerd) 'gohh laten we die persoon die 7 kinderen bij 5 BSO's heeft rondhuppelen en nu al 5 jaar maandelijks 2k toeslag krijgt wat eerder nalopen dan die persoon die een keer 25 EURO heeft aangevraagd en gekregen' zijn toch best prima?
Het probleem is dat bevolkingsgroepen van elkaar verschillen, dat het geen perfect evenredige kopieen van elkaar zijn (daarom worden overal, ook hier, onderschreid gemaakt in groepen in allerlei opzichten). Dat de ene groep net wat meer mensen heeft die vallen in het bakje '7 kinderen bij 5 BSO's heeft rondhuppelen en 5 jaar maandelijks 2k toeslag' en de andere groep net wat meer mensen heeft in het bakje 'een keer 25 EURO heeft aangevraagd en gekregen'.
Als de ene groep dan uiteindelijk onderaan de streep harder getroffen wordt dan de andere door dat opzich best prima regeltje dan hoeft dat toch niet perse een probleem te zijn?

 

Die laatste zin is nu precies waar het om draait. Alle goede bedoelingen kunnen verkeerd uitpakken. En de hamvraag is, vinden we het prima of niet? Want dit:
'Als de ene groep dan uiteindelijk onderaan de streep harder getroffen wordt dan de andere' is letterlijk de definitie van discriminatie als de groepen gelijk zijn. Als de groepen niet gelijk zijn, dan hoeft het geen discriminatie te zijn, maar het is verdomd lastig uitleggen dat het niet ligt aan de etnische achtergrond, maar aan alle andere eigenschappen van die groep, die alleen die groep bezit.

 

Hoe bedoel je Verkeerd uitpakken?

Doel je hiermee op 't feit dat de ene groep meer vertegenwoordigd is dan de andere groep in een controle (vind ik zelf geen probleem als daar logische redenen voor zijn aan te wijzen) of doel je op het verschrikkelijke drama van de toeslagen affaire (dat vind ik ook verschrikkelijk, voor alle betrokken, ongeacht afkomst).

Als Hans vak Controle afdeling op maandag bij de koffie oppert 'laten we mensen met meer dan vijf kinderen in de toeslag eens nader bekijken' en vervolgens moet Piet hem afremmen 'nee dat kan niet want bevolkingsgroep x is daarin licht oververtegenwoordigd' dan kom je toch op een volstrekt onwerkbare situatie?

Verdomd lastig uitleggen schreef je ook... Ik denk dat je prima kunt uitleggen hoe je je controlewerk insteekt, dat dat risicogericht is met regeltjes als ik hierboven opperde, dat je accenten legt op toeslagen die aan specifieke kenmerken zoals ik opperde voldoen (zonder de restpopulatie volledig links te laten liggen), en dat bepaalde groepen daar nu eenmaal in oververtegenwoordigt zijn. Ik denk dat mensen slim genoeg zijn om te kunnen concluderen 'mwah die regeltjes klinken niet onlogisch' en ook slim genoeg zijn om de implicaties daarvan te begrijpen. Zoals het obvious is dat ouders met kinderen oververtegenwoordigd zijn, is het ook niet onlogisch dat er binnen die groep weer subgroepen oververtegenwoordigd zijn. Maar zodra het de RALkleur niet een perfecte afspiegeling is is politiek links in rep en roer omdat ze meteen naar conclusie 'racisme' vliegen ipv open te staan voor logisch nadenken (al maakt rechts zich ook schuldig aan grote woorden ipv logisch redeneren hoor).

Nogmaals, het zou, met zulke verschillende groepen in Nederland, hoogst onverwacht zijn dat elke groep perfect vertegenwoordigd is in het sample van de toeslagen die je nader gaat controleren.

Alleen al het volstrekt gebruikelijke uitgangspunt 'elke euro aan toeslag heeft gelijke trekkingskans' maakt dat groep x waarschijnlijk bovengemiddeld vaak in het sample belandt omdat die nu eenmaal bovengemiddeld vaker/meer toeslag krijgt... Totaal niet racistisch maar links Nederland staat op z'n achterste poten omdat ze niet kunnen /willen rekenenen (ophef levert immers stemmen op, en sputter je tegen dan ben je racist en harteloos).

 

Ik denk dat je hier prima uitlegt waarom het lastig uitleggen is. Het gaat namelijk niet altijd om perfecte logica. Het gaat ook om perceptie, of je dat nu wilt of niet. Zodra je met mensen te maken hebt, spelen veel meer factoren een rol dan logica of ratio. Emoties, onzekerheden en meer van dat soort gezeik, maakt het erg lastig. Anders was het ook uitermate simpel geweest om leidinggevende te zijn.

 

Het probleem is dat je mensen als mensen moet zien. Anders kun je nooit maatregelen treffen.

Je kunt toch ook niet zeggen: laten we de mocromaffia maar niet aanpakken met de politie want stel je voor dat er per ongeluk teveel drugsdealers en andere criminelen niet Jan of Kees heten.

Of andersom: Zullen we belasting voor megarijken verhogen? Nee dat is discriminatie want daarmee wordt voornamelijk de witte medemens gepakt is ook weer niet eerlijk.

 

Behalve dan dat in deze gevallen de zwakkeren in de samenleving worden beschadigd en in jouw gevallen de sterksten in de samenleving. Het is natuurlijk ook met name rijke, witte mensen die de regels bepalen (geen discussie over waarom graag, boeit me niet), dus als die regels instellen die de witte medemens meer raken, zal het argument zelden racisme of discriminatie zijn. En als het gaat om de mocromafia, daar moet je inderdaad goed onderbouwen dat je ze aanpakt omdat ze illegaal en gevaarlijk zijn, niet omdat het Marokkanen zijn. Juist omdat dat ook een onderscheidend kenmerk is, moet je onderbouwen dat dat onderscheidende kenmerk niet de reden van het aanpakken is.

Ik begrijp wel wat jullie bedoelen, maar jullie uitleg maakt de situatie niet eenvoudiger. De situatie is namelijk gewoon complex.

 

Ik heb al vaker gezegd dat de mens niet uit verschillende rassen bestaat, en dat racisme een witte uitvinding is waarin de 'witte' huidskleur superieur wordt geacht. Daarom wordt er soms ook gezegd dat alleen witte mensen racistisch kunnen zijn. Zelf merk ik op dat in het dagelijks taalgebruik racisme breder wordt gebruikt, dus ook voor bijvoorbeeld antisemitisme onder moslims of hoe Israël met Palestijnen omgaat. Ik gebruik racisme dan ook op die manier, maar niet omdat ik geloof in de rassenleer. Het maakt de discussie niet minder relevant, want het gaat slechts om een benaming.

Klopt, maar het kan ook om hun etniciteit. Dan wordt het ook antisemitisme genoemd, en er zijn plenty witte Joden (met hoofdletter gaat het om etniciteit, zonder gaat het om aanhangers van de religie).

Al dan niet onterechte beschuldigingen van institutioneel racisme zijn niet belangrijk voor the matter at hand.

Ook hier ging het niet om, maar volgens mij mag je dat best stellen.

Belastingdienst heeft erkend dat er etnisch werd geprofileerd.

 

Racsiscme is geen witte uitvinding. En mensen hebben al zolang ze leven oorlog gemaakt en elkaar gediscrimineerd vanwege huidskleur geloof of wat dan ook.

Alle kleuren waren racistisch. En dan nog ook al vind een groep iets uit wil niet zeggen dat een andere groep niet racistisch aan zijn.

Als een groep mensen intelligentie uitvind wil toch ook niet zeggen dat andere groep niet inteligent zijn.

 

Racisme hoe die term vandaag de dag algemeen wordt gebruikt is geen witte uitvinding. Maar er is ook een specifiekere betekenis, gebaseerd op de zogenaamde rassenleer (wat bestaat uit verschillende theorieën die niet noodzakelijk met elkaar verbonden zijn), wat wel degelijk een wit verzinsel is.

 

Wit is nu mijn jeukwoord. Waarom mocht ik ook alweer niet blank zijn.

 

Waarom niet huidskleuren linken aan eten?

Vanille, chocola, mokka, aardbei en banaan
Ipv mokka kan caramel ook

 

Blanke vla bestaat al

 

Kan me wel iets bij voorstellen, maar zo is blank voor anderen een jeukwoord. De reden daarvoor is volgens mij vooral dat blank de connotatie van zuiver/puur heeft. Ik vind het ook wel beter passen omdat we het in het discours ook over zwart en bruin hebben.

 

Dat us vaak het probleem in een constructieve discussie. Veel mensen spelen op de man en vallen puur de woordkeuze aan. Is er bijvoorbeeld een discussie over migranten moet je wel met de tijd mee en de woorden gebruiken die de cancel cultuur gebruikt anders wordt je racist genoemd.

Of je nu buitenlander, allochtoon, niet-nederlander, bewoner niet horend tot de inheemse bevolking gebruikt. Zolang je hetzelfde bedoelt doet het niets af aan argumenten.

 

Dus we kunnen het woord racisme ook gebruiken voor het feit dat we geen 130 meer mogen op de snelweg, dat je een balkje achter je boodschappen moet doen aan de kassa, dat een stofzuiger slechts een bepaald wattage mag hebben in de EU.

Voor mij is het vrij belangrijk dat als we het over racisme hebben we het over hetgeen binnen de definitie van racisme valt hebben en niet over weetikveelwat. Wanneer iedereen lekker z'n eigen invulling aan een begrip/term geeft dan kom je nooit meer tot een gesprek. Kom er nu achter dan we ten dele een jaar langs elkaar heen hebben lopen lullen. Ik roep 'X is geen racisme want voldoet niet aan de definitie' en jij roept 'is wel racisme (wanneer je je op dat moment goed uitkomende definitie aanhoudt)'.

Racisme is grofweg 'ras x is beter dan ras y'. Als er echter maar één ras onder mensen is, is de discussie vrij snel klaar. Als je het dan over bevolkingsgroepen die andere bevolkingsgroepen als inferieur zien wilt hebben, moet je een andere term daarvoor gebruiken imho.

Dat van die hoofdletter wist ik niet

Jawel.. Dit begon met de stelling "Vraag me af of er na die hele toeslagenaffaire nog mensen zijn die institutioneel racisme durven te ontkennen.." van jou hand. Beschuldiging van institutinoneel racisme is dus PRECIES the matter at hand.

 

Als er erkend wordt dat niet alleen witte mensen racistisch kunnen zijn vind ik dat we al een eind zijn gekomen. Hoeveel donkere mensen de meest racistische dingen over andere mensen kunnen roepen. Van alles.over Aziaten, Latinos Blanken en Afrikanen die wel donker zijn maar niet in Amerika wonen en dan roepen: ik ben zwart dus kan niet discrimineren.


Nog een mooi woord. We hebben Latin Americans en African Americans. Bestaan er dan ook Asian Americans, Australian Americans en European Americans?

 

Dat kan, maar dan zal niemand je begrijpen. Dat we de term racisme nog gebruiken, terwijl al is ontkracht dat mensen bestaan uit verschillende rassen, leidt niet of nauwelijks tot onbegrip en is in zulke gevallen prima uit te leggen.

Het is ook niet weetikveelwat. De term racisme is gestoeld op het achterhaald idee van verschillende mensenrassen. Je doet net alsof dat zo verwarrend is, maar je laat mij niet zien waarom. Volgens mij vallen ook nauwelijks mensen hierover, anders was door het taalgebruik hier ook al wel een aanpassing in ontstaan. Verder is de term racisme ook na de ontkrachting van het bestaan van menselijke rassen relevant, omdat het dus gestoeld is op die oude idee van verschillende rassen.

Volgens mij hadden we het gewoon over hetzelfde. We gebruiken het toch beiden om discriminatie op grond van etniciteit/huidskleur aan te duiden. Dat jij daar het label ras aan plakt, wat wetenschappelijk dus onjuist is, maakt nog niet dat we het in de discussie over wat anders hebben. Behalve nu met de Bulgaren dan, maar zij zijn ook als Slaven tot een ander "ras" te rekenen.

Wanneer heb ik met definities gespeeld om de discussie in mijn voordeel te brengen?

Kennelijk zijn de mensen, die samen de taal maken, het daar over het algemeen mee oneens en kunnen zij prima uit de voeten met de term racisme. Anders was er al wel een alternatief ontstaan dat racisme had vervangen.

Niet de voorbeelden die jij erbij haalde, ik had het namelijk specifiek over die toeslagenaffaire.

Maar laten we hier niet verder over door mekkeren, semantische discussies zijn zo'n beetje het saaiste gespreksonderwerp.

 

Ik wist niet wat ik hoorde vanavond!!!
Nieuws en Co - dinsdag 16 februari 2021, 17:00 - 18:30 uur - NPO Radio 1

Even skippen naar het stuk van 18.00 tot 18.30, en dan naar minuut 18m00s. Een item van ongeveer 5-10 minuutjes op Radio 1 over Molukkers die verongelijkt zijn dat er niet-Molukkers in de Molukker-wijk wonen. Ik pleurde bijna van m'n (auto)stoel van de hypocrisie.

Verander, als gedachte-experimentje, eventjes 'Molukker' voor 'blanke', en we waren in een situatie dat iemand z'n leven niet meer zeker was, nu een menigte voor z'n deur zou hebben staan, z'n baan en toekomst vaarwel kon zeggen, er morgen een stille tocht met Sylvana Simons en waxinelichtjes zou zijn en politici massaal geschokt en het zich verre van zich werpende zijn... Nu wordt er meedenkend ja-geknipt als een Molukker aangeeft dat zij er moeite mee heeft dat er niet-molukkers in de molukker-wijk mogen wonen... omdat de niet-molukkers de 'sociale cohesie' niet bevorderen..

Mevrouw meent recht te hebben op een sociale Molukker woning omdat iets van een dergelijke strekking 80 jaar geleden aan haar opa en oma is beloofd? Mij is ook wel wat dingetjes beloofd..

Mevrouw zal ongetwijfeld een 'wil je een niet-Molukker als buurman' met een krachtig 'hell no' beantwoorden (is haar goed recht)... Need I see more over hypocrisie in dezen?

Mooi om te horen dat gemeentes, die ongetwijfeld de bek vol hebben over multi-culti en integreren en lekker fijn een stoofpot van culturen en zo, en tegelijkertijd deze segregratie faciliteren..

Begrijp me niet verkeerd, ik heb er geen probleem als elk volkje lekker in zijn eigen wijk gaat wonen, lekker sociaal cohesiet met je wijkje, maar rete-hypocriet is het wel. Nogmaals, vervang 'molukker' met 'blanke' en het land was (voor correct nederland) nu te klein. Nu wordt er echter de schouders opgehaald en gaat men over tot de orde van de dag..

 

Luister t was net een klein maandje ff rustig hier.