Racisme

Ik dacht dat altijd dat ontwikkelingshulp ook een soort van herstelbetalingen waren.

Omdat de koloniale landen zich schuldig voelen maken ze elk jaar geld over naar arme landen, slaan ze putten, helpen ze met infrastructuur, bouwen ze ziekenhuizen etc.

Zelfde met de hulp die wordt geboden aan voormalige koloniën die bij iedere tegenslag een beroep doen op Nederland maar al wel een redelijk lange termijn onafhankelijk zijn.

 

https://www.geenstijl.nl/5160005/overige-asielcriminaliteit-gestegen/

38% van asielzoekers met marokkaanse of algerijnse roots verdacht van een misdrijf. 38%!!?!??

Zet er 4 naast elkaar en statistisch worden er 2 verdacht van een misdrijf (creatief afgerond op hele mensen), 4*0.38=1.52=2 maar toch. En het gaat over misdrijven, niet over foutparkeren o.i.d..

Maar laten we vooral niet etnisch profileren he jongens. En laten we ze vooral nog elke week weer binnenhalen met aantallen van 500-1000 per week.

Als je als ondernemer, die een discriminatie-loktelefoontje krijgt van een instantie met de vraag of hij een noord-afrikaan als stagiaire wil en je weigert met verwijzing naar (oa) dit onderzoek, ben je dan racist?

Side-thought: Heel veel dingen worden ontmoedigd omdat ze statistisch de kans op narigheid voor je verhogen (roken, alcohol, gokken etc.). Dat wordt veelal verantwoord met stellingen als 'roken verhoogt de kans op longkanker met x %' e.d. Die statistiek is in deze context toch ook niet omheen te komen? Ik realiseer me dat het nu over mensen/bevolkingsgroepen gaat ipv om een hobby/verslaving, maar sec naar de cijfers kijkend.

^Bovenstaande even los van oorzaken he. Zeg iet dat ze allemaal bad guys zijn. Ze zullen ten dele 'slachtoffer' zijn van de sociaal economische omstandigheden alhier etc. etc. etc.

Spoiler

Reactie incoming van de meer links-georiënteerden hier dat die 38% veroorzaakt wordt doordaat de groep meer onderzocht/gecontroleerd wordt dóór het profileren, en het percentage anders ook ergens tussen 0% en 1% zou hebben gelegen.

 

thnx voor de incoming reactie hoef ik niet meer te typen

 

Moet je ze wel ff taggen.

 

Verdacht

 

Behalve als het over Marokkanen gaat ofzo? Dan praat jij het goed als er actie op wordt ondernomen (niet aannemen). Gaat bovendien om asielzoekers, op basis van hun statistiek praat jij goed dat de gehele bevolkingsgroep wordt behandeld.

 

Wil je deze vraag eens zelf beantwoorden? Ben wel benieuwd lol.

 

Stel dat 30% van alle Columbianen die binnenkomen op Schiphol cocaïne smokkelen.

Mag je dan extra controleren op Columbianen?

Is ook etnisch profileren maar helpt wel om drugs aan te pakken.

 

Fair point, toegegeven. Deel van die 38% zal ongetwijfeld onschuldig zijn. En omdat 'de politie' 'racistisch' is zal de één betogen dat 37% van die 38% onschuldig is, en ander dat 1% van die 38% onschuldig is..

Over verdacht vs veroordeeld gesproken: Als het over 'racismemeldingen' gaat bij die de racismemeldbureautjes die daar regelmatig persberichtjes voor de lucht in schieten om hun eigen gesubsidieerde bestaan mee te valideren en zeker te stellen, de bekende koppen als 'aantal racisme-meldingen in Amsterdam-oost van likshandige Oeigoren gestegen is met 138% procent' dan moeten wel wel met z'n allen verontwaardigd en bezorgd zijn over 'meldingen', en die meldingen op face-value aannemen...
Laten we aan die kant van 'het probleem' ook eens naar het aantal veroordelingen voor racisme kijken! Ik gok dat die jaarlijks op een paar handen te tellen zijn?

 

Ik vermoed dat je het niet mag zeggen maar ben geen jurist, zou m'n vingers er alleen aan branden als je tijd en geld over hebt voor juridisch gedoe, en evt stenen door je ruiten.
Kan beter een bullshit-reden kunt opgeven 'we vonden iemand die beter in het profiel past' oid.

 

Dus jij vind het ook prima als je wordt geweigerd als man omdat die vaker crimineel zijn?

Ik ben ook tegen migratie uit veilige landen hoor, maar je lijkt hier criminaliteit te verbinden aan etniciteit en dat is wel even de bocht uit vliegen en wel degelijk racistisch.

 

Ik neem voortaan alleen nog maar 23 jarige hoog-opgeleidde moslim-meisjes aan, op basis van de statistieken natuurlijk.

 

whataboutism

 

Ik vind ook bij marokannen dat je onderscheid moet maken tusesn verdacht en veroordeeld.

MAAR: Het spijt me dat ik '38%=verdacht toch gewoon (erg) veel vindt. Ik weet dat dat niet betekent 38%=veroordeeld. Toch vind ik het veel, en opzienbarend. Sorry.

Als 38% van de (witte/bruine/blauwe) mannen verdacht wordt van verkrachting (het linkje van jou ging volgens mij over vrouwen die mannen aanklagen voor aanranding / verkrachting en dat ik zei van goh laten we effe wachten tot iemand veroordeeld is want een valse beschuldiging is vrij kut) zou ik dat ook veel vinden, en opzienbarend.

NB: Jij ziet 38%=verdacht als gevolg van racisme, ik als oorzaak van racisme.

Waar?
Een (bijvoorbeeld) Marokkaanse asielzoeker zou je ook als (nieuwe) eerste-generatie-marokkaanse nederlander (met (nog) geen verblijfsvergunning) en daarmee als bevokinsgroep kunnen zien. Je kunt 'asielzoeker' daarnaast ook als bevokingsgroep(en) zien en daarop 'profileren'. Een bevolkingsgroep hoeft niet perse een overeenkomstige etniciteit te hebben. Je hebt ook boomers, skaters, anwb-stellen en linkshandigen als bevolkingsgroep.

 

Alles valt of staat met de reden dat je iemand controleert. Als blijkt dat heel veel mensen via het vliegtuig drugs smokkelen vanaf een bepaalde plek dan zou je steekproefsgewijs iedereen die vanaf die plek reist kunnen controleren. Niet omdat ze colombiaan zijn maar op meer objectieve gronden dan is het motief niet racistisch.

Grote probleem is dat dit theoretisch mooi klinkt maar in de praktijk moeilijk te onderscheiden is van wel racistische motieven. Daarnaast geven dit soort zaken ook de racisten vrijbrief om daar wel racistisch naar te handelen.

Zolang je goed kunt uitleggen waarom je iets doet en naar redelijkheid en billijkheid handelt, moet het kunnen.

Het is ook zo irritant dat zo'n statistiek zo in het nieuws komt. Als je zegt dat onder arme mensen met zware trauma's meer criminaliteit voor komt, zou iedereen dat logisch vinden. Nu plak je zo'n makkelijk stempel op een groep met deels homogene eigenschappen: asielzoekers zijn crimineel.

 

Toen je het had over niet aannemen. Verder lijkt je begrip van de term asielzoeker niet te kloppen.

 

Pffff, lekker makkelijk. Ook effe inhoudelijk erop in?

Anders ga ik erover miepen bij het volgende 'goh een heleboel racismemeldingen' die je post. Dan zeg ik 'meldingen', en voeren we die discussie dan. Kunnen het maar achter de rug hebben.

 

Whataboutism is wat makkelijk is lol, die reactie van je was pure deflectie van mijn comment

 

Waarom zeg je sorry?
Het is ook veel.

 

Ik zou het wel begrijpen.

Ik heb toch benadrukt dat het gaat over verdachten, niet over veroordeelden. En dat verdacht<> veroordeeld.

Desondanks mag ik toch ook nog gewoon vinden over dat 38%=verdachte veel vindt, los van hoeveel % veroordeeld is. Zelfs (juist!) als 0% veroordeeld is is het een relevante constatering wanneer 38% verdachte is.

Voor @fredfenster
heb de indruk dat die vindt dat je geen waarde mag hecten aan hoeveel % verdachte is, omdat verdacht<>veroordeeld.
Ik denk daar anders over en vindt dat 'x% is verdachte' ook nieuwswaardig en opzienbarend kan zijn en excuseer mij voor mijn mening richting hem. Zie hierboven