Racisme

Totdat je als kleine zelfstandige 4 mensen met dezelfde achtergrond hebt aangenomen die na een korte tijd te hebben gewerkt de ziektewet in duiken die je 2 jaar mag doorbetalen. Of 5 mensen met een andere achtergrond waarvan 3 je bestolen hebben waardoor ze meer geld hebben gekost dan opgeleverd met hun werk.

Dan ga je maar afwijzigingsgronden opnoemen als: de andere kandidaat past beter bij de bedrijfscultuur, of de andere kandidaat zijn werkervaring sluit beter aan bij onze branche.

 

Willen we meer of minder extreem hypothetische stellingen?


Meeeeer

 

Ja prima, maar stel nou dat het niet hypothetisch is?!

 

Haha ja daar moest ik ook gelijk aan denken.

Maar ja, dan wel.

 

Punt is: idealisme is mooi als je nooit met de slechte kant van het verhaal te maken hebt.

Nimby. Wel stemmen op partijen die voor meer asielzoekers zijn, tot het AZC vlakbij je huis staat.

Zeggen dat we geen oordeel mogen hebben over bepaalde bevolkingsgroepen. Maar wel zo vroeg mogelijk voor je kinderen een school uitzoeken waar niet teveel van die bevolkingsgroep op zitten.

Wel werkgevers erop aanspreken dat ze niet mogen discrimineren maar zelf veilig in loondienst zijn en geen problemen hebben met personeel aannemen. Vaak ook hoger opgeleid zijn waardoor je weinig te maken hebt met laagopgeleide medelanders die het je lastig maken op het werk omdat ze niet opdagen of half werk doen en jij de shit mag opruimen.

Mensen mogen geen oordeel hebben over een bevolkingsgroep maar zelf in een wijk wonen waar jouw zus niet wordt lastig gevallen en je bij de supermarkt niet wordt geïntimideerd als kaaskop.

 

Het punt is dat ik inderdaad niet bij tuig wil wonen. Met alleen goede mensen wil werken. Leuke en vriendelijke kinderen bij mijn zoontje in de klas. Alles.

Maar dat heeft geen fuck met ras of herkomst te maken. Niets.

Pepernoot.

 

@Taab
Is 't cbs het niet mee eens.

En neeee statistieken over bevolkingsgroepen zeggen niet iets over individuele leden van die bevolkingsgroepen maar het zijn wel statistieken over bevolkingsgroepen.

De kans dat elke bevolkingsgroep even lief en leuk is is toch heel klein? De ene groep is langer dan de ander, dikker dan de ander, wordt ouder dan de ander, je hebt bierdrinkers en wijndrinkers... Groepen verschilllen, daarom zijn het groepen.
Waarom zou dan welke elke groep precies even lief en leuk zijn en dezelfde distributie op die eigenschappen hebben? De kans daarop is toch superklein? Er zullen best twee groepen zijn die daar gelijk op scoren, maar alle groepen? Een groep definieert zich juist als groep door overeenkomsten binnen de groep en verschillen met andere groepen. Waarom zouden die verschillen niet op 'lief en leuk' kunnen zitten?

Repeat: En neeee statistieken over bevolkingsgroepen zeggen niet iets over individuele leden van die bevolkingsgroepen maar het zijn wel statistieken over bevolkingsgroepen.

Je ziet het al bij families!!! Vaak eem warme kant en koude kant van de familie en dat heeft niet alleen met de lengte of dikte van de familieleden te maken maar ook met hoe lief en leuk ze zijn. En neee dat zegt niets over individuele leden van die familie. Die warme kant heeft er ook een lul tussenzitten en de koude kans heeft wel twee supertoffe neven..


Het is een statistische invalshoek die ik hier heb he. Ik begrijp dat t deugend en makkelijk is om te zeggen 'elke groep is precies even leuk' maar de kans dat dat waar is is statistisch gezien echt superklein, vooral ook door dat woordje 'elke'. Zie oa cbs en zie dat 'verschil' deel van de definitie van een groep is'.

Plus... Lief en leuk vinden en gevonden worden is ook perceptie. Ik kan iemand leuk vinden die jij stom vindt en vice versa.

Edit
De kans dat een man een man eem veroordeelde crimineel is is groter dam bij een vrouw. Dat mag je toch gewoon stellen? Puur statistisch gezien dan he. Maakt dat elke man crimineel, nee natuurlijk niet. Maar dat stapje ervoor, het erkennen dat niet elke groep per definitie even leuk is moet toch kunnen?

Of vinden jullie biivoorbeeld trump-rednecks in pickups precies even leuk en lief als mensen die olifantenpopulaties beschermen tegen stropers in natuurreservaten met gevaar voor eigen leven?

 

Dus jij kunt met droge ogen zeggen dat je best een Azc naast jouw huis of naast de school van jouw kinderen wilt hebben? En dan met name één voor asielzoekers uit veilige landen die in afwachting zijn van de procedure.

 

Het punt is dat je een heteregone groep met 1 toevallig overeenkomstig kenmerk (ras/herkomst) over 1 kam scheert. De criminogene eigenschappen zijn een andere dan Marokkaan of Colombiaan zijn. Academisch gelul aside is het ook super schadelijk om die heterogene groep zo te blijven noemen. Dat kan namelijk gevaarlijke consequenties hebben. Mensen vergeten al snel de achterliggende criminogene factoren en hebben het over Marokkanen. Daarmee zorg je er direct ook voor dat meer Marokkanen crimineel worden.

Nee lijkt me niet fijn. Net zoals naast een winkelcentrum of een treinstation wonen mij ook verschrikkelijk lijkt. Veel te veel mensen en herrie en zo.

 

Een Azc is niet anders dan een flat of dan een woonwijk met woonbungalows.

Het is niet te vergelijken met een winkelcentrum of met een treinstation.

 

Dan zou het me weinig boeien tenzij ik er veel last van heb. Geen idee. Als zo'n centrum steeds vol zit met getraumatiseerde oorlogsslachtoffers dan heb ik die liever niet in de buurt van mijn zoon nee. Ik weet zeker dat hier in de buurt volop veel wappies wonen. Zodra ze niet tegen mij gaan praten, boeit dat me ook weinig.

 

Was het maar zo makkelijk. Paar dorpen verderop zijn ze redelijk klaar met die getraumatiseerde oorlogsslachtoffers, of zijn het dan nu racisten?

Inwoners van Overloon zijn helemaal klaar met azc: 'Genoeg is genoeg' - Omroep Brabant
Sluiting dreigt voor asielzoekerscentrum in Overloon: ‘Het houdt een keer op’ | Boxmeer | gelderlander.nl

Denk dat bij die mensen de voorkeur wel uitgaat naar een paar wappies met een feesboek-account en zo nu en dan een anti-5G-'demonstratie' op dinsdagmiddag voor de ingang van de supermarkt waar je effe omheen moet lopen.

 

Dat is een generalisering. Je scheert ze allemaal over 1 kam. Net als dat het niet allemaal mensen zijn die vrouwen lastig vallen, stelen en mensen bij de super intimideren, zijn het niet allemaal mensen met een oorlogstrauma.

Net als dat jij niet wilt dat je zoon in aanraking komt met mensen die raar doen vanwege een oorlogstrauma wil ik geen mensen met criminele activiteiten in de buurt.

Net als jij besef ik heel goed dat er veel goede en eerlijke mensen tussen zitten. Maar 500 mensen waarvan 30% crimineel betekent de meerheid is goed. Maar betekent ook 150 criminelen in je wijk.

Andersom met jouw redenering ook 30% oorlogstrauma is 150 mensen die je niet bij je kind in de buurt wilt terwijl je daarmee zegt dat de andere 350 mensen dan ook niet welkom zijn. De goede leiden onder de slechten.

 

Je scheert hier een heterogene groep van locaties met 1 toevallig overeenkomstig kenmerk (het starten en stoppen treinen) over één kam. De geluidsoverlasteigenschappen zijn een andere dan wel of niet treinstation zijn.

Dus... het is fenomeen dat mogelijk niet elke bevolkingsgroep precies even lief en leuk is, is iets wat je niet mag benoemen omdat het stigmatiserend werkt (ben ermee eens dat dit een gevaar is, helaas). Opzich kan ik begripen wat je bedoelt, maar hoe kom je dan ooit tot maatwerkoplossingen die hier gepropageerd worden (ook door mijzelf)? Voor een maatwerkoplossing moet toch eerst een maatwerkprobleem benoemd (mogen) worden?

 

Jeetje, goed punt dit. Ik ben overtuigd.

Fijne dag.

 

Ik vond hem ook heel sterk

Maar is mbt culturele diversiteit ook geen hele studierichting opgetuigd:

www.uu.nl/bachelors/culturele-antropologie-en-ontwikkelingssociologie

Vind het gewoon beetje dubbel dat je wel over sommige eigenschappen mag rapporteren (gemiddelde lengte, bmi, percentage wijndrinkers) maar niet over andere eigenschappen 'lief/leuk' en we moeten doen alsof dat precies hetzelfde is. Als je iets niet kunt benoemen kun je het toch ook proberen op te lossen, of op z'n minst te duiden? Hoewel hameren op verschillen niet echt opbouwend is realiseer ik mij, vind ik jou houding 'lalalala iedereen is hetzelfde, er is geen probleem en iedereen die het met me oneens is is racist' nog veel minder opbouwend en oplossingsgericht als je het mij vraagt. Met het erkennen van verschillen (stap 1) kan pas overgegan worden naar stap 2 (maatwerkoplossing), jouw benadering maakt stap 1 niet waardoor stap 2 ook uitblijft. Probleem is wel dat je moreel superieur bent omdat je kunt zeggen 'iedereen is hetzelfde, peace and love', maar oplossingen

Tot slot: Voor mijn gevoel sluit je je ogen voor bepaalde zaken, ga je ervan uit dat het niet bestaat of in ieder geval niet benoemd mag worden. Als iets bij uitstek een academische benadering van zaken is het de aanname dat bepaalde factoren onveranderlijk zijn en niet verschillen tussen gevallen/situaties.

 

Dat komt omdat ras een eigenschap is dat helemaal niks doet. Daarnaast zitten er ook grote gevaren aan, zoals het simplificeren van problemen tot bijvoorbeeld 'Marokkanen-probleem'.

 

FYI: ik heb m'n vorige post nog aangevuld. Ik denk dat je hem niet meer 'vind ik leuk' vindt.

Als Marrokanen in bepaalde problemen oververtegenwoordigd zijn moet je toch kunnen zeggen 'goh, marokkanen zijn bij dit probleem oververtgenwoordigd, hoe zou dat komen, wat kunnen we eraan doen? Goh, de wijkvoorzieningen zijn matig, laten we meer buurthuizen bouwen etc. etc. Het ras zelf doet niks maar de overige omstandigheden wel. Zie de vogelaar-wijken en de aanpak van de vogelaar-wijken om die op een hoger plan te trekken.

De oplossing begint bij het mogen maken van die eerste constatering.
Dat kan vanuit invalshoek wijk, vanuit inkomensgroep, vanuit arbeidsverhouding (zzp'er, loondienst, uwv, etc), vanuit beheersing taal maar toch ook vanuit ras? Ik begrijp dat het ras de problemen niet veroorzaakt (buiten racisme-problematiek die mensen op achterstand zet) maar je kunt het toch wel benoemen?

 

Ja precies, maar de meeste mensen zijn niet zo goed in nuancering, maar precies zoals je hier aangeeft, als het leidt tot meer inzichten dan prima. De meeste posts van 'jullie' eindigt ook bij de generalisering overigens.

 

Is dit echt zo tho?

Bij honden doen we allemaal heel gemakkelijk over karakter eigenschappen en zal volgens mij niemand beweren dat elke hond hetzelfde is. Bij mensen ligt dit gevoeliger, maar is pigment écht het enige wat ons onderscheid? Het zou, los van uitzonderingen op de regel, niet zo kunnen zijn dat donkere mensen meer aanleg voor spieren en ritmegevoel hebben, of dat Noord-Afrikanen een wat korter lontje hebben bijvoorbeeld?