Racisme

Als je het zo zegt, denk ik meteen 'wat een onzin!', maar bij dit stukje denk ik wat anders: 'it is of course disturbing that, when a woman makes a post on popular forum BitcoinTalk, she can be greeted with “TITS or GTFO.” '

Dat heeft niks te maken met dat crypto an sich seksistisch is, maar dat mannen zich als assholes gedragen als ze in grote getalen bij elkaar zijn en er dan een vrouw om de hoek komt kijken.

 

Maar hoeveel van de cryptogebruikers zit op een forum? Dat is toch ook slechts weer een klein percentage en niet geheel representatief.

 

wacht ff

nu wordt er een link gelegd tussen crypto en racisme?

oh boi this topic cant get any better

 

Open cryptoseksisme topic

 

Ohw dat bedoelen ze. Tja is niet echt representatief. Zelfde als die 14 jarige COD spelertjes die vieze dingen roepen als ze een vrouw op de voicechat horen. Maarja Anita Sarkesian dacht ook gelijk dat vrouwen niet welkom waren in de ahum: masculine testosteron gemeenschap van macho gamers.

 

https://www.ensie.nl/betekenis/crypto

 

https://www.telegraaf.nl/c/1502446606/

Hoe grote middelvinger kun je als burgemeester geven aan je agenten. Werkelijk bizar, en heel verwonderlijk dat de politie(leiding) hierin meegaat.

Als ik agent was zou ik drie weken lang alleen nog maar oude omaatjes fouilleren en de usual suspects negeren want anders ben je racist.

Ik mag hopen dat de waarnemers ook een representatieve vertegenwoordiging van de samenleving vormen maar betwijfel het, denk dat het gehalte sylvana-achtigen (maar dan zonder baan want blijkbaar tijd voor die onzin) bovengemiddeld hoog ligt.

 

Ja een burgemeester miet zich met dit soort zaken gewoon niet bemoeien. Laat ze maar eerst eens de wapens uit haar eigen huis wegdoen voordat de kinderen er weer mee spelen.

Ik zou als agent ook vooral gaan controleren en fouilleren na schooltijd en na sporttraining waar haar kinderen en de mensen uit haar woonwijk zijn totdat ouders bij haar komen klagen.

 

Beetje overdreven niet waar? Het gaat om een proef met een maatschappelijk omstreden middel, dan kan zo'n onafhankelijke controle vanuit het publiek juist zorgen voor meer draagvlak. Er staat nergens dat het een permanent onderdeel van preventief fouilleren wordt, mocht de proef aanslaan.

Dat slaat nergens op. Er worden kennelijk richtlijnen bedacht om in de preventie een zekere willekeur te behouden (bijv. elke vijfde persoon fouilleren).

Wist niet dat jij zo'n voorstander was van diversiteit in representatie. Is dat iets nieuws? Of alleen als je bang bent dat anders 'sylvana-achtigen' oververtegenwoordigd zijn?

Als onderdeel van de gezagsdriehoek en verantwoordelijke voor openbare orde en veiligheid is het bij uitstek iets waarmee een burgemeester zich moet bemoeien.

 

Een burgemeester mag in gesprekken haar mening geven en samen beslist een orgaan zoals de gemeente of de driehoek welke richting wordt opgegaan en hoe het wordt aangepakt.

Daar eindigt de taak van burgemeester.

Als je het niet eens bent met de democratisch besloten aanpak en een organisatie als de politie niet vertrouwd op basis van hun rechten en functie, is het niet de taak van een burgemeester om dit soort zaken op eigen initiatief in gang te zetten.

We hebben het hier over een oproep via Instagram. Het publiek dat je hier mee bereikt moet je niet inzetten voor dit soort overheids aangelegenheden

Stel je voor dat uitgeprocedeerde asielzoekers gaan demonstreren of anti-vaxxers. De gemeente Den Haag verleent een vergunning maar de burgemeester was het er niet helemaal mee eens. De burgemeester van Den Haag gaat via Facebook mensen oproepen om ook te komen en kijken en sociale controle uit te oefenen op de demonstranten.

 

Ik denk dat men de politie vooral niet vertrouwd omdat nu al meerdere keren is gebleken dat die organisatie nogal wat problemen heeft met discriminatie & racisme.

Je hebt het nu trouwens zelf al over haar eigen gezin en wapens. Dat soort roomblanke koters zouden er dus niet uitgepikt worden wanneer de agenten zich voornamelijk richten op bepaalde groepen en wijken. Wil je dat?

 

Politie aanpak is niet landelijk democratisch besloten hoor.

Dat lijkt mij een compleet verkeerde beeldvorming van jou.

 

Allereerst is het besluit van de aanpak besloten met de betrokken en daartoe bevoegde partijen. Mevrouw Halsema moet zich bij de samen gemaakte keuze neerleggen. Wat zij nu doet is in principe een oproep aan burgers om zich ertegenaan te bemoeien. Dat is vragen om moeilijkheden omdat je aan je water kunt voelen dat de mensen die hierop reageren, de groep mensen is die sowieso tegen de politie is. Je kunt dan confrontaties met de politie of belemmering van hun werk verwachten. En dat men de politie niet vertrouwd is erg jammer, maar heeft totaal geen juridische grond. Als ik overheidsorganen niet vertrouw kan ik naar de rechter, een geschillen commissie of andere organisaties die daarvoor bedoeld zijn. Een demonstratie starten is ook een optie (uiteraard op een neutrale plek en niet waar de politie zijn werk uitvoert om ze te belemmeren). Ik mag dan geen eigen rechter spelen of deze overheidsorganen zoals de politie belemmeren in hun werk.

@Yi Long: weer denk jij alleen in kleur. Ik denk in: steekpartijen, wapenbezit en geweld komt in bepaalde wijken veelvuldig voor. Het doel is dit geweld stoppen. Dit is niet gebaseerd op huidskleur maar op de geografische locatie van geweldsdelicten. Het probleem zit hem erin dat in deze wijken meer niet witte mensen wonen dan in de gemiddelde Nederlandse woonwijk. Als je één op de vijf mensen gaat controleren zul je dus meer niet witte mensen controleren dan dat je dit doet in de wijk waar mevrouw Halsema woont. Heeft niks met rascisme te maken. Heeft alles te maken met een willekeurige steekproef en statistiek. Dan gaat iedereen wel weer steigeren dat er etnisch wordt geprofileerd omdat in de praktijk ook veel niet witte mensen worden aangesproken die gelijk de racisme kaart trekken. Het doel van deze actie is om in de wijken waar slachtoffers vallen het geweld tegen te dringen.

 

Op het youtube kanaal van audit the audit worden acties van politie en verdachten besproken. Als je ziet welke fouten agenten en/of verdachten maken lijkt het mij helemaal niet verkeerd om er waarnemers bij te hebben. Ik denk dat agenten die goed functioneren hier ook niet veel problemen mee hebben, goed voorbeeld is bijv deze:

 

Dit is Amerika. Het gaat hier over Nederland.

 

Was laatst nog een rapport over vanuit die organisatie zelf.

 

Als dit een goed idee is kan de politiek daar over debatteren en onafhankelijke waarnemers aanstellen die de politie controleren.

Een oproep via Instagram slaat nergens op. Het is het Wilde Westen niet meer.

Of mag Geert Wilders ook een oproep doen aan het volk om uitgeprocedeerde illegalen op te sporen en af te leveren? Krijg je Dogt the BountyHunter achtig taferelen.

 

Kaasboeren maken ook fouten, monteurs ook, voetballer ook. Daar hobbelen ook niet de hele dag waarnemers achteraan. Fouten maken is inherent aan dingen doen.
Sterker nog, vaak als een agent een fout maakt heb je nog allerlei instanties (rechter) waar je kunt aankloppen om de fout ongedaan te maken. Aan een wapencontrole kun je ook weinig fout doen. Je spreekt iemand aan en je controleert hem. Hierbij vind je wel of niet een wapen. De enige echte fout die kan voorkomen daar is een false negative, een wapen niet vinden dat wel gedragen wordt door de gecontroleerde.

 

Kaasboeren niet

 

Heb wel eens komijnen kaas gekregen in plaats van geitenkaas. Heb die gast toen neergestoken. Je kan veel bij me doen maar er zijn grenzen.